Ditemukan 3174 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1170 1070 1310 1300 1379 1970 13870 13780
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Nopember 2009 — Drs. R.J. KAPTIN ADISUMARTA, ; LAURENS P. MONIAGA,
226 — 1916 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selatan memberitahukan bahwa bidangtanah tersebut dengan alas hak adalah tanah bekas Adat Girik C No. 388 Persil11 dan 12 Blok DII;Bahwa Berita Acara No. 182/PPT/JS/2000 tanggal 9 November 2000mengandung dua keterangan yang saling bertentangan yaitu :Butir (2) : Bahwa bidang tanah tersebut berdiri di atas tanah negarabekas Eigendom 6177 sebagian ;Butir (6) : Bahwa bidang tanah tersebut telah dikeluarkan Gambar Situasitangal 28 Oktober 1999 NIBO0338, terdaftar dalam 302 tanggal13 Oktober 1999 NP.1370
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 89/Pdt.G/2014/PN.Arm
Tanggal 29 April 2015 — - Penggugat DENI WENS KARISOH - Tergugat 1. PT.MITRA DUTA OPTIMAL 2. PT. INDOCEMENT TUNGGAL PRAKARSA TBK 3. ANDREAS RAKINAUNG alias OPO - Turut Tergugat 1. WAHYU TRI WIDODO 2. DIREKSI SILOAM HOPITALS GROUP cq. PIMPINAN SILOAM HOSPITALS MANADO
125 — 71
  • Menimbang, bahwa dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata menentukan bahwa tiap perobuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Menimbang, bahwa kerugian dapat berupa kerugian materil meliputi segalakerugian yang nyatanyata di derita dan hilangnya keuntungan yang diharapkan,sedangkan kerugian immateril seperti dalam ketentuan pasal 1370 , 1371, 1372KUH Perdata dalam perkara pembunuhan,
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 435/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Duta Mega Tekhnik Diwakili Oleh : ABDI MUJIONO, SH. DKK
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Cirebon Kartini
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKJN Cq Kantor Wilayah DKJN Jawa Barat Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Cq Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kota Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Cq Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional BPN Cq Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
88 — 47
  • Dalil ini diperkuat olehputusan MA dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Halaman 31 dari 53 halaman putusan Nomor 435/PDT/2021/PT BDGmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikankepada halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.m.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 7/G/2021/PTUN.PLK
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
SUGORO DARU PRADIBYO, S.I.P.
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
320 — 197
  • Bukti P19FotokopiSurat Pernyataan Pelantikan Nomor821.2/1370/SPP/BKDMP/VII/2017, tertanggal 27 Juli 2017(Sesual dengan fotokop)) ;20. Bukti P20FotokopiSurat Pernyataan Melaksanakan Tugas, Nomor821.2/160/SPMT/ORG/VIII/2017, tertanggal O2 Agustus2017, (Sesuai dengan fotokopi) ;21. Bukti P21Fotokop!Petikan Keputusan Bupati Kotawaringin Timur Nomor:823/94/KP.IV/BKDMP/III/2018, Tentang Kenaikan PangkatPegawai Negeri Sipil, atas nama Sugoro Daru Pradibyo,S.IP, tertanggal 29 Maret 2018 ;22.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FATHIA ANNIS PRAMESTI, dr.
Tergugat:
1.PD. BPR Tugu Artha Malang
2.BPD JAWA TIMUR (Bank Jatim) KC Malang Soeprapto
Turut Tergugat:
3.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Pusat berkedudukan di Jakarta, Cq. Kantor Regional IV Jawa Timur, Cq. Kantor OJK Malang
5.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu
216 — 67
  • belas milyar lima ratus dua puluh juta rupiah ) ; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immateriil yang dituntutPenggugat, dipersidangan Penggugat juga tidak merinci besarnya tuntutan gantikerugian sehingga mengakibatkan kerugian immaterial Rp. 30.000.000,00 ( tiga puluh milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK.Pdt / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya Halaman 40 dari 43 Putusan Perdata No. 1/Pdt.G/2021/PN.MlgBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 592/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
JUNFENG SHENG
Tergugat:
1.PT. Barracuda Fintech Indonesia
2.XIAN SONG
1085 — 947
  • Maka untuk itu pantaslan Para Penggugat Rekonpensimeminta ganti kerugian Immateril sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Pemenuhan gugatan Immateril ini beroedoman pada YurisprundensiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang berbunyi Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPer ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini diajukan berdasarkan
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 19-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN NGANJUK Nomor 90/Pdt.P/2021/PN Njk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Pemohon:
SHOLIHAH
25 — 2
  • terletak di Kelurahan Kartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk tertulis atas nama SAIMAN;

    - Sertifikat Hak Milik Nomor : 324, yang diuraikan dalam Surat Ukur nomor : 152 tanggal 25-1-1994, seluas 976 M2 (sembilan ratus tujuh puluh enam meter persegi), yang terletak di Kelurahan Kartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, tertulis atas nama JIMIN;

    - Sertifikat Hak Milik Nomor: 342, yang diuraikan dalam Surat Ukur nomor : 170 tanggal 25-1-1994, seluas 1370

Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 21-03-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 286/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
M. Machru Rozi
Tergugat:
1.Ir. Djoko Wahjudiono
2.Hajjah Umi Habibah
Turut Tergugat:
Dedi Wijaya, SH, MKn
150 — 39
  • Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372KUH.Perdata);3. Bahwa dari uraian dalil ke1 dan ke2 Eksepsi ini, tampak jelasbahwasanya selainWanprestasi, ternyata PenggugatjugamenjadikanPerbuatanMelawanHukum sebagai DasarAlasan (Grondslag van De Lis) gugatannya.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MUHRONI
Tergugat:
1.BAMBANG FITRIYADI
2.ARIS
3.TONI
39 — 24
  • petitum point IV dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, berkaitan dengan kerugian berupa denda 5 %X Rp. 105.000.000, X 21 Bulan dengan total sebesar Rp. 110.250.000,,Majelis Hakim berpendapat bahwa kerugian Penggugat Konpensi/TergugatHalaman 47 dari 53 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw.Rekonpensi mengenai denda tersebut selain tidak termuat dalam AktaPerjanjian sebagaimana bukti surat P5, Majelis Hakim juga berpendapatkerugian denda tersebut merupakan kerugian immateriil berdasarkan padapasal 1370
Pengadilan PN UNAAHA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2019 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat : MUHAMMAD BAHRI Tergugat : 1. PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY 2. HIDAYAT
221 — 68
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam perkara kematian, luka berat,ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,seperti kematian, luka berat dan penghinaan;Perkara a quo adalah sengketa mengenai tanah dan bukanlahperkara kematian, luka berat, ataupun penghinaan.b.
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 09-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 383/Pdt.G/2020/PN Smg
Tanggal 9 Februari 2021 —
61 — 7
  • PICU, NICU,Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selasar, Dan PenataanTaman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengah.Bahwa Selain itu gugatan Penggugat yang berhubungan dengan gantirugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yangberlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdataadalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUHPerdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yang bersifatimmateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370
    , NICU,Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selasar, Dan PenataanTaman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengah.Bahwa Selain itu gugatan Penggugat yang berhubungan dengan gantirugi immaiteriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yangberlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdataadalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUHPerdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yang bersifatimmateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
304 — 187
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan olehsalah satu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalammelaksanakannya.Sedangkan ganti rugi akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut
    akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut (i) Kerugian Materiilsebesar Rp2.127.789.082, (dua milyar seratus dua puluh tujuh juta tujuhratus delapan puluh satu sembilan ribu delapan puluh dua Rupiah)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 PK/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — SOEHARIJONO & ABDUL ROHIM bin BENTONG (selaku Ahli Waris/Penerima Wasiat dari BENTONG bin KUSAN) VS HAJI KAJIR, DK
154 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 224 Tahun 1961 pada Bab IllPasal 8 Ayat (1), disebutkan tanahtanahBekas Tanah Partikelir ini dibagikanoleh Panitya Landreform Daerah Tingkat Il,dimana tanah tersebut berada, dengankepemilikannya diprioritaskan bagi penggarap/Petani yang bersangkutan;Bahwa, dengan adanya asalusul tanah inijelaslah, banwa tanahtanah pada Girik C.Nomor 264 Persi 1370, 371, 372 dan 373adalah memang sah hak milik Kusan binKesod (ayah Bentong / Penggugat):Bahwa Pemerintah selanjutnya menganjurkanagar Pemilik Tanah
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 25-01-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bna
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
LUKMAN bertindak untuk dan atas nama PT RAYUSI UTAMA
Tergugat:
1.Cq Gubenur Provinsi Aceh
2.Cq Bupati Kabupaten Aceh Singkil
3.Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kab Aceh Singkil
82 — 12
  • rangka pelaksanaanapa yang telah diperjanjikan dan merupakan tanggung jawab Penggugat, olehkarenanya petitum angka 8 hurup b, c, d, e tersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 9, Majelis berpendapatmengenai pemenuhan tututan kerugian immateril pada pokoknya diserahkankepada Hakim dengan prinsip ex aquo et bono, namun dalam pemenuhangugatan immateril tersebut Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PN CIANJUR Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat: Dodi Kardian SH Tergugat: 1.Ny. Yeti Rohaeti 2.San San Heru Nurcahya
233 — 88
  • Adapun cakupankerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 Kitab Undangundang Hukum Perdata mengenai ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, menurut Majelis Hakim dalam hukum acara perdata tersebutberlaku mengenai asas Actori Incumbit Probatio yang pada pokoknyamenyatakan bahwa beban pembuktian berada di pihak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 469/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Elwani Jonathan Diwakili Oleh : Elwani Jonathan
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rabo Bank Internasional Indonesia Cabang Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : PT Balai Lelang Casa
64 — 37
  • Bahwa mengenai ganti kerugian immateriil, guna memberikanpedoman dalam pemenuhan gugatan immateriil Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt.1994menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.PUTUSAN NO. 469/PDT/2018/PT.BDG Hal 35 dari 52 halaman48.49.50.51.Dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telahmelakukan
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 07 / PDT.G / 2013 / PN.Ktl
Tanggal 28 Agustus 2013 — R U S L I . YC vs A. RONI Bin JUAN RAURI
39 — 5
  • dengan demikian biaya / fee Advokat tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, melainkan harus ditanggung sendiri oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakimmenilai tidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkantuntutan ganti rugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitumpoint ke5 gugatan Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 31-05-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — MUHAMMAD SAID VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK., KANTOR CABANG PEMATANG SIANTAR
106 — 84
  • Rp145.050.000,00 (seratus empat puluhlima juta lima puluh ribu rupiah) sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor697/2009 tanggal 26 Agustus 2009 berdasar pada Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 52/2009 tanggal 29 Juli 2009 yang dibuat oleh MamittaSiallagan, Sarjana Hukum, Notaris PPAP di Kabupaten Simalungun;Terhadap agunan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 8 tersebut di atas telahdibebani dengan hak tanggungan peringkat III sebesar Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1370
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jap
Tanggal 15 Maret 2018 — - Jeffri Eduard O. Sampul - PT. Freeport Indonesia
175 — 84
  • perselisihan hubungan industrial,karena dalam pengadilan hubungan industrial tidak dikenal ataudiatur mekanisme penggantian kerugian imateril, tuntutandwangsom maupun tuntutan provisi sehingga dengan Penggugatmengajukan gugatan pada pengadilan hubungan industrial adalahsangat keliru dan tidak prosedural;Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanimmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya: Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3348 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — PT. RASINDO ENERGY Melawan PT. PERTAMINA (PERSERO)
132 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permintaan ganti rugi materiil yangdisampaikan Penggugat berupa keuntungan yang akan diperolehkemudian hari adalah permintaan yang keliru dan tidak berdasar.Karena, jikapun dapat dimintakan dalam gugatan Perbuatan MelawanHukum, maka keuntungan di kemudian hari sepatutnya merupakanganti rugi immateriil;Meskipun dapat dimintakan sebagai ganti rugi immateriil, namunsesuai Yurisprudensi berupa Putusan Peninjauan Kembali PerkaraNomor 650/PK/Pdt/1994 secara tegas menentukan bahwaBerdasarkan Pasal 1370