Ditemukan 2998 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : siahaan simpan satuan silaban silaen sihaan siatan sitana siaaan sitian
Penelusuran terkait : Mengambil barang sitaan Menjual barang sitaan Menarik barang sitaan Menyembunyikan barang bukti sitaan Gugatan perdata terhadap barang sitaan perkara tipikor Sengketa surat paksa perintah penjualan barang sitaan Hutang Barang Barang.
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 107/Pid.Sus/2017/PN. Tnr.
Tanggal 9 Agustus 2017 — Andi Rahmatullah, S.E. Bin Andi Rusdi
37 — 17
  • Menyatakan sah pemushanahan barang bukti sesuai Berita AcaraPemusnahan Barang Bukti tanggal 7 Februari 2017, sesuai dengan SuratKetetapan Status Barang Sitaan Narkotika tanggal 1 Februari 2017,dengan keterangan telah dilakukan pemusnahan barang bukti berupaNarkotika jenis shabushabu dengan berat 1,448 gram dengan carakeseluruhan barang bukti dimasukkan kedalam ember yang berisikan airuntuk dilarutkan dan dicampur garam hingga larut dan dibuang ke tempatpembuangan/kloset;5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 576/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 19 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : Wiryoadi Djayaketara Soewarto Diwakili Oleh : Pranowo,SH
Terbanding/Tergugat III : Santi A
Terbanding/Tergugat I : Dendy Santoso, SH
Terbanding/Tergugat II : Ny. Susan Anggraini
61 — 29
  • Sita Jaminan harus dinyatakan ditolak atau setidaknyatidak dapat diterima karena Permintaan Sita Jaminan oleh PENGGUGATtidak memenuhi alasanalasan yang ditentukan dalam Pasal 226 ayat (I) HIRdan Pasal 714 Rv.Menurut Ahli Hukum (Doktrin Hukum) Yahya Harahap dalam hukumnyaHukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan menyatakan Revindicatoir Beslagtermasuk kelompok sita tetapi mempunyai kekhususan tersendiri.Kekhususan itu terutama terletak pada objek barang
    sitaan dan kedudukanPenggugat atas barang itu:a.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 14-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Plk
Tanggal 6 April 2017 — NANI QADARSIH Als MAMAH ULAN Binti DAVI Melawan PEMERINTAH RI Cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA RI Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR GUNUNG MAS Cq. RESERSE NARKOBA pada Satuan Reserse Narkoba Kepolisian Resor Gunung Mas yang beralamat dan berkantor di Jalan Bhayangkara No. 01 Kuala Kurun
143 — 43
  • Nomor: B / 138 / II / 2017 / Polres, tanggal16 Februari 2017;Fotokopi Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika dari KepalaKejaksaan Negeri Gunung Mas. Nomor: B162 / Q.2.10.7 / Euh.1 / 02 /2017, tanggal 17 Pebruari 2017;Fotokopi Surat Kapolres Gunung Mas kepada Kepala Cabang PerumPegadaian Gunung Mas perihal mohon bantuan penimbangan BarangBukti.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 15 April 2019 —
161 — 116
  • (PenjelasanPasal 13 ayat (5) dan ayat (9) UU PPN).Bahwa saksi menerangkan terkait dengan tugas dan tanggung jawabsaksi sebagai Pelaksana barang sitaan dan Tahanan DirektoratPenegakan Hukum KPDJP saksi mempunyai otoritas untuk melakukanakses data dalam SIDIP diantaranya ada bukti potong, dll ;Bahwa saksi menerangkan ada beberapa tidak memenuhi formal danmaterialnya:Hal 26 dari 60 Hal Putusan No.112/Pid.Sus/2019/PN Jkt.SelFormal nya tidak transaksi sama sekali, jadi tidak jual beli barang tapihanya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 02-09-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 11-10-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 40-K/PM.I-05/AD/IX/2021
Tanggal 7 Oktober 2021 — Oditur:
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Ruben Timbul Hamonangan Batubara
106 — 0
  • Sintang Nomor : 088/10825.00/2021 tanggal 31 Mei 2021 terhadap barang sitaan/barang bukti berupa 1 (satu) paket kristal bening yang dibungkus dengan plastik klip transparan yang di dalamnya diduga berisikan Narkotika jenis sabu-sabu yang ditandatangani oleh Pimpinan Cabang PT. Pegadaian CP. Sintang Sdr. Iwan Perdana NIK. P81211.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 10-06-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Kdr
Tanggal 10 Juni 2014 — SIGIT WIJANARKO, SE
melawan
MULYADI BUDHI KURNIAWAN Dkk
38 — 9
  • wanprestasi/ingkar janji terhadap kewajibannya kepada TURUTTERGUGAT I berdasarkan Perjanjian Kredit, maka TURUT TERGUGAT I berhakuntuk melakukan eksekusi/penjualan atas Obyek Sengketa sebagai penyelesaiankewajiban MULYADI BUDHI KURNIAWAN / Debitur/TERGUGAT I kepadaTURUT TERGUGAT I;Bahwa pelelangan terhadap Obyek Sengketa juga telah dilakukan denganPerantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) sesuai denganketentuan Pasal 200 ayat (1) HIR/Pasal 215 ayat (1) RBG, yang menyebutkanpenjualan barang
    sitaan dilakukan dengan perantaraan Kantor Lelang dan menurutPasal 1 angka 4 Kep.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-08-2013 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1303 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 21 Agustus 2013 — MAHA NATHY NAIDU alias RENDY
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1303 K/Pid.Sus/2013barang bukti yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkaraa quo dan tidak ada kaitannya dengan perkara pidana sekarang ini;Bahwa seperti diketahui, Pasal 39 ayat (1) KUHAP, menyatakan bahwaruang lingkup dari barang sitaan tersebut adalah :a. "Benda atau tagihan Tersangka atau Terdakwa yang seluruh atausebagian diduga diperoleh dad tindak pidana atau sebagai hasil dantindak pidana;b.
    Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindakpidana yang dilakukan";Bahwa mengenai barang sitaan tersebut di atas, menyatakanbahwasanya barang rampasan tersebut diantaranya adalah berupabarang yang diperoleh dengan kejahatan dan yang dengan sengajadipakai untuk melakukan kejahatan;Bahwa hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1166/K/Pid/1997 halaman 342, yang menyatakan bahwa :"Adalah tepat dan benar beralasan hukum apabila barang bukti berupakapal motor yang terbukti dipergunakan
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 384/Pid.Sus/2015/PN.Sgl
Tanggal 29 September 2015 — AHMAD FITRI Als FIT AMANG Bin M. HASAN TOHIR
58 — 9
  • subyek hukum dalamperkara ini, maka dengan demikian unsur ke1 ini telah terpenuhi;Ad.2 Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan beratnya melebihi 5 (lima) Gram;Menimbang, bahwa unsur ini telah mengatur tentang beberapa perbuatan yangdilarang sehubungan dengan peredaran Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta di persidangan dan dihubungkan pulaSurat Ketetapan Status Barang
    Sitaan Narkotika Nomor : B08/N.9.11.3/Euh.1.02/2015tanggal 16 Februari 2015 berupa 9 (sembilan) paket narkotika jenis sabu dengankeseluruhan berat kotor 194,16 (seratus sembilan puluh empat koma enam belas) gramdan 24 (dua puluh empat) butir narkotika jenis Extacy dengan berat kotor 8,81 (delapankoma delapan puluh satu) yang disita dari Terdakwa dan juga berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No. 418B/II/2015 BALA LAB NARKOBA tanggal 25 Februari2015 dengan kesimpulan barang bukti Tablet
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 384/Piid.Sus/2015/PN Sgl
Tanggal 29 September 2015 — AHMAD FITRI als FIT AMANG bin M. HASAN TOHIR
48 — 4
  • hukum dalamperkara ini, maka dengan demikian unsur ke1 ini telah terpenuhi;Ad.2 Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I beratnya melebihi 5 (lima) Gram;Menimbang, bahwa unsur ini telah mengatur tentang beberapa perbuatan yangdilarang sehubungan dengan peredaran Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta di persidangan dan dihnubungkan pulaSurat Ketetapan Status Barang
    Sitaan Narkotika Nomor : B08/N.9.11.3/Euh.1.02/2015tanggal 16 Februari 2015 berupa 9 (sembilan) paket narkotika jenis sabu dengankeseluruhan berat kotor 194,16 (seratus sembilan puluh empat koma enam belas) gramdan 24 (dua puluh empat) butir narkotika jenis Extacy dengan berat kotor 8,81 (delapankoma delapan puluh satu) yang disita dari Terdakwa dan juga berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No. 418B/II/2015 BALAI LAB NARKOBA tanggal 25 Februari2015 dengan kesimpulan barang bukti Tablet
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata Tanah
Register : 28-05-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Rno
Tanggal 10 Desember 2015 — Perdata -Penggugat : JERMI TUNGGAL MANUAIN Tergugat : Ny. ENNY PATOLA TANG, Dkk
96 — 73
  • SP514/PUPN/SATGAS.09/II/1 992tanggal 26 Februari 1992, selanjutnya diberi tanda TT.III8 ;Fotokopi sesuai aslinya Surat Perintah Penyitaan Nomor : SPS80/PUPNC.VII.13/93 tanggal 11 Oktober 1993, selanjutnya diberi tanda TT.III9;Fotokopi sesuai aslinya Berita Acara Penyitaan Nomor : BA43/WPN.07/0302/94 tanggal 24 Juni 1994, selanjutnya diberi tanda TT.III10 ;Fotokopi sesuai aslinya Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan Nomor :SPPBS134/PUPNC/VII.13/94 tanggal 14 Oktober 1994, selanjutnya diberitanda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 04-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/TUN/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — PT HK REALTINDO vs PT JAYA NUR SUKSES
142 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 85 PK/TUN/2016hanyalah merupakan berita acara pelaksanaan lelang yang dibuat olehPejabat Lelang sehingga tidak ada unsur beslissing (pernyataan kehendak)dari Pejabat Lelang tersebut, dengan demikian terbukti risalah lelang tidaktermasuk dalam pengertian keputusan Tata Usaha Negara;Bahwa unsur beslissing secara formil tidak melekat pada objek sengketamelainkan pada Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) makapelaksanaan lelang atau pun risalah lelang objek sengketa tidak dapatdibatalkan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
ANTHONY KUSUMA
Tergugat:
1.PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk
2.DION SETIAWAN
249 — 71
  • Pendapat M.Yahya Harahap, SH, dalam bukunya Hukum Acara Perdata, Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, halaman 326338tentang Sita Revindikatoir, telah ditegaskan : kekhususan Sita Revindikasi terletakpada Objek Barang sitaan dan kedudukan Penggugat atas barang itu hanyaterbatas barang bergerak yang ada di tangan orang lain tanpa hak dan permintaanSita diajukan oleh pemilik barang itu sendiri agar dikembalikan kepadanya; untuktuntutan Sita Revindikatoir juga harus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 04-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 463/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : H. Ade Suganda Bin H. Dolop Supratman Diwakili Oleh : Edi Supriadi, SH
Pembanding/Tergugat II : Muhamad Ridwan Bin Solihin Diwakili Oleh : H. Abdul Hamid Amin, SH
Pembanding/Tergugat III : Ahmad Sarudi Bin Isya Diwakili Oleh : H. Abdul Hamid Amin, SH
Pembanding/Tergugat IV : Hj. Yunanih Diwakili Oleh : Edi Supriadi, SH
Pembanding/Tergugat V : Samian, S.Ag. Bin Saca
Terbanding/Penggugat I : Ahmad Sholehudin
Terbanding/Penggugat II : Ita Casmita
Terbanding/Penggugat III : Masripah
Terbanding/Penggugat IV : Sumiyati
Terbanding/Penggugat V : Carto
Terbanding/Penggugat VI : H. Iksan Kamil
Terbanding/Penggugat VII : Heni Kurnia Ningsih
Terbanding/Penggugat VIII : Enjo Ahmad Suhrjo
Terbanding/Penggugat IX : Saepullah
Terbanding/Penggugat X : Taufik Ismail
Terbanding/Penggugat XI : Hj. Badriah
85 — 38
  • Bahwa pembanding mendalilkan pertimbangan Majelis Hakim terhadapbarang barang sitaan adalah tidak tepat dan sangat menyesatkan ,dimana fakta hukum sudah jelas membuktikan objek sita dimaksud tidakada hubungannya dengan Koperasi Dwifani maupun Pengurus KoperasiDwifani, murni milik pihak ketiga dan milik Tergugat IV yang bukanmerupakan anggota/ pengurus koperasi, pihak penggugat / terbandingpun tidak bisa membuktikan bantahannya, pertimbangan Majelis Hakimdalam hal ini adalah sangat menyesatkan dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-12-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 520 PK/Pdt/2016
Tanggal 20 Desember 2016 — Dra. SRI WINARTI lawan BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR, berkedudukan di Samarinda c.q. BANKALTIM SYARIAH dan PT. MASTURA JAYA UTAMA, dk
103 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2010, Pasal 1 (4) dan Pasal 5 yaitu Lelang Eksekusi adalah lelanguntuk melaksanakan putusan/penetapan pengadilan atau dokumendokumen lain, yang sesuai dengan peraturan perudangundangan yangberlaku, dipersamakan dengan itu, dalam rangka membantu menegakanhukum, antara lain: Lelang Eksekusi PUPN, Lelang Eksekusi Pengadilan,Lelang Eksekusi Pajak, Lelang Eksekusi Harta Pailit, Lelang Eksekusi Pasal6 UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT), Lelang lEkasekusidikuasai/tidak dikuasai Bea Cukai, Lelang Eksekusi Barang
    Sitaan Pasal 45KUHAP, Lelang Eksekusi Barang Rampasan, Lelang Eksekusi BarangTemuan, Lelang Eksekusi Fidusia, Lelang Eksekusi Gadai;Bahwa justru Tergugat dan Tergugat Ill yang menegakkan danmelaksanakan ketentuan yang terdapat dalam UndangUndang HakTanggungan tersebut; Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, gugatanPenggugat seharusnya dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapatHalaman 26 dari 58 Hal.
Pengadilan PT MANADO Pidana Khusus
Register : 16-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT MANADO Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2020/PT MND
Tanggal 27 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
137 — 90
  • Menyatakan barang sitaan dikembalikan kepada pihakpihak yangberkepentingan sesuai hukum yang berlaku;. Biaya negara menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah membaca tanggapan (replik) Penuntut Umum dipersidangan Pengadilan Tingkat Pertama terhadap pembelaan Penasihat HukumTerdakwa, Penuntut Umum pada pokoknya tetap pada tuntutannya.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 14-12-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 914/Pid.B/2020/PN Ptk
Tanggal 29 Januari 2021 — Penuntut Umum:
EKA HERMAWAN, SH, MH
Terdakwa:
1.BERNADUS DOYE, SH
2.DEO RAJIMAN
51 — 21
  • Sehingga tindakan mengambil barang sitaan yangdilakukan tanpa izin dapat dikatakan sebagai perbuatan melawanhukum.Ahli menjelaskan tentang pasal 362 dan 363 KUHP serta unsuryang ada pada kedua pasal tersebut. Mendasarkan pada uraianyang telah diberikan oleh ahli, maka dapat kiranya ahli katakanHalaman 34 dari 58 Putusan Nomor 914/Pid.B/2020/PN.Ptk35bahwa perbuatan sdr. DEO RAJIMAN dan sdr. BERNADUSDOYE yang mengambil ljazan Paket B arn.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 330/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
247 — 70
  • Bahwa sesuai dengan pengertian sita jaminan (conservatoir beslag)sebagaimana diatur dalam Pasal 227 ayat (1) HIR, Pasal 261 ayat (1) RBGatau Pasal 720 Rv: Menyita barang debitur selama belum dijatuhkan putusan dalamperkara tersebut.e Tujuannya agar barang itu tidak digelapkan atau diasingkan tergugatselama proses persidangan berlangsung, sehingga pada saat putusandilaksanakan, pelunasan pembayaran utang yang dituntut penggugatdapat dipenuhi dengan jalan menjual barang sitaan itu.d.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 75/ PDT/ 2018/ PT BTN
Tanggal 6 Juni 2018 — • ELIZABETH VICIYANTI, Warga negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah tangga, Umur 46 Tahun, Beralamat di Pondok Cabe Indah Blok L / 13 Rt. 003/ 006 Kelurahan pondok Cabe Udik Kecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan, Yang dalam hal ini diwakili oleh Penasihat Hukumnya H. Sofyan Agus, S.H., MH, Agus Imam Saroni, S.H., dan Davy Helkiah Radjawane, S.H., Advokat pada Kantor JR Advocates & Legal Consultan”, beralamat di Jalan Murni No.8 D Kembangan Joglo Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Mei 2016, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 31 Mei 2016, Nomor 955/Sk Pengacara/ 2016/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/ semula Penggugat; LAWAN 1. ADI SANTOSO, beralamat di Jln. Cipendak IV Blok C No. 195-196 Rt. 08 Rw. 015 Kelurahan Jatimulya Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/ semula Tergugat I; 2. PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG SENEN, beralamat di Ruko Cempaka Mas, Cempaka Putih, Jln. Letjend Supraspto, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/ semula Tergugat II; 3. PT. BANK MEGA CABANG KEMANG, beralamat di Jln. Komplek RS AINI Kav. 5-6, Kuningan Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya John Eric Pontoh, S.H., Tuti Andayani Sebayang, S.H., Tunggul Tambunan, S.H., Suciati Eka Pertiwi, S.H., Steven Albert, S.H., Ferry Edward M Gultom, S.H., dan Erza Besari Putra, S.H., “Karyawan PT Bank Mega Tbk, berkantor pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav.12-14A Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5 Januari 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 25 Januari 2016, Nomor 31/Sk Insdt/2016/PN Tng, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III/ semula Tergugat III; 4. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG, KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN, beralamat di Jln. Pahlawan Seribu Ruko Golden Boulevard Blok S No. 52-53 BSD Serpong, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dr. Indra Surya, S.H., LL.,M, Kepala Biro Bantuan hukum Kementerian Keuangan, Didik Haryanto, S.H., MM, Kepala Bagian Bantuan Hukum I pada Biro Bantuan Hukum Kementerian Keuangan, Sigit Prasetyo Nugroho, SE, M.H, Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Serpong, Rizal Alpiani, S.H., Kepala Sub Bagian Hukum I pada Biro Bantuan Hukum Kementerian Keuangan, Nenden Maya Rosmala Dewi, S.H., Kepala Seksi Hukum dan Informasi pada kantor KPKNL Serpong, Elita Mariant P, S.H, Randhika Yoga Perdata, S.H., Dina Assriana, S.H., Rudi Purnomo, S.H., Ali Sofyan, S.H., masing-masing Pelaksana pada Bagian Hukum I, Biro Bantuan Hukum Kementerian Keuangan, Ramadhan Kardimansyah, S.H., Rinto Arizandi Saputro, S.H., dan Agustin Rahayu, S.E., masing-masing Pelaksana pada kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Serpong, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Oktober 2015, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 24 Februari 2016, Nomor 50/Sk. Pengacara 2016/PN.Tng, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV/ semula Tergugat IV; 5. J. SUPRIANTO, beralamat di Sungai Sambas IX/, RT.003/ Rw 005, Kelurahan Kramat Pela, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding V/ semula Tergugat V; 6. WINARNO IRAWAN, beralamat di Pondok Cabe Indah Blok I/ 13 Rt. 003. Rw. 006 Kelurahan Pondok Cabe udik Kecamatan pamulang Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat I; 7. NOTARIS/ PPAT UDIN NASRUDIN, SH, beralamat di Anggrek Hitam Blok AA No. 29 Bumi Serpong Damai (BSD), selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/ semula Turut Tergugat II; 8. NOTARIS/ PPAT EVA JUNAIDA, SH, beralamat di jalan Raya Condet No. 27 C Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/ semula Turut Tergugat III; 9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KOTA MADYA TANGERANG SELATAN, beralamat di Ruko Golden Road Blok C. 27 No. 59-61 BSD Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV/ semula Turut Tergugat IV;
49 — 42
  • menyatakan menerimakewenangan dan untuk itu kuasa. untuk TANPA PERSETUJUANTERLEBIH DAHULU dari Pihak Pertama (ADI SANTOSO/PemilikObvek Sengketa/Tergugat I) MENJUAL ATAU SURUH MENJUALDIHADAPAN UMUM SECARA LELANG Obiek Hak Tanggungan baikseluruhnva mauoun sebagiansebagian;Bahwa pelelangan terhadap Obyek Sengketa juga teiah dilakukandengan Perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) sesuai dengan ketentuan Pasal 200 ayat (1) HIR/Pasal 215ayat (1) RBG, yang menyebutkan penjualan barang
    sitaan dilakukandengan perantaraan Kantor Lelang dan menurut Pasal 1 angka 4 Kep.Halaman 21 dari 55 Putusan Nomor 75/PDT/2018/PT BTNMenkeu No. 450/KMK 01/2002 yang dimaksud Kantor Lelang;adalah Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Serpong, Kantor Wilayah DJKN Banten (Tergugat IV) yang didalamprosesnva sudah terlebih dahulu melalui tahapan pemberitahuansebagai berikut:a.
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 02/PDT.G/2015/PN.KBJ
Tanggal 24 Juli 2015 — -SANDY RISDO SIMBOLON lawan -Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Tanah Karo Cq. Kepala Satuan Lalu Lintas Kepolisian Resor Tanah Karo, DKK
160 — 16
  • SHkepada Penggugat, oleh karena berita acara tersebut hanya dibuat sepihak tanpa adanyasaksisaksi beserta tanda tangannya dan tanda tangan penerima barang;Menimbang, bahwa bukti surat T17 tersebut juga tidak didukung olehketerangan saksisaksi yang diajukan oleh TergugatI, TergugatII, TergugatIII danTergugatIV serta Turut TergugatV, dimana saksi Ahmad Ali Dona Ginting, saksi ErickManurung, saksi Rolas Sitanggang dan saksi Nurmala tidak ada yang mengetahui secarapasti mengenai tindakan pengembalian barang
    sitaan dan Berita Acara pengembalianbarang tertanggal 21 Desember 2014, hanya saja saksi Ralas Sitanggang pernahdiperintahkan oleh TergugatI untuk menyampaikan surat kepada Barani Simbolon dansaksi Nurmala pernah diperintahkan oleh TergugatIII untuk menemui Barani Simbolonakan tetapi saksi Nurmala tidak bertemu dengan Barani Simbolon dan hanya bertemudengan isterinya yang dipanggil Kak Butet, begitupula halnya bukti surat T16 berupasurat kepada Penggugat perihal pengembalian 1 (satu) unit mobil
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 03-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 133/Pid.B/2020/PN Unh
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
2.Aguslan, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Rando Kolang Als Rando Bin Agus Kolang
130 — 49
  • 54 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Unh Bahwa benda sitaan dalam KUHAP merupakan kewenangan Penyidik.Maka jika suatu benda menjadi objek yang terkait suatu tindak pidanadan benar telah diberi garis Polisi atau police line menandakan bahwabenda tersebut adalah benda sitaan dan dalam status quo artinya bendatersebut tidak dapat diganggu dalam kepentingan pro yusticia yaituproses penyidikan, penuntutan sampai Pengadilan; Bahwa apabila suatu benda sudah diberi garis Polisi maka sertamertaakan menjadi barang
    sitaan tanpa harus ada izin dari Pengadilan karenamerupakan bagian dari barang bukti.