Tergugat sering memukuli Penggugat tanpa alasan yang jelas dan Tergugat pernahdilaporkan ke Kepolisian oleh Penggugat karena telah melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga dan telah dijatuhi hukuman percobaan selama 10 bulan;b. Tergugat sering mabukmabukan dan bermain judi, yang sukar untuk disembuhkan;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam, tanpa alasan yang jelas;d.

Bahwa disamping itu mohon kepada Majelis Hakim Agung untukmemperhatikan kepada Satuan Terdakwa dan bagi Prajurit yang lainnyabahwa dengan hukuman percobaan yang dijatunkan kepada Terdakwaakan berdampak kepada Satuannya dan personil Prajurit yang lainnyabahwasanya seolaholah Pembinaan Personil tidak berjalan baik karenaseorang Prajurit yang sudah terbukti di dalam persidangan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dan sudahmerugikan orang lain hanya dijatuhi hukuman pidana percobaan.Menimbang

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur dalam pertimbangannya pada halaman 4 5 yang menyatakan Menimbang, bahwa pidanayang dijatuhnkan kepada Terdakwa sangat ringan, sehingga tidakmemberikan efek jera, baik terhadap Terdakwa maupun masyarakat, dalamhal ini seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan asas keadilanmasyarakat, yang mana hukuman percobaan seperti yang diputuskan ditingkat Pengadilan Negeri Surabaya No. 637/Pid.B/2012/PN.Sby yangdiktum putusannya adalah Memerintahkan bahwa pidana

Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan, di mana dalamperkara a quo Jaksa Penuntut Umum hanya menuntut PemohonPeninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman percobaan, danPengadilan Negeri Jakarta Utara telah membebaskan PemohonPeninjauan Kembalifferdakwa dan segala dakwaan Jaksa PenuntutUmum; Maka Majelis Hakim Agung Kasasi telah memvonis PemohonPeninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman penjara selama 2 (dua)tahun, inikan menunjukan putusan yang sangatsangat tidak adil danHal. 13 dari 16 hal

No. 34 PK/Pid/2008nyatanyata merupakan kekeliruan dan kekhialafan dari Majelis HakimAgung Kasasi, terlebih lagi buat apa Penasehat Hukum membela rnatimatian Pemohon Peninjauan KembalifTerdakwa pada pemeriksaan danpersidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara kalau toch akhirnyaharus divonis selama dua tahun penjara, conform dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum saja untuk hukuman percobaan sudah cukup; PadahalPengadilan Negeri Jakarta Utara yang lebih tahu kejadian sebenarnya, dimana berhadapan dengan

Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sesuai dengan dakwaan alternatif kedua yaitu melanggarpasal 91 Undangundang No.15 tahun 2001, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bireuen dalam putusanNo.53/Pid.Sus/2015/PNBir, tanggal 9 September 2015 tersebut demikian juga dengan JaksaPenuntut Umum pada dasarnya sependapat dengan pertimbangan Pengadilan NegeriBireuen bahwa terdakwa terbukti namun Jaksa Penuntut Umum berkeberatan atas hukumanyang dijatuhkan berupa hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa menanggapi keberatan Jaksa Penuntut Umum tentang lamanyapidana yang dijatuhkan Pengadilan Negeri Bireuen tersebut diatas, Majelis Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa hukumannya berupa percobaan terlaluringan tidak setimpal dengan perbuatan maupun akibat yang ditimbulkan atas perbuatanterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan Terdakwa sudahsangat jelasjelas sengaja mencontoh logo gambar milik saksi korban

agarkecap yang diproduksinya laku dipasaran ;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban (Murmiayanti Wan)telah mengalami kerugian dengan menurunnya omset dari produk Kecap miliknya denganmerek Kecap Bola Singa, demikian juga akibat perbuatan Terdakwa telah membingungkanmasyarakat sebagai konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi/ Tipikor berpendapat hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwatidaklah tepat berupa hukuman

percobaan tetapi adalah tepat dijatuhi hukuman berupa pidanapenjara ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Pasal 91 Undangundang Nomor.15tahun 2001tentang Merek, UndangundangHalaman 14 dari hal 16 perkara Pidana Nomor : 227/Pid/2015/PT BnaNomor. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturanperaturan lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut

secara tertulis di persidangantanggal 4 Februari 2015 yang pada pokoknya memohon agar Terdakwa meskipun terbuktitelah menyimpan senjata tajam sebagaimana dakwaan Jaksa akan tetapi karena senjatatajam tersebut tidak digunakan untuk melakukan tindak kejahatan apalagi senjata tajamtersebut masih disimpan dalam/ sekelilingnya ............eeeeeeHalaman 1 1 dari 22 halamanPutusan Pidana Nomor: 1/Pid.Sus/2015/PN.Kbu.12sekeliling rumahnya, belum dibawa keluar rumah maka terhadap Terdakwa cukuplahdijatuhi hukuman

percobaan atau kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon agarTerdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya; Menimbang, bahwa Jaksa/ Penuntut Umum telah mengajukan replik serta PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan duplik yang pada pokoknya masingmasing tetap padapendiriannya semula; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan saling bersesuaiansatu. sama lainnya, Majelis Hakim memperoleh faktafakta

yang diakui terdakwa sebagai miliknya adalahtermasuk dalam senjata tajam jenis penusuk; Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya memohon agar Terdakwa meskipun terbukti telah menyimpan senjata tajamsebagaimana dakwaan Jaksa akan tetapi karena senjata tajam tersebut tidak digunakanuntuk melakukan tindak kejahatan apalagi senjata tajam tersebut masih disimpan dalamsekeliling rumahnya, belum dibawa keluar rumah maka terhadap Terdakwa cukuplah17dijatuhi hukuman

percobaan atau kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon agarTerdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandiketahui bahwa Terdakwa ditangkap Polisi di depan rumahnya dan pada saat dilakukanpenggeledahan ditemukan (satu) bilah senjata tajam jenis pisau garpu bergagang kayudan bersarung kayu ditutupi dengan kain berwarna putih yang diselipkan pada pinggangsebelah kiri dan

Penuntut Umumtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, olehkarena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam memori bandingnya,pada pokoknya antara lain mengemukakan ;Hal 5 dari 9 hal Putusan No.269/Pid.Sus /2016/PT SMG Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah menjatuhkan pidana penjara kepadaterdakwa hanya hukuman

percobaan, hal tersebut tidak membuat efekjera bagi Terdakwa ; Bahwadari fakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa sebelumnyasudah mengetahui apabila Truk Mitsubishi Fuso No.Pol.

Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal.Meniumbang, bahwa memperhatikan halhal yang memberatkan maupunyang meringankan tertdakwa tersebut di atas dan dihubungkan pula dengan maksuddan tujuan pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam akan apa yang telahdiperbuat terdakwa dan terlebih sifat pemidanaan mengandung unsur edukatif dankorektif agar dikemudian hari terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya, makahukuman yang tepat dijatuhkan kepada terdakwa adalah hukuman

percobaan;Memperhatiklan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan pasalpasal lain dsariperaturan nperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ARMIATI BINTI H.SYFIDIN telah terbukti telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga)bulan3 Memerintahkan hukuman tersebut tidak akan dijalankan kecuali dikemudianhari ada perintah lain,dalam keputusan Hakim oleh

Menurut JaksaPenuntut Umum tidak memenuhi rasa keadilan hukum terhadapmasyarakat, di karenakan Tidak menimbulkan efek jera bagi terdakwasendiri maupun orang lain mengingat bahwa Terdakwa pada tahun 2005pernah menjadi Saksi dalam perkara dengan maksud menguntungkandiri sendiri secara melawan hukum menjual sesuatu hak tanah padahaldiketahui bahwa yang mempunyai hak diatasnya adalah orang lain an.Terdakwa RODI Bin BAHSAN, dan Pengadilan Negeri Liwa saat itumemutus Hukuman Percobaan bagi Terdakwa Rodi

Alasan keberatanPemohon Kasasi / Penuntut Umum bahwa hukuman percobaan tidak menimbulkan efekjera terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena tidak ada alasan hukum yangdikemukakan oleh Penuntut Umum terhadap keberatan Pemohon Kasasi / PenuntutUmum tersebut, karenanya pertimbangan Judex Facti yang menjatuhkan pidanapercobaan terhadap Terdakwa telah dipertimbangkan dengan tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

Bahwa tindakan penamparan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap diriPenggugat hanyalah tindakan/perbuatan yang sangat ringan yang tidakmembuat Penggugat luka parah sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat. sehingga Majelis Hakimpun dalam Putusan Perkara PidanaNomor : 24/PEN.PID.C/2014/PN.NTM tanggal 20 Maret 2014 mengqhukumTergugat dengan hukuman Percobaan dengan pasal 352 KUHPidana ;7.

Adalah suatu tuntutan yang sangat mengadaada dan tidak jelaspembuktiannya ;Bahwa sudah jelas dan nyata didalam Putusan Pengadilan Negeri BatamNomor : 24/PEN.PID.C/2014/PN.NTM tanggal 20 Maret 2014 Tergugathanyalah dihukum dengan hukuman Percobaan berdasarkan pasal 352KUHPidana yang hanya dengan ancaman hukuman selama lamanya tigabulan penjara atau denda sebanyakbanyak Rp. 45.000, oleh karena tidakmenjadikan sakit atau halangan untuk melakukan jabatan atau pekerjaansebagai penganiayaan ringan ;Bahwa

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan, atau sekurangkurangnyamembebaskan Terdakwa dari tuduhan mendistribusikan/menyebarluaskandan menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan hukuman yangseringanringannya atau dengan hukuman percobaan;Subsidatr :Apabila hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exequo Et Bono);Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum terhadappembelaan/permohonan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya semula ;Setelah mendengar tanggapan

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan, atau sekurangkurangnyamembebaskan Terdakwa dari tuduhan mendistribusikan/menyebarluaskan danmenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya atau dengan hukuman percobaan;Subsidatr :Apabila hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exequo Et Bono);Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan

ditingkat banding ;Menimbang, bahwa Maajelis Hakim Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama tentang pidana yangdijatuhnkan dengan hukuman pidana selama 5 ( lima ) bulan dalam masapercobaan selama 10 ( sepuluh) bulan, pidana percobaan dijatuhkan itu telahmemenuhi rasa keadilan juga untuk memberi pelajaran kepada Terdakwa agarsupaya terdakwa berbicara yang sopan dan tidak berkata yang tidak pantasyang menyinggung etika dan moral individu dan masyarakat ;Menimbang, bahwa hukuman

percobaan yang dijatuhnkan kepadaterdakwa juga membawa konsekwensi baik secara phisik maupun moral bagiterdakwa baik dilingkungannya maupun dalam kehidupan bermasyarakat padaumumnya oleh kerena itu terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanpercobaan sehingga terdakwa dalam tenggang waktu percobaan tersebutharus menginsyafi perbuatannya dan tidak melakukan perbuatan yang terlarangmenurut hukum , baik dalam tenggang masa percobaan tersebut dan untukmasa masa selanjutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan

apabila Judex Facti secara utuh mempertimbangkan perkara inidan tersangkut paut dengan bentukbentuk pemidanaan yang lebihsesuai dengan undangundang Nomor: 3 Tahun 1997 TentangPengadilan Anak maka penghukuman yang diberikan kepada diriTerdakwa tidak perlu harus dengan memasukkannya ke dalam penjara,selain itu juga untuk menghindari akibat pemidanaan penjara bagiTerdakwa yang masih berstatus sebagai seorang pelajar di SekolahMenengah Pertama (SMP), sehingga Majelis Hakim akan lebih tepatmenjatuhkan hukuman

percobaan bagi diri Terdakwa;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, Judex FactiPengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum dalam hal menjatuhkanpidana penjara selama 3 bulan dengan alasan:a.

denda sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) denganketentuan apabila tidak dapat membayar denda diganti dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan yang dijatuhkan oleh Judex Pactie padaPengadilan Negeri Gianyar karena tidak memberikan efek jera , hal tersebutterbukti dengan telah banyak pelaku kejahatan sejenis sebelumnya yangdijatuhi hukuman dengan masa percobaan, namun hal tersebut tidakmengurangi terjadinya kejahatan sejenis, namun kejahatan sejeniscenderung meningkat sehingga menurut kami hukuman

percobaan tidaklahefektif dijatunkan kepada terdakwa, karena tidak mencerminkan rasa keadilanyang tumbuh dan berkembang di masyarakat, mengingat perbuatan terdakwayang telah melakukan kekerasan terhadap anak GUSTI NGURAH AGUNGGEDE PUTRA pada hari Sabtu, tanggal 19 Mei 2018 sekira pukul 23.30 witaHal. 4 dari 8 halaman putusan No.63/Pid.Sus/2018/PT DPSbertempat di Bale dauh rumah milik GUSTI MADE SUDANA, yang terletak diBanjar Triwangsa, Desa Keliki, Kecamatan Tegalalang, Kabupaten Gianyaryang dalam

Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannya , bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwakan kepadanya, oleh karena itupertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan TingkatBanding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, namunberkenaan dengan pidana yang dijatuhnkan ( hukuman

percobaan) MajelisHakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan sebagaitersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding, pidana yang telah dijatuhkan oleh Majelis hakim tingkat pertamaterhadap Terdakwa masih kurang sepadan , kurang mencerminkan rasakeadilan dengan perbuatan Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggaTerdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan olehMajelis

Kesimpulan tersebut diatas didasarkan karena Terdakwa/Pemohon Kasasidalam perkelahian tersebut juga merasa dirugikan dan oleh karena secarafisik dan material saksi korban tidak terlalu. dirugikan maka kamiberanggapan bahwa perkara ini merupakan perkara ringan yang dapatdiselesaikan secara kekeluargaan dan bilapun disidangkan di pengadilancukuplah dengan hukuman percobaan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan

Malangke BaratHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 401/PID/2019/PT.MKSOleh karena itu saya selaku terdakwa memohon keringanan hukumberupa hukuman percobaan karena saya selaku Terdakwa menyadarikesalahan yang telah dilakukan, agar supaya kegiatankegiatan keagamaansaya tekuni ini tidak terhalang atau terhenti.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding maupun kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassarmempelajari dan meneliti dengan

Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara pada tanggal 03 Mei2018, sesuai surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara, tertanggal03 Mei 2018;Menimbang,bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding,oleh Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya,pada pokoknya telah mengemukakan bahwa hukuman

percobaan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim terhadap terdakwa, terlalu ringan, semestinyaterdakwa harus dijatuhi pidana penjara, supaya bisa menimbulkan effek jerabagi terdakwa dan masyarakat pada umumnya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa pidana penjara bukanlahsarana balas dendam, melainkan mempunyai tujuan untuk membina pelakukejahatan agar tidak mengulangi lagi perobuatannya, oleh karenanya PenasihatHalaman 4 dari 6 Putusan

berkas perkara selama 7 (tujuh) hari;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Yogyakarta tersebut diatas masih dalamtenggang waktu dan menurut cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh Undang Undang, maka permintaan banding Penuntut Umum secaraformil haruslah dinyatakan dapat diterima ;Me nimbang, bahwa isi memori banding Penuntut Umum pada intinyatidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakartayang menjatuhnkan hukuman

Percobaan kepada Terdakwa AYU IRIYANTILABULA seperti tersebut diatas.