Ditemukan 311 data
88 — 46
sampai dengan TurutTergugat 8 berkenaan dengan Exception Error In Persona (adanya ahli waris lain yangbelum ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo) berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil gugatan Para Penggugat berkaitandengan pewaris dan ahli waris Almarhum Mamiq Nursasih tersebut, maka Tergugat sampai dengan Tergugat 10 dan Turut Tergugat 6 sampai dengan Turut Tergugat 8telah mengakui dan membenarkan gugatan Para Penggugat posita angka 1 sampaidengan 2.4, 2.6 sampai dengan 2.2.7
Oleh karena Tergugat 1 sampai denganTergugat 10 dan Turut Tergugat 6 sampai dengan Turut Tergugat 8 telah mengakuiterhadap posita angka 1 sampai dengan 2.2.4, 2.2.6 sampai dengan 2.2.7, angka 4sampai dengan 7, 9 dan 10 dari gugatan Para Penggugat, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa harus dinyatakan telah terbukti posita dari gugatan Para Penggugatsebagaiamana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 10 danTurut Tergugat 6 sampai dengan Turut Tergugat 8 menolak
110 — 91
PENGGUGAT 7 2/12 x 110,66 M2 = 18,44 M2 atau7.40 % dari harta warisan ;2.2.7 Rohana binti Ahmad 1/12 x 110.66M2 = 9.22 M2 atau3,70% dari harta warisanMenimbang bahwa para Penggugat Kuasanya telah menuntut sitajaminan terhadap obyek sengketa, maka majelis hakim melalui penetapanHari Sidang menyatakan telah menolak terhadap permohonan sitatersebut;Menimbang, bahwa meskipun putusan serta merta telah datur dalamPasal 191 ayat (1) R.Bg., akan tetapi dalam prakteknya banyak menimbulkanmasalah sehingga
141 — 35
Jika benar Tergugat memilikitabungan dengan jumlah yang disebutkan tersebut di atas,tentunya Penggugat dapat membuktikannya di dalam perkaraini.Bahwa oleh karena harta benda sebagaimana tersebut padaangka : 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14,2.2.15, dan 2.2.16 adalah merupakan harta bawaan Tergugat kedalam perkawinannya dengan Penggugat, maka menurut ketentuanPasal 35 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan hartaharta tersebut di atas adalah merupakan hak
59 — 19
Bahwa sekitar tahun 1965 anak kedua To Cakku yang bernama Juaramenikah dengan Nusa dan melahirkan beberapa orang anak, diantaranya :Pardis ( Tergugat 1).Sahara.Anwar (Tergugat 2).Nurida.2.2.7.
243 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satu unit lemari plastik 3 (tiga) pintu;2.2.7. Satu unit lemari hias kaca tempahan beserta isinya;2.2.8. Satu unit lemari karaoke;2.2.9. Satu unit TV merek LG 21 (dua puluh satu) inch;2.2.10. Satu unit parabola;2.2.11. Satu unit kulkas 1 (satu) pintu merk Panasonic;2.2.12. Dua unit dispenser merek Miyako lengkap dengan tempatnya;2.2.13. Satu unit rice cooker merek Yong Ma beserta tempatnya;2.2.14. Satu unit blender merek Panasonic;2.2.15. Satu unit pompa air merek Sanyo;2.2.16.
1.HJ. KUSTINI binti H. MOHAMAD KAMAN
2.HARUN AL RASYID bin H. MOHAMAD KAMAN
3.HJ. ELLY MARLIAH, BAbinti H. MOHAMAD KAMAN
4.DRS. ABDUL SYUKUR, MM Bin H. MOHAMAD KAMAN
5.HJ. YENI ROAENI binti H. MOHAMAD KAMAN
57 — 35
H.ARIEF SYARIFUDIN, MM;2.2.7. HJ. YENI ROAENI binti H. MOHAMAD KAMAN(anak perempuan);2.2.8. DRS. LUKMAN NURHAKIM bin H. MOHAMADKAMAN (anak lakilaki);2.2.9. DRS. YAYAT HIDAYAT bin H. MOHAMADKAMAN (anak lakilaki);2.2.10. TUTI FATIMAH binti H. MOHAMAD KAMAN(anak perempuan);2.3.H. KAMIL SYARIF bin DAHLAN yang telah meninggal duniapada tanggal 22 April 2004, dengan meninggalkan ahli waris 1(satu) orang istri dan 3 (tiga) orang anak, yaitu:2.3.1.
48 — 9
Bahwa obyek sengketa II merupakan harta peninggalan Pewaris yang telah terbagiwaris, seperti yang telah diterangkan dalam eksepsi poin 2.2.7. Menanggapi posita 5 s/d 11 pada Perubahan Surat Gugatan tertanggal 20 Juli 2016adalah TIDAK BENAR dan TIDAK BERDASAR,hanya membuktikan kesewenangwenangan Penggugat VI terhadap Tergugat II.8. Pada posita 12 s/d 15 Perubahan Surat Gugatan tertanggal 20 Juli 2016 ParaTergugat menolak dengan tegas, dengan alasan sudah dijelaskan dalam eksepsipoin 1.4.9.
537 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk uraian ini dikutip dengan menunjuk uraiantersebut di atas pada angka 2.2.5. sampai dengan 2.2.7. diatas; dengan judul,: oisajikan studi komperatif potensi konflikdan kompetisi kebutuhan atas air, sehingga tidak perludiulang kembali dan termasuk pada bagjian uraian ini;Karena itu, maka kebijakan airnya atas Objek Gugatanadalah telah bertentangan dengan kebijakan pengelolaansumber daya air Aceh sebagaimana yang diamanatkanPergub Nomor 54 Tahun 2013;2.3.
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atang Junaedi bin Rasidin (Penggugat VI);2.2.7. UU Koswara bin Rasidin (Penggugat VII);2.2.8.
22 — 11
pemah dijadikan sebagaiPihak didalam perkara No.12/PdtG/2012/PN.Bdw. tersebut ; Dan lagi anehnyaGugatan yang nyatanyata telah mengalami kesalahan Subyek batasbatasTanah Obyek Sengketanya tersebut justtu telahdikabulkan dan bahkan telahdilaksanakan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Bondowoso, sehinggaakhimya didalam pelaksanaan Eksekusi tersebut telah mengalami kelebihanTanah;Bahwa atas dasar hathyal tersebut diatas jelaslah bahwa dalilalil sangkalanTergugat dan Tergugat Il yang tercantum dalam Poin 2.2.7
23 — 6
berdiri bangunanrumah tempat tinggal, yang terletak di KOTA TANGERANG, denganbatasbatas:Sebelah Utara: Jalan Raya (JALAN RAYA);Sebelah Selatan : berbatasan dengan rumah Bapak XXXXXxX;Sebelah Barat : berbatasan dengan rumah NO.82;Sebelah Timur : berbatasan dengan rumah Bapak XXXXX;2.2.1. 1 (Satu) buah alat music Organ Yamaha ;2.2.2. 1(Satu) lemari es besar ;2.2.3. 1 (Satu) perangkat barang keramik;2.2.4. 1 (satu) lemari pakaian;2.2.5. 1 (Satu) kompor gas;2.2.6. 2 (dua) TV Merk Toshiba ukuraan 29 inci;2.2.7
76 — 18
Upah Bulan Oktober 2013 = Rp. 2. 420.000,2.2.4 Upah Bulan November 2013 = Rp. 2. 420.000,2.2.5 Upah Bulan Desember 2013 = Rp. 2. 420.000, 2.2.6 Upahbulan Januari 2014 = Rp. 2. 814.108, 2.2.7 Upahbulan Februari 2014 = Rp. 2. 814.108, 2.2.8 Upahbulan Maret 2014 = Rp. 2. 814.108,JUMLAH = Rp. 20.542.374,2.3. Sdri. Nia Kurniasih2.3.1 Upah Bulan September 2013 = Rp. 2. 420.000,2.3.2 Upah Bulan Oktober 2013 = Rp. 2. 420.000,2.3.3.
95 — 50
Danberdasarkan pernyataan Termohon pada orang tua Pemohonmelalui pesan Whats App pada tanggal 090419Halaman 24 dari 67 halaman Putusan Nomor 000/Pdt.G/2019/PA.Pdg.membenarkan sms dan email tersebut dengan alasan bahwaitu merupakan kemarahan dia (Termohon) dengan nyinyirandari ancaman Pemohon setiap berbeda pendapat;2.2.7.
80 — 35
SITI LATIFAH binti DAHMURUDDIN (Penggugat 7);2.2.7. SITLNURHIDAYATI binti DAHMURUDDIN (Penggugat 8);2.3. INAQ NURJANNAH binti AMAQ SERUM (Penggugat 9);2.4. ZUBAIDAH alias INAQ YURSI binti AMAQ SERUM (Penggugat 10);2.5.INAQ MAHINUN binti AMAQ SERUM telah meninggal dunia dan semasahidupnya menikah dengan AMAQ MAHINUN ~~ memperolehanak/keturunan 4 (empat) orang yaitu :2.5.1. MAHINUN alias AMAQ MISNAL bin AMAQ MAHINUN (TurutTergugat 2);2.5.2.
224 — 98
Penerima manfaat bersedia menyediakan kandang ternak, pakan ternak, air untukminum ternak, dan sarana penerangan secara swadaya.2.2.7. Penerima manfaat bersedia melaksanakan kegiatan sesuai ketentuan proseduryang berlaku.Bahwa pembentukan kelompok tami PERTALA selalu dinformasikan sedemikian rupakepada terdakwa oleh saksi AGUS IBNU KURDI, S.H.I Bin H. YUSUF LATIF, tetapitanpa melibatkan petanipetani maupun gabungan kelompok tani (Gapoktan) yang ada diDesa Kesesirejo Kec. Bodeh Kab. Pemalang.
Penerima manfaat bersedia menyediakan kandang ternak, pakan ternak, airuntuk minum ternak, dan sarana penerangan secara swadaya.2.2.7.
94 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lalu Akbar bin Mamig Nursasih;2.2.7.
39 — 9
Penerima manfaat bersedia menyediakan kandang ternak, pakan ternak, air untukminum ternak, dan sarana penerangan secara swadaya.2.2.7. Penerima manfaat bersedia melaksanakan kegiatan sesuai ketentuan proseduryang berlaku.Bahwa pembentukan kelompok tani PERTALA selalu diinformasikan sedemikian rupakepada terdakwa oleh saksi AGUS IBNU KURDI, S.H.I Bin H. YUSUF LATIF, tetapitanpa melibatkan petanipetani maupun gabungan kelompok tani (Gapoktan) yang ada diDesa Kesesirejo Kec. Bodeh Kab. Pemalang.
Penerima manfaat bersedia menyediakan kandang ternak, pakan ternak, airuntuk minum ternak, dan sarana penerangan secara swadaya.2.2.7.
86 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat,karena gugatan Penggugat telah kadaluarsa berdasarkanpasal 82 UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 MenurutMajelis Pasal 82 UndangUndang berkaitan dengankesalahan berat/tuduhan tindak pidana yang diatur dalampasal 158 serta 171 UndangUndang Nomor 13 tahun2003, yang berdasarkan putusan MK Nomor 012/PPUI/2003 telah dicabut kekuatan hukumnya dan tidak lagiberkekuatan hukum, sehingga oleh karenanya eksepsiTergugat terkait hal itu tidak patut untuk dipertimbangkansudah seharusnya dinyatakan di tolak;2.2.7
I KADEK ANDY ASMARAJAYA, SE., MM
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur, Cq Ditreskrimum
2.KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TIMUR
89 — 41
bahwasannya terdapat Surat Pernyataan lain tanggal6 Maret 2018 dari KETUT BAGIARTA, SE, yang menyatakanbahwasannya Surat Pernyataan Hutang sekaligus PemberianKuasa tanggal 20 September 2016 adalah tidak benar hingga kinisurat tersebut tidak pernah disampaikan kepada pihak LPD AdatKelan, sehingga Surat Pernyataan aquo hingga kini masih menjadipegangan bagi LPD Adat Kelan untuk mempertahankan ha kataskerugian yang disebabkan oleh KETUT BAGIARTA semasa iamenjabat;Bahwa berdasarkan uraian pada poin 2.2.6 dan 2.2.7
KARYANTO PIETER
Tergugat:
1.PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk
2.JEMMY MASUANG Branch Manager PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk
3.PT.MULTI DAYA KAPITAL
4.Kepala Kepolisian Sektor KAPOLSEK Tamalate
5.Kementrian Hukum dan HAM Kanwil Provinsi Sulawesi Selatan
6.OTORITAS JASA KEUANGAN
95 — 37
Memutuskan dengan putusan yang serta merta dan dapatdijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad) walaupundiadakan perlawanan banding maupun kasasi;2.2.7.