Ditemukan 679 data
Terbanding/Tergugat I : FATAHUDDI
Terbanding/Tergugat II : HUSAIN als HUSEN ALS USEN
69 — 38
Poros Majene Mamuju ;Sebelah selatan berbatasan dengan : Tanah pekarangan Tergugat ;Sebelah Barat berbatasan dengan : Sungai kecil ;yang disebut juga tanah objek sengketa ;Him 2 dari 29 hlm Put.No.471/Pdt/2018/PT.MKSBahwa adapun kronologis kepemilikan tanah objek sengketa adalahsebagai berikut :Bahwa pada awalnya tanah objek sengekata adalah kebun Sagu yangdigarap oleh Bapak Penggugat bernama Abdullah secara terus meneruspada sejak jaman penjajahan belanda, dan kemudian sekitar tahun 1974orang tua
RUSTAM M.G
Tergugat:
H.M. IJAMHARI,S.Pd
90 — 59
Saksi Muhammad Anshar : Bahwa Saksi mengetahui ada sengekata tanah antara Penggugat(Rustam MG) dan Tergugat (H.
CV. PAMOTO MAJU BERSAMA diwakili ISKANDAR DINOPAN HARAHAP
Tergugat:
Pokja Pemilihan Pembangunan Drainase â Pembetonan Drainase Dinas Pekerjaan Umum Kota Medan
162 — 90
RAMADHAN, Kode Tender : 5986308 (Vide bukti T1);DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya Tertanggal 26November 2019, telah mengajukan eksepsieksepsi yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan Penggugat masih premature karena belummelakukan sanggah banding (upaya administratif) sehingga PengadilanTata Usaha Negara Medan belum berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan sengekata yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan eksepsi tersebutdiatas Majelis Hakim
42 — 10
Bahwa Sutan Pengeran yang pada waktu membuat surat tersebutbertindak selaku Mamak Kepala Waris kaum Penggugat, telahmemperuntukkan tanah di Jirek (objek sengketa) kepada JuraiPenggugat melalui anduangnya yang bernama DJALASAH, makasejak itu Jurai Penggugat menguasai tanah objek sengekata,dimana sebelaumnya dikuasai oleh kaum Penggugat, kalau MajelisHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT PDGHakim Pengadilan Negeri Padang dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan P. tidak ada hubungannya dengan
91 — 11
Kaoy telah dikuasai lebih kurang selama 60 tahun, kemudian setelah Tgk.Kaoy meninggal dunia beralih kepada Penggugat dan pada saat tanah tersebut diukuruntuk dibagikan kepada penggugat saksi Razali ada dilokasi dan mendengar bahwaobjek sengekata adalah milik dari penggugat sedangkan untuk tanah kuburankeluarga menurut pengetahuan Majelis berdasarkan hasil Pemeriksaan setempat perkaraaquo dan atas pengakuan M. Yunus Atif sendiri dipersidangan adalah yang dikuasai olehM.
97 — 23
Taifa;Bahwa saya pernah di minta untuk menanda tangani batasbatas tanah;Bahwa saya mengetahui batasbatas tanah yang disengketakan yaitu sebelah Timurberbatasan dengan saya, sebelah Barat berbatasan dengan Martinus Nomleni danFrans Berkanis, Sebelah Utara dengan Jalan, sebelah Selatan dengan Jalan;Bahwa saya tidak pernah melihat tanaman pohon taduk dan pohon kasuari siapayang menanam diatas tanah sengekata;Bahwa sebelum tahun 1982 saya tinggal di Nikiniki;Bahwa pada tahun 1981 saya belum tinggal diatas
tanah kosong tidak ada yang mengella atau menempati tanahyang disengketakan sejak tahun 2000;Bahwa kornelis Nomleni tidak pernah mengelola tanah yang di sengketakan;Bahwa sekarang telah ada Jalan;Bahwa sebelum ada jalan tanah milk penggugat merupakan satu kesatuan;Bahwa saya tinggal diatas tanah milk saya;Bahwa pada bagian sebelah barat dari tanah sengketa berbatasan dengan tanah miliksaya;Bahwa saya ada dan ikut pada saat pemeriksaan setempat;Bahwa bangunan rumah saya berjarak 3 (meter) dari tanah sengekata
Bahwa pada tahun 1979 saya telah berumur 21 (dua puluh satu) tahun dan sudahberkeluarga;Bahwa orang tua penggugat masih ada pada saat saya meminta tanah di penggugat;Bahwa orang tua dari penggugat bernama Xaverius Banamtuan Taifa;Bahwa rumah tinggal penggugat jauh sekitar 100 (seratus) meter dari tanahsengketa;Bahwa tanah milk penggugat sangat luas;Bahwa yang mendapatkan tanah dari penggugat adalah saya, Faot Smon, mamaBoimau dan tanah sekolah;Bahwa kornelis Nomleni tidak pernah mengelola tanah sengekata
Ir. Al Amin Lausa
Tergugat:
1.Ibu Sunarti
2.Yonex Lasamahu
161 — 68
Padahal Pengguat sadar danmengetahui kalau objek sengekata tersebut telah dikuasi olehTergugat , dimana pada objek Tergugat telah beraktifitas di bidangtanah yang menjadi objek sengkta saat ini sejak tahun 2012 jausebelum Penggugat menerbitkan HGU;Bahwa sejak 2012 bidang tanah itu dikuasi oleh Tergugat , tidakada 1 (satu) orang pun yang membuat keberatan terhadappenguasan objek oleh Tergugat . nantinya pada tahun 2016,barulah ada permasalahan yakni Penggugat melaporkan Tergugat di Polsek Kota Masohi
177 — 58
Penjelasan :Bahwa dalam perkara aquo Termohon Keberatan telah tepat memilih penyelesaiansengketa konsumen di BPSK Kabupaten Batubara karena Konsumen sekarangdisebut Termohon Keberatan adalah termasuk dalam para pihak, sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 45 ayat (10, (2), dan (3) UUPK Nomor 8 Tahun 1999,(BPSK Lembaga Negara Resmi yang Tepat untuk menyelesaikan sengekata antaraKonsumen dengan Pelaku Usaha).9.
Pembanding/Tergugat II : Supriyanto Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat III : Musaidah Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat IV : Margono Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat V : Muh Alibin Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat VI : Ibnu Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat VII : Rokhani Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat VIII : Pratiwi Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat IX : Slamet S Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat XI : Sutrisno Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat XII : Eko Prayitno Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan
Pembanding/Tergugat XIII : Krismina Diwakili Oleh : DION SUKMA M, SH., MH dan Rekan<
38 — 28
PidanaatasPenyerobotan dan Penempatan tanah tanpa Izin yang berkekuatan hukumtetap, sehingga kerugian yang muncul secara langsung diderita olehPenggugat adalah tidak didasarkan pada perhitungan yang rasional.Bilamana jika Penggugat menginginkan meminta pengembalian tanahtersebut (Obyek Sengketa) kepada Para Tergugat, Penggugat tidak dapatmeminta penyerahan Tanah Obyek Sengketa dengan proses mengajukangugatan Perbuatan Melawan Hukum, namun seharusnya Penggugatmengajukkan proses Eksekusi atas Tanah Obyek Sengekata
Pembanding/Penggugat II : Jamiang Diwakili Oleh : Supardi SH
Pembanding/Penggugat III : Kursani Diwakili Oleh : Supardi SH
Pembanding/Penggugat IV : Indarwati Diwakili Oleh : Supardi SH
Terbanding/Tergugat I : Sukku
Terbanding/Tergugat II : Hj. Dawiah
Terbanding/Tergugat III : Ibrahim Ambo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Luwu
47 — 15
Marlang Gina dan saksi Halako yang menerangkan paratergugatlah yang sejak dulu menguasai tanah sengekata yang siawali dengankakeknya bernama Andi Tandika Opu To Madeppungeng yang meninggalsekitar kurang lebih 100 tahun yang lalu ;Bahwa adanya ketegasan tentang bukti petunjuk tersebut sesuaidengan Putusan MA No. 34 K/Sip/1960, tanggal 10 Pebruari 1960, selaindari pada itu bukti penguasaan oleh para tergugat/ para terbanding atastanah sengketa sejak dahulu, sejalan pula dengan Pasal 15 dan Pasal 52ayat
45 — 16
tanah sawah yangdikuasai oleh Benggo (tanah obyek sengketa sekarang) dahuluperna diperkarakan di Pengadilan Negeri Bulukumba;Bahwa tanah pada sebelah utara dari tanah sawah obyeksengketa adalah atas nama dalam PBB adalah Soba Palili;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Lansing;Bahwa tanah saksi sejak tahun 80 an sampai dengan sekarangbatasbatasnya masih atas nama Bia, Bato dan Wahab DanSoba;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Bia memperolehtanah sawah yang saat ini menjadi objek sengekata
42 — 23
Ahmad Hairi yang bernama InaqMahaeni alias Inaq Aeni, Inaq Mahaini alias Inaq Aeni menyadaritentang kesalahan dari mendiang suaminya dan bersedia menyerahkansertipikat yang diterbitkan diatas obyek sengketa untuk dibalik namamenjadi atas nama para penggugat, dan meminta belas kasihan untuktetap diijinkan untuk sementara penempati sebagian kecil dari luasanobyek sengekata karena terlanjur ada rumah yang ditempati oleh InaqMahaeni bersama Tergugat 1;Bahwa kesanggupan dari Inaq Mahaeni alias Inaq Aeni
161 — 39
disitulahsehinggga Saksi melihat buku rincik tersebut;Bahwa yang Saksi tahu Datuk Azis mengambil buku rincik di IPEDA ParePare;Bahwa yang diperlihatkan kepada Saksi ketika itu adalah fotocopy bukurincik;Bahwa tanah tersebut menjadi sengketa sejak awal tahun 2019, sebelumSaksi menjadi Kepala Lingkungan Saksi tidak tahu siapa pemilik tanahsawah tersebut:Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Datuk Azis memperoleh tanah tersebut:Bahwa setahu Saksi sekarang ini tanah tersebut berupa tanah sawah;Bahwa sekarang ini tanah sengekata
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
108 — 43
Ali Arsyad dan Aminah kuasatanah obyek sengketa; Bahwa sepengetahuan saksi, M.Ali Arsyad dan Aminah pernah tinggaldiatas tanah obyek sengekata dan menempati rumah yang dulunyaditempati oleh Ato Emo; Bahwa setahu saksi M. Ali Arsyad bekerja sebagai kuli amba ( buruhpasar); Bahwa tahun 2017 saksi sudah tidak melihat M. Ali Arsyad tinggal diatas tanah sengketa yang saksi lihat ada 4 bangunan rumah diatastanah obyek sengketa tersebut; Bahwa M.
67 — 19
Seladalah perkara Aquo adalah Murni sengekata Harta bersama/gonoginikarena harta tersebut diperoleh dalam ikatan Perkawinan antara Penggugatdan Tergugat 1 yang merupakan kompetensi Pengadilan Agama Selonguntuk menerima, memeriksa dan mengadili perkara aquo sebagaimanayang didalilkan dalam posita gugatan Penggugat poin 4 huruf a,b dan c;2.
96 — 53
/2014/PTUN.KdiBahwa, Saksi tidak tahu siapa yang menyuruh untuk melakukanDENQUKUAN 5 ~n= nnn nn nnn nr cr cre tee ee cee ee nae ae see sae ae eee aesBahwa, pengukuran dilakukan pada tahun 2014 ; Bahwa, Saksi tidak melihat ada orang yang berpakaian dinas waktu itu ; Bahwa, Saksi tidak perhatikan apakah pada waktu itu ada patok atau tidak;Bahwa, setelah Saksi bertandatangan Saksi tidak lagi ke lokasi tersebut ; Bahwa, tanah milik Saksi yang berbatasan dengan tanah yang di atasnyaditerbitkan objek sengekata
31 — 13
ketahui rumahnya hanya satuitu;Bahwa saksi tidak pernah mengtetahui Tergugat membeli rumah,namun Tergugat pernah meminjam uang kepada saksi sebesar Rp.35.000.000, untuk membeli rumah akan tetapi rumahnya saksi tidakmengetahui;Bahwa hutang Tergugat telah dibayar dengan cara mengangsur;910e Bahwa saksi hanya sebagai donatur di Muhammadiyah dan Tergugat pernah meminta sumbangan kepada saksi untuk bangunan masjid dansekolahan, tapi saya tidak tahu persis kegunaannya;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengekata
20 — 8
upaya keluarga untuk merukunkan rumahtangga pemohon dan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa selain dalil yang diakui oleh termohon terdapat puladalil permohonan pemohon yang dibantah oleh termohon yaitu pada poin 7 tidakbenar, yang benar rumah tangga Pemohon dan Termohon masih ada harapanuntuk diperbaiki lagi karena hingga saat ini pemohon dan termohon masihberhubungan badan meskipun pemohon telah mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Sidrap.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengekata
Dalsiyah binti Madisan
Tergugat:
Hamdani alias Salimin bin H. Mumin
77 — 8
Hakmiliknya untuk dibaliknamakan menjadi atas nama Penggugat diralat sehinggaBahwa oleh karena Penggugat merasa dirugikan oleh sikap Tergugat karenatanah tersebut merupakan bagian harta gono gini Penggugat sehinggaPenggugat menutut kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah tersebutdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun beserta surat Hak miliknya untukdibalik namakan menjadi atas nama Penggugat dan Penggugat sudahmengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Cilacap akan tetapi di tolak karenamerupakan sengekata
77 — 29
881.249.500,(delapan ratus delapan puluh satujuta dua ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus rupiah);(13).Bahwa diatas tanah objek sengketa telah berdiri bangunan rumahkostkostan yang sekarang telah dikuasai oleh Tergugat sampaisekarang ;(14).Bahwa Tergugat sudah melakukan wanprestasi/cidera janji kepadaPara Penggugat Tidak Membayar kepada Para Penggugat Makasangatlah beralasan hukum jual beli terhadap objek sengketa harusdibatalkan secara hukum ;(15).Bahwa dengan batalnya jual beli terhadap objek sengekata