Ditemukan 3758 data
64 — 12
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkaratindak pidana korupsi.
127 — 28
Bahwa walapun Tergugat Il sudah menjadi pemenang lelang,akan tetapi Tergugat II belum melakukan pengosongan terhadaptanah dan bangunan tersebut dan masih tetap dikuasaiPenggugat, dan digunakan untuk kepentingan usaha pribadi,karena Tergugat Il belum mengajukan pengosongan terhadaptanah dan bangunan yang telah dibeli secara lelang tersebut,maka Penggugat masih merasa sebagai pemilik atas tanahtersebut dan berusaha untuk menjual tanah dan bangunantersebut kepada pihak lain tanpa sepengetahuan Tergugat
70 — 19
. ; Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkaratindak pidana korupsi.
128 — 237
lain;Bahwa benar saksi sampai sekarang sebagai apoteker dibeberapaapotik ;Bahwa saksi tidak pernah mengikuti atau sebagai Panitia pengadaanobat;Bahwa benar saksi tahu Keputusan Menteri tahun 2005 tentangpedoman pengadaan obat yang dilaksanakan harus dari farmasi atauPBF;Bahwa apabila ada 2 (dua) patokan harga yaitu Apotik dan ISOmaka yang paling tepat dipakai adalah harga dari ISO ;Bahwa yang menentukan Harga Eceraan Tertinggi (HET) adalahpemerintah ;Bahwa tidak mungkin harga Vicalcine Rp. 650 walapun
559 — 71
Penggugat.Menghukum TergugatTergugat gatas tanggungan sendirisendiri ataubersamasama untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) perhari tunai sekaligus kepada Penggugatapabila lalai memenuhi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusandaiam perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dilaksanakannya putusantersebut oleh para Tergugat.Halaman 13Dari 154 Halaman Putusan Nomor 148/PDT/2018/PT BTN11.12.13.14.15.16.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walapun
208 — 136
membuat sehingga dengandemikian pasal pasal yang tercantum didalamnya masih berlaku;Bahwa dalam perjanjian itu banyak perikatannya hal itu bisa timbal balikmengenai prestasinya, jadi kalau perikatan yang tidak dilaksanakan, perjanjiantetap sah tetapi kita katakan dia Wanprestasi;Bahwa dalam suatu perjanjian Perikatan banyak dan tidak dilaksanakan satuperikatan tidak mengakibatkan perjanjian tersebut batal jadi perjanjian tetapberlaku bagi para pihak selama dibuat sesuai Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa walapun
1.HENDIKO MEISAN, P, S.H
2.GOGO NUGRAHA. S.H
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
Dasewan Husien Bin Iming
167 — 50
Purwakarta, walapun Tim Pengeola Kegiatan (TPK)sudah di bentuk sebelumnya dan itu) hanya formalitas untukmengelengkapi administrasi saja dalam berkas. Bahwa sepengetahuan saksi yang membuat Laporan PertangungJawanan (LPJ) Dana Desa (DD) Tahap I, Thapa II dan Tahap III dariAPBN Tahun Anggaran 2018 tersebut Sekertaris Desa yang bernamaSdr. NURHADI dan dibantu oleh Bendahara Desa yang bernama Sdri.NURLINA.
44 — 6
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkaratindak pidana korupsi.
76 — 21
sudah bisa dicairkan nanti diberitahu lewattelephon ; Bahwa saksi menerima uang bantuan untuk GOW tersebut sesuai dengan kwitansiyang ada, ada diperlihatkan kwitansi tersebut kepada saksi sewaktu menerima uangtersebut, akan tetapi kadangkadang kwitansi itu tidak dimintak oleh saksi, namunkalau diminta akan diberikan kepada saks1; Bahwa untuk mempertanggungjawabkan penerimaan uang bantuan tersebut dimanasetiap kali pencairan saksi laporkan kepada ketua dan dicatat dalam pembukuan,sebagai uang masuk walapun
55 — 5
dengan cara menyalurkankredit kepada debitur yang berasal dari showroom sepeda motor yang akanHalaman 81 dari 151 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm.membeli sepeda motor secara kredit, dalam proses penyaluran kredit tersebuttidak melalui proses peninjauan ke rumah atau lokasi usaha pemohon terlebihdahulu, dan terdakwa selaku Direktur Operasional sekaligus selaku pejabatpemutus kredit yang berwenang, mengetahui dan memberikan persetujuanpencairan kredit kepada debitur dari showroom sepeda motor, walapun
114 — 47
Walapun ada SPPT (pajak bumi danbangunan) atas nama Para Tergugat / orangtua Para Tergugat yaitu atasnama Sitempe, namun bukan untuk obyek sengketa; Antara obyek yang SPPT PBBnya dibayarkan atas nama Sitempe' dan Ruru'Rungkun, dari 7 (tujuh) SPPT PBB, atas nama Sitempe' adalah lapangan TandiBula'an dan yang atas nama Ruru' Rungkun dengan obyek sengketa jaraknyasekira 72 (setengah) kilometer; SPPT PBB atas nama Sitempe letaknya di Lapangan Tandi Bula'an danmengenai nama Situmpe karena kadang ada kesalahan
154 — 205
BAHRUL menyetujui untukmemasukkan anggaran tersebut kedalam tahun anggaran 2008 walapun aspirasitersebut tidak lazim karena Dinas Pendidikan untuk membangun sekolah baru harusdilakukan studi kelayakan sementara dalam pembangunan SMK 1 muara badak tidakada studi kelayakannya karena bersifat aspirasi dewan;Bahwa benar dalam pemeriksaan oleh penyidik terdakwa didampingi oleh pengacaradan terdakwa tidak merasa ditekan atau pun dipaksa oleh penyidik;Bahwa benar lokasi tersebut merupakan masuk dalam zona
61 — 12
seluruhnya pekerjaan kepada oranglain, sedangkan jual beli adalah ada pihak pembeli dan pihak penjual;Bahwa semua usaha yang bergerak di bidang pembibitan,seharusnya mempunyai izin kwalifikasi dari menteri kehutanan.Maksudnyakwalifikasi disini mempunyai kemampuan danpersyaratan untuk melakukan pembibitan itu;Bahwa dalam pekerjaan ini adalah pembibitan, maka seharusnyaperusahaan yang melaksanakan pembibitan itu. mempunyaikwalifikasi untuk melaksanakannya sehingga tidak mengalihkantanggungjawab pekerjaan walapun
1.DEWI KHARTIKA, SH
2.ARIE KUSUMAWATI, SH
3.LILIK HARYADI, SH
4.siska purnama sari, SH
Terdakwa:
JAMALUDIN, S.H,M.H.
153 — 32
begitu juga tidak ada Herino Berson Masalmengatakan kepada saksi bahwa Jamaludin memaksa meminta uangdalam pengurusan sertifikat itu kalau diberikan maka saya tidak proses;Bahwa saksi tidak ada melihat bapak Jamaludin menyodorkan suratsuratuntuk ditandatangani sdr.Herino Berson Masal dan sebaliknya saksipuntidak ada menerima suratsurat dari bapak Jamaludin untuk ditandatanganioleh Herino Berson Masal;Bahwa yang mempunyai ide untuk pengurusan ini melalui bapakJamaludin adalah sdr.Herino Berson Masal, walapun
80 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
201512.7.12.8.12.9.Penggugat pemegang SK Goa Kulat, sedang sisanya sebanyak 62Kilogram sarang burung walet diambil alih Tergugat IV yangmenguasai Goa Air Terjun sebagaimana Berita Acara Rapat hariselasa tanggal 17 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh TIM fotocopy Bukti P 8a;Penggugat melakukan panen pemetikan sarang burung walet GoaKullat di Kampung Merapun selama tahun 2009 sampal tanggal 12November 2009 berakhirnya masa berlaku SK Bupati Berau Nomor26/SBW/Tahun 2008 tanggal 12 November 2008 vide Bukti P9,walapun
212 — 461
MBD selaku Pengguna Anggaran / Pengguna Barang.Bahwa walapun sudah dilakukan serah terima pekerjaan dan dilakukanpembayaran 100% sesuai tahapan yang ditentukan dalam kontrak, namunternyata hasil Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moa oleh PT. BINA PRIMATARUNA selaku Kontraktor Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moa dilapangan tidak sesuai spesifikasi dalam kontrak sebagaimana LaporanPenyelidikan Visual Runway Bandara Baru Moa (Kab. Maluku Barat Daya) oleh Dr.Ir.
258 — 164
MBD selaku Pengguna Anggaran/ Pengguna Barang.Bahwa walapun sudah dilakukan serah terima pekerjaan dan dilakukanpembayaran 100% sesuai tahapan yang ditentukan dalam kontrak, namun ternyatahasil Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moa oleh PT. BINA PRIMA TARUNAselaku Kontraktor Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moa di lapangan tidaksesuail spesifikasi dalam kontrak sebagaimana Laporan Penyelidikan VisualRunway Bandara Baru Moa (Kab. Maluku Barat Daya) oleh Dr. Ir.
MBD selaku Pengguna Anggaran /Pengguna Barang.Bahwa walapun sudah dilakukan serah terima pekerjaan dan dilakukanpembayaran 100% sesuai tahapan yang ditentukan dalam kontrak, namunternyata hasil Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moa oleh PT. BINAPRIMA TARUNA selaku Kontraktor Pekerjaan Konstruksi Runway BandaraMoa di lapangan tidak sesuai spesifikasi dalam kontrak sebagaimanaLaporan Penyelidikan Visual Runway Bandara Baru Moa (Kab. MalukuBarat Daya) oleh Dr. Ir.
102 — 27
Wiwithanya membantu) pengolahan sawah yang sifatnyaberbagi pengalaman atas pengelolaan sawah dari PT.Saputra Nutrisi, selain dari itu Ir Wiwit tidakdigaji serta tidak menerima imbalan apapun dalammembantu. pengolahan sawah tersebut walapun hanyasebulan sekali atau pada saat diminta bila yangbersangkutan tidak ada hal angan untuk mengevaluasiperkembangan pertumbuhan padi apabila ada hal halyang menonjol contoh wereng dan hama.5.
136 — 41
Bangun Konsiruksi Persada 12.709.565.218Jumlah 16.696.128.447 Bahwa Terdakwa Lewi Tandirura,SE dalam tahun 2016 pada saat kontrakpelaksanan pembangunan fisik tambak garam 40 Ha tahun 2016 sedangberjalan dan pada saat yang sama sebagian besar pekerjaan tambak garam2015 belum selesai dikerjakan, walapun mengetahui hasil pelaksanaanprogram pekerjaan kegiatan pembangunan fisik tambak garam tahun tahunsebelumnya yaitu Pekerjaan tambak garam seluas 20 HA tahun anggaran2014 , kegiatan pembangunan fisik
Wenjiyang diperoleh karena kesempataan atau sarana yang ada paadanya selakuKuasa direktur PT Surya Mekar Raya adalah sebesar Rp. 930.803.250(Sembilan Ratus Tiga Puluh Juta Delapan Ratus Tiga Ribu Dua RatusLima Puluh Rupiah);Bahwa Lewi Tandirura, SE dalam tahun 2016 pada saat kontrakpelaksanan pembangunan fisik tambak garam 40 Ha tahun 2016 sedangberjalan dan pada saat yang sama sebagian besar pekerjaan tambak garam2015 belum selesai dikerjakan, walapun mengetahui hasil pelaksanaanprogram pekerjaan
No: 31/PID.SUSTPK/2017/PN.KPG Halaman 156 Bahwa Terdakwa Lewi Tandirura, SE dalam tahun 2016 pada saatkontrak pelaksanan pembangunan fisik tambak garam 40 Ha tahun 2016sedang berjalan dan pada saat yang sama sebagian besar pekerjaan tambakgaram 2015 belum selesai dikerjakan, walapun mengetahui hasil pelaksanaanprogram pekerjaan kegiatan pembangunan fisik tambak garam tahun tahunsebelumnya yaitu Pekerjaan tambak garam seluas 20 HA tahun anggaran2014, kegiatan pembangunan fisik tambak garam seluas
113 — 21
untukmenjamin bahwa barang itu dijamin ada, maka kalau tidak ada suratdukungan maka akan gugur;Bahwa keberadaan brosur yang dilampirkan oleh calon rekanan sewaktumemasukkan penawaran, tidak bigitu diperhatikan oleh Panitia (Pokja)karena sudah fokus kepada penawaran yang diajukan oleh calon rekanantersebut, sehingga saksi tidak tahu apakah ada perbedaan type barangyang ditawarkan dalam surat penawaran dengan type barang yangtercantum dalam brosur;Bahwa saksi ada ikut menandatangani hasil pelelangan walapun