Ditemukan 3980 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tafsir takdir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 28-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 42/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : HERMAN R. HAMADI
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
284 — 1834
  • hukumkarena dibuat tanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat selakupemilik tanah obyek sengketa.Bahwa atas dasar perbuatan melawan hukum yang di lakukan ParaTergugat serta di kuasainya tanah obyek sengketa oleh Tergugat CVIII,CXIX serta Tergugat CXX, hingga kini yang di gunakan sebagai assetjalan darat dalam dari Tanjung Kasuari sampai Jalan Hanurata Holtekampdalam Proyek Jembatan Pendekat Hamadi Holtekamp, tentunyamengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat baik materiil maupunimateriil yang di taksir
    yang di kuasai Tergugat CVIII,CXIX serta Tergugat CXX, sejak tahun 2004, hingga gugatan ini didaftarkan tahun 2018 = 14 tahun, di taksir sebesar Rp.50.000.000/tahun X 14 tahun = Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).b) Kerugian Imateriil berupa waktu, tenaga, dan pikiran di taksir sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).c) Sehingga total kerugian yang di alami Para Penggugat adalahsebesar Rp.700.000.000 + Rp.500.000.000 = Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah).Bahwa akibat
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 30-04-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 29/PDT.G/2014/PN.MKL
Tanggal 30 April 2015 — BATARA MANIKALLO VS INDO BOKKO , DORKAS SIAPPA dan IWANTO SIAPPA, S.H ------ YOHANIS LOBO, MARKUS SIAPPA, ALFRIDA SIAPPA (PENGGUGAT INTERVENSI)
65 — 30
  • Ne Sampe Utan dan jatuh wariskepada anaknya P.B.Dopang dan bahkan pula di wariskan pulakepada anakanaknya ;e Menetapkan demi Hukum bahwa sawah Tolemo benar tergadaisebanyak 20 Ringgit dan di taksir 1 (satu) ekor kerbau sangpalakepada Alm. Pong Siappa dan saat sekarang di kuasai oleh ParaTergugat dan II ;e Menyatakan demi Hukum bahwa sawah Tolemo telah berlangsungPuluhan tahun lamanya tergadai dalam tangan Alm.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 30-05-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 11 Februari 2015 — RUSTAM EFENDI DT. BANDARO HITAM, Dkk. Vs. H. ASRI HUSAIN, Dkk.
67 — 12
  • Suku Subarang Tabek.Bahwa tindakan Tergugat I, II, I, V dan Tergugat V yang menguasai tanahHarta Pusaka Tinggi kaum DT.BANDARO HITAM adalah merupakanpenyerobotan terhadap tanah pusaka tinggi kaum Penggugat dan sudah jelasmerugikan kepentingan kaumPenggugat yang sangat membutuhkan tanah tersebut karena kaumDT.BANDARO HITAM mulai berkembang.Bahwa besarnya kerugian dari Penggugat baik moril maupun material karenaadanya penyerobotan atau penguasaan tanpa izin yang berhak oleh ParaTergugat adalah di taksir
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 503/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 29 Maret 2016 —
99 — 62
  • GrahaMukti Indah Kawasan Taman Wisata Regency dan Draf daftar harga perumahanTaman wisata Regency (Surabaya Barat Menganti ), diberi tanda bukti P 7 ; Fotocopy Surat keterangan perihal KUASA mewakili dan Lanjutan Musyawarah tertanggal 08 Maret 2014, diberitanda bukti P 8 ;Fotocopy Surat keterangan juru taksir perihal biaya perbaikan Rumah blok E21Perum Taman Wisata Regency tertanggal 25 Oktober 2014, diberi tanda buktiP9; Fotocopy Surat keterangan perihal tindaklanjut pertemuanmusyawarah danSerah
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 31-10-2017 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 145/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
1.DHARMA GUNA.
2.KURNIAWATI,
3.SATHYA DHARMA SANTOSA,
Tergugat:
1.BODHI SENTOSA.,
2.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
3.PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
4.ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
247 — 218
  • Akan tetapi untuk lebih jelas dalamgugatan a quo maka di taksir sebesar Rp. 10.000.000,(Ssepuluh jutarupiah) sehingga kerugian yang diderita Para Penggugat baik materil danimmateril adalah sebesar Rp. 8.010.000.000, (delapan milyar sepuluhjuta rupiah).22.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 224/Pid.Sus/2019/PN Sim
Tanggal 1 Agustus 2019 — ILHAM SYAHPUTRA ALS PAK EDO
24 — 3
  • terdakwamendatangi Dadang di Jalan Seram Tepatnya dipinggir sungai KotaPematangsiantar, lalu terdakwa membeli narkotika jenis sabu kepada Dadangsebanyak 2 Gram namun uang pembayaran pembelian sabu tersebut belumterdakwa serahkan, setelah itu terdakwa kembali kerumah saksi MuhammadMahadi Purba Als Madi dan masih bertemu dengan saksi Donni Chandra AliasDoni, kemudian terdakwa membagi sabu yang mau di beli oleh saksiArmansyah Purba Alias Ucok sebanyak setengah Gram namun. tidakmenggunakan Timbangan hanya taksir
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN WONOGIRI Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Wng
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
MURNI
Tergugat:
1.WIRANATA GANDA WIGUNA
2.NIRMALA RATNA SARI
3.NOOR SAPTANTI, SH.MH
4.KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BPN KABUPATEN WONOGIRI
5.PT. BPR BANK CENTRAL INTERNASIONAL
Turut Tergugat:
RONI IWAN SUMPENO
139 — 30
  • Kehilangan sertifikat Hak Milik No. 1623, Luas + 329 m2, yang terletakdi desa Sendang Kecamatan Wonogiri, Kabupaten Wonogiri Denganbatasbatas, Sebelah Utara: Jalan Raya, Sebelah Selatan: Tanahmilik Agus Jati Wuryanto, Sebelah Barat Jalan, sebelah Timur Tanahmilik Drs.Padmadi,, Yang apa bila di taksir harga senilaiRp.350.000.000.00. ( Tiga ratus lima puluh juta ).3.3. Biaya untuk jasa PengacaraIV.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 03-05-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 135/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
ANIK SUNYAHNI
Tergugat:
1.Endang Wahyuni
2.Wakhirun Al Rasid
3.IR Edwin Rusdi SH., M.Kn., M.Hum
Turut Tergugat:
Budianto
164 — 53
  • DAS PAPAN merupakan CV dengan penanggung jawab Drs.Wakhirun AlRasid (Tergugat II) yang bergerak di bidang usaha Perdagangan Jasadengan kegiatan usaha Perantara, dan kegiatan jasa perdagangan utamabroker property, renovasi property, juru taksir property, menyalurkan KPRdan pengurusan surat Surat property sebagaimana TDUP no.255/1201/TDUP/IX/1999.(Vide Bukti P3)4.
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 14/Pid.B/2021/PN Slt
Tanggal 20 April 2021 — * Pidana - JPU :GRAHITA FIDIANTO, SH - Terdakwa : 1.MUIN Bin ACIM 2.NOER SALAM Bin KUSMA. 3.SUGANA Bin JANUR. 4.NAHRAWI Alias KEWOY Bin BADRI. 5.HANDINI Bin SUTRISNA. 6.JUNED Bin KASMIN. 7.TRIYONO MARDIYANTO Bin EDI PRIYONO. 8.SUYONO Bin YATMO. 9.DARPIN Bin DASTRA. 10.FIRMAN SETYA ADIYANSYAH Bin EDY PRIYONO. 11.NOERTAMAN Alias NUR Bin AJIM. 12.KUNOTO Bin ACIM.
40 — 9
  • Telkom atas pencurian kabel yang diambil laludipotong sekitar 150 (seratus lima puluh) meter panjangnya, jika dihitung denganharga kabel bekas saat ini berari kerugian di taksir lebin kurang sejumlahRp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dan temyata Para Terdakwa tidakmeminta izin kepada PT. Telkom sebelum mengambil mengambil kabeltembaga yang merupakan milik PT.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-01-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 15/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr.
Tanggal 17 April 2018 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
PERI SUGIANTO Alias PERI Bin SAADI
187 — 104
  • Utr.Bahwa sebelum menggadaikan barangbarang, terlebin dulu mengisi formulirdan jika sesuai, serta dilihat kadarnya ( emas) jika sudah benar, makaditentukan nilai/taksir satuanya;Bahwa setiap yang membawa barang yang akan digadaikan pastipemiliknya;Bahwa setiap orang menggadaikan barang melihatkan identitasnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat : Keterangansaksi adalah benar;Saksi SUGIANTO, ,SH disumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di kepolisian
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Sdk
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Fatimah Br. Sihombing
Tergugat:
1.Saut Nainggolan
2.Basaria Br. Munthe
3.Hudson Lumban Tobing
4.Esteria Silaban
Turut Tergugat:
1.Barusman Bintang
2.Rosmawati Bintang
3.Rosida Br. Bintang
4.Sumnihar Br. Bintang
5.Kepler Bintang
6.Marolop BIntang
75 — 11
  • TOBING, dengandemikian Penggugat sampai saat ini adalah masih pemegang hakatas tanah tersebut sesuai berdasarkan Surat Penyerahan TanahPerladangan tanggal, 10 Desember 2005 ;Bahwa, dengan perbuatan Tergugat s/d Tergugat IV, maka sudah jelaspara Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak sah (Detaurnementdepovoir) dan melawan hukum (Onrechtmatige daad), dengandemikian Tergugat, dan Tergugat , Il, Ill, telan melanggar pasal 1365,1366,dan 1367 KUH Perdata ;Bahwa, besarnya kerugian secara materiil di taksir
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama
Register : 27-02-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0163/Pdt.G/2019/PA.Sky
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
Mariyawati Binti A.Kamal
Tergugat:
Yulius Alex Sander Bin Daud
77 — 14
  • Majelis hakim menilaikompensasi nilai sebuah harta dapat menjadi valid apabila didasarkan olehbuktibukti dan atau dilakukan oleh appraiser (Profesi Penilai Publik/Juru Taksir)yang sah (dari Kantor Jasa Penilai Publik/KJPP) berupa dokumen produk hasilestimasi/perkiraan objek gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat jumlah total kompensasi terhadap hartabersama yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi tersebut, tidak dapatditerima;Tentang
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.I WAYAN BUDHI YASA
2.I NENGAH SUARDI ARSANA
3.I KOMANG ARTIKAYASA
4.I KETUT ARSADANA
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok Barat
2.KEPALA KANTOR DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
3.KEPALA KANTOR DINAS KESEHATAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Lombok Barat
2.Ketua Pengurus Pasar Seni Desa Sesela
168 — 74
  • Sehinggadengan demikian, oleh karena nilai taksir obyek tidak didasarkan pada nilaiNJOP maupun luasan tanah yang pasti, maka menurut hemat tergugat , IIdan Ill patut dan layak menurut hukum untuk ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan atas dasar hukum yang berlaku.15.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
149 — 23
  • Pendapat mana dalamSituasi tertentu. memberikan saransaran dengan menyajikan dalambentuk laporan penilaian sehingga tidak terjadi salah tafsir bagi parapengguna jasa; Bahwa Ahli tidak masuk ke Tekhnis, Ahli lebih ke normanya, normaada kode etik yang harus diikuti, dijalankan dengan baik , dan adasistem penilaian Indonesia; Bhawa Penilai adalah orang yang melakukan penilaian atau yangdisebut juru taksir; Bahwa Penilai harus memenuhi persyaratan pendidikan, pelatihankompetensi dan meningkatkan ketrampilan
    Republik Indonesia Nomor 56/PMIZ.01/2017 TentangPerubahan atas Peraturan Menteri Keuang Nomor 101/PMK.01/2014Tentang Penilai Publik, Peraturan Menteri Keuangan Nomor228/PMK.01/2019 Tentang perubahan Kedua atas Peraturan MenteriKeuangan Nomor 101/PMK.01/2014 tentang Penilai Publikm, dimana UsahaJasa Penilai Publik juga melakukan kegiatan bisnis berdasarkan Kode EtikPenilaian Indonesia (KEPI) dan Standar Penilaian Indonesia (SPI) danPenilai adalah orang yang melakukan penilaian atau yang disebut juru taksir
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 15-10-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN MANADO Nomor 390/PDT.G/2014/PN.Mnd
Tanggal 1 September 2015 — - JANNEKE ELISABETH MANGINDAAN. dkk melawan SHERLY WOROTITJAN. dkk
93 — 39
  • Bukti P.8 menjadi milik dari NicolaasWaworoentoe yang menurut keterangan Juru Ukur Pemerintah Tersumpahyang bersangkutan (Nicolaas Waworoentoe) berdasarkan Kutipan dari DaftarKantor Pelelangan di Manado Tertanggal 21 Maret 1882 Nomor 725 telahmenjadi pembeli dari sebagian tanahtanah kalakeran di districk Tompassoterletak di lbukota Manado di Lingkungan Lorong C bagian yang manaberdasarkan Akta Hak Milik Tertanggal 5 Januari 1847 adalah milik pihak yangterdaftar sebagai No. 2 persil tersebut saya taksir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 09-01-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 9 Januari 2018 — TUAN ZAENURI, B.A dkk lawan DWI WAHYONO dkk
280 — 159
  • pelaksanaan lelang a quo telah memenuhiasas publisitas sehingga pihakpihak yang berkepentingan terhadapobjek lelang a quo dan khalayak ramai mengetahui akan adanyapelaksanaan lelang;Bahwa dalam menentukan nilai limit, yaitu harga minimal barang yangakan dilelang dan ditetapkan oleh Penjual/Pemilik Barang, Tergugat Ilselaku penjual pada tanggal 11 Agusus 2014 telah menyampaikan suratpenetapan harga limit atas objek perkara a quo dengan mendasarkanpada penaksiran yang dilakukan oleh penaksir/tim taksir
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 25-05-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 27-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 31 /Pid.Sus / TPK /2012 /PN.Bdg
Tanggal 10 Oktober 2012 —
86 — 110
  • tersebut, selanjutnyaterdakwa menawar secara lisan denganmengatakan apakah harganya bisaturun yang dijawab oleh saksi RUSLYC harga tersebut sudah bagus, danpada akhirnya disepakati harga sebesarRp. 573.870.000, (lima ratus tujuhpuluh tiga juta delapan ratus tujuh puluhribu rupiah) termasuk PPN;Bahwa benar terdakwa telah menyetujuiharga tersebut tanpa adanya dokumenHarga Perkiraan Sendiri (HPS) yangdigunakan sebagai tolok ukur dalammenilai kewajaran harga yangditawarkan, ataupun adanyataksirandari juru taksir
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 404/Pdt.G/2020/PA.Batg
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 61
  • Barangbarang mana dikuasaisepenuhnya oleh Tergugat.Modal usaha barang campuran (barang jualan) yang di taksir sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagaimana dikemukakan di atas adalah.merupakan harta bersama antara almarhumah Almarhumah dengan Tergugat: Tanggapan TergugatBahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakbenar dikatakan demikian karena barang campuran yang terdapat di dalamToko Sahabat dengan rincian sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugattidak senilai
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 42
  • Bahwa jumlah harta bersama yang di peroleh selama perkawinantersebut perhitungannya dan di taksir harta bersama secarakeseluruhannya Rp2.420.000.000.terbilang (dua milyar empat ratus duapuluh juta rupiah).6. Bahwa pada tanggal 1 September 2020 telah terjadi perceraianantara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Putusan PengadilanAgama Pangkalan Balai No.516/Pdt.G/2020/PA.Pkb.yang telahmempanyai kekuatan hukum tetap (In Kracht Van Gewijsde) tanggal. 17September 2021.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
489 — 159
  • 150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) secara pribadi, denganjaminan Sertifikat pada tahun 2011, dan saksi menyetujui karena mentaksirnilai jaminan termasuk tanah, rumah dan bangunan beserta usaha jamurdibelakang rumah adalah 1 Milyar; Bahwa Dasar atau patokan dalam menaksir harga tanah, bahwa dibelakang rumak Pak Supriyanto tersebut ada perumahan baru dantanahnya disitu harga per meternya mencapai Rp 1.200.000,00 (Satu jutadua ratus ribu rupiah); Bahwa pada waktu itu tahun 2011, Saksi taksir
    Namun pada saat itu uang dana talanganyang Saksi pinjam dari kantor, Saksi pinjamkan kepada Pak Supriyanto,karena Pak Supriyanto hanya pinjam 1 (satu) bulan saja; Bahwa saksi bekerja di BPR Argodana di bagian Marketingnya sejaktahun 2006 sampai tahun 2017, dan seakarang saksi sudah mengundurkandiri; Bahwa tahun 2007 di taksir dengan nilai Rp 500.000.000,00 (Limaratus juta rupiah) per meternya.dan dimana saksi Sudah survey di daerah itudan Saksi sudah bertanya dengan beberapa tetangga Pak Supriyanto