YAHYA BAKTIR tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor159/PDT/2019/PT.MTR. tanggal 9 Oktober 2019 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 226/Pdt.G/2018/PN.Mtrtanggal 8 Mei 2019;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan bahwa eksepsi kewenangan relatif Para Tergugat adalahtepat dan beralasan;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Mataram tidak berwenang mengadiliperkara a quo;3.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SITI NURYATI, B.Sc binti LALU MALA tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Nusa Tenggara Barat di Mataram Nomor 06/Pid.Sus/2017/PT.MTR. tanggal 12 Juli 2017 yang mengubah Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Mataram Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mtr tanggal 2 Mei 2017 mengenai dasar hukum pemidanaan dan dasar hukum putusan serta pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Nusa Tenggara Barat di Mataram Nomor 06/Pid.Sus/2017/PT.MTR. tanggal 12 Juli 2017 yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1. Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa;2. Merubah Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Mataram Nomor 05/PID.SUS.TPK/2017/PN.Mtr tanggal 2 MeiHal. 150 dari 159 hal.

No.2415 K/Pid.Sus/2017Korupsi pada Pengadilan Negeri Mataram, yang menerangkan bahwa padatanggal 28 Juli 2017, Penasihat Hukum Terdakwa yang bertindak untuk danatas nama Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Nusa TenggaraBarat di Mataram Nomor 06/Pid.Sus/ 2017/PT.MTR. tanggal 12 Juli 2017tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 10 Agustus 2017 dari PenasihatHukum Terdakwa (berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2017),yang

bertindak untuk dan atas nama Terdakwa sebagai Pemohon Kasasi,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Mataram pada tanggal 10 Agustus 2017;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Nusa Tenggara Barat di Mataram Nomor 06/Pid.Sus/2017/PT.MTR. tanggal 12 Juli 2017 tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 20 Juli 2017dan Penasihat

Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SITINURYATI, B.Sc binti LALU MALA tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Nusa Tenggara Barat di Mataram Nomor06/Pid.Sus/2017/PT.MTR

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016, tidak memiliki kekuatan Eksekutorial dan atau Non-Executable;

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016;

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016.

Pya tertanggal 4 April2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016;Halaman 3 dari30 Putusan Perdata Perlawan Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Pya.2.

Pyatertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016 merupakan suatu yang janggal bahkan sangat kelirubahwa dalam hal menarik batasan saja sudah keliru apalagi dalam halyang

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara SitaEksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA,Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor :89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016.Halaman 9 dari30 Putusan Perdata Perlawan Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Pya.9.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor: 41/Pdt.G/2014/PN.PYA,Tanggal 13 Mei 2015, yang telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor: 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, dandikuatkan pula oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016 adalah putusan yang tepatdan mencerminkan keadilan yang seadiladilnya ;2.

Pya tertanggal 4 April 2018,Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016 dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 8.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 212/PDT/2010/PT.MTR.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 90/PDT/2002/PT.MTR., tanggal 16 Mei 2008 Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 2269 K/PDT/2008, tanggal 12 Pebruari 2008., oleh karena itu mohonPutusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 212/PDT/2010/ PT.MTR.,tanggal 21 Januari 2011 dibatalkan dengan Mahkamah Agung RI Mengadilisendiri menyatakan gugatan penggugat asal tidak dapat diterima ;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 212/PDT/2010/PT.MTR.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 90/PDT/2002/ PT.MTR.,tanggal 16 Mei 2008 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 90/PDT/2002/PT.MTR., tanggal 16 Mei 2008 Jo.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 212/PDT/2010/PT.MTR.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2019yang didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimatanggal 8 April 2019 dibawah Register Nomor.78/Pdt.SK /2019 / PN.Rbi;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR.

(dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan sebuah arloji dihargai Rp. 50.000. sehingga pada tahun 2003Penggugat telah menebus kembali tanah obyek sengketa namunTergugat tidak mau mengembalikan dengan alasan bahwa Tergugatsudah membeli labur tanah kebun obyek sengketa ;Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 4 dari 144.

. tanggal 6 Mei 2003 sebagaimana terlampir dalamPutusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanPutusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 12 dari 14Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 28 Mei 2019 Nomor96/PDT/2019/PT.MTR. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2019diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggota, serta Kemin SH.

Elfi Marzuni, SH., MH.TTDMasud, SH.MH.Panitera Pengganti :TTDKemin, SH.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 10.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 134.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk Turunan Resmi :Mataram, Juli 2019Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 13 dari 14Plh. Panitera,LALUIHSAN, SH.,MHNIP : 196312311986031040 Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 14 dari 14

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor154/Pdt/2016/PT.Mtr. tanggal 14 Desember 2016 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.Mtr.tanggal 13 Juli 2016;MENGADILI SENDIRI:- Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;- Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);

Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp7.186.000,00 (tujuh juta seratusdelapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMataram dengan Putusan Nomor 154/Pdt/2016/PT.Mtr. tanggal 14 Desember2016 yang amarnya sebagai berikut: Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Membatalkan

Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara Nomor 154/PDT/2016/PT.MTR tanggal 14 Desember 2016 telahkeliru dan menyimpang dari ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sehingga melahirkan suatu Keputusan yang sangatmerugikan Pemohon Kasasi:.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksadengan mengadili perkara Nomor 154/PDT/2016/PT.MTR, tidakmempertimbangkan secara cermat perkara a quo dimana Para PemohonKasasi Para Tergugat telan mengajukan alatalat bukti kepemilikannyayang secara de facto of de jure Pemilik sah atau tanah sengketa bukanmenguasai tanah sengketa secara melawan hukum;10.Bahwa Para Pemohon Kasasi /Para Tergugat asal adalah ahli warisyang sah dari almrhum H.

Kemudian telah dibaliknama ke atas nama pembeli yaitu TergugatV, VI, VII, VII sehingga Tergugat V, VI, VII, VIII patut dan adil dilindungi sebagaipembeli yang beriktikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Para Pemohon Kasasi KI AGUS SAHARUDIN dan kawankawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor154/Pdt/2016/PT.Mtr

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor154/Pdt/2016/PT.Mtr. tanggal 14 Desember 2016 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.Mtr.tanggal 13 Juli 2016;MENGADILI SENDIRI: Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Hakim

Perkara peninjauan kembali (PK) Nomor : 08 PK/AG/2008 dan perkara Nomor : 73/PDT.G/2012/PN.MTR Jo Perkara Nomor : 1/PDT.G/2013/PT.MTR;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 1.057.000,00 (satu juta lima puluh tujuh ribu rupiah);

Putusan Kedua, yaitu Putusan Pengadian NegeriMataram Nomor : 118/Pdt.G/2011/PN.MTR tanggal 8 April 2011dengan amar mengabulkan gugatan Penggugat, namun padapemeriksaan tingkat Banding putusan Pengadilan NegeriMataram 118/Pdt.G/2011/PN.MTR tanggal 8 April 2011 tersebutdianulir oleh Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor :114/PDT/2011/PT.MTR dengan amar putusan Menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklard). (bukti T.8 T.9);2. 3.

Putusan Ketiga, yaitu : Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor 73/PDT.G/2012/PN.MTR tanggal 6 November2012 yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwa perkaratersebut ne bis in idem, sehingga gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklard) yang kemudiandikuatkan berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi MataramNomor : 1/PDT.G/2013/PT.MTR tanggal 5 Pebruari 2013(buktiT.10 T.11);3.

Foto copy Putusan nomor : 49/Pdt.G/2010/PN.Mtr tanggal 01September 2010, diberi tanda P6 ;Te Foto copy Putusan nomor : 179/Pdt/2010//PT.Mtr tanggal 15Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2020/PN MtrDesember 2010, diberi tanda P7 ;8. Foto copy Putusan nomor : 830.K/Pdt/2011 tanggal 16 September2011, diberi tanda P8 ;9. Foto copy Penetapan nomor : 49/Pdt.G/2010/PN.Mtr tanggal19 September 2012, diberi tanda P9 ;10.

Foto copy Putusan Tinggi Mataram nomor : 26/Pdt/2007/PT.Mtr,diberi tanda T6 ;7. Foto copy Putusan Mahkamah Agung nomor : 276.K/Pdt/2008,diberi tanda T7 ;8. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Mataram nomor118/Pdt.G/2010/PN.Mtr, diberi tanda T8 ;9. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Mataram nomorHalaman 11 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2020/PN Mtr114/Pdt/2011/PT.Mtr, diberi tanda T9 ;10.

Foto copy Pengadilan Tinggi Mataram nomor : 1/Pdt/2013/PT.Mtr,diberi tanda T11 ;12. Foto copy Berita Acara Pelaksanaan putusan nomor504/Pdt.G/2020/PA.Sel, diberi tanda T12 ;13. Foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan nomor504/Pdt.G/2002/PA.Sel, diberi tanda T13 ;14. Foto copy Putusan Pengadilan Agama Mataram nomor137/Pdt.G/2007/PN.Mtr diberi tanda T14 ;15. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Agama nomor13/Pdt.G/2008/PTA.Mtr, diberi tanda T15 ;16.

JUANA als RONGAK tiba tiba menghentikanlaju sepeda motor dan menyuruh Terdakwa untuk menunggu di sepedamotor Yamah Vixion milik Terdakwa dan mengawasi situasi sementara ituPutusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 3 dari 16 hal.Sdr. JUANA als RONGAK masuk ke dalam halaman sebuah rumah yangdiketahui milik Dokter LALU DUARNA ; Bahwa tak berapa kemudian, Sdr.

Karena anak seharusnya di bina bukan di hukum atau dipenjarakan.Putusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 11 dari 16 hal.4. Bahwa ketidakakuratan Jaksa Penuntut Umum kian nyata dalam membuatmemori banding dimana Jaksa Penuntut Umum terlalu memaksakan untukmempidanakan Terdakwa tanpa rasa keadilan.Berdasarkan uraian tersebut di atas, mohon kiranya Pengadilan Tinggi Mataram,Provinsi Nusa Tenggara Barat (NTB) memutus : Menolak Permohonan Banding Jaksa Penuntut Umum.

(duaribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dan diucapkan pada hari Senin tanggal 09 Januari2017 oleh kami GUSTI LANANG DAUH, SH., MH.sebagai HakimTunggal padaPengadian Tinggi Mataram , berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiMataram tanggal 30 Desember 2016, Nomor : 08/ PID.SUS.ANAK / PT.MTR.

,untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan pada hari itu juga Senin tanggal 09 Januari 2017oleh Hakim Tunggal tersebut dalam sidang yang terobuka untuk umum denganPutusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 15 dari 16 hal.dibantu olehnNI KETUT PADMASARI , Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiMataram tanpa dihadiri olehnJaksa Penuntut Umum dan Anak beserta PenasihatHukumnya dan Orangtua, PK.

AKIS, SH.NIP : 19560712 198603 1 004Putusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 16 dari 16 hal.

HUSEN, Pekerjaan Petani bertempat tinggal di Desa NaruBaratPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 1 dari 22Kecamatan Sape Kabupaten Bima, selanjutnya disebut sebagaiTurut Terbanding II semula Turut Tergugat II;3.

Tata cara jualbelliPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 5 dari 22dilakukan masih menganut tatacara adat kebiasaan masyarakatadat Bima dimana almarhum Moh. Sidik Bin H. Ismail (Selakupembeli) mendatangi pihak pemilik tanah sengketa di DesaMonggo, Kec.

Bahwa sejak diajukanpermohonan pendaftaran tanah sengketa kemudian Turun PanitianPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR.

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ikut sertamenyebabkan Tergugat secara melawan hukum masuk menyerobotPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR.

,M.H.Panitera PenggantiT.T.D.Juslak A.L.B, SH.Perincian biaya perkara : Redaksi putusan : Rp. 10.000,00 Meterai putusan : Rp. 6.000,00 Pemberkasan : Rp.134.000,00Jumlah : Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 21 dari 22Untuk turunan resmiMataram, September 2019Panitera, GdeNgurah Arya Winaya, SH.MH.NIP 19630424 198311 1001Putusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 22 dari 22

MenurutPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Lalu HeriPrihatin (yang mengaku sebagai Direktur PT.Permai Magnum BuildingPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Menghukum Penggugat/Pembanding, untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, danPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

,Jumlah : Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 21 dari 21Turunan ResmiMataram, Juli 2018PaniteraYunda Hasbi, S.H.,M.H.NIP : 19601220198303 1 007.Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 22 dari 21

Jabatan KasubsiSengketa dan Konflik Pertanahan, berdasarkanSurat Tugas Nomor : 18/ST52.04/I/2016tanggal 9 Februari 2016, yang selanjutnyasemula disebut sebagai TURUT TERGUGATPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Bank MuamalatPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

BANK MEGA yang berkedudukan diSumbawa Besar;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR. Halaman 9 dari334.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor06/PDT.G/2016/PN.SBW tanggal 29 Juli 2016 ;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR. Halaman 17 dari333.

, serta dibantu olehPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah milik Penggugat yangtelah dibeli dari Tergugat, sehingga perbuatan Tergugat yang tidak maukeluar dari obyek sengketa maka menurut hukum perbuatan TergugatHalaman 3 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hak dan melawanhukum.10.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Jual beli terhadap obyek sengketa padatanggal 18 Agustus 2004 yang dilakukan antara Penggugat dengan Tegugat adalahsah menurut hukum.Halaman 5 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,4. Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak maukeluar dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat adalah merupakansuatu perbuatan yang melawan hukum.5.

Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembandinguntuk sebagian ;Halaman 24 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,2. Menyatakan Hukum bahwa Jual beli terhadap obyek sengketa pada tanggal18 Agustus 2004 yang dilakukan antara Penggugat / Pembanding dengan Tegugat /Terbanding adalah sah menurut hukum.3.

(Sseratuslima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari Selasa tanggal 8 Agustus 2017 oleh kamiHalaman 25 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,TJUTJUT ATMADJA MK,SH.MH.CN.

MH.CN.Ttd.ENCEP YULIADI, SH., MH.Panitera PenggantiTtd.LALU IHSAN,SH., MH.Rincian biaya perkara Redaksi : Rp. 5.000, Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 136.000, Jumlah :Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 26 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,Untuk Turunan ResmiMataram, AGUSTUS 2017PaniteraH. YUNDA HASBI, S,H. M.H.Nip. 1960 1220 198303 1007 Halaman 27 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,

DAKWAAN :Putusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR.

Suratsurat/dokumen 10 (Sepuluh) Buku Nota Pembelian LobsterPutusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR. Halaman 8 dari 253.

,Putusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR.

Menyatakan Terdakwa DAVIT TAN dan Terdakwa VITA NOVIJANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPutusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR.

Akis, S.H.NIP. 19560712198 6031004.Putusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR. Halaman 25 dari 25

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mataram tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 6/PID.TPK/ 2020/PT.MTR., tanggal 3 Juni 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Mataram Nomor 3/PID.SUS.TPK/2020/PN Mtr, tanggal 8 April 2020 tersebut mengenai pidana pengganti denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp50.000.000,00

Bahwa Pihak PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT II bersamaPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Yuhartidan Mahrim Hamzah/PENGGUGAT berdasarkandari Akta Surat Kuasa No 4 & 5 tanggal 20 April 2006 danselanjutnya disebut selaku PEMBERI KUASA dengan iniPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Bahwa didalam Isi AKTA PERJANJIAN Nomor 03Tertanggal 20 April 2006 maupun didalam AKTAPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Menyatakan AKTA SURAT KUASA No.4 dan No.5 tertanggalPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 23 dari 3520 April 2006 antara Para PENGGUGAT (Penggugat.l.

., GUSTI LANANG DAUH ,SH.MH.MASUD , SH.MH.Panitera Pengganti :LALU ZAINUN,SH.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000,Putusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 34 dari 35 Pemberkasan : Rp. 139.000.,Jumlah : Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 35 dari 35

Bahwa, sejak tahun 1982 hingga tahun 1994 Tanah Sawah yang semulaseluas + 0,30 Ha (Tiga Puluh Are) tersebut digarap atau dikerjakansepenuhnya oleh ayah kandung Penggugat untuk membiayai hidupnyaPutusan Nomor 99 /PDT/2018/PT.MTR.

Atau, apabila Majelis Hakim yangterhormat berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa;(Et Aequo et Bono).Putusan Nomor 99 /PDT/2018/PT.MTR.

Kewenangan absolut;Bahwa mengingat Penggugat mendalilkan tanah obyek sengketaadalah milik orang tua Penggugat AHMAD MIHU, bahwa fakta pulaPutusan Nomor 99 /PDT/2018/PT.MTR.

MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal O7 Juni 2018 NomorPutusan Nomor 99 /PDT/2018/PT.MTR.

Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000, Pemberkasan Rp. 139.000,Jumlah Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk salinan resmiMataram, Juli 2018PaniteraH.YUNDA HASBI,S.H.MH.NIP. 19601220 198303 1007Putusan Nomor 99 /PDT/2018/PT.MTR. Halaman 15 dari 15

Surat Keputusan Pembentukan Tim Verifikasi DokumenPermohoan/Proposal (Nomor327.A/Kw.19.3/BA.01.1/10/2018, tanggal 31 Oktober2018):Putusan Nomor 10/PID.TPK./2019/PT.MTR.

Adi Suciptobertempat dipinggir jalan sebelum Hotel Pratama sekitarpukul 23.00 wita sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutaPutusan Nomor 10/PID.TPK./2019/PT.MTR.

Jo nomor :23/Pid.Sus.Tpk/2019/Pn.Mtr. dan permintaan banding tersebut telahPutusan Nomor 10/PID.TPK./2019/PT.MTR.

(lima puluhPutusan Nomor 10/PID.TPK./2019/PT.MTR.

,M.H.Panitera Pengganti :Ttd.BAIQ SENIWATI ,SH.Putusan Nomor 10/PID.TPK./2019/PT.MTR. Hal 40 dari 39 HalMataram, 21 Oktober 2019Untuk Turunan Resmi ,Panitera , Gde Ngurah Arya Winaya, SH.,MH.NIP. 196304241983111001Putusan Nomor 10/PID.TPK./2019/PT.MTR. Hal 41 dari 39 Hal

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;5. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa I dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

50/PID/2016/PT.MTR

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR Bahwa ia Terdakwa I RAMLI ALIAS RAMBO, Terdakwa II JAINUNBIN AHMAD ALIAS ZAENUL ALIAS JAI, Terdakwa III JULKIFLI, danTerdakwa IV AHMAD bersamasama dengan Sdr.

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR

ZAENAL ABIDIN, umur + 45 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Lingkungan Seruni,Kelurahan Selong, Kecamatan Selong, KabupatenLombok Timur, disebut sebagai: PENGGUGAT VIII;Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I, atau siapapunyang menguasai tanah obyek sengketa, untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada para Penggugat dengan sukarela tanpa syarat apapunjuga, beserta apa yang ada di atasnya dalam keadaan kosong, bila perludengan bantuan alat Negara (Kepolisian);Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 11 dari 188.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai dan telah mensertifikatkan tanah obyek sengketaPutusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 15 dari 18atas nama Tergugat secara diamdiam tanpa seizin paraPenggugat, yang kemudian merampas dan mengambil kembalitanah obyek sengketa lalu menggadaikannya kepada Turut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum;4.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 2 Januari 2020 Nomor4/PDT/2020/PT.MTR, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin, tanggal 2 Maret2020 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakimhakim Anggota, serta dibantu oleh JuslakA.L.B, SH.

,M.H.Panitera PenggantiT.T.DJuslak A.L.B, SH.Perincian biaya perkara : Redaksi putusan : Rp. 10.000,00 Meterai putusan : Rp. 6.000,00 Pemberkasan : Rp.134.000,00Jumlah : Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 17 dari 18Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 18 dari 18

Jabatan KasubsiSengketa dan Konflik Pertanahan, berdasarkanPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

BANK MEGA yang berkedudukan di SumbawaBesar;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

SAAD;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

, serta dibantu oleh WIWIK HARYANI,SH.Sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri olehpihak pihak yang berperkara ;Hakim Anggota : Hakim Ketua :t.t.d t.t.dPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.