Ditemukan 393 data
48 — 4
Dengan demikian adalahpatut dan beralasan hukum untuk menolak Petitum ke3 gugatan Rekonpensi ini.Menimbang bahwa oleh karena tidak terbukti Para Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana di dalikan oleh Penggugat, maka terhadappetitum selain dan selebihnya dalam gugatan rekonpensi ini tidak relevan lagi untukdipertimbangkan dan oleh karenanya beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak.Menimbang bahwa dengan demikian tuntutan ke1 gugatan rekonpesi Penggugatdikabulkan untuk sebagian.Hal 88
153 — 52
Atau bila Penggugat memiliki ITKADBAK seperti yang di dalikan Penggugat sudah seharusnya Penggugat mendatangi TjhioeTet Fat dan Tjhioe Moek Sem selagi keduanya masih hidup untuk dapatmenyelesaikan permasalahan sewa menyewa tersebut dengan para Tergugat, bukandengan cara menunggu kedua orang tersebut meninggal dunia barulah Penggugatdengan semenamena mengusir para Tergugat, sementara para Tergugat sendiri telahmembayar uang sewa untuk tahuntahun yang akan datang sesuai perjaniian yang telahdibuat
150 — 19
Tergugat I,"Padahal sebagaimana telah Tergugat III dalikan sebelumnya bahwa pemberianhak, BUKAN produk hukum Gubernur Jawa Barat melainkan produk hukumKantor Pertanahan Kota Cirebon berdasarkan:a. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972 tentang PelimpahanWewenang Pemberian Hak Atas Tanah;b. Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor 4/Ins/DDA/1972 tentang PelaksanaanPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972;c.
110 — 156
Bahwa dalil Penggugat pada Point 2, Tergugat tolak dengan Keras dan Tegas,hal ini merupakan keangkuhan yang nyata dari Penggugat dan Penggugatingin menunjukkan arogansinya dengan menjustifikasi dalil Tergugat padaPoint 3 (dalam Jawaban) adalah tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel),Penggugat ingin menunjukkan Superioritasnya dengan mengabaikanKewenangan Majelis Hakim Yang Mulia dalam memeriksa dan mengadiliperkara A quo, sebab seluruh yang di dalikan oleh Tergugat di dalam JawabanTergugat merupakan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SABRI SALAHUDDIN, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum II : MUHAEMIN, SH
606 — 390
keberatan dari Terdakwa yang dimuat dalam Memori Bandingnyatersebut, namun setelah kami berusaha keras maka dapat menemukan dalilyang dijadikan dasar sehingga Terdakwa menyatakan keberatan atas putusanMajelis Hakim yang memutuskan unsur melakukan usaha dan/atau kegiatantanpa memiliki izin lingkungan , cukup terbukti, yakni sebagai berikut :Keberatan karena adanya perbedaan unsur delik yang dibuktikan oleh PenuntutUmum dan Majelis Hakim.Bahwa, dalam Memori Banding Terdakwa bertanggal 26 Oktober2020 di dalikan
85 — 63
pemeriksaan Setempat di temukan fakta barang yang di maskudtelah tidak ada dari saat hubungan Para Pihak masih harmonis;Bahwa obyek harta bersama pada point 6.1 sampai point 6.30 sebagianbesar obyeknya tidak jelas karena tidak secara jelas dan benar di sebutkanMerek dan Type dari barangbarang yang di klaim sebagai harta bersamatersebut bahkan dari fakta persidangan di peroleh bahwa barangbarang yangdi jadikan obyek sengketa harta bersama tersebut tidak sesuia jenis danmereknya antara apa yang di dalikan
153 — 131
dalikan dalam Konpensi juga termasuk dalam Gugatan RekonpensiTERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI;3. Bahwa TERGUGAT KONPENSV/PENGGUGAT REKONPENSI menolakdengan tegas gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSIPARATERGUGAT REKONPENSI.
133 — 33
Untuk itu, maka sudah jelas Pengadilan Negeri Sabang tidak memiliki kompetensidan atau tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 134 HIR terhadap Eksepsi Kompetensi Absolut yang TergugatIII dalikan telahsesuai dengan ketentuan, maka sesuai ketentuan dalam Pasal 136 HIRmohon Kepada yangTerhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini sebelum pada pokok perkaraagar dapatmemberikan putusan sela terlebih dahulu dengan menerima eksepsi kompetensi
124 — 20
Surat Dewan Pemekilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten PandeglangNomor : 172.4/01/06DP/2004, tertanggal 27 Juli 2004, Perihal Persetujuandan Dukungan Pembangunan Sekolah Polisi Negara (SPN) Polda BantenDengan alasan alasan sebagaimana yang di dalikan PARA PENGGUGAT,temyata telah memenuhi kualifikasi sebagai PERSENGKETAAN TATAUSAHA NEGARA, maka hal demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 1 UU.No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang No. 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
77 — 24
Arofah;Dari hasil pemeriksaan setempat tersebut keseluruhannya telah berkesusaian dengan apa yangPara Penggugat asal dalikan dalam Surat Gugatannya ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan bahwa yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :1.
395 — 269
berdasarkan hal tersebut, Penggugat mendalikan bahwa tanah in itisyang dikuasai Tergugat II sesuai dengan Sertifkat Hak Pakai atas Tanah in Itisharus diabaikan;58Tanggapan :> Bahwa dalil Gugatan Penggugat merupakan dalil yang tidak berdasarkanhukum dan mengada ada;> Bahwa sebelum kami berpanjang lebar tentang Hak Eigendom, maka perlu kitapahami bersama bahwa sekalipun Penggugat berusaha sekuat tenaga untukmembelokkan masalah kewarganegaraan dari Penggugat, namun padapokoknya Samuel de Meyyer yang di dalikan
92 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., mendalilkan bahwa jumlahminimal pihak dalam membuat suatu perjanjian sebagaimana yangtelan ahli dalikan dalam syarat sahnya suatu perjanjian yaitudenganadanya kesepakatan yang dibuat oleh harus lebih dari satupihak dalam membuat perjanjian walaupun bentuk perjanjiantersebut adalah perjanjian sepihak;Dan oleh karena itu maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah salahdalam memberikan pertimbangan hukum Pemohon Kasasi telahwanprestasi berdasarkan Surat Pernyataan 17 April 2008 sebab suratpernyataan
256 — 83
pada uraiannya sebagaimana disampaikan pada halaman 33 dan 36Gugatan, menyampaikan atas tindakan yang dilakukan oleh Para TergugatPenggugat mengalami kerugian berupa tagihan uang pengembalian, bunga atasuang pengembalian, biaya aarbitrase,biaya hukum dan pengeluaran, 45%pendapatan dari penjualan minyak, biaya joint account dan keuntungan yangseharusnya didapatkan dengan rincian masing masing yang apabila dijumlahkankesemuanya mencapai USD 23,331 ,394.33.Bahwaperhitungan kerugian yang Penggugat dalikan