harus pula dinyatakan telah mempunyai kedudukan dankapasitas sebagai Subyek Hukum yang berhak melakukan tindakan hukumatas nama Pemberi Kuasa yaitu Pemohon dan Termohon dalam hal CeraiTalak di Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 3 ayat 1 PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990 tentang izin perkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil atauyang dipersamakan dengan itu, Pemohon adalah seorang Pegawai NegeriSipil sebagai Teknisi

Joko, dimana PemasanganMesin dilakukan selama 2 (dua) hari dibantu oleh teknisi yang dibawa olehSdr. lwan serta dibantu oleh Sdr. Amin, Usup dan Muslihi yang sekarangketiga orang tersebut menjadi ABK SB. Tanpa Nama, setelah seminggu daripemasangan Mesin tersebut, SB. Tanpa Nama mereka bawa ke PulauPanjang atas permintaan Terdakwa kepada Sadr. Iwan agar Terdakwa tidakbolak balik mengambil SB. Tanpa Nama, sambil nunggu perintah dari Sdr.lwan, SB.

SHOLEH EFFENDI sendiri, dari berjualan sembako,Teknisi mesin, Jual beli beli tanah dan Jual beli Kendaraan;Bahwa mengenai dalil Jawaban PARA TERGUGAT mengenaialasan Penolakannya mulai dari jawaban pada poin nomor 4, poinnomor 5, dan poin nomor 6 tidak perlu ditanggapi lebih jauh,Karena itu adalah hak dari alamarhum H. SHOLEH EFFENDI BINSYAEMARI bagaimana mengatur hartanya supaya dapatberkembang lebih banyak lagi, dan sekarang harta PeninggalanAlmarhum H.

untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat Isampai dengan Tergugat V selain mengajukan buktibukti surat tersebut diatas, jugamengajukan saksisaksi dan saksi ahli, yaitu:1 Saksi FAUD DIANUR,Dibawah sumpah, pada pokoknya memberikan keterangan di persidangansebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Para Tergugat ada kerjasama tersebut dan juga tidak ada kalau ada masalah;Bahwa saksi tidak tahu tempat lokasi budidaya kerang tersebut;Bahwa pekerjaan saksi adalah sebagai teknisi

ZULFI GLOBAL PERKASA pada pukul 14:25 Wita point 2menanyakan perihal memiliki sertifikat mekanik dari dealer setempat dantelah dijawab oleh Pokja Pemilihan 23 pada pukul 16:05 Wita :*Tya betul sertifikat pelatihan dikeluarkan dari tempat pelaksanaanpelatihan teknis mesin, yang kami minta adalah agar supaya delaertersebut memiliki mekanik agar supaya saat penyerahan barang/unit, adajaminan ada teknisi/ mekanik dari dealer yang akan mendampingi dantentunya mekanik tersebut memiliki sertfikat yang sesuai

Hal. 49 dari 60Bahwa oleh karena Tergugat tidak membayar maka pada tanggal 10 Juli2014 di stop atas instruksi Penggugat kepada teknisi kapal;Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2014 Penggugat mengirim surat kepadaTergugat untuk melaksanakan kewajibannya, namun melalui teleponTergugat mengatakan belum bisa melaksanakan kewajibannya ;Saksi Il Penggugat : OKTA PRATOMO, dipersidangan bersumpah sesuaiagamanya (Islam) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai Kepala Kapal Isap/ Kapten kapal

Yani, Km 34 Nomor 2123 Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan;Bahwa pekerjaan saksi adalah teknisi perbaikan mesin ATM BNI apabila adayang rusak dan saksi bekerja di PT SSI (SWADHARMA SARANAINFOMATIKA);Bahwa barang yang telah diambil Para Terdakwa berupa sejumlah uangRp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) di mesin ATM BNIhalaman Rumah sakit Bomeo Citra Medika dan Rp1.250.000,00 (satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) di mesin ATM BNI halaman Duta Hotel Pelaiharisetelah saksi

Perincian Biaya Pekerja Teknisi Ahli yang sudah dikeluarkan Overtime Labour CostTransportat (in total)ion Cost (intotal)(in total)Rp Rp Rp1 JW Long 500,000.00 7,500,000.032 Muhammad Sofyan 150,000.00 3,000,000.003 Andre Gunadi 500,000.00 4,000,000.004 Rudi Gunawan 100,000.00 1,500,000.005 Anwar Sidik 75,000.00 2,500,000.006 NIasiman 500,000.00 3,000,000.007 Deni Aryanto 250,000.00 1,000,000.008 Dede Sudarsa 75,000.00 750,000.00 PELAKSANAAN PROYEK 9 Hartono 300,000.00 1,500,000.0010 Hari Pramono D

Malindo Karya Lestari sebagai Teknisi Listriksejak bulan Mei 2013.Bahwa selama saksi bekerja PT.

.: KEP11/PJ.1/UP.52/1992 tanggal 29/08/1992, terhitung mulai tanggal01/04/1992, ditetapbkan sebagai Asisten Teknisi PemeriksaPajak Madya Karikpa Bandung Dua;10) 5 (lima) lembr Keputusan Dirjen Pajak No.: KEP342/PJ.1/UP.53/1999 tanggal 20/09/1999, terhitung mulai tanggal20/09/1999, ditetapbkan sebagai Pelaksana Kanwil VI DJPJakarta Raya Khusus;11) 5 (lima) lembar Keputusan Dirjen Pajak No.: KEP150/PUJ.

III b;1 (satu) lembar Keputusan Menteri Keuangan No: KM889/SJ.2/UP.3/2006 tanggal 28/04/2006, terhitung mulai tanggal 01/04/2006, naikpangkat menjadi Penata/lIIIc;1 (satu) lembar Keputusan Menteri Keuangan No: KM2641/SJ.5/UP.3/2009 tanggal 24/09/2009,terhitung mulai tanggal 01/10/2009, naikpangkat menjadi Penta Tk.I/IIId.9)10)11)12)13)14)15)16)17)18)19)5 (lima) lembar Keputusan Dirjen Pajak No.: KEP11/PJ.1/UP.52/1992tanggal 29/08/1992, terhitung mulai tanggal 01/04/1992, ditetapkansebagai Asisten Teknisi

naikpangkat menjadi Penata Muda Tk.I/III b;1 (satu) lembar Keputusan Menteri Keuangan No: KM889/SJ.2/UP.3/2006 tanggal 28/04/2006, terhitung mulai tanggal 01/04/2006, naikpangkat menjadi Penata/lIIIc;1 (satu) lembar Keputusan Menteri Keuangan No: KM2641/SJ.5/UP.3/2009 tanggal 24/09/2009,terhitung mulai tanggal 01/10/2009, naikpangkat menjadi Penta Tk.I/IIId.5 (lima) lembar Keputusan Dirjen Pajak No.: KEP11/PJ.1/UP.52/1992tanggal 29/08/1992, terhitung mulai tanggal 01/04/1992, ditetapkansebagai Asisten Teknisi

menunjuk adalah Adi Malindo; Bahwa yang Saksi kerjakan adalah membongkar mesin dariBayah ke Ampel; Bahwa yang membayar Saksi adalah Kopegmar; Bahwa Saksi yang memindahkan mesin pemecah batutersebut dari Bayah ke Ampel dan merakit dan kemudian uji cobaatas mesin itu; Bahwa Saksi tidak tahu mengenai perjanjian Penggugatdengan Tergugat ; Bahwa waktu itu mesin tersebut belum produksi; Bahwa yang dapat Saksi terangkan hanyalah memindahkandan merakit mesin stone crasher tersebut ; Bahwa saksi adalah teknisi

Merdeka SaranaUsaha sebagai teknisi budidaya dan bekerja Sejak tahun 1998 denganjabatan pertama sebagai operator budidaya ;Putusan No. 31/Pdt.G/2014/PN.Pgp. halaman 23 dari 67Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi sengketa antara PT.Merdeka Sarana Usaha dengan para Tergugat;Bahwa menurut saksi lahan PT.

Tokomasing masing menerima sebesar Rp. 1.250.000,(Satu) juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakantidak tahu.Saksi X: Nama lengkap : TOKO HERNA WIRAWANPekerjaan :TEKNISI AC PADA CV MILTRASERVICETempat tanggal lahir : SOLO, 12OKTOBER 197426Kewarganegaraan : INDONESIAJenis kelamin : LAKI LAKIAgama : I SLAMAlamat tempattinggal : PERUMAHANPUTRI TUJUH BLOK F NO. 15BATU AJI BATAM.Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa Prada RustamEfendi Manalu dan tidak ada hubungan

bundel asli Kuitansi pembayaran tahun 2015;

27. 1 (satu) bundel asli Kuitansi pembayaran tahun 2016;

28. 1 (satu) bundel asli Kuitansi pembayaran tahun 2017;

29. 1 (satu) bundel asli dukumen transport tahun 2015;

30. 1 (satu) bundel asli dukumen transport tahun 2016;

31. 1 (satu) bundel asli dukumen transport tahun 2017;

32. 1 (satu) bundel asli Kuitansi dan Daftar penerima transport proktor dan teknisi

ujian akhir semester kelas X tahun 2017;

33. 1 (satu) bundel asli Kuitansi dan daftar penerima transport proktor dan teknisi simulasi USBN BK tahun 2017;

34. 1 (satu) bundel asli Nota Pembayaran tahun 2015;

35. 1 (satu) bundel asli Nota Pembayaran tahun 2016;

36. 1 (satu) bundel asli Nota Pembayaran tahun 2017;

37. 1 (satu) bundel Fotocopy rincian Pengeluaran Pembuatan Green House tahun 2015;

38.

DutaHarapan meminta bantuan kepada tenaga teknisi traffic light yang bekerja di kantor Dishub untukpengadaan box lampu APILL yaitu saksi Istriyono, dimana hal tersebut dilakukan atas dasarkesepakatan antara kedua belah pihak, secara keseluruhan kegiatan DAK KeselamatanTransportasi Darat sudah dilaksanakan sesuai kontrak, volume kuantitas dan fungsi sudahterpenuhi dan terlaksana 100%, bahkan pada akhir Tahun 2012 sudah dilakukan Audit BPK diKota Pasuruan dan tidak ada temuan terkait pelaksanaan kegiatan

BORIMEXsesuai surat permintaan harga Nomor : 416/BRM/IX/2012 Tanggal 23September 2012; Bahwa benar saksi tidak tahu apakah Pihak Panitia Lelang dari DinasKesehatan Kabupaten Asahan datang ke PT Karya Pratama untukmeminta daftar harga barang Alat Kedokteran, Kesehatan dan KB padaTahun 2012; Bahwa benar Faktur Penjualan Nomor F.5532A/KP/XI/2012 tanggal 05November 2012 dengan nominal sebesar Rp. 515.271.000, sudahtermasuk franco Jakarta, packing namun belum termasuk biayatransport dan akomodasi teknisi

untuk instalasi dan uji fungsi sertabiaya transport dan akomodasi teknisi untuk servis selama masagaransi; Bahwa benar tidak ada potongan potongan harga (discount) yangdiberikan PT Karya Pratama kepada PT Borimex di Jakarta; Bahwa benar pengiriman barang alat kedokteran, kesehatan dan KBdilaksanakan selama 2 (dua) bulan; Bahwa benar pembayaran melalui transfer ke Rekening Bank BCA Cab.Taman Palem Lestari Nomor 7570319668 A/N Alvi Hadi Sugondo;Ir.

Buanatama sarana Medika adalahHalaman 111Putusan TIPIKOR No. 25/Pid.SusTPK/2015/PNMdn20.sebesar Rp.82.624.080, (delapan puluh dua juta enam ratus dua puluhempat ribu delapan puluh rupiah), harga tersebut adalah franko Jakartadan belum termasuk biaya transportasi teknisi untuk uji fungsi daninstalasi di tampat tujuan. Adapun pengertian harga sudah termasukFranko Jakarta adalah bahwa barangbarang yang dijual oleh PT.Buanatama Sarana Medika kepada PT.

KB padaTahun 2012;Bahwa benar faktur invoice No: SJT1210/250, tertanggal 30 Oktober2012 pembelian produk Suction Pump type : Minic S1500 sebanyak 14unit dengan harga Rp. 3.943.500,/unit dan produk Oxygen Therapyset1000 type : OT1000 sebanyak 4 set dengan hargaRp. 1.039.500,/set dan total besar faktur penjualan adalah Rp. 59.367.000, hargasudah termasuk PPN, dan Franco Jakarta, belum termasuk ongkoskirim/ongkos kirim ditanggung oleh penerima barang, belum termasukbiaya uji fungsi dana akomodasi teknisi

Saksi tidak terlibat pembicaraan saat itu karenaSaksi sendiri sedang berbicara dengan teknisi mesin Ikontek yang pernahdatang ke Kupang di luar gedung, sehingga Saksi pun tidak tahu perihalharga pembelian mesin tersebut. mesin yang dibeli saat itu adalah mesinPrinting Outdoor Ikontek dan kelengkapannya dengan spesifikasi lebarcetak 3;Bahwa setelah itu, Saksi dan Terdakwa menuju ke JI.

Sasando akan mendapatHalaman 49 dari 124 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2017/PN.KPGpembayaran sewa mesin sebesar 15 % dari nilai investasi sesuai Pasal 5Perjanjian yakni sebesar Rp96.570.000,00 dalam jangka waktu minimal 3tahun sesual Pasal 2 Perjanjian;Bahwa saat perjanjian dibuat Saksi tidak langsung menjalankan usahakarena teknisi yang merakit mesin belum ada di tempat;Bahwa Saksi meminjamkan dana sebesar Rp50.000.000,00 ke PT.Sasando yang dipergunakan untuk kegiatan persiapan yakni :e Pembelian

.2010 dan Pengadaan Jaringan ListrikTahap II TA.2011 pada Dinas Koperasi dan UKM Kabupaten Polewali Mandar;Bahwa saksi pernah meminjam dokumen CV.Ganda Suli kepada kepada Agnesdan saksi serahkan kepada terdakwa H.ENTENG dengan janji akan diberikanFee 2,5% dan akan diberikan Fee dan proyek akan tetapi tidak pernah diberikanFee dan proyek kepada saksi hingga sekarang oleh terdakwa I;e Bahwa saksi tahu CV.GANDA SULI dapat membangun Proyek kelistrikan dariterdakwa HI RAHMAN,ST yang bertugas sebagai Teknisi

oleh Kepala Dinas Abd Madjid, Hamzah dan M.Saleh;Bahwa terdakwa I pada saat terima uang tersebut pekerjaan belum dilaksanakansama sekali dan baru kenal terdakwa IT IBRAHIM PAKKI setelah dikenalkanoleh terdakwa II RAHAMAN dan kata terdakwa III Rahman terdakwa IIIbrahim Pakki adalah orang yang berpengalaman untuk mengerjakan ProyekKelistrikan;Bahwa terdakwa I menawarkan Proyek Pembangunan PLTMH kepada terdakwaII seharga 840.000.000,delapan ratus empat puluh juta Rupiah dan terdakwaIl Rahaman adalah teknisi

JahadiPermadi beliau hanya bertanya kepada saksi masalah pekerjaan diabilang bagaimana pekerjaannya saya jawab pekerjaannya sudahberes; Bahwa menghenai masalah tenaga teknisi itu bukan urusan saksiteteapi kalo tenaga tukang di lokasi memang urusan saksi dan ketika ditegur oleh pengawas masalah tenaga tukang saksi langsungmenambah tenaga tukang di lokasi hari itu juga; Bahwa saksi tidak tahu siapa Direktur dari PT. Ciboleger Indah BaduyContractortersebut, yang saksi tahu hanya Pak.

Halaman 72 Bahwa saksi terlibat proyek Drainase Kali Parung sejak awalpelaksanaan yaitu bulan maret 2012 s/d bulan Oktober 201 2; Bahwa waktu saksi berada di lokasi saksi lihat ada Pak Hari, PakTatang, Pak Helmy, dan dari teknisi lain juga ada; Bahwa yang menjadi acuan kerja di lokasi dari RAB Pak Hari sering membawa gambar kerja; Bahwa Pak Tatang pernah menegur mandor proyek Kali Parung untukmemperbaiki bangunan Drainase Kali Parung; Bahwa seingat saksi Kejati meninjau ke lokasi, proyek masih dalam

Note Book (laptop) tidak menggunakanWindows XP(Original) dan Microsoft OfficeOriginal;Bahwa pemeriksaan terhadap pelaksanaanPengadaan komputer dan Note Book (laptop)dilakukan oleh Tim Panitia Pemeriksa barangdan juga seharusnta PPTK juga ikutmemeriksa ;Bahwa dalam Pengadaan komputer dan NoteBook (laptop) barang berupa komputer 30unit dan laptop 20 unit ;Bahwa dalam Pasal 09 dalam surat perjanjiankerja No :028/177/B.XII1/2006 tanggal 28Agustus 2010 menerangkan bahwa : Pihak Kedua mempunyai tenaga teknisi