Ditemukan 1095 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1170 K/Pid/2013
Tanggal 11 Desember 2013 — WA HARINA DAN KAWAN
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana kepadanya dan bukan dilepas dari segala tuntutanhukum, karena menurut hemat kami Penuntut Umum menerapkan peraturan hukum bukanhanya sekedar peraturan hukum yang ada dalam undangundang, akan tetapi mencakupjuga kepatutan yang dianut dalam masyarakat (Living Law) sebagaimana diatur dalamPasal 23 UU No. 14 Tahun 1970 ;a Bahwa Hakim tingat I dalam putusannya selain tidakmeneliti dengan cermat dan mempertimbangkan semuaunsur delik yang didakwakan kepada para Terdakwa
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Umum
Register : 20-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 59/PID/2020/PT BBL
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SANGGAM C. ARITONANG, S.H.
Terbanding/Terdakwa : LIO IRAWAN als. MENMEN Bin LIMPO LIONG
183 — 42
  • PUTUSANNomor 59/ PID / 2020 / PT BBLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung di Pangkalpinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : LIO IRAWAN alias MENMEN bin LIMPO LIONGTempat lahir : PangkalpinangUmur/Tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Januari 1976Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lingkungan Tunas
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding vs Terbanding
202 — 105
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 474/PDT.G/2012/PN.DPS
Tanggal 7 Maret 2013 — PT. SURYARAYA INVESTAMA (dahulu PT.SURYARAYA IDAMAN) MELAWAN I WAYAN RENDA, DKK.
154 — 87
  • DLWAYAN RENDA, beralamat di jalan Srikandi No. 48, Banjar Peminge, KelurahanBenoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat II Badung, PropinsiDaerah Tingkat I Bali, untuk selanjutnya di sebut sebagainan TERGUGAT I.2. Para ahli waris almarhum INYOMAN PANGOT yaitu sebagai berikut :A. NIWAYAN JEMBOR (ISTRI) beralamat di Jl. Srikandi No. 48, BanjarPemige, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali.2B.
    LKETUT SUTARNA (ANAK) beralamat di Jalan Srikandi No. 48, BanjarPeminge, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali.Selanjutnya di sebutann eee nen PARA TERGUGAT3.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding melawan Terbanding
179 — 112
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 28-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K /PID/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — I WAYAN RUNDI
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terungkap diPersidangan;Bahwa menunjuk pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.194K/Sip/1975 tanggal 30 November 1976, antara lain dinyatakan bahwa:"dalam peradilan banding, Pengadilan Tinggi harus memeriksa danmemutus (mengadili) perkara dalam keseluruhannya, termasuk bagianbagian yang telah diputus oleh Pengadilan pada tingkat pertama; Sejalandengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut di atas,maka materi yang menjadi tugas atau pekerjaan Majelis Hakim padaperadilan tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 173/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : Sofian Aritonang Rajagukguk
Pembanding/Tergugat III : Maya Yuliana Nova Rajagukguk
Pembanding/Tergugat I : Arnot Iwan P. Rajagukguk
Pembanding/Tergugat IV : Fober Kristiandi Rajagukguk
Terbanding/Penggugat : Rohani R. Sihombing
33 — 10
  • ., Majelis Tingat Banding berpendapat bahwa apayang tercantum dalam memori banding tersebut tidak ada menyangkut halhal baru, hanya berupa pengulangan saja dari apa yang diajukan dalampersidangan tingkat pertama, serta hal itu telah dipertimbangkan secarabenar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu MajelisTingkat Banding tersebut sependapat dan menyetujui pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan karena itumengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Bil
Tanggal 14 April 2021 — Pemohon:
TAN GIOK LIEN
72 — 7
  • P/ 2021/ PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangil yang memeriksa da memutuskan perkaraPerdata permohonan dalam tingat pertama telah mmeberikan suatu penetapansebagaimana tersebut dibawah ini atas permohonan:TAN GIOK LIEN, Lakilaki, Lahir di Surabaya, 28 Juli 1966/ Umur 55 Tahun,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Pahlawan Sunaryo 280, Pandaan, Kecamatan Pandaan,Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 06/Pra.Per/2015/PN.Sby
Tanggal 18 Mei 2015 — BAMBANG SUPENO Melawan : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR DI SURABAYA
72 — 25
  • Per/ 2015/ PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadilipermohonan Praperadilan pada tingat pertama telah mengambil putusansebagai berikut dalam permohonannya :BAMBANG SUPENO, Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, lakilaki,Wiraswasta, bertempat tinggal di Mojokerto, JalanSentanan IlV 23, RT.001/ RW. 002, Pemegang KartuTanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan ( NIK)3576021604470001, untuk = selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;MELAWANKEPALA
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 22-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 111/ B/2016/PT.TUN.SBY
Tanggal 30 Juni 2016 — I. HARYONO vs JUMINIATI. II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
36 — 19
  • Negara Semarang padatanggal 25 Agustus 2015 5 n nnn nn nnnnnnnn nnnHal. 20 dari 24, Putusan No. 111/B/2016/PT.TUN.SBYMenimbang, bahwa Hakim Anggota dan Ketua Majelis HakimBanding sependapat dengan pertimbangan hukum tersebut baikmengenai eksepsi maupun pertimbangan pokok perkara ini danmenilai bahwa pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang tersebut telah tepat dan benar sesuaidengan hukum yang berlaku, oleh sebab itu pertimbangan dimaksuddiambil alin oleh Pengadilan Tinggi Tingat
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 24/Pid.B/2019/PN Pnn
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
VANANDA PUTRA, SH
Terdakwa:
Periwisata pgl. Peri Bin Marta Wijaya
17 — 6
  • Bahwa Saksi tidak tingat hari dan tanggal terjadinya perkara pencurian tersebutpada bulan oktober 2018 yang saksi tidak ketahui dimana tempatnya. Bahwa saksi mengetahui yang telah melakukan pencurian tersebut adalah seoranglakilaki yang bernama sdr PERI. Bahwa Jenis barang atau benda yang telah dicuri oleh sdr PERI tersebut adalah 1(Satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo warna hitam tanpa plat nomor.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 19-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 0011/Pdt.P/2015/PA.Kis
Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
52 — 17
  • mempertimbangkan halhal sepertiberikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum
Register : 13-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 208/PID/2014/PT PDG
Tanggal 3 Desember 2014 — Pembanding/Terdakwa : DAVID Diwakili Oleh : WILSON SAPUTRA,SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : AMRIZAL TAHAR
83 — 36
  • mobil dari show room 5 (lima) unitMitsubishi Dump Truck, pertimbangan ini menambah pertimbangan yang telahdibuat oleh Hakim tingkat pertama karenanya hemat Hakim Tingkat Bandingpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepat dan diambil alihsebagai pertimbangan hakim tingkat banding dengan tambahan pertimbangansebagaimana tersebut diatas oleh karena itu memori banding yang menyatakanperbuatan pembanding ingkar janji knusus perkara ini haruslah dikesampingkandengan sendirinya putusan Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/PID/2017
Tanggal 23 Oktober 2017 — ACHMAD SUHAIMI alias MAMAD RUDIYANTO
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam hal ini yang sangat patutdisalahkan atau dipertanyakan adalah pihak dari Kepolisian/PenyidikKepolisian, karena pada saat itu Terdakwa telah siap dan bahkanTerdakwa sangat mendesak pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, untukmemeriksa saksisaksi a de charge, namun pihak Kepolisian/PenyidikKepolisian selalu beralasan, sehingga saksisaksi a de charge tidakdapat diperiksa oleh pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, kesalahanpenyidik jangan dibebankan pada Terdakwa;Bahwa semestinya Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 71/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 27 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : NASIRI,S.sos
Terbanding/Tergugat : LA NUDI
Terbanding/Tergugat : LA YADI
Terbanding/Tergugat : RUSDI SUDI Als LA SUDI
Terbanding/Tergugat : NASIR Als LA SIRI
Terbanding/Tergugat : WA TINA
Terbanding/Tergugat : LA ANE
Terbanding/Tergugat : SURYATI Als WA ATI
Terbanding/Tergugat : LA MIRI Bin LA IMA
Terbanding/Tergugat : Drs.DJAMUDDIN
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Baubau
Turut Terbanding/Penggugat : MUHULISA
Turut Terbanding/Penggugat : NASYIMA
Turut Terbanding/Penggugat : MUSTAMIN,SE
Turut Terbanding/Penggugat : SITIARA MAUN,S.Sos
Turut Terbanding/Penggugat : Hj.NURSIAH
Turut Terbanding/Penggugat : LA ANDE
Turut Terbanding/Penggugat : NURMA
Turut Terbanding/Penggugat : SAALIHI,S.pd
Turut Terbanding/Penggugat : ZAKARI
43 — 17
  • yang diakui oleh kedua belah pihak yang berperkara sehingga obyeksengketa sudah jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaeksepsi dari Tergugat I, Ill, IV, VI, VII dan IX harus ditolak dan putusanPengadilan Negeri Baubau Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Bau tanggal 09 Jull2015 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnyaMajelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini denganmemeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 112/Pdt.G/2014/PTA.Mks
Tanggal 30 Oktober 2014 — P VS T
49 — 21
  • ., tanggal 27 Agustus 2014, yang menolakgugatan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi, harus dibatalkan,selanjutnya Majelis Hakim Tingat Banding mengadili sendiri sebagaimanaamar putusan perkara a quo;Menimbang bahwa tentang gugatan mutah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan benar, sepanjang terkait dengan kewajiban memberikan mutahbagi suami yang mencerai isterinya, dan pertimbangan tersebutdinyatakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 22-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 1/Pdt.P/2013/PA-Pst
Tanggal 26 Maret 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
19 — 40
  • mempertimbangkanhalhal seperti berikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 09-08-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PID/2018/PT DKI
Tanggal 16 Agustus 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terbanding/Terdakwa : RASTIM bin DURSID
108 — 33
  • tahanan,dan tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan maka pada saatTerdakwa menjalani pidana yang dijatuhkan lamanya masa tahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan tersebut sesuai dengan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 117/Pdt.G/2020/PTA.JK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : M. Nizar Lukman bin Lukman
Terbanding/Penggugat : Hetti Rusmiati binti Poniman
88 — 50
  • No.117/Pdt.G/2020/PTA JKMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingat Banding sepakat berpendapat bahwa putusan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 3696/Pdt.G/2019/PA.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 330/PID/2018/PT MKS
Tanggal 24 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : SYAKARIA, SH
Terbanding/Terdakwa : MULIYADI Alias MUHADIN Alias PAK ODANG Bin SALLO
47 — 56
  • tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwa primair, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUH pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingat
    melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum dalamdakwa primair, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUH pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalampertimbanganpertinbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasarputusannya, dan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dianggap telahtercantum pula dalam putusan di tingat