., tanggal 29 April 2021 Masehi bertepatan tanggal 17Ramadhan 1442 Hijriyah harus dibatalkan, dan Majelis Hakim Tingkat Bandingmengadili sendiri sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara Rekonpensi, Penggugattidak meminta secara tegas dalam petitumnya untuk membagi harta bersamaPenggugat dan Tergugat sehingga meskipun obyek sengketa berupa hartabersama dikabulakan menjadi siasia karena putusannya bersifat Declratoirsehingga kelak ketika putusan in

saksisaksi pemohon;Bahwa Pemohon sudah mencukupkan alat buktinya dan tahapselanjutnya pembuktian dari Termohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak keberatan tentang perceraian ini danTermohon tidak ada mengajukan alat bukti apapun didalam persidangan ini;Bahwa tahap selanjutnya adalah kesimpulan dan Pemohon memberikankesimpulannya secara lisan tetap ingin bercerai dari Termohon dan Termohonjuga memberikan kesimpulannya secara lisan tidak keberatan bercerai dariPemohon dan mohon gugatan rekonvensi dikabulakan

hutang dan Pihak ParaTergugat selaku penerima hutang adalah disebabkan oleh sesuatu yang halalsebagaimana syarat perjanjian sebagai di atur dalam pasal 1320 KUH Perdata,dan perjajian kesepakatan hutang tersebut disertai dengan penyerahansebidang tanah dan bangunan sebagai jaminan dan dalam perkara ini ParaTergugat telah dinyatakan wanprestasi dan juga hingga saat ini pihak ParaTerguga masih menguasai tanah dan bangunan yang telah diserahkantersebut, makan wajar apabila Tuntutan Penggugat poin ini dikabulakan

Saleh yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il telah terjadikesalahan maka sertifikat Nomor 334 Tahun 2007 atas tanah obyek sengketaharuslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,dengan demikian petitum poin 6 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan poin ke 7, bahwa olehperkara aquo merupakan perbuatan melawan hukum maka petitum poin 7 tidakberalsan untuk dikabulakan dengan demikian petitum ini haruslah ditolak;Halaman 17 dari 19 hal.

No. 456/Pdt,G/2014/PN.SBY.merupakan tindakan melawan hukum (Onrechtmatige Daad), oleh karena petitum Penggugat pada angka 5 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa telah ditetapbkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan karena tergugat tidak mampu membuktikan dalisangkalannya maka terhadap petitum pada angka 5 dapat dikabulakan; Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 7 agar Turut TerguggatVill, dan petitum angka 10 agar Turut Tergugat I,ILII,IV,V,VI,VIl untuk tunduk dan patuh

terhadap putusan ini dapat dikabulakan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tentang ganti rugi didalampersidangan tidak pernah dibuktikan oleh Penggugat dan ganti rugi tersebut tidakdiperhitungkan secara rinci, maka terhadap tuntutan pada angka 8 dan 9tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tentang putusan dapat dijalankanwalaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi, oleh karena tuntutantersebut tidak disertai adanya bukti otentik sebagaikana ketentuan pasal 180 HIR, maka tuntutan

Mahmud, sedangkan petitum 2, 4, 5 dengandikabulkannya gugatan maka tuntutan tersebut beralasan untuk dikabulakan;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makagigatan PENGGUGAT dapat dikabulkan sebagian, dan menolak selebihnya.

gugatan Penggugat tersebutTergugat dalam jawabannya telah membenarkan seluruh dalildalil gugatanPenggugat yang pada intinya mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat, dan penyebab perselisihan dan pertengkaran ataraPenggugatdan Tergugat; Tergugat menyatakan tidak keberatan jika pemeganghak hadhanah dari kedua orang anak Penggugat dan Tergugat dipegang olehPenggugat; dan Tergugat tidak kebertan bercerai dengan Penggugat; sertaTergugat juga menyatakan bahwa apabila gugatan Penggugat dikabulakan

telahmencabut gugatan Mahar/maskawin berupa emas 13 gr 24 karat. dan terhadappencabutan gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telah menyetujuinya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Rv yang isinya bahwa setelahada jawaban maka pencabutan istansi hanya dapat terjadi dengan persetujuanpihak lawan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Rv tersebut, oleh karenapencabutan gugatan balik yang diajukan Penggugat Rekonpensi telah disetujuiTergugat Rekonpensi maka pencabutan gugatan balik Penggugat Rekonpensidapat dikabulakan

Mohon keadilanya untuk nafkah saya selama kurang lebih 8 bulanditinggalkan tanpa kbar tanpa nafkah entah kemana mohon diadili dnganseadil adilnya.Selantutnya Termohon mengajukan gugatan rekonvensi secara lisanyang pada pokoknya jika permohonan Pemohon dikabulakan, maka Termohonmenuntut sebagai berikut:1. Nafkah madhiyah (lampau) selama 8 (delapan) bulan, dengan besaranRp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulannya;2.

Mukhtar, SH) baru mengadakan pengikatanjual beli dan dari buktibukti Penggugat Rekopensi (baik saksisaksi dan suratsurat) belummenunjuk adanya jual beli antara Mardiyah dan Penggugat Rekopensi (Sudarsono), makatuntutan gugatan rekopensi dari Penggugat Rekopensi haruslah ditolakseluruhnya; DALAM KONPENSI DAN DALAM REKOPENSI.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi dikabulakan sebagian,maka Tergugat Rekopensi sebagai pihak yang kalah; oleh karena kepadanya dihukum untukmembayar biaya

;Menimbang, mengenai petitum nomor urut 9 (sembilan) tentang dwangsom, majelisberpendapat tuntutan uang dwangsom adalah upaya agar tergugat mau melaksanakan putusansecara sukarela, oleh karena itu patut untuk dikabulakan, namun besarnya uang dwangsomMajelis berpendapat adalah tepat dan adil untuk menetapkan tergugat membayar dwangsomkepada penggugar sebesar Rp. 250.000 perhari apabila tergugat lalai dalam memenuhi isiputusan a quo.

Berdasarkan pertimbangan di atas maka permohonanPenggugat untuk ditetapkan sebagai pemegang hak/kuasa asuh yaitu kekuasaan orang tua untukmengasuh, mendidik, memelihara, membina, melindungi, dan menumbuhkembangkan anaksesuai agama yang dianutnya, kemampuan bakat serta minat atas ketiga orang anak merekatersebut dapat dikabulakan; ~ Menimbang bahwa mengenai gugatan Penggugat angka 4 agar Tergugat dihukumuntuk memberikan kepada Penggugat nafkah 3 (tiga) orang anak tersebut minimal sebesar Rp6.000.000

(MA 11121975No.200K/Sip/1974).Berdasarkan seluruh uraian eksepsi diatas, maka sangat beralasan Hukum bagiPara Tergugat memohon agar Eksepsi para Tergugat dikabulakan denganmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAHalaman12 dari 30 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT.MTR.1.

Tiominar Hutasoit;Menimbang bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidakberhak dan tidak berwenang mengajukan gugatan a quo cukup beralasan, sehingga eksepsitersebut patut dikabulakan;DALAM POKOK PERKARAMnimbang bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan dan Penggugat tidakberhak dan tidak berwenang mengajukan guagatan perkara a quo, maka gugatan Penggugatharus dinnnyaaatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana

Kitab Ushulul Fiqhi Abdul Wahab Khalaf, halaman 93, yang selanjutnyadiambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:Lgilgii De Chiba a ads al labs dang jlls ag GS Aa 5) AG ye (ysArtinya: Barang siapa mengetahui bahwa seorang wanita itu sebagai isteri seoranglakilaki, maka dihukumkan masih tetap adanya hubungan suami isteri selama tidak adabukti tentang putusnya perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon harus dinyatakan dapat dikabulakan

Danarlie Noto Suroyo sah menurut hukum serta sebagaipembeli yang beritikad baik, dan kaitannya dengan surat kuasa dari Para Tergugattertanggal 30 Mei 1976 kepada Soemoeljo (Turut Tergugat I), sehingga SuratKuasa tersebut berlaku sah dan mengikat bagi Para tergugat dan Tururt Tergugat ,dan dengan demikian petitum gugata Penggugat point angka 2 dapat dikabulakan ;Menimbang, bahwa telah diketahui benar kalau Penggugat adalah sebagaipara ahli waris dari R.

mengembalikan kepada para Tergugat merupakanperbuatan yang melawan hak dan melawan hukum, oleh karenanyamemerintahkan kepada para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdarinya untuk keluar dan mengosongkan serta menyerahkan tanah obyeksengketa kepada para Penggugat, dengan demikian petitum poin 6 dan 7 gugatanpara Penggugat haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan poin ke 8, bahwa olehperkara aquo merupakan perbuatan melawan hukum maka petitum poin 8 tidakberalsan untuk dikabulakan

dan setelah diperiksa serta dicocokkan denganaslinya ternyata sesual, selanjutnya oleh Ketua majelis memaraf dan memberitanggal serta memberi tanda T;Bahwa kuasa Termohon tidak ada mengajukan alat bukti saksi hanyamengajukan alat bukti tertulis;Bahwa tahap selanjutnya adalah kesimpulan dan Pemohon memberikankesimpulannya secara lisan tetap ingin bercerai dari Termohon dan Termohonmelalui kuasa hukumnya juga memberikan kesimpulannya secara lisan tidakkeberatan bercerai dan mohon gugatan rekonvensi dikabulakan

reputasi penggugatdalam rekonpensi akibat gugatan ini akibat menimbulkan imagenegative bagi masyarakat dan dunia perbankan bahwaPENGGUGAT DALAM REKONPENS telah bertindak tidak hatihati dalam menjalankan usahanya. apabila diperhitungkankerugian immaterial yang dialami PENGGUGAT DALAMPutusan No.158 /Pdt.G/2015/PN.Mdn halaman 23REKONPENSI adalah sebesar Rp 10.000.000.000, ( sepuluhmilyar rupiah) ;12.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam REKONPENSItersebut tidak siasia (illusoir) apabila dikabulakan

Kerugian immateris berupa terganggunya reputasi penggugatdalam rekonpensi akibat gugatan ini akibat menimbulkan imagenegative bagi masyarakat dan dunia perbankan bahwaPENGGUGAT DALAM REKONPENS telah bertindak tidak hatihati dalam menjalankan usahanya. apabila diperhitungkankerugian immaterial yang dialami PENGGUGAT DALAMREKONPENSI adalah sebesar Rp 10.000.000.000, ( sepuluhmilyar rupiah) ;12.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam REKONPENSI13.tersebut tidak siasia (illusoir) apabila dikabulakan

Bahwa halhal yang diakui bekeberannya oleh Termohon merupakan suatupengakuan sebagai bukti sah untuk dapat dikabulakan permohonan ikrar talakPemohon,3. Bahwa tidak benar dalil Termohon menyatakan bahwa Termohon tidakmenghiraukan ketika dinasehati oleh Pemohon.