dengan harga Rp 6350 dengan total Rp93.281.500,Pada tanggal 1 Nopember 2018 dengan driver sdr Holik menggunakanmobil truk No Pol B9406IX telah mengirim barang limbah berupa besi10.430 Kg dengan harga Per kilo Rp 6.550, (enam ribu lima ratus limapuluh rupiah) dengan hasil penjualan sebesar Rp 68.316.500, (enam puluhdelapan juta tiga ratus enam belas juta lima ratus rupiah)Pada tanggal 3 Nopember 2018 dengan driver sdr Ali menggunakan mobiltruk No Pol B9406IX telah mengirim barang limbah berupa besi 10.250

Fotokopi Akta Kelahiran Anak Dispensasi Kawin Nomor 10.250/TP/2004Halaman 7 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.Pbgtanggal 04 Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil xxxxxxxxx XXXXXXXXXxXxX, Surat tersebut telah diperiksa olehHakim, dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode (P.4);Fotokopi ljazah Anak Dispensasi Kawin Nomor DN03 Dd/06 0107344tanggal 17 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh SD Negeri 1 WirasanaKecamatan

disengketakan antaraPenggugat dengan Para Tergugat adalah masalahe Bahwa tanah yang menjadi obyek sengeta tersebut terletak di DusunAmertasari (dulu Dusun Gelondong) Desa Watukebo, KecamatanRogojampi, KabupatenBanyuwangi ;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang disengketakanUtara : Tanah milik Wayan Nardo (lama) sekarang anaknya Gede21Timur : Tanah hak milik Nyoman Kerti sekarang tidak tahu namanya ;Selatan : Jalan Aspal ;Barat : Jalan Aspal ;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengeketa luasnya lebih kurang 10.250

Urut Gambar Situasi No 1, karena aslidari surat bukti ini tidak dapat diperlihatkan di persidangan maka surat bukti tersebutbukanlah sebagi alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat I dan Tergugat II tersebut, jugadipertimbangkan saksi Tergugat I dan Tergugat II yaitu saksi NENGAH KILO dan saksiNENGAH DANO, dimana pada pokoknya saksi NENGAH KILO tersebut menerangkanbahwa tanah yang menjadi obyek sengeta seluas lebih kurang 10.250 M2 atau 1 Ha lebihtetapi

DESCRIPTION TTL UNIT PRICE(RP) TOTAL REMARKFruit Bowl 12 87.200 1.046.400Salad Bowl 50 30.855 1.542.750Pepper Shaker 12 12.705 152.460Rice Bowl 50 10.250 512.500Salt Bowl 12 33.600 403.200Salt Shaker 12 12.705 152.460Soup Cup 200 30.855 6.171.000Soup Cup Saucer 200 11.055 2.211.000Soup Plate 200 44.055 8.811.000Steak Plate Oval/lIron Plate 24 115.000 2.760.000Sugar Pack Holder 24 21.500 516.000Tea/Coffee Cup 200 19.800 3.960.000Sauces For Tea/Coffee 200 10.975 2.195.000Tea Pot Large 12 59.500 714.000Saucer

DESCRIPTION TTL UNIT PRICE(RP) TOTAL REMARKFruit Bowl 12 87.200 1.046.400Salad Bowl 50 30.855 1.542.750Pepper Shaker 12 12.705 152.460Rice Bowl 50 10.250 512.500Salt Bowl 12 33.600 403.200Salt Shaker 12 12.705 152.460Soup Cup 200 30.855 6.171.000Soup Cup Saucer 200 11.055 2.211.000Soup Plate 200 44.055 8.811.000Steak Plate Oval/Iron Plate 24 115.000 2.760.000Sugar Pack Holder 24 21.500 516.000Tea/Coffee Cup 200 19.800 3.960.000Sauces For Tea/Coffee 200 10.975 2.195.000Tea Pot Large 12 59.500 714.000Saucer

Bahwa tanah yang dimohon seluas 260,52 Ha merupakanbagian dari tanah seluas 10.250 Ha yang dimiliki oleh PT.Prima Alumga........ dst20 Bahwa merujuk Keputusan TERGUGAT pada bagian menimbang huruf (g),secara nyata telah terdapat kekeliruan, oleh karena sejak adanya klaimkepemilikan lahan tanah seluas 263,52 Ha oleh PT. Prima Alumga, PARAPENGGUGAT telah sangat keberatan atas penguasaan oleh PT. Prima AlumgaHalaman 17 dari 130 halaman Putusan Nomor : 09/G/2014/PTUNJKTPAGE1821222324dan meminta PT.

Prima Alumga, dan jelas hingga saat ini di lapanganPAGEmasih terdapat permasalahan dan keberatan keberatan khususnya dari PARAPENGGUGAT (sesuai dengan berdasarkan Surat Keterangan Bupati MesujiNomor 560/245/III.53/MSJ/2011 tangga 17 Maret 2011 dan Laporan HasilPelaksanaan Tugas tanggal 28 Juni 2011 oleh Badan Pertanahan NasionalKantor Wilayah Provinsi Lampung) ;Bahwa lahan tanah seluas 260, 52 Ha yang dimohonkan Hak Guna Usahabukan merupakan bagian dari luas 10.250 Ha sebagaimana diklaim ataudimiliki

Oleh karena lahan tanah seluas 10.250 Hatelah terlebih dahulu diterbitkan Hak Guna Usaha masingmasing denganSertifikat Hak Guna Usaha Nomor 24 tanggal 25 Desember 1995 seluas3.881,92 Ha dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 35 tanggal 29 Juli 1996seluas 6.370,51 Ha (Total 10.252,43 Ha) ;27 Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan tersebut telah melanggarPrinsipprinsip dari Tata Kelola Pemerintahan Yang Baik, antara lain yangmeliputi sebagai berikut :a Kepastian Hukum, yang dimaksud yaitu asas

Sac Nusantara ; PAGE Bahwa Saksi mengetahui lahan perkebunan + 10.250 Ha berada di SebelahUtara, Kelurahan Sungai Cambai, Kecamatan Mesuji Timur sedangkan danlahan perkebunan yang + 263,52 Ha berada di areal yang berbeda yaitu diSidang Gunung Tiga, Kelurahan Rawa Jitu Utara, kedua lahan ini terletak di 2Desa yaitu sebagian di Mesuji Timur dan sebagian lagi di Mesuji Utara ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, Pihak Tergugat IIIntervensi juga telah mengajukan Saksi sebanyak 1 (satu

tanah masingmasing tanggal 10Maret 2011 jo surat pernyataan bersama seluas tanah 119, 19 ha dan 144 ha terletak diDesa/Kampung Sungai Sidang Tiga, Kecamatan Rawa Jitu Utara, Kabupaten LampungUtara (sekarang Kabupaten Mesuji), Provinsi Lampung sebagaimana diuraikan dalamrisalah Panitia Pemeriksaan Tanah B Provinsi Lampung tanggal 21 Mei 2012 Nomor :02/PPTK/KW.2012 ; =Menimbang, bahwa selanjutnya bagian menimbang huruf J, bahwa tanah yangdimohonkan seluas 260, 52 Ha merupakan bagian dari tanah seluas 10.250

Sertifikat Hak Milik Nomor 1447, atas nama Putu Edy Wibawaterletak di Desa Sangsit, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng,Provinsi Bali, Surat Ukur tanggal 01/02/2010 Nomor00026/Sangsit/2010 luas 10.250 m2;Selanjutnya tanahtanah tersebut disebut tanahtanah sengketadengan batasbatas:e Sebelah Selatan : Tanah milik dahulu Ir. Made Karang, kini Ir.

Sebidang tambak luas Kurang lebih 10.250 m2 di Desa XXXX, XXXX, Pati.2. Sebidang Gudang luas 3600 m2 termasuk isinya garam 500 Ton di DesaXXXX, XXXX, Pati.3. Rumah tinggal seluas kurang lebih 375 m2 di Desa XXXX, XXXxX, Pati.Sebidang Tanah luas kurang lebin 450 m2 di desa Dresen, Margorejo,Rembang;12Kepemilikan Pabrik Garam UD.

Bahwa bidang tanah milik Para Penggugat Intervensi tersebut adalah tanahwarisan dari orang tua Para Penggugat Intervensi yaitu Almarhum Jap KengSan yang tadinya seluas 10.250 M2 ;Halaman 12 dari 63 Putusan No. 147/PDT/2018/PT.BTNBahwa almarhum Jap Keng San (orang tua Para Penggugat Intervensi)memiliki tanah tersebut berasal dari pemberian/warisan dari orang tuanya yaitualmarhum Tan Ten Nio Isteri dari Jap Keng Kieu (Kakek dan nenek ParaPenggugat Intervensi) seluas 10250 M2 berdasar C Desa Nomor 555

Kemudian disebutkan, ..... tanah warisan dariorang tua Para Penggugat Intervensi yaitu almarhum Jap Keng San yangtadinya seluas 10.250 M2.

Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi menolak dalildalil PenggugatIntervensi pada halaman 3 (tiga) dan 4 (empat), point 4 (empat), 5 (lima), 6(enam) sampai dengan 10 (sepuluh), dalam gugatan intervensi, yang padapokoknya menyatakan, ..... almarhum Tan Ten Nio isteri dari Jap KengKieu (Kakek dan Nenek Para Penggugat Intervensi) seluas 10.250 M2berdasar C Desa Nomor 555, Kelas DI, Persil 108a .... dan seterusnya .Karena dalil Penggugat Intervensi tersebut sangat tidak sesuai dengankenyataan yang ada.

Bahwa perlu Tergugat Ill jelaskan kronologisnya secara singkatsebagai berikut Bahwa Tergugat Ill berdasarkan perjanjian denganPemerintah Daerah Tingkat ll Kotamadya Semarang sesuaidengan Surat Perjanjian No.Sek.2c/2/3/Um76 tanggal 1 April1976 sebagai satusatunya pihak yang diberi kesempatan untukmengajukan permohonan hak kepada pihak yang berwajib atassebidang tanah dikenal sebagai bekas lapangan volley ballKotamadya Daerah Tingkat Il Semarang seluas + 10.250 m2 yangterletak di kompleks lapangan

Sertipikat Hak Milik Nomor: 1447, atas nama Putu Edy Wibawaterletak di Desa Sangsit, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng,Propinsi Bali, Surat Ukur tanggal 01/02/2010 No.00026/SANGSIT/2010 luas 10.250 m?;Selanjutnya tanahtanah tersebut disebut:Tanahtanah sengketa dengan batasbatas: Sebelah Selatan : tanah Milik dahulu = Ir.MadeKarang, kini Ir. Sri Kadnya;e Sebelah Utara : Tanah Milik Ketut Pasek;e Sebelah Barat : Tanah Milik Ketut Santri;e Sebelah Timur : Jalan;3.

Desa Nomor 1134 Persil No. 48a Kelas Desa DIll atas nama RIDWAN YUSRO, seluas 10.250 M7? ;Bahwa Penggugat (SRI HARYANTI) dengan Tergugat membuatPerjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 23 Februari 2013 dengan ketentuandan syaratsyarat sebagai berikut : Obyek Sebidang tanah Yasan CDesa No. 48 a Klas D Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu,Kota Semarang seluas + 72 m, dengan batasbatas :Utara : Jalan ;Barat > Ny.

Bahwa di dalam posita gugatanya PARA PENGGUGAT menyebutkanPARA PENGGUGAT telah membeli rumah di perumahan permai milikTERGUGAT dengan tanah yasan C Desa Nomor 113 Persil No. 48 akelas Desa D III atas nama RIDWAN YUSRO, seluas 10.250 M2,bahwa di dalam gugatanya PARA PENGGUGAT TIDAK MENARIKAHLI WARIS DARI RIDWAN YUSRO , Maka gugatan PARAPENGGUGAT menjadi tidak lengkap dan kirang pihak;2.

Bahwa Kemudian TERGUGAT telah memproses seluruh dokumenatas tanah yasan C Desa Nomor 113 Persil No. 48 a kelas Desa D IIIatas nama RIDWAN YUSRO, seluas 10.250 M2 untuk di jadikan namaTERGUGAT dan di pecah sesuai nama konsumen di NOTARISHalaman 34 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.Sugiharto, SH., maka dengan tidak di tariknya NOTARIS Sugiharto,SH, GUGATAN PARA PENGGUGAT MENJADI TIDAK LENGKAPDAN KURANG PIHAK3.

Untuk belanja Semen periode 6 (enam) bulan dari bulan Juli sampaidengan Desember 2014 totalnya 12.750 sak, semen yang seharusnyaorder 2.500 sak oleh Tergugat memberikan bon pembelian sebanyak12.750 sak (pada saat itu harga persaknya antara Rp. 60.000, s/d Rp.62.000,) sehingga totalnya selisih kerugiannya yang dideritaPenggugat adalah 10.250 sak = Rp. 622.200.000, (enam ratus duapuluh dua juta dua ratus ribu rupiah).c.

Untuk belanja Semen periode 6 (enam) bulan dari bulan Juli sampaidengan Desember 2014 totalnya 12.750 sak, semen yang seharusnyaorder 2.500 sak oleh Tergugat memberikan bon pembelian sebanyak12.750 sak (pada saat itu harga persaknya antara Rp. 60.000, s/d Rp.Halaman 6 dari 44 Putusan Nomor 255/PDT/2020/PT.BDG17.18.19.20.62.000,) sehingga totalnya selisih kerugiannya yang dideritaPenggugat adalah 10.250 sak = Rp. 622.200.000, (enam ratus duapuluh dua juta dua ratus ribu rupiah).c.

Florida Irene Toding adalah sebagai pemilik dari tanah sawahbernama "Batu Alang" seluas kurang lebih 10.250 M2 dengan SertifikatNomor 12 Tahun 1978 atas nama Drs.

Bahwa benar Penggugat (P26) mempunyai hak kepemilikan atas lahantanah pertanian seluas 10.250 m? terletak di Dusun Karang Sari DesaNegara Nabung Kecamatan Sukadana Kabupaten Lampung Timur.

Hakkepemilikan atas lahan tanah tersebut berdasarkan data dan buktikepemilikan:Nomor 413/Sukadana/1995, tanggal 15 Juni 1995;Keterangan PPAT Camat Sukadana Nomor 413/Skd/V1I/1995 tanggal 15Juni 1995;Keterangan Lurah/Desa Nomor 593.83/246/NN/1995 tanggal 3 April1995;Nama pemegang hak milik yang sah menurut hukum dan ketentuanUndangundang adalah nama Tri Eko Waluyo, Tanah seluas 10.250 m2tersebut sejak Januari 2009 diserobot dan dikuasai secara paksa tanpahak dan melawan hukum, oleh Saudara Sahman

DESCRIPTION ON RP) TOTAL REMARKFruit Bowl 12 87.200 1.046.400Salad Bowl 50 30.855 1.542.750Pepper Shaker 12 12.705 152.460Rice Bowl 50 10.250 512.500Salt Bowl 12 33.600 403.200Salt Shaker 12 12.705 152.460Soup Cup 200 30.855 6.171.000Soup Cup Saucer 200 11.055 2.211.000Soup Plate 200 44.055 8.811.000Steak Plate Oval/lIron Plate 24 115.000 2.760.000Sugar Pack Holder 24 21.500 516.000Tea/Coffee Cup 200 19.800 3.960.000Sauces For Tea/Coffee 200 10.975 2.195.000Tea Pot Large 12 59.500 714.000Saucer Boat

TOTAL REMARKFruit Bowl 12 87.200 1.046.400Salad Bowl 50 30.855 1.542.750Pepper Shaker 12 12.705 152.460Rice Bowl 50 10.250 512.500Salt Bowl 12 33.600 403.200Salt Shaker 12 12.705 152.460Soup Cup 200 30.855 6.171.000Soup Cup Saucer 200 11.055 2.211.000Soup Plate 200 44.055 8.811.000Steak Plate Oval/lron Plate 24 115.000 2.760.000Sugar Pack Holder 24 21.500 516.000Tea/Coffee Cup 200 19.800 3.960.000Sauces For Tea/Coffee 200 10.975 2.195.000Tea Pot Large 12 59.500 714.000Saucer Boat 36 9.900 356.400Vegetable

besar, hal ini dapat kami buktikan kejanggalannya sebagaiberikut:Bahwa Transmigrasi Swakarsa pertama kali ada di Aimas adalahpada tahun 1992,sedangkan Surat Ukur Tanah Nomor : 19061/1991dilakukan pada tahun 1991 ataulebih dahulu dari penempatan transwakarsa;~ Bahwa ditempat tanah SENGKETA yaitu di Desa Klamalu Aimastidak pemah adaTransmigrasi Swakarsa, tetapi yang adaTransmigrasi Swakarsa Mandiri adalah diDesa KLALIN dan TSMSP IV;Bahwa luas tanah untuk Transmigrasi Swakarsa Mandiri (TSM)adalah 10.250

REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatanPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensiuntuk sebagian;
2. Menyatakan sah menurut Hukum :

a.AktaJualBeliNomor137/ 89 /Cikampek/ 1995, tanggal 30 September 1995, yang dibuat oleh dandihadapanNotaris Ani Suhartini Hadiono;

b.Sertifikat Hak Milik Nomor843/Sarimulya, tanggal 19 Nopember 1991, Gambar Situasi tanggal 15 Agustus 1990 Nomor 2175, seluas 10.250

BCA kepada rekeningTERGUGAT1 tertanggal 05 Oktober 2015;Pembayaran sebesar Rp. 283.273.500, (dua ratus delapan puluhtiga juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus rupiah)dibayarkan PENGGUGAT via transfer Bank BCA kepada rekeningTERGUGAT1 tertanggal 06 Oktober 2015;Pembayaran sebesar SGD 216.266, (dua ratus enam belas ribudua ratus enam puluh enam dolar Singapura) dibayarkanPENGGUGAT dengan Cek / Letter of Authorization Bank UOBNomor: L/N 096136 yang diasumsikan dengan kurs tukar sebesarRp.10.250

DAKSAKALIMANTAN PUTRA,~ April 1996 seluas 10.250 m2;Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negara an. LA ARAPA tanggal 20April 1996 seluas + 10.250 m2; Surat Keterangan Pelepasan Hak dari LA TANI kepada PT. DAKSAKALIMANTAN PUTRA,~ April 1996 seluas 13.057 = m2:Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negara an. LATANI tanggal 17Maret 1994 seluas + 13.057 m; 770777077 7Surat Keterangan Pelepasan Hak dari LA TANI kepada PT.

Bahwa bidang tanah milik Para Penggugat Intervensi tersebutadalah tanah warisan dari orang tua Para Penggugat Intervensiyaitu Almarhum Jap Keng San yang tadinya seluas 10.250 M2 ;4. Bahwa almarhum Jap Keng San (orang tua Para PenggugatIntervensi) memiliki tanah tersebut berasal daripemberian/warisan dari orang tuanya yaitu almarhum Tan TenNio Isteri dari Jap Keng Kieu (Kakek dan nenek ParaPenggugat Intervensi) seluas 10250 M2 berdasar C DesaNomor 555 Kelas D1 Persil 108a.

Kemudian disebutkan, ..... tanahwarisan dari orang tua Para Penggugat Intervensi yaitu almarhum JapKeng San yang tadinya seluas 10.250 M2.

Tanah milik ParaHal 94, Putusan No. 498/Pdt.G/2016/PN.Tng.Penggugat Intervensi tersebut seluas 2.400 M2, bukan seluas 1.920M2 seperti yang didalilkan Tergugat Intervensi dalam gugatannya;Bahwa bidang tanah milik Para Penggugat Intervensi tersebut adalahtanah warisan dari orang tua Para Penggugat Intervensi yaituAlmarhum Jap Keng San yang tadinya seluas 10.250 M2 ; Bahwaalmarhum Jap Keng San (orang tua Para Penggugat Intervensi)memiliki tanah tersebut berasal dari pemberian/warisan dari orangtuanya