Ditemukan 829 data
96 — 23
(tujuh ratus delapan puluh enam meter persegi),sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 26 Juli 1997 Nomor :11389/1997 yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung,Kecamatan Parompong, Desa Cigugur Girang, berikut bangunan dansegala sesuatu yang telah dan atau didirikan, ditanam dan ditempatkandi atas tanah tersebut yang menurut sifatnya, peruntukannya danundang undang dianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak adayang dikecualikan, yang tertuis atas nama Tuan Oey Tiauw Sioe;Sebidang
84 — 27
Bahwa Penggugat tetap pada dailil dalil gugatannya dan menolak dengantegas seluruh dalil Tergugat baik yang terurai dalam Eksepsinya maupun jawabanpertamanya, kecuali yang telah diakui secara tegas dan tertuis ;3.
1.DONIEL FERDINAND, SH
2.BARRY SUGIARTO, SH
Terdakwa:
1.AMRI, SH alias ARI
2.NASIB alias MABES
31 — 3
Pengusaha Muda atas namaYENI KURNIAWATI, selanjutnya buah kelapa sawit diangkut ke PabrikKelapa Sawit sesuai dengan tujuan yang tertuis di Surat Pengantar tersebutBenar saksi menerangkan bahwa Saksi tidak tahu persis siapa pemiliknyanamun pengelola atau yang bertanggung jawab di Ram kelapa sawit UD.Pengusaha Muda yang terletak di Dusun II, Desa Bah Kisat Kec. TanahJawa Kab. Simalungun tersebut adalah AMRI Alias ARI, dan mobil truk yangSaksi kemudikan tersebut juga adalah milik UD.
331 — 538
Dan menjual Merek dalam risalah lelang jealsjelas tertuis KURATOR bukan TERGUGAT , seharusnyaKURATOR juga dijadikan Subyek Hukum TERGUGAT dalamperkara ini.Jadi berdasarkan uraian diatas sudah sepantasnya dan sepatutnyagugatan Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima(vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 21 Agustus 1974no. 565/K/SIP/1973: GUGATAN HARUS DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA, KARENA DASAR GUGATAN TIDAKSEMPURNA).ll. DALAM POKOK PERKARA:1.
274 — 367
Agustus 2019 yang padapokoknya, memohon kepada Majelis Hakim untuk dapat memberikan keputusanyang seadiladilnya dengan memutus bebas;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan, maka pembelaan tersebut tidakdimuat seluruhnya dan dianggap termuat secara utuh dengan menunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa atas nota pembelaan/pledooi yang diajukan olehTerdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenanggapi dengan repliknya secara tertuis
93 — 45
merugikan PARA PENGGUGAT dalam menialankankegiatan Organisasi INSA seharihari serta mengalami penderitaan Psikologisdalam bersosialisasi dengan masyarakat khususnya stake hoder INSA, yangpada kenyataanya tidak dapat dinilai dengan apapun juga, namun demikiandalam perkara aquo PARA PENGGUGAT, akan menenitukan suatu nilai untukitu dalam uraian selanjutnya ;Bahwa, kerugian matenill yang telan nyata nyata dilakukan oleh PARATERGUGAT, sunggunoun PARA PENGGUGAT telah menyampaikanpemberitanuan secara tertuis
Terbanding/Penggugat : SULASTRI Diwakili Oleh : KUSWARA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat III : SAIFUL IRFAN CADER
Turut Terbanding/Tergugat IV : SAMSI
Turut Terbanding/Tergugat II : PT WIRA CITESPONG
78 — 53
Bukti bukti yangdilampirkan oleh Pembanding dahulu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi patut dipertanyakan keabsahan dan keasilannya, karenabuktibukti dan/atau lampiranlampiran tersebut tidak pernah diajukansebagai bukti tertuis oleh Pembanding dahulu Tergugat !Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan/atau tidak pernah diperiksadalam persidangan tikat pertama. (Vide: Daftar Bukti Tergugat dalamKonvensi (Tergugat D.K)/Pengugat dalam Rekonvensi (PenggugatD.R) Tanggal 22 September 2016).
116 — 32
., M.Hum Hakim pada Pengadilan Negeri Muaro yang bersertifikat Mediatorsebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan tertuis dari Mediator tersebuttertanggal 20 Maret 2017 proses mediasi yang dilakukan oleh para pihak tidak berhasilmencapai kesepakatan perdamaian oleh karenanya pemeriksaan perkara a quoHal. 19 dari 96 Hal.
218 — 101
SAKSI ABU BAKAR RUMAU menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadapkan ke persidangan adalah sehubungandengan pelaksanaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa pada NegeriKilwaru ;Bahwa di Kilwaru ada 9 (Sembilan) dusun;Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik di Kejaksaan dan keterangan saksitersebut adalah benar;Bahwa saksi adalah sebagai Kaur Kemasyarakat Desa Kilwaru KecamatanSeram bagian Timur dan diangkat secara tertuis oleh Kepala DesaMuhammad Saleh Kelian sejak pertengahan tahun 2015 saksi
137 — 193
Blitar ;Bahwa pada saat diketahui tindak pidana setiap orang yang menempatkan TKItanoa ian tertuis berupa SIPPTKI dan / atau Setiap orang yang menempatkancalon TKI yang tidak memiliki dokumen dan / atau menempatkan TKI tidak melaluimitra usaha dan / atau menempatkan TKI di luar negeri yang tidak memiliki KTKLN,yang teradi pada tanggal 26 Oktober 2015 di Dsn. Puser, RT 001 / RW 001, Ds.Sumberdadap. Kec. Pucanglaban, Kab. Tulungagung, saksi pada waktu itu sedangberada dirumah di Dsn.
184 — 130
telahdiakuinya dan telah mengajukan gugatan Rekonvensi ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi/ Kuasanyatersebut, Penggugat Konvensi/ Kuasanya telah menyampaikan repliknyapada konvensi dan jawaban pada rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya membantah seluruh dalil/alasanalasan yang dikemukakan olehpara Tergugat Konvensi/ Kuasanya, kecuali yang secara tegas telahdiakuinya;74Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi telah menyampaikan duplikpada konvensi dan Replik pada Rekonvensi secara tertuis
33 — 5
Tahun / 10 Juli 1963Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Mekar Jaya, Kecamatan bBelitang,Kab.OKU TimurAgama : IslamPekerjaan : PetaniSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Bahwa nama Pemohon dalam surat dokumen yang dimiliki Pemohon (KTPdan Kartu Keluarga) tertulis ICGSANUDDIN, namun dalam dokumen lain (SuratKeterangan Kepala Desa Rantau Jaya dan Surat Keterangan KepolisianSektor Madang Suku ) tertulis AHMAD ICSANUDDIN/UMAR SOLEH, tetapidalam bukti setoran awal BPIH tertuis
ingin mengganti nama dari UMAR SOLEH BinSANDURIYAT menjadi AHMAD IKSANUDDIN Bin SANDURIYAT $;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Pemohonyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar nama Pemohon dalam surat dokumen yang dimiliki Pemohon(KTP dan Kartu Keluarga) tertulis ICSANUDDIN, namun dalam dokumen lain(Surat Keterangan Kepala Desa Mekar Jaya dan Surat Keterangan KepolisianSektor Madang Suku ) tertulis AHMAD ICSANUDDIN/UMAR SOLEH, tetapidalam bukti setoran awal BPIH tertuis
73 — 13
Bahwa saksi tahu karenan diajak dan ikut lou Amira pergi ke PolsekPameungpeuk ada laporan ke Polsek Pameungpeuk, juga dilaporkan kePolres Bandung;Bahwa saksi sebelum diajak ibu Amira melaporkan ke pihak Polsek tahuada pembayaran dengan cekcek dari ibu Amira kepada Haji Asepfaturachman, cekcek untuk pembelian tanah dan banguna rumah dari ibuAmira kepada haji Asep faturachmandan mengetahui cek tersebutdiberitahu oleh ibu Amira waktu beresberes;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada surat perjanjian secara tertuis
72 — 67
Sati), para penggugatmembaca dan meneliti surat pengakuan tertanggal 4 Mei 1957 tersebut dan temyatasunggun tidak masuk akal dan tidak berandaskan hukum sama sekali terdapatHalaman 40 dari 90 Putusan Nomor 30/PDT/2018/PT PDGkejanggalan dan tidak ada kebenaran serta terdapat rekayasa dari surat pengakuantertanggal 4 Mei 1957 yang tertuis Di Atas kertas biasa yang di buat oleh AzwarSabidin tersebut. hhilah kata si penggugat itu.Pak Hakim yang Mulia,Saya kira penggugat ini sangat keliu dan tak berdasar
132 — 49
Hakim PengadilanNegeri Jakarta Pusat selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidak berhasil,akan tetapi Ketua Majelis tetap berusaha mendamaikan para pihak yang berpekara danmember kesempatan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian sambil perkaranyaberjalan, selanjutnyagugatan Penggugat dibacakan yang mana isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Tergugat lll danTergugat IV, telah mengajukan Jawaban secara tertuis
Putusan Peninjauan Kembali No.355 PK/Pdt/2009 tanggal 10Agustus 2010 yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Menghukum PENGGUGAT KONPENSI untuk membayar selurun biaya yang timbuldalam perkara a quo.Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon Putusan yangseaditadiInya (ex aequo etbono).DALAM REKONPENSIBahwa PENGGUGAT Il REKONPENSITERGUGAT Il KONPENSI, mohon agarsegala sesuatu yang tertuis dalam Jawaban Konpensi dianggap telahdicantumkan juga dalam Gugatan Rekonpensi.A.
242 — 65
dapat menjual tanah dan bangunan yang terletak di Desa PucungHalaman 80 dari 99 Putusan Nomor 20/Pat.G/2015/PN Mkd.Rejo Kecamatan Muntilan Kabupaten Magelang atau yang dikenaldengan lokasi Plaza Muntilan kepada Pihak para penggugatsehingga Para Penggugat tercatat sebagai Pemegang SertifikatHGB (Hak Guna Bangunan) dan HMSRS (Hak Milik Satuan RumahSusun) atas tanah dan bangunan tersebut;Bahwa berdasarkan buktii surat atau bukii tertuis yang diajukan oleh PihakTergugat berupa : Foto Copy sesuai asli
84 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga berdasarkan Pasal50 dan Pasal 51 KUHPidana Pemohon Kasasi tidak dapat dimintaipertanggungjawaban hukumnya ;Bahwa berdasarkan alat bukti saksi, alat bukti tertuis, dan alasanyuridis di atas, sepatutnya Judex Facti mengabulkan permohonanPemohon Kasasi dengan memerintahkan Jaksa/Penuntut Umum(JPU) guna menghadirkan saksisaksi yang dimohonkan tersebut danmengabulkan permohonan dengan menetapkan Mahmud Sagalasebagai Tersangka, guna terangnya perkara dan dalam rangkamencari kebenaran materiil
144 — 106
Sebidang Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya seperti yangdiuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1370/Kel.Bongkaran, Gambar Situasi tanggal 1211996 No. 301/1996, seluas146 M2, tertuis pemegang haknya Ali Sumarto Soetjipto ditulis juga AllSumarto Sutjipto Jo Perjanjian Pngikatan Hibah tertanggal 12 Oktober2000 ke ALI TJANDRA SOETJIPTO yang dilegalisasi dengan No.4668/L/X/2000 oleh Wahyudi Suyanto, SH.
884 — 348
Dan menjual Merek dalam risalah lelang jealsjelas tertuis KURATOR bukan TERGUGAT , seharusnyaKURATOR juga dijadikan Subyek Hukum TERGUGAT dalamperkara ini.Jadi berdasarkan uraian diatas sudah sepantasnya dan sepatutnyagugatan Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima(vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 21 Agustus 1974no. 565/K/SIP/1973: GUGATAN HARUS DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA, KARENA DASAR GUGATAN TIDAKSEMPURNA).ll.
150 — 38
terjadi apaapa artinya tidak ada permasalahan dan semuasudah terpasang;Halaman 131 dari 248 Putusan Nomor: 32/Pid.SusTPK/2015/PN.Srg.Bahwa apabila pemasangan ground Anchor yang naik turun tidaksebagian seharusnya yang lurus tidak akan terjadi apaapa ;Bahwa volume terpasang telah sesuai dengan yang diatur dalamkontrak secara kualitas dan kuantitas ;Bahwa pekerjaan pengawasan yang Saksi lakukan selain hasilpekerjaan secara kualitas dan kuantitas berikut volume bahan bakuSaksi tidak melaporkan secara tertuis