Kom Bin BUDISUMIHARSO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan, melanggar pasal 372 KUHP sebagaimanadakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO PRIO NUSANTORO, S.Kom Bin BUDI SUMIHARSO dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

perdamaian antara saksi Muhammad denganTerdakwa;> Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke2 (dua) sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

meringankan:> Terdakwa belum pernah dihukum;> Terdakwa berlaku sopan selama persidangan, mengakui terus terangperbuatannya, menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;> Terdakwa telah mengembalikan uang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)kepada saksi Muhammad.> Telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Muhammad(Copy surat terlampir).Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

., (delapan puluh tujuh juta enam puluh tujuh ribu seratusrupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP JoPasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawahsumpah menurut cara agama

P.A.FLamintang, SH bahwa perkataan menguasai secara melawan hukum diatas adalahterjemahan dari perkataan wederrechtelijk zich toe eigent yang menurut memorie vantoelichting mengenai pembentukan pasal 372 KUHP ini ditafsirkan sebagai secaramelawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik bendatersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.

menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya, bersikap sopan dalam persidangan,mengaku terus terang.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukan dalam amarputusan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 374 KUHP, pasal

372 KUHP, pasal 378 KUHP serta PeraturanPerundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur turut serta melakukan, oleh karena itu harus dinyatakan telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pada Ad.2, Ad.3,Ad.4, dan Ad.5 sebagaimana tersebut di atas, maka dengan sendirinya unsurpada Ad.1 harus pula dinyatakan terbukti Secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu primair;Menimbang, dengan terpenuhinya semua unsur dari Pasal 372 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka Majelis Hakim memandang bahwa terhadapdakwaan kesatu subsidair dan kedua tidaklah perlu untuk dibuktikan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan

MUHIDIN Bin H.NINING;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anzalam Alias Salam denganPidana penjara selama 1 (Satu) Tahun Dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan .3: Menyatakan Barang Bukti berupai (Satu) unit Drone Merk DJI MAVIC 2PRO warna silver di kembalikan kepada Dinas Sumber Daya Air dan BinaMarga Prof Sultra, melanggar pasal 372 KUHP.4.

Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN.kKdiMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. BARANG SIAPA;2. DENGAN SENGAJA DAN MELAWAN HUKUM MEMILIKI BARANGSESUATU YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN ADALAH KEPUNYAANORANG LAIN;3. TETAP! YANG ADA DALAM KEKUASAANNYA BUKAN KARENAKEJAHATAN;Ad. 1.

ini maka biaya perkara harus dibebankan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan yang ada pada diriterdakwa sebagai berikut;keadaankeadaan yang memberatkan : Terdakwa telah menikmati uang hasil atas perbuatan terdakwa dalamperkara ini;keadaankeadaan meringankan : Terdakwa berterus terang sehingga membantu lancarnya persidangan;Memperhatikan, pasal

372 KUHP dan Undangundang nomor 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta segenap peraturanPerundangundangan yang berlaku yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa BASUKI BIN HASAN BAHRI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan diancam karena pengelapan, sebagaimana dalam dakwaan alternatifPertama Penuntut Umum, melanggar Pasal 372 KUHP.2.

bagiandepan sudah ditambah tanduk besi stailess, hal tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan tujuan agar mobil tersebut tidak dikenali sebagai mobil milik Saksi ParinoBin Almarhum Mugiono ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Kesatu: Pasal

372 KUHP atauKedua: Pasal 378 KUHP sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukum;3 Unsur memiliki barang sesuatu yang selurunnya atau sebaguan adalahkepunyaan orang lain;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN Agm4 Unsur tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang

dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Muhammad Rusmin Liga Bin Dembiraka, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengansengaja melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diancampidana dalam pasal

372 KUHP pada dakwaan kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD RUSMIN LIGA BinDEMBIRAKA dengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh) Bulan Dikurangselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) lembar asli slip setoran Bank Mandiri tanggal 16 September2020 dari Rinda Berliani Pakki kepada PT.

Fadel Abadi Pratamayaitu pengangkutan, pembayaran pajak dan royalti; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi RINDA BERLIANI PAKKImengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).n Perbuatan terdakwa Muhammad Rusmin Liga Bin Dembiraka tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor 654/Pid.B/2021/PN Kdi tanggal

dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 654/Pid.B/2021/PN Kdimemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Dengan sengaja menguasai secara melawan hokum sesuatu barang yangselurunnya atau sebagian milik orang lain tetapi berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: 1.Menyatakan terdakwa Gede Pitar Aryadnya terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN DANPENGGELAPAN , sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378KUHP dan Pasal 372 KUHP pada Dakwaan Penuntut

kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya dalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:Unsur barang siapa ; Unsur dengan sengaja ;Unsur menguasai secara melawan hukunm;; ~ oO =Unsur memiliki sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagaian merupakan kepunyaan orang lain;5.

terdakwa mengakibatkan saksi Ni Nyoman Ekayanimengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah); Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Ni Nyoman Ekayani serta saksikorban KETUT ARIANA dan saksi korban NYOMAN RENCANAkehilangan pekerjaannya ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Memperhatikan, Pasal 378 KUHP, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RIFFAN ARDIANTO ALIAS ERIK BIN JEMADI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum;2.

dipotong Rp.10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) untuk biaya perantara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami kerugian; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatanya serta menyesal dan berjanji untuk tidakmengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

yang didakwakankepadanya;37Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum tersebut Majelis Hakim akan berpedomanpada Asas Minimal Pembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itujuga akan diterapkan alatalat bukti (vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam persidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentukalternatif, tersusun sebagai berikut:Kesatu: Melanggar Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;atauKedua: Melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP;atauKetiga: Melanggar Pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan adalahalternatif, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atas perbuatan terdakwa, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu,yaitu Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Beberapa perbuatan mempunyai hubungan yang sedemikian rupa sehingga harus dianggap sebagai perbuatan yang berlanjutwalaupun tiaptiap perbuatan itu masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran;38Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 374 KUHP merupakanpemberatan dari Pasal 372 KUHP maka Majelis Hakim dalampenguraian Pasal 374 KUHP ini tetap akan menguraikan pula unsureunsur dari Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Dilakukan Oleh Orang Atas Benda Yang Berada Di BawahKekuasaannya Karena Jabatan, Karena MataPencarian,Atau Karena Mendapat Upah;Menimbang, bahwa di dalam unsur inilah yang dimaksuddengan pemberatan dari Pasal 372 KUHP karena dilihat dari siapa yangmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa penekanan dari unsur ini adalah perbuatansebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur sebelumnya adalahdilakukan oleh seseorang yang karena jabatan, atau karena mata45 pencarian, atau karena mendapat upah dapat menguasai

Menyatakan terdakwa Yani Mei Ray Binti Sugianto telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan , dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan kami ;2.

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengadakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar pasal 372 KUHPjo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Atau Kedua melanggar pasal kedua 378KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Maka kami hanya akan membuktikansalah satu dari dakwaan kami tersebut yang menurut kami terbukti telahdilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas dapat memilih langsung dakwaan yang mendekati dengan perbuatanTerdakwa, yaitu dakwan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal. 372KUHP, jo pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Dengan demikian unusr ini telahterbukti;Menimbang bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari pasalyang didakwakan kepada terdakwa Yani Mei Ray Bin Sugianto maka kami tidakperlu lagi membuktikan dakwaan yang kesatu cukup alasan dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana menyuruh melakukan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal. 372 KUHP, jopasal 55 ayat (1) KUHP dan kepada terdakwa harus dituntut agar dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya .Halaman

25 dari 28 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN CbiMenimbang, bahwa karena semua unsurunsur yang dikehendaki olehpasal Pasal. 372 KUHP, jo pasal 55 ayat (1) KUHP dalam dakwan pertamatelah terpenuhi maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan dan oleh karennyasudah sepatutnya kepada terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatan yang dilakukannya maka oleh karenanya dakwaan selebihnya tidakperlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan

Menyatakan Terdakwa RUSDI PULUNGAN, SE bin PARNANTIAN PULUNGAN(alm) bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam surat dakwaanKesatu Jaksa Penuntut umum2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga)tahun dan 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat saksi Rina Astuti;> Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:> Terdakwa belum pernah dihukum;> Terdakwa bersikap sopan selama persidangan, mengakui terus terangperbuatannya, menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Rusdi Pulungan, S.E Bin Parnantian Pulungan (Alm)7telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,NMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;3.

GUSTI MASTUR (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalamkeluarga yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 376KUHP Jo pasal 367 ayat (2) KUHP Jo pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 10 (Sepuluh) bulan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 42.000.000, yang ditanda tangani

GUSTI MASTUR (Alm) sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.ATAUKetiga Bahwa terdakwa I GUSTI HENDRANSYAH Bin H. GUSTI MASTUR (Alm)bersamasama dengan terdakwa II HJ. GUSTI MURYANI Binti H. GUSTI MASTUR (Alm)pada hari, tanggal dan bulan yang tidak dapat ditentukan kembali atau setidaktidaknya padasekitar bulan Januari 2008 sampai dengan bulan Juni 2013 bertempat di Jl. Jambrut Rt. 003Rw. 001 Kel. Simpang Empat Kec.

dilakukan oleh para terdakwa merupakan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;20w Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;won nne nanan Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif, yaitu:e PERTAMA, melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP; ataue KEDUA, melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP; atau KETIGA, melanggar Pasal 379 KUHP Jo.

Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaaan orang lain3.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan yang dilakukan secara bersama samasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban HJ ATI mengalami kerugiansebesar Rp.10.600.000 (Sepuluh juta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti Jaksa Penuntut Umummengajukan pula alat bukti berupa keterangan saksi yang telah didengarHalaman 8 Putusan Nomor 1129

ATI.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang disusun secara alternatifsebagaimana tersebut di atas, oleh karena itu untuk mengetahui pasal manadalam dakwaan tersebut yang paling sesuai dengan fakta hukumnya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan mengenai fakta hukumnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah dakwaan Pasal 372 KUHP

ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti antara lain 1 (Satu) KTP Asliatas nama HARDIANTO dan 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga ( KK ) atasnama HARDIANTO Dikembalikan kepada Terdakwa Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan dakwaan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1.

Rp.290.220.000, (dua ratus Sembilan puluh juta dua ratus dua puluh riburupiah);wononna Perbuatan terdakwa NI LUH GEDE SOENYA GANDHI , SE. aliasNIA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Junctopasal 64 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Terdakwa melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahuluharuslah diuji antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa dengan pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dalam dakwaanyang disusun secara alternatif sebagai berikut :e KESATU : Pasal 374 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1KUHP; KEDUA : Pasal

372 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dalam Surat Tuntutannya, Penuntut Umummenyatakan berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan telahternyata bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada perbuatanpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Pertama yaitumelanggar pasal 374 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif yang artinya bahwa Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk memilihdakwaan

Unsur Melawan Hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur memiliki dalam pasal 372 KUHP berartimenguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atasbenda itu (Vide Putusan MA No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Surat, petunjukdan keterangan para terdakwa, bahwa benar Terdakwa dipekerjakan olehDealer

372 KUHP dengansendirinya dapat dibuktikan juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dandihubungkan dengan keterangan para saksi, surat, petunjuk dan keteranganpara terdakwa serta barang bukti yang terungkap di persidangan, maka MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Ni Luh Gede Soenya Gandhi, SE Als Nia adalahkaryawan di Dealer Maha Surya Motor sejak 1 Agustus 2015; Bahwa jabatan Terdakwa Ni Luh Gede Soenya Gandhi, SE Als Niaadalah sebagai kasir yang

mendengar Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umum diPersidangan Tanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya MajelisHakim memutuskan : 1ZaMenyatakan Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIE KWONG LAY telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*PEMALSUAN SURAT dalam Dakwaan Kumulatif Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 263 ayat (1) KUHP dantindak pidana PENGGELAPAN dalam Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdan diancam pidana dengan Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIEKWONG LAY dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 1 (satu) lembar asli kwitansi Pembayaran Ruko di Jl.

372 KUHP yaitu PenggelapanMenimbang, bahwa Penuntut Umum di dalam Surat Tuntutan Pidananyaberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa membuat KTP atas nama SURYA MENJAYALIE dengan NIK.095201010663001 dengan alamat tersebut telah terbukti memenuhiunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan menggadaikan IMB terbuktimelanggar Dakwaan Kedua yaitu melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat danPenggelapan; Menimbang, bahwa Terdakwa DI DALAM Pembelaan yang disampaikan olehPenasehat hukumnya berpendapat pembuatan

372 KUHP;Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan lagi adalah unsur pertamayaitu dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sebagai berikute Bahwa pengertian dengan sengaja menguasai secara melawan hukum adalahsecara melawan hukum menguasai suatu benda seolaholah dia adalah pemilikdari benda tersebut padahal dia bukan pemiliknya atau menguasai benda milikorang lain secara bertentangan dengan sifat daripada hak yang dimiliki oleh sipelaku atas benda tersebut ; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa

Majelismemerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan segera setelah putusan inidiucapkan, meskipun terhadap putusan ini diajukan upaya hukum banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum , Majelis sependi tersebut harus tetap terlampir dalam berkas perkara; Mengingat Pasal 263 ayat 1 KUHP dan Pasal 372 KUHP dan Ketentuan lainyang

Menyatakan Terdakwa GUSTI AYU LIA MAHESWARI telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan alternatif Kedua JaksaPenuntut Umum ;Halaman 1 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN Dps2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUSTI AYU LIA MAHESWARIdengan pidana penjara selama 2 ( duaj) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan.3.

perwakilan Sensi di MalangJawa Timur dan juga terdakwamengatakan bahwa saksi korban memesan masker cuma seratus juta,sedangkan harga rumah terdakwa sekitar 67 milyar, tidak mungkin terdakwamelarikan uang cuma seratus juta; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 96.800.000, (Sembilan puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan Eksepsi/NotaKeberatan terhadap surat Dakwaan Penuntut Umum dan selanjutnya PenuntutHalaman 6 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN DpsUmum juga telah memberikan Tanggapan terhadap Eksepsi/Nota PembelaanPenasehat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi/Nota Keberatan Penasehat HukumTerdakwa, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela dengan amar Putusansebagai berikut :1.Menyatakan keberatan/eksepsi dari Penasehat Hukum

372 KUHP telah terpenuhi dan dalam hal ini Majelis Hakim tidaksependapat dengan Pembelaan Terdakwa dan Penasehat Hukumnya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Alternatif Kedua ;Halaman 26 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dengan terbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana,maka akan dipertimbangkan halhal yang menyangkut pertanggungjawabanTerdakwa

372 KUHP, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan lain dalam PeraturanPerundangan yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 27 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN Dps1.

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 410 atas nama ABDULROHMAN; 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 579 atas nama JUHRIYA;Halaman 8 dari 34 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN.

Umum telah disita secara sah menurut hukum dan barang buktitersebut dikenal baik oleh para saksi dan terdakwa, maka barang buktitersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritasyaitu Primair : pasal 374 KUHP Subsidair : Pasal

372 KUHP;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannyaDakwaan Primair dan apabila Dakwaan Primair tidak tidak terbuktimaka akan dipertimbangkan Dakwaan selanjutnya yaitu DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya = akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,yang mempunyai unsur hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan

372 KUHP yang memiliki unsurunsur hukum sebagai berikut :1.

BilMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebutdiatas, maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesamya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, pasal 372 KUHP, pasal 374 KUHP, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang berhubungan;ornMENGADILI:.

372 KUHP jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan jenis dakwaan yang diformulasikan dalambentuk subsidairitas tersebut, maka terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair terbuktidakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti, maka dakwaan subsidair harus dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan primer melanggar Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya

samauntuk memperoleh uang hasil menggadaikan mobil tanpa izin saksi Pipinselaku pemiliknya dengan cara yang sama yaitu terlebih dahulu menyewamobil kemudian menggadaikannya dan dilakukan dalam rentang waktu yangtidak lama, karena itu atas dasar ini maka perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsur sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal

372 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP sehingga dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi persidangan ternyata pada diri maupun perbuatan terdakwa tidakterdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana terdakwa, maka oleh karena ituterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahuluMajelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan

Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Deasy Hastuti Ariningrum telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan dalam SuratDakwaan Kedua Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 4 (empat) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:* 1 (satu) buah Buku Tabungan tahapan BCA dengan nomor rekning:8610452664 atas nama Deasy Hastuti AriningrumDikembalikan kepada Terdakwa; 4 (empat) lembar fotocopy rekening koran bulan Maret 2018 tahapanBCA dengan nomor rekening : 1691779578 an Rekening DadangSutrisno Diyanto

ratus ribu rupiah) sampaildengan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan memiliki pasaran di beberapasanggar seperti di Prambanan, Semarang, Temanggung dan Batu Raden;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu Pasal 378 KUHP ataukedua Pasal

372 KUHP, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.