yang didakwakankepadanya;37Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum tersebut Majelis Hakim akan berpedomanpada Asas Minimal Pembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itujuga akan diterapkan alatalat bukti (vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam persidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentukalternatif, tersusun sebagai berikut:Kesatu: Melanggar Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;atauKedua: Melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP;atauKetiga: Melanggar Pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan adalahalternatif, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atas perbuatan terdakwa, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu,yaitu Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Beberapa perbuatan mempunyai hubungan yang sedemikian rupa sehingga harus dianggap sebagai perbuatan yang berlanjutwalaupun tiaptiap perbuatan itu masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran;38Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 374 KUHP merupakanpemberatan dari Pasal 372 KUHP maka Majelis Hakim dalampenguraian Pasal 374 KUHP ini tetap akan menguraikan pula unsureunsur dari Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Dilakukan Oleh Orang Atas Benda Yang Berada Di BawahKekuasaannya Karena Jabatan, Karena MataPencarian,Atau Karena Mendapat Upah;Menimbang, bahwa di dalam unsur inilah yang dimaksuddengan pemberatan dari Pasal 372 KUHP karena dilihat dari siapa yangmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa penekanan dari unsur ini adalah perbuatansebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur sebelumnya adalahdilakukan oleh seseorang yang karena jabatan, atau karena mata45 pencarian, atau karena mendapat upah dapat menguasai

Menyatakan terdakwa Yani Mei Ray Binti Sugianto telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan , dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan kami ;2.

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengadakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar pasal 372 KUHPjo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Atau Kedua melanggar pasal kedua 378KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Maka kami hanya akan membuktikansalah satu dari dakwaan kami tersebut yang menurut kami terbukti telahdilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas dapat memilih langsung dakwaan yang mendekati dengan perbuatanTerdakwa, yaitu dakwan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal. 372KUHP, jo pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Dengan demikian unusr ini telahterbukti;Menimbang bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari pasalyang didakwakan kepada terdakwa Yani Mei Ray Bin Sugianto maka kami tidakperlu lagi membuktikan dakwaan yang kesatu cukup alasan dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana menyuruh melakukan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal. 372 KUHP, jopasal 55 ayat (1) KUHP dan kepada terdakwa harus dituntut agar dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya .Halaman

25 dari 28 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN CbiMenimbang, bahwa karena semua unsurunsur yang dikehendaki olehpasal Pasal. 372 KUHP, jo pasal 55 ayat (1) KUHP dalam dakwan pertamatelah terpenuhi maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan dan oleh karennyasudah sepatutnya kepada terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatan yang dilakukannya maka oleh karenanya dakwaan selebihnya tidakperlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan

Menyatakan Terdakwa RUSDI PULUNGAN, SE bin PARNANTIAN PULUNGAN(alm) bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam surat dakwaanKesatu Jaksa Penuntut umum2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga)tahun dan 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat saksi Rina Astuti;> Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:> Terdakwa belum pernah dihukum;> Terdakwa bersikap sopan selama persidangan, mengakui terus terangperbuatannya, menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Rusdi Pulungan, S.E Bin Parnantian Pulungan (Alm)7telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,NMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;3.

GUSTI MASTUR (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalamkeluarga yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 376KUHP Jo pasal 367 ayat (2) KUHP Jo pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 10 (Sepuluh) bulan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 42.000.000, yang ditanda tangani

GUSTI MASTUR (Alm) sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.ATAUKetiga Bahwa terdakwa I GUSTI HENDRANSYAH Bin H. GUSTI MASTUR (Alm)bersamasama dengan terdakwa II HJ. GUSTI MURYANI Binti H. GUSTI MASTUR (Alm)pada hari, tanggal dan bulan yang tidak dapat ditentukan kembali atau setidaktidaknya padasekitar bulan Januari 2008 sampai dengan bulan Juni 2013 bertempat di Jl. Jambrut Rt. 003Rw. 001 Kel. Simpang Empat Kec.

dilakukan oleh para terdakwa merupakan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;20w Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;won nne nanan Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif, yaitu:e PERTAMA, melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP; ataue KEDUA, melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP; atau KETIGA, melanggar Pasal 379 KUHP Jo.

Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaaan orang lain3.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan yang dilakukan secara bersama samasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban HJ ATI mengalami kerugiansebesar Rp.10.600.000 (Sepuluh juta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti Jaksa Penuntut Umummengajukan pula alat bukti berupa keterangan saksi yang telah didengarHalaman 8 Putusan Nomor 1129

ATI.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang disusun secara alternatifsebagaimana tersebut di atas, oleh karena itu untuk mengetahui pasal manadalam dakwaan tersebut yang paling sesuai dengan fakta hukumnya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan mengenai fakta hukumnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah dakwaan Pasal 372 KUHP

ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti antara lain 1 (Satu) KTP Asliatas nama HARDIANTO dan 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga ( KK ) atasnama HARDIANTO Dikembalikan kepada Terdakwa Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan dakwaan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1.

Rp.290.220.000, (dua ratus Sembilan puluh juta dua ratus dua puluh riburupiah);wononna Perbuatan terdakwa NI LUH GEDE SOENYA GANDHI , SE. aliasNIA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Junctopasal 64 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Terdakwa melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahuluharuslah diuji antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa dengan pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dalam dakwaanyang disusun secara alternatif sebagai berikut :e KESATU : Pasal 374 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1KUHP; KEDUA : Pasal

372 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dalam Surat Tuntutannya, Penuntut Umummenyatakan berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan telahternyata bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada perbuatanpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Pertama yaitumelanggar pasal 374 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif yang artinya bahwa Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk memilihdakwaan

Unsur Melawan Hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur memiliki dalam pasal 372 KUHP berartimenguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atasbenda itu (Vide Putusan MA No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Surat, petunjukdan keterangan para terdakwa, bahwa benar Terdakwa dipekerjakan olehDealer

372 KUHP dengansendirinya dapat dibuktikan juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dandihubungkan dengan keterangan para saksi, surat, petunjuk dan keteranganpara terdakwa serta barang bukti yang terungkap di persidangan, maka MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Ni Luh Gede Soenya Gandhi, SE Als Nia adalahkaryawan di Dealer Maha Surya Motor sejak 1 Agustus 2015; Bahwa jabatan Terdakwa Ni Luh Gede Soenya Gandhi, SE Als Niaadalah sebagai kasir yang

mendengar Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umum diPersidangan Tanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya MajelisHakim memutuskan : 1ZaMenyatakan Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIE KWONG LAY telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*PEMALSUAN SURAT dalam Dakwaan Kumulatif Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 263 ayat (1) KUHP dantindak pidana PENGGELAPAN dalam Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdan diancam pidana dengan Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIEKWONG LAY dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 1 (satu) lembar asli kwitansi Pembayaran Ruko di Jl.

372 KUHP yaitu PenggelapanMenimbang, bahwa Penuntut Umum di dalam Surat Tuntutan Pidananyaberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa membuat KTP atas nama SURYA MENJAYALIE dengan NIK.095201010663001 dengan alamat tersebut telah terbukti memenuhiunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan menggadaikan IMB terbuktimelanggar Dakwaan Kedua yaitu melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat danPenggelapan; Menimbang, bahwa Terdakwa DI DALAM Pembelaan yang disampaikan olehPenasehat hukumnya berpendapat pembuatan

372 KUHP;Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan lagi adalah unsur pertamayaitu dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sebagai berikute Bahwa pengertian dengan sengaja menguasai secara melawan hukum adalahsecara melawan hukum menguasai suatu benda seolaholah dia adalah pemilikdari benda tersebut padahal dia bukan pemiliknya atau menguasai benda milikorang lain secara bertentangan dengan sifat daripada hak yang dimiliki oleh sipelaku atas benda tersebut ; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa

Majelismemerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan segera setelah putusan inidiucapkan, meskipun terhadap putusan ini diajukan upaya hukum banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum , Majelis sependi tersebut harus tetap terlampir dalam berkas perkara; Mengingat Pasal 263 ayat 1 KUHP dan Pasal 372 KUHP dan Ketentuan lainyang

Menyatakan Terdakwa GUSTI AYU LIA MAHESWARI telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan alternatif Kedua JaksaPenuntut Umum ;Halaman 1 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN Dps2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUSTI AYU LIA MAHESWARIdengan pidana penjara selama 2 ( duaj) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan.3.

perwakilan Sensi di MalangJawa Timur dan juga terdakwamengatakan bahwa saksi korban memesan masker cuma seratus juta,sedangkan harga rumah terdakwa sekitar 67 milyar, tidak mungkin terdakwamelarikan uang cuma seratus juta; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 96.800.000, (Sembilan puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan Eksepsi/NotaKeberatan terhadap surat Dakwaan Penuntut Umum dan selanjutnya PenuntutHalaman 6 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN DpsUmum juga telah memberikan Tanggapan terhadap Eksepsi/Nota PembelaanPenasehat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi/Nota Keberatan Penasehat HukumTerdakwa, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela dengan amar Putusansebagai berikut :1.Menyatakan keberatan/eksepsi dari Penasehat Hukum

372 KUHP telah terpenuhi dan dalam hal ini Majelis Hakim tidaksependapat dengan Pembelaan Terdakwa dan Penasehat Hukumnya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Alternatif Kedua ;Halaman 26 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dengan terbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana,maka akan dipertimbangkan halhal yang menyangkut pertanggungjawabanTerdakwa

372 KUHP, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan lain dalam PeraturanPerundangan yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 27 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN Dps1.

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 410 atas nama ABDULROHMAN; 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 579 atas nama JUHRIYA;Halaman 8 dari 34 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN.

Umum telah disita secara sah menurut hukum dan barang buktitersebut dikenal baik oleh para saksi dan terdakwa, maka barang buktitersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritasyaitu Primair : pasal 374 KUHP Subsidair : Pasal

372 KUHP;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannyaDakwaan Primair dan apabila Dakwaan Primair tidak tidak terbuktimaka akan dipertimbangkan Dakwaan selanjutnya yaitu DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya = akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,yang mempunyai unsur hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan

372 KUHP yang memiliki unsurunsur hukum sebagai berikut :1.

BilMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebutdiatas, maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesamya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, pasal 372 KUHP, pasal 374 KUHP, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang berhubungan;ornMENGADILI:.

372 KUHP jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan jenis dakwaan yang diformulasikan dalambentuk subsidairitas tersebut, maka terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair terbuktidakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti, maka dakwaan subsidair harus dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan primer melanggar Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya

samauntuk memperoleh uang hasil menggadaikan mobil tanpa izin saksi Pipinselaku pemiliknya dengan cara yang sama yaitu terlebih dahulu menyewamobil kemudian menggadaikannya dan dilakukan dalam rentang waktu yangtidak lama, karena itu atas dasar ini maka perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsur sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal

372 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP sehingga dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi persidangan ternyata pada diri maupun perbuatan terdakwa tidakterdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana terdakwa, maka oleh karena ituterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahuluMajelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan

Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Deasy Hastuti Ariningrum telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan dalam SuratDakwaan Kedua Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 4 (empat) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:* 1 (satu) buah Buku Tabungan tahapan BCA dengan nomor rekning:8610452664 atas nama Deasy Hastuti AriningrumDikembalikan kepada Terdakwa; 4 (empat) lembar fotocopy rekening koran bulan Maret 2018 tahapanBCA dengan nomor rekening : 1691779578 an Rekening DadangSutrisno Diyanto

ratus ribu rupiah) sampaildengan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan memiliki pasaran di beberapasanggar seperti di Prambanan, Semarang, Temanggung dan Batu Raden;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu Pasal 378 KUHP ataukedua Pasal

372 KUHP, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.