Perusahaan Penggugat Rekonvensi,bahkan melakukan tindakan yang patut diduga mengarah kepadatindakan penipuan atau penggelapan;Bahwa Penggugat Rekonvensi menemukan adanya tindakan yang tidakpatut yang dilakukan Tergugat Rekonvensi yang patut diduga tindakan ituHalaman 26 dari 59 Putusan Nomor 100/Pdt.SusPHI/2018/PN Srg.dilakukan secara sengaja memakai jabatannya dan kewenangannyauntuk menguntungkan diri sendiri, yaitu meminta secara mensyaratkankepada Pemilik Apartemen, apabila apartemennya mau disewa

Andi Gatot Wijanarko selaku pemilikApartemen yang disewa oleh Tergugat;2. Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat yang bertanda P11Fyang diakui oleh Kuasa Penggugat di persidangan bahwa pembayaran jasapembanitu rumah tangga dilakukan oleh Penggugat sendiri denganmenggunakan uang sejumlah Rp242.000.000,00 (dua ratus empat puluhdua juta rupiah) yang dikirim ke rekening Penggugat melalui Rekening CIMBNiaga milik Maria Goretti Ace Pudyatuti dari drg.

Andi Gatot Wijanarkoselaku pemilik Apartemen yang disewa oleh Tergugat, dimana pembayaranyang dilakukan oleh Penggugat tersebut adalah setelah terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat (setelah tanggal 12Oktober 2017);3. Bahwa, atas perbuatan Penggugat yang menerima transfer sejumlahRp242.000.000,00 (dua ratus empat puluh dua juta rupiah) melaluiRekening CIMB Niaga milik Maria Goretti Ace Pudyatuti dari drg.

Andi GatotWijanarko selaku pemilik Apartemen yang disewa oleh Tergugat, TergugatHalaman 51 dari 59 Putusan Nomor 100/Pdt.SusPHI/2018/PN Srg.telah melakukan laporan kepada pihak Kepolisian dengan Nomor SuratTanda Penerimaan Laporan/Pengaduan: LP/8/K/X/2018/Banten/Resta.Tangerang/Sek.

saksi mau bertemu, lalupertemuan yang kesepuluh ayah saksi pergi sendiri keluar sudah senyum.Saksi menanyakan kepada ayah saksi katanya kita sudah join;Bahwa ketika mau dibentuk kerjasama ini tentunya ada pembagian,Mereka akan memberi kita 51% dan mereka mengambil 49% secara untungdengan modal hanya berupa kainkain tadi dan pabrik gudang, Terdakwabilang dia ada gudang tapi kalau bisa kita sewa saja, olen bapak Frem untukbantu saksi biar bisa bayar hutanghutangnya; Bahwa jadi gudang itu katanya disewa

oleh Terdakwa itu gudang istilahTerdakwa property jadi harus disewa oleh bapak Frem dan sewa olehPT.Solitex bukan pribadi; Bahwa saksi masih ingat tanggal dan bulan berapa disewanya gudangtersebut mulai kerjasamanya, pertama kalau tidak salah tanggal 3 Agustus2009 itu kita bikin MOU setelah itu tanggal 15 Agustus 2009 kita bikin AktaPendirian Perusahaan PT.Solitex Prima Desain, tanggal 19 Agustus 2009ada Personel Lone Agrement;""Bahwa jumlah semua karyawan yang ada di PT.Solitex Prima DesainAda

Saksi menanyakan kepada ayah saksi katanya kitaSUCAN JOIN 5 22 ono none nnnn nnnnn nnn nnnnnnnnnnennnne nnn nnn n ence nnesBahwa ketika mau dibentuk kerjasama ini tentunya ada pembagian,Mereka akan memberi keuntungan kita 51% dan mereka mengambil 49%dengan modal hanya berupa kainkain tadi dan pabrik gudang, Terdakwabilang dia ada gudang tapi kalau bisa kita sewa saja, olen bapak Frem untukbantu saya biar bisa bayar hutanghutangnya:;Bahwa gudang itu katanya disewa oleh Terdakwa, karena gudang istilahTerdakwa

property jadi harus disewa oleh bapak Frem untuk PT.Solitexbukan pribadi;Bahwa saksi masih ingat tanggal dan bulan berapa disewanya gudangtersebut mulai kerjasamanya, pertama kalau tidak salah tanggal 3 Agustus2009 itu kita bikin MOU setelah itu tanggal 15 Agustus 2009 kita bikin AktaPendirian Perusahaan PT.Solitex, tanggal 19 Agustus 2009 ada PersonelLone Agrement; 2222222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cen ne nnn nnenneeeBahwa ada ratusan jumlah karyawan dari perusahaan PT.Solitex PrimaBahwa yang

KTP) untukmengeluarkan pupuk Dolomit merk Pron Phoska sebesar Rp. 120.000,00(seratus dua puluh ribu rupiah) per karungnya.Terdakwa Adrianus Ange menyuruh buruh untuk mengganti atau mengoploskarung pupuk Dolomit merk Pron Phoska dengan karung pupuk NPKGranularmerk Mahkota Fertilizer di gudang Langgeng Lama di tepi SungaiKapuas di Jalan Adi Sucipto Sungai Raya Depan Kantor Ajendam Sungai RayaKabupaten Kubu Raya yang disewa PT. Khatulistiwa Tani Perkasa (PT.

npk granular 138274+0,65B,204 (dua ratus empat) karung pupukmerek Pron phoska, 1 (satu) buah jeriken warna putih merek Kresna ukuran 20(dua puluh) liter berisi zat amoniak kurang lebih 5 (lima) liter, 1 (Satu) buah mesinJahit Portable dengan merek Newlong Model NP7A, beberapa rol benang danbeberapa karung kosong merek Mahkota pertilizer nok granular 138274+0,65B dan alatalat yang digunakan untuk mengoplos pupuk tersebut;Bahwa tidak diketahui pemilik gudang tersebut, namun diketahui gudangtersebut disewa

KTP) untuk mengeluarkan pupuk Dolomit merk PronPhoska sebesar Rp. 120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah) perkarungnya; Bahwa benar, Terdakwa Adrianus Ange menyuruh buruh untuk menggantiatau mengoplos karung pupuk Dolomit merk Pron Phoska dengan karungpupuk NPK Granular merk Mahkota Fertilizer di gudang Langgeng Lama ditepi Sungai Kapuas di Jalan Adi Sucipto Sungai Raya Depan Kantor AjendamSungai Raya Kabupaten Kubu Raya yang disewa PT. Khatulistiwa TaniPerkasa (PT.

Kubu Raya dan keesokan harinya Terdakwamengantarkan saksi JASIDIN Als ENDIN , Saksi DEDIH ANWAR Als ENDI danSaksi HOLIS Als ELIS ke lokasi lahan hutan milik saksi KASIANUS SUPARMINAls RANGKEK yang disewa oleh Terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan lahan hutan milik saksi KASIANUS Als SANUS yang disewasebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Bahwa setelan sesampainya di lokasi hutan milik saksi KASIANUSSUPARMIN Als RANGKEK dan KASIANUS Als SANUS kemudian saksiJASIDIN Als ENDIN,

batang jenis kayu mabang ukuran 4 cm x 8 cm x4m. 1 (Satu) buah Mesin Senso / alat pemotong kayu merk PRO 1 2 (dua) buah sepeda dorong yang telah dimodifikasi untuk mengakutkayu olahan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.Saksi Kasianus Suparmin Alias Rangkek Alias Jek Anak dari (Alm) LorensiusEek, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu Sehubunganlahan / lokasi hutan milik Saksi telah disewa

Habib datang ke Asrama Pas Pamres untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 32.500.000( tiga puluh dua juta lima ratusrupiah ) kepada Terdakwa guna untuk membayar sewa 2 (dua) unit buskemudian Terdakwa membayarkan uang sewa bus kepada Saksi5 namuntidak dibuatkan kuitansi bukti pembayaran setelah itu terdakwa mengecekkesiapan bus yang disewa yaitu bus no.pol.B7667PW dan B7125NG.9.

Habib datang ke Asrama Pas Pamres untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 32.500.000( tiga puluh dua juta lima ratusrupiah ) kepada Terdakwa guna untuk membayar sewa 2 (dua) unit buskemudian Terdakwa membayarkan uang sewa bus kepada Saksi5 namuntidak dibuatkan kuitansi bukti pembayaran setelah itu terdakwa mengecekkesiapan bus yang disewa yaitu bus no.pol.B7667PW dan B7125NG.10.

Habib datang ke Asrama Pas Pamres untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 32.500.000( tiga puluh dua juta lima ratusrupiah ) kepada Terdakwa guna untuk membayar sewa 2 (dua) unit buskemudian Terdakwa membayarkan uang sewa bus kepada Saksi5 namuntidak dibuatkan kuitansi bukti pembayaran setelah itu terdakwa mengecekkesiapan bus yang disewa yaitu bus no.pol.B7667PW dan B7125NG.6.

adalah disewa oleh orang tua Terdakwadari Abdul Rahman sejak tahun 1960, dan kemudian pembayarannyadilanjutkan oleh Terdakwa sejak tahun 1969 dan ditagih oleh Abdul Rahman Bahwa benar sejak tahun 1982 Terdakwa tidak lagi membayar uang sewatanah tersebut ........... ( vide bukti T 3 berupa putusan tertanggal 5November 1992 No. 5O/VIII/PID/B/1992/PN. Jkt.

adalah disewa oleh orang tua Terdakwa dariAbdul Rahman sejak tahun 1960, dan kemudian pembayarannya dilanjutkan olehTerdakwa sejak tahun 1969 dan ditagih oleh Abdul Rahman Bahwa benar sejak tahun 1982 Terdakwa tidak lagi membayar uang sewatanah tersebut ........... ( vide bukti T3 berupa putusan tertanggal 5 November1992 No. 50/VIII/PID/B/1992/PN. Jkt.

kepemilikan bangunan, walaupun sudah beralihbukan berarti beralih nama kepemilikan; Bahwa menurut pendapat Ahli Izin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah izin untukmendirikan bangunan bukan izin kepemilikan bangunan, walaupun sudah beralihbukan berarti beralih nama kepemilikan; Bahwa apabila tidak ada ijin dari pemilik tanah berarti bangunan tersebut tidaksesuai prosedur, namun IMB yang diberikut tercatat dalam register di Pemdasetempat; Bahwa seorang penyewa dapat mengajukan hak kepada tanah yang disewa

KAI mengenaitanah yang disewa Pak Basis dan saat Terdakwa membaca surattersebut timbul pertanyaan awalnya tidak diperpanjang mengapasetelah ada proyek TMMD Pak BASIS memperpanjang sewanya;Bahwa Terdakwa membenarkan katerangannya dalam BAPPenyidikan hal 5 poin 24 dan hal. 6 poin 29;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan saksiyang meringankan (saksi ade charge) yaitu:1.Saksi DRS.

KAI yang disewa olehnya untukusahanya tersebut);Bahwa oleh karena Terdakwa selaku Kepala Desa memperolehinformasi bahwa akan ada pengukuran di lokasi tersebut oleh PT.

KAI yang disewa olehnya untuk usahanyatersebut);Oleh karena Terdakwa selaku Kepala Desa memperoleh informasibahwa akan ada pengukuran di lokasi tersebut oleh PT. KAIselanjutnya Terdakwa memerintahkan warganya melalui Pak BayanDesa Bogorame / saksi SUHAuUI, serta perangkat desa lain untuk hadirdi lokasi pengukuran dan membuka pagar tersebut pada hari Kamis,tanggal 1 Mei 2014;Sekitar pukul 10.00 WIB warga Bogorame telah berkumpul dibelakangpenggergajian UD Karya Nugraha milik H. A.

Dari jumlah tersebutdikarenakan adanya tanah yang disewa PT. SMJ sehingga hanyadibayarkan sebesar Rp.570.138.690,00 (lima ratus tujuh puluh jutaseratus tiga puluh delapan ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) untukpengambilan tanah urugan dari tanggal 8 Nopember 2016 sampai dengantanggal 30 Nopember 2017. Cara pembayaran dilakukan dengan caratunai maupun lewat Bilyet Giro pada tiap pertengahan dan akhir bulanyang diambil oleh Terdakwa, Saksi ZULFIKAR TAGAYO, dan SaksiHASANUDIN di Kantor PT.

Dari jumlah tersebutdikarenakan adanya tanah yang disewa PT. SMJ sehingga hanyadibayarkan sebesar Rp.570.138.690,00 (lima ratus tujunh puluh jutaseratus tiga puluh delapan ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) untukpengambilan tanah urugan dari tanggal 8 Nopember 2016 sampai dengantanggal 30 Nopember 2017. Cara pembayaran dilakukan dengan caratunai maupun lewat Bilyet Giro pada tiap pertengahan dan akhir bulanyang diambil oleh Terdakwa, Saksi ZULFIKAR TAGAYO, dan SaksiHASANUDIN di Kantor PT.

MerkOPPO dan Samsung dijual oleh ya yang bernama Eko Sinaga dan JakaMalau ke seseorang yang mereka tidak kenal;Halaman 20 dari 39 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN Sim Bahwa uang hasil itu pergunakan untuk minuman dan masuk Cafe bersamadengan teman teman terdakwa dan sisanya belikan 1 (Satu) buah baju KaosWarna Hijau seharga Rp. 175.000 ( seratus tujuh puluh lima ribu rupiah; Bahwa perbuatan tersebut kami lakukan pada pukul 04.00 Wib; Bahwaterdakwa tidak tau karena Mobil Avanja warna Silver tersebut diSewa

EKO dan JAKAMALAU, IWAN MARPAUNG berangkat menuju Sidikalang denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Avanza warna Silver yang disewa oleh IWANMARPAUNG selanjutnya EKO SINAGA dan JAKA MALAU menutup plat mobiltersebut di Pematang Siantar dengan menggunakan lakban warna hitam gunamengelabuhi agar plat mobil tersebut tidak dikenal oleh orang lain dan adapunplat asli mobil yang disewa tersebut BK 1135 WF dan setelah ditutup menjadi B135 V, lalu sekira pukul 23.00 Wib saksi ERWIN LUMBAN GAOL, dan terdakwaFARHAN

Kembang Rt.03/02Sawangan paninggaran Pekalongan;e Bahwa setahu saksi mobil tersebut disewa oleh saudaraAkhmad Khoeri pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016sekitar pukul 09.00 Wib dan saudara Akhmad Khoerimengatakan bahwa mobil tersebut akan dipergunakanuntuk keperluan pribadi dan menyewa selama 1 minggudengan kesanggupan akan membayar ongkos sewa Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) per hari, namun sampaisekarang mobil tersebut tidak pernah dikembalikan olehsaudara Akhmad Khoeri;e Bahwa selanjutnya

Kembang Rt.3/2Sawangan paninggaran Pekalongan sebagaimana keterangan saksi MOGIK MUGYONO Bin ABDUL KHAERI pemilik dari kendaraan tersebut iatidak tahu kalau kendaraan tersebut dipakai oleh para terdakwa untukmelakukan perbuatan mengambil getah pinus milik perhutani karenamenurut saksi tersebut, kendaraan tersebut disewa oleh orang yangbernama AHMAD KHOERI selama 1 minggu dengan membayar uangsewa Rp. 300.000,0 per hari namun sampai hari ini baik uang sewamaupun kendaraan saksi M.OGIK MUGYONO Bin ABDUL

bukti berupa getah pinus belumdiangkut baik sebagian atau seluruhnya ke dalam mobil LUXIO yangdikendarai terdakwa namun terdakwa sudah ditangkap sehingga jelasberdasarkan penjelasan pasal 16 UU RI no.18 tahun 2013 bahwakendaraan tersebut belum dipakai untuk mengangkut getah pinustersebut sehingga tidak adil apabila kendaraan tersebut dilelangpadahal pemiliknya tidak mengetahui keberadaan kendaraan tersebutdan tidak diketahui dipergunakan untuk apa, yang diketahui pemiliknyaadalah kendaraan tersebut disewa

DALAM EKSEPSI1.Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa membaca dan memperhatikan Obyek GugatanPenggugat dalam Surat Gugatan Penggugatdihubungkan orangorang atau siapasiapa yangmenguasai secara nyata (fetelijk) tanah obyeksengketa yang dijiadikan obyek gugat Penggugatternyata obyek sengketa sekarang ini dikuasai dandigarap oleh JOHMALUDDIN alias PAPA ARIF, dmanaobyek sengketa tersebut sedang disewa olehHalaman 10 dari 24 Halaman Putusan Nomor O07/ PDT.G/2Z015/PN.EnrJOHMALUDDIN alias PAPA

Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Dikarenakan dalam Surat Gugatan Penggugat dimanamenguasai secara nyata (fetelijk) tanah obyeksengketa yang dijiadikan obyek gugat Penggugatternyata obyek sengketa sekarang ini dikuasai dandigarap oleh JOHMALUDDIN alias PAPA ARIF,dimana obyek sengketa tersebut sedang disewa olehJOHMALUDDIN alias PAPA ARIF kepada paraTergugat, sehingga dengan tidak menarik pihakHalaman 29 dari 24 Halaman Putusan Nomor O07/ PDT.G/2Z015/PN.Enrpihak yang menguasai secara nyata

Terdakwa ditangkap setelah 1 (Satu) minggudari kejadian, menurut informasi Terdakwa ditangkap dirumahnya di Bogor;Bahwa Saksi mengetahui informasi Terdakwa sudah ditangkap dariBapak Kuswanto;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Saksi BUDIYANTO Bin TAJO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa Penyidik; Bahwa keterangan Saksi dalam BAP benar;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan untuk memberikan keterangansehubungan mobil Saksi yang dipinjam pakai (disewa

) oleh Terdakwadigunakan untuk berbuat kejahatan; Bahwa mobil Saksi yang disewa Terdakwa jenis Toyota Avanza Nopol.: B1453ZKD warna grey metalik tahun 2017 STNK atas nama DjuminoHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 314/Pid.B/2020/PN Sbralamat Kp.Pitara Rt/Rws 001/013 Kelurahan Pancoran Mas KecamatanPancoran Mas Kota Depok; Bahwa Saksi memiliki mobil tersebut dengan cara membeli secara kredit(over booking) dan ada BPKB serta STNK atas nama pemilik awal yaitubapak Djumino dan sekarang sudah lunas pembayarannya

Tergugat datang ketempat Penggugat untuk mengajak anak tersebut keluar dan jalanjalan; Bahwa Sepengetahuan saksi, Tergugat bertemu dengan anaknyasetiap 2 hari sekali; Bahwa Sepengetahuan saksi, pekerjaan Tergugat saat ini yaknimengelola parkir yang berada di dekat pabrik dan juga jasa cucimotor; Bahwa Lahan parkir yang dikelola oleh Tergugat saat ini tanahnyamilik perseorangan kemudian disewa oleh pabrik untuk dijadikansebagai lahan parkir, dan selanjutnya dikelola oleh Tergugat; Sepengetahuan saksi

, Lahan yang dijadikan tempat cuci motoroleh Tergugat tersebut merupakan tanah milik Bapak Wagiyo; Bahwa Lahan yang dijadikan tempat parkir oleh Tergugat tersebutmerupakan tanah milik Bapak Tarto dan kemudian disewa olehPabrik;Bahwa selanjutnya kuasa Penggugat, dan kuasa Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang selengkapnya sebagaimanadalam hari Rabu tanggal 18 November 2020;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian

BinYahman mengetahui bahwa alat berat tersebut merupakan alat berat yangsebelumnya Terdakwa sewa dari orang lain yang kabur; Bahwa Saksi Hendra Setyawan Als Indra Setyawan Als Wawan BinYahman tidak tahu dan tidak pernah mencari tahu siapa pemilik asli darialat berat excavator yang Saksi Hendra Setyawan Als Indra Setyawan AlsWawan Bin Yahman beli dari Terdakwa, yang Saksi Hendra Setyawan AlsIndra Setyawan Als Wawan Bin Yahman hanya tahu bahwa alat beratexcavator tersebut merupakan alat sewaan yang disewa

melakukan hal tersebut karena Terdakwa kesaldan merasa dibohongi oleh MULYONO dan mengembalikan modal Terdakwa; Bahwa yang Terdakwa tahu barang tersebut milik MULYONO; Bahwa Terdakwa mengaku tidak mengetahui dimana keberadaanMULYONO dan Saksi Basuki Wiyoso Als lyos Bin Pardi sekarang; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada MULYONO, SaksiBasuki Wiyoso Als lyos Bin Pardi ataupun Saksi Bonifatus Irmawan Rifandi,S.H., Als Andi Bin Ign Tjahyadi dalam menjual bagianbagian excavator merkHITACHI yang disewa

Jika sebelumnyamenyampaikan demikian tentunya tidak akan saksi ijinkan untuk disewa; Bahwa kronologi saksi menyerahkan mobil Toyota Cayla Nomor Polisi AB1323OC untuk disewa oleh terdakwa adalah pada hari Sabtu tanggal 13 Maret 2021sekitar pukul 19.30 WIB, terdakwa menghubungi saksi melalui telepon, danmengatakan hendak menyewa mobil milik saksi Seperti biasanya untuk selama2 (dua) hari, dan akan dibawa ke Bekasi Jawa Barat karena pada saat tersebutmobil sedang saksi pakai jalanjalan di wilayah Temon

Balai Pustaka, bahwa pengertian dari:Menawarkan : Mengunjukkan sesuatu kepada orang lain (dengan maksudsupaya dibeli, disewa, dipakai, dsb..)

yang menjadi dasarpertimbangan Judex Facti tersebut dengan faktafakta persidangan makaTerdakwa/Pemohon Kasasi akan menguraikan dan membahas uraian danunsur tersebut dalam surat dakwaan Penuntut umum yang dijadikan dasardalam pertimbangan Judex Facti dalam perkara a quo ;Bahwa menawarkan untuk dijual tidak terbukti di dalam persidangan, halini dibuktikan bahwa tidak ada satu pun saksi dan bukti pada saatpenangkapan bahwa Terdakwa Mengunjukkan sesuatu kepada orang lain(dengan maksud supaya dibeli disewa

Kab.Lima Puluh Kota;Bahwa batasbatasnya dari tanah tersebut sebelah Barat berbatasdengan tanah milik Nurma, sebelah Timur berbatas dengan tanahkaum Zamzibar/Marwan, sebelah Selatan berbatas dengan tanah29kaum Dt.Kudun/ Hamidah dan sebelah Utara berbatas dengan Jalanbesar;Bahwa antara Tergugat IIl dengan Penggugat dan II tidak adahubungan;Bahwa antara Penggugat dengan Penggugat II adalah mamakkemenakan;Bahwa anak dari Tergugat III adalah Asnidarti (Tergugat IV);Bahwa sawah milik Penggugat pernah disewa

oleh Pak Etek saksisekitar 10 tahun yang lalu;Bahwa sawah tersebut disewa kepada Penggugat III dan saksi yangmembajaknya;Bahwa tanah kering yang diolah oleh Tergugat III ditanami coklat,pisang dan kelapa;Bahwa tanah tersebut yang punya adalah Umin Dt.Patiah;Bahwa antara Tergugat Ill dengan Umin Dt.Patiah tidak adahubungan;Bahwa Penggugat III adalah kemenakan Umin Dt.Patiah;Bahwa yang menghuni rumah gadang Dt.Patiah sekarang adalahanak dari Hilma;Bahwa di tanah kering objek sengketa ada pohon durian

Bahwa Saksi bekerja hanyaberdasarkan pengalaman semata;Bahwa sebagai juru mesin KM Anggita, Saksi bertugas mengontrol ollmesin, mengontrol air mesin, dan menguras air di kamar mesin;Bahwa KM Anggita telah beroperasi sejak tahun 2017 sebagai kapaluntuk membawa para pemancing yang akan memancing ikan di daerahSulawesi Tengah;Bahwa sejak tahun 2017, KM Anggita sudah berlayar sebanyak 1 (satu)sampai 2 (dua) kali sebulan tergantung kapan kapal disewa;Bahwa sejak KM Anggita beroperasi, Terdakwa adalah

Bahwa KM Anggita telah beroperasi sejak tahun 2017 sebagai kapaluntuk membawa para pemancing yang akan memancing ikan di daerahSulawesi Tengah; Bahwa sejak tahun 2017, KM Anggita sudah berlayar sebanyak 1 (satu)sampai 2 (dua) kali sebulan tergantung kapan kapal disewa; Bahwa pemilik KM Anggita adalah Pak Sumarno; Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Agustus 2018 sekira pukul 17.30Wita, KM Anggita berlayar dari pelabuhan Wani dengan tujuan perairanTanjung Karang dalam rangka memancing, dimana KM Anggita

Pal.pemancing ke spot pancing yang ada di daerah Sulawesi Tengah yangbiasanya di sekitar perairan Pulau Pangalasiang;Bahwa sebelum datang dan berlayar ke spot pancing, para pemancingterlebih dahulu memberitahu Saksi lalu dalam waktu setidaknya sekitar 1(satu) minggu sebelum berlayar, Saksi menyampaikan kepada pemilik KMAnggita bahwasannya ada orang atau pemancing yang akan menyewa KMAnggita untuk berlayar menuju spot pancing;Bahwa untuk rencana pelayaran pada hari Jumat tanggal 31 Agustus2018 KM Anggita disewa

Maka dengan demikian sesuai dengan ketentuan Undangundang bahwa adanya Tergugat II dan Tergugat Ill saat ini menempatisebagaian tanah sengketa yang telah dikontrak / disewa dengan etikatbaik dari Tergugat I, maka dari itu. Tergugat II dan Tergugat Ill harusmendapat perlindungan hukum yang tidak dapat diganggu gugat olehpihak Penggugat atau pihak lain, sekalipun tanah sengketa tersebut saatini telah beralih hak menjadi hak dari Penggugat.4.

Bahkan sebagaimana ketentuan Pasal 1576Kitabd Undangundang Hukum Perdata, sangat jelas dan secarategas mengatur bahwa jual beli tidak memutuskan sewa menyewayang telah ada sebagaimana yang telah dilakukan oleh Tergugat IIdan Tergugat Ill dengan Tergugat Vide ketentuan Pasal 1576Kitab Undangundang Hukum Perdata tersebut menyatakanHal 10 dari 39 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2014/PN Dps5.6.Dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaanyang dibuat sebelumnya tidaklah diputuskan kecuali apabilaini

Dan sekali lagi dimohon untuk Tergugat lebihdekat lagi dalam memahami ketentuan Pasal 1576 Kitab UndangundangHukum Perdata, dimana dalam ketentuan tersebut sangat jelas dan tegasdiatur bahwajual beli tidak memutuskan sewa menyewa yang telah ada.Bahkan didalam ketentuan hukum dari Pasal 1576 Kitab UndangundangHukum Perdata secara tegas menyatakan :Hal 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2014/PN Dps9.Dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaan yang dibuatsebelumnya tidaklah diputuskan

Bahwa sebelum berakhirnya masa sewa menyewa antara Penggugatdengan Tergugat, padatanggal 19 Desember 2015, Tergugat yang hampirsetiap hari bersama istri mudahnya berada di Rumah yang sedang disewaPenggugat, meminta tolong kepada Penggugat, bahwa Tergugatmengalami kesulitan finansial, dan mengutarakan niatnya bahwa Tergugatmau menjual 1 (Satu) Unit rumahnya Type 195 yang sedang disewa olehPenggugat di Komplek Perumahan Anggrek Loka Blok C2 No, 09 RT/RW,002/22, Kelurahan Taman Baloi Kecamatan Batam

Dewi Ang,Hal. 12 dari69 Halaman Putusan Perdata Gugatan No. 211/Pdt.G/2018/PN.Btm.Tergugat telah memberitahukan bahwa pada saat jual beli, rumahtersebut masih disewa oleh Penggugat dan Ny. Dewi Ang bersediamenunggu Ssampai masa sewa rumah tersebut berakhir;Jual beli rumah dengan Ny. Dewi Ang dilakukan dengan cara melunasiterlebin dahulu kredit Tergugat di Bank Mandiri;Bahwa Jual Beli rumah Tergugat kepada Ny.

Bahwa pada saat jual beli dengan Intervenient, Tergugat / AgusRinaldi menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah tersebutmasih dalam keadaan disewa oleh orang lain dan Tergugat/AgusRinaldi akan menyerahkan tanah dan bangunan rumah tersebutdalam keadaan kosong berikut kuncikunci selengkapnya kepadaIntervenient (Ny. Dewi Ang) selambatlambatnya pada tanggal 27Mei 2016, sesuai dengan Surat Pernyataan tanggal 19 April 2016,yang ditandatangani oleh Agus Rinaldi;5.

perjanjian sewa menyewa rumah yang terletak di KomplekPerumahan Anggrek Loka Residence Blok C2 No.09 RT. 002 RW 010Kelurahan Taman Baloi, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, dimanaHal. 59 dari69 Halaman Putusan Perdata Gugatan No. 211/Padt.G/2018/PN.Btm.Penggugat sebagai Penyewa dan Tergugat sebagai pemilik rumah (yangmenyewakan) tertanggal 23 November 2015;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah bahwa Penggugat menyatakan telah membeli 1 (Satu) unitrumah yang semula disewa