las trails di Curup, yang saat sekarangdikuasai oleh Tergugat.Bahwa selanjutnya dalil Tergugat yang menyatakan pada saatmau mulai persiapan mendirikan usaha bengkel, terjadi kehilanganuang modal usaha di rumah orang tua Penggugat, pertanyaanTergugat tersebut adalah tidak benar dan sulit dibuktikan, olehkarena itu dalildalil Tergugat tersebut haruslah dikesampingkan.Dan kemudian dalildalil Tergugat yang menyatakan Tergugatdibebani biaya hidup, dan Pendidikan Penggugat hal tersebutadalah merupakan kwajiban

Pemohon : Hiu Kok Ming(Dalam Pailit) tidak memiliki Legal Standing untuk mengajukan Renvoi Prosedur dalam perkara ini;Menimbang, bahwa inti pokok eksepsi aquo adalah : 1 Bahwa Debitor Pailit tidak berhak mengajukan Renvoi Prosedur;2 Bahwa jika ternyata Debitor Pailit membantah perhitungan Kurator, makabantahan aquo hanya sebatas dicatat dalam berita acara rapat;Menimbang, bahwa eksepsi aquo didasarkan pada bunyi Pasal 127 dan Pasal 132 UndangUndang No.37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kwajiban

ketentuan umum pasal 1 butir 1, yang dimaksud denganKeuangan negara adalah semua hak dan kewajiban negara yang dapat dinilaidengan uang serta segala sesuatu baik berupa uang maupun berupa barangyang dapat dijadikan milik negara berhubung dengan pelaksanaan hak dankwajiban tersebut ;e Bahwa dalam pasal 2 UU No.17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara, yangdimaksud dengan KEUANGAN NEGARA adalah meliputi :a. hak negara untuk memungut pajak, mengeluarkan danmengedarkan uang dan melakukan peminjaman ;b. kwajiban

dalam ketentuan umum pasal 1 butir 1, yang dimaksud denganKeuangan negara adalah semua hak dan kewajiban negara yang dapat dinilaidengan uang serta segala sesuatu baik berupa uang maupun berupa barangyang dapat dijadikan milik negara berhubung dengan pelaksanaan hak dankwajiban tersebut ;Bahwa dalam pasal 2 UU No.17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara, yangdimaksud dengan KEUANGAN NEGARA adalah meliputi :a. hak negara untuk memungut pajak, mengeluarkan danmengedarkan uang dan melakukan peminjaman.b. kwajiban

Bahwa benar sehubungan macetnya kredit Lorentinus Bagyo Hendro Sujadmokopada Turut Tergugat maka karena Lorentinus Bagyo Hnedro Sujadmoko tidakberetiked baik untuk menyelesaikan kwajiban hutangnya yang macet pada TurutTergugat maka Turut Tergugat dengan kewenangan yang diberikan dan dilindungjisecara hukum mengajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggungan baransgsengketa dengan perantaraan Tergugat Il yang mana pada saat lelang ulang barangsengketa pada tanggal, 27 Februari 2013 telah ditetapbkan

Percetakandan Penerbitan Sulawesi yang terdaftar sebagai wajid pajak di KPP PratamaMakassar dengan nomor NPWP 01.287.0812.000 mempunyai kwajiban : sesuai dengan Pasal 3 Ayat (1) UU Nomor 6 tahun 1983 sebagaimana telahdiubah dengan UU Nomor 16 Tahun 2000 tentang ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan (KUP) dijelaskan bahwa Setiap Wajib Pajak wajib mengisiSurat Pemberitahuan dalam bahasa Indonesia dengan menggunakan hurufLatin, angka Arab, satuan mata uang Rupiah, dan menandatangani sertamenyampaikannya

Para Penggugat tidak berhak menggugat karenaDebitur (Para Penggugat) tidak memenuhi apa yang menjadi kewajibannyasesuai dengan perjanjian yang telah disepakati terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap ekspsi Tergugat II poin (4) Majelis Hakimmenilai sampai sejauh mana hak dan kwajiban dari Pihak Tergugat danPihak Penggugat berkenaan dengan pemenuhan prestasi yang telah merekasepakati sebagaimana dalam perjanjian haruslah dibuyktikan dalam pokokperkara dan oleh karena dalam gugatannya Pihak Penggugat

Smn.Bahwa apabila Tergugat kembali ke Ull selurun haknya akan diberikan,tetapi bila tidak Kembali maka tidak diberikan ;Bahwa bila salah satu pihak tidak memenuhi kwajiban maka UUI bisamenghenti kan secara sepihak, tapi saya tidak hafal pasalnya ;tBahwa Keputusan Senat living cost tetap dilanjutkan ;Bahwa Living cost belum bisa dikirim karena, kami tidak tahu nomorrekeningnya Tergugat, karena berdasarkan pengalaman apabilapengirimannya salah, maka pengembaliannya susah ;Bahwa surat tugas Arif Fahmi

Fidusia dapat dikenai sanksiPidana sebagaimana diatur dalam pasal 36 Pemberi Fidusia yangmengalinkan, mengadaikan, atau menyewakan Benda yang menjadi objekjaminan Fidusia sebagaimanadimaksud dalam pasal 23 ayat (2) ysngdilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dan penerima Fidusia,dipidana dengan pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun denda palingbanyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Bahwa jaminan Fidusia merupakan perjanjian ikutan dan suatu perjajian pokokyang menimbulkan kwajiban

mengajukan bukti surat berupa aplikasipinjaman Penggugat kepada Tergugat IV (bukti T.IV1), Perjanjian kredit antaraTergugat IV dengan Penggugat (bukti T.IV2 dan 3),jaminan yang telah diberikan akte hak tanggungan dan telah terbit sertifikat hak tanggungan yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat IV (bukti.T.IV4, 5, dan 6), karenaPenggugat tidak memenuhi kewajibannya maka pihak Tergugat IV memberiperingatan kepada Penggugat (bukti T.IV7, 8, 9), kKemudian karena pringatantidak juga dilakukan pemenuhan kwajiban

Bahwa ditolak jawaban Penggugat Rekonpensi pada point. 6, karena selama iniPenggugat Rekonpensi meskipun hanya sebagai penjual bakso, namun masihmemenuhi kwajiban memberi nafkah keluarga, oleh karenanya dalil yangdemikian mengadaada dan menyembunyikan fakta yang sebenarnya;6.

Tista.Bahwa Saksi menerangkan tanah yang masih masuk ayahan Desa Adat Tista tidakada memiliki Sertifikat maupun Pipil.Bahwa Saksi menerangkan tanah yang masih masuk Ayahan Desa Adat Tista bolehdi Sertifikat asal ada persetujuan dari Desa Adat yang anggotanya terdiri dari 51(lima puluh satu ) KK (Kepala Keluarga).Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanah yang masuk Ayahan Desa Adat Tista tidakboleh dijual belikan.Bahwa tanah yang ada di Banjar Magetelu semuanya masih merupakan PayahanDesa Adat Tista.Bahwa kwajiban

Penggugat Rekonpensi padaButir 7 yang justru memojokkan Penggugat Rekonpensi untuk tujuan tidakbermiat membagi harta bersama perkawinan kepada Tergugat Rekonpensidikarenakan Penggugat Rekonpensi yang menggugat cerai terhadapTergugat Rekonpensi maka nafkah madhiyah gugur dengan sendirinya,dan tidak relevan menuntut nafkah madhiyah didalam gugat harta bersamaperkawinan yang belum terbagi.Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi pada Butir 9a, b, c dan d adalah suatupenjabaran Penggugat Rekonpensi untuk lari dari kwajiban

BapakKetua/Najelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya Tergugat dihukum untuk segeramembayar utangutangnya secara utuh dan lunas kepada Penggugat, disamping itu Tergugat dibebankan kwajiban membayar bunga sebesar4 % (empat persen) per bulannya atas utangutangnya tersebutkepada Penggugat.3.3.29Bahwa untuk menghindari jangan sampai gugatan rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi TIllosoir atau hampa, karenanya adalahberalasan dan berdasar Hukum dan UndangUndang

Bapak Ketua/NajelisHakim Pengadilan Negeri Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya Tergugat dihukum untuk segera membayar utangutangnyasecara utuh dan lunas kepada Penggugat, di samping itu Tergugatdibebankan kwajiban membayar bunga sebesar 4 % (empat persen)per bulannya atas utangutangnya tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya TergugatRekonpensi telah mengajukan jawabannya sebagai berikut : Bahwa oleh karena selama Tergugat Rekonpensi kenal

Sedangkan yang dimaksud melawan hukum adalahperbuatan terdakwa tersebut melanggar hak orang lain atau kwajiban hukumterdakwa sendiri ataupun perbuatan Terdakwa tersebut melanggar UndangUndang. Sementara yang dimaksud memiliki adalah memperlakukan barangdimaksud seperti milik sendiri seperti menyimpan, menjual, memakai dan ataumenggadaikannya.Menimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkap di persidangan yaitudari keterangan saksi Darma Setiawan,SH., saksi Tisna Arya Prastiadina, saksiIr.

LO9J00379E (UKTI P38), namun sampai denganGugatan Wanprestasi ini diajukan sama sekali tidak ada realisasipembayaran sisa kwajiban hutang tersebut baik dari TERGUGAT dan/atau TERGUGAT II dan/atau TERGUGAT Ill kepada PENGGUGAT ;Bahwa dengan demikian PARA TERGUGAT memiliki hutang yang harusdibayarkan kepada PENGGUGAT sebesar USD 270.954,11 (Dua ratustujuh puluh ribu sembilan ratus lima puluh empat koma sebelas sen DollarAmerika Serikat) dan Rp. 81.067.121, (Delapan puluh satu juta enampuluh tujuh ribu

pemberitahuan dari PI.Bank Asiatic, yang intinyamemberitahukan bahwa Rumah/Kantor yang terletak diatas tanahSertifikat Hak Milik No 350/Cengkareng Barat, di Jalan Daan MogotNo 64 Cengkareng Barat Jakarta Barat, atas nama Sumarti bt Martaadalah merupakan jaminan kredit dari salah satu debitur dari BankAsiatic ( dalam likwuidasi ) berdasarkan perjanjian kredit No.14tanggal 27 Oktober 2003 dan telah dibebankan hak tanggungandengan Nomor 1344/2004, mengingat debitur tersebut tidak jugamenyelesaikan kwajiban

Kepastian Hukum.Bahwa dalam hal ini Para Penggugat merasa tidak mendapatkankepastian hukum dari Tergugat, karena Para Penggugat seharusnyadibebaskan dari kwajiban pembayaran sewa, namun justru sebaliknyaPenggugat dibebani pembayaran sewa yang sangat tinggi sebagaimanayang tertulis dalam obyek sengketa, hal itu membuktikan bahwaTergugat telah melanggar Peraturan Pemerintah RI Nomor 31 Tahun2005 Tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 40 TahunHalaman 16 dari 66 halaman Putusan Perkara No.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diakui olehkedua belah pihak, yang mana Tergugat tidak melaksanakan kwajiban/prestasinya untuk melakukan pembayaran Uang Pembelian Objek Sewasebesar USD 1.000.000,00 (satu juta dollar Amerika Serikat) kepadaPenggugat, sebagaimana yang telah disepakati pada perjanjian perdamaiantersebut, selambatlambatnya pada tanggal 8 Maret 2019 (Vide: Bukti P1asampai dengan P12b, T1 dan T2);Menimbang

agar Terdakwa dijatuhkan pidana Penjara selama 1 (satu) tahun, Makakini sampailah kepada penjatuhan pidana (sentencing atau straftoemeting),yang kirakira sepadan dijatuhkan kepada para terdakwa yang sesuai dengantindak pidana yang dilakukannya, apakah permintaan penuntut umum tersebuttelah cukup memadai ataukah dipandang terlalu berat, ataukah masih kurangsepadan dengan kesalahan para terdakwa, maka untuk menjawab pertanyaanHalaman 37 dari 41 Putusan Nomor 145/Pid.B/2015/PN Prq.tersebut disini kwajiban

Kapal Isap Pasir TERGUGAT melakukan pengisapan pasirdi ujung Muara Air Kantung, kemudian ujung keluaranselang isap diletakan pada bagian atas tumpukan hasilpengerukan yang masih berada pada area kerja kerukTERGUGAT di ujung Muara Air Kantung, tanpa ada upayasecara konsisten dan terus menerus dari TERGUGAT untuk memindahkan tumpukan pasir tersebut ke daratanatau diangkut oleh kapal pengakut pasir untuk dijual ataudipindahkan ke disposal area sesuai ketentuan IzinLingkungan yang menjadi kwajiban TERGUGAT