Bahwa karena gugatan Penggugat/Terlawan diputus karena etiked burukTerlawan maka patut dan layak menurut hukum Ketua PengadilanNegeri Surakarta membatalkan putusan perkara tertanggal 15 September2008 No. 94/Pdt.G/2008/PN. Ska dan selanjutnya mengadili sendiri;14.

KakekAlwani tersebut adalah sudah benar dan berdasarkan atas peraturan danperundangan yang sah tidak bertentangan dengan hukum ;Bahwa dengan penjabaran yang dimaksud dalam perkara aquo, sudah layakdan patut dilindungi oleh hukum Surat Keterangan Jual Beli yang dibuatTalang Babat dan tanggal 22 Oktober 1982 dan di Registrasi pada KantorDesa dengan Nomor : 593.21/03/1990 adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum yang menjadikan PENGGUGAT I s.d Ill adalah pemilik yang sah danpemegang besit yang baik dengan etiked

Menyatakan yang PENGGUGAT s.d Ill berdasarkan hukum adalah pemilikyang sah dan pemegang besit yang baik dengan etiked baik atas tanah DesaTalang Babat RT.010 Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur, dengan luas yang tertulis + 80 x 190 depo, dengan satuanukuran yang sekarang sekitar + 30.345 M2 ;5.

Bahwa setelah pengakuanTergugat tersebut, Tergugat seringkali tidak pulang ke rumah dan bilapulang sudah menjelang tengah malam, atas perbuatan Tergugat tersebutPenggugat berusaha bersabar dan terus berusaha menyadarkan Tergugatnamun Tergugat tidak menggubris etiked baik Penggugat dalammempertahankan perkawinannya;Bahwa sekitar bulan Nopember 2015 Tergugat pergi dari rumah danmenyewa rumah sendiri serta hidup bersama dengan Sri Handayani diJalan Samudera Pasai No. 70 Krembyongan RT. 03 RW. 05 KelurahanKadipiro

tidakberalasan hokum sebab tanah obyek sengketa telah mempunyaisertifikat Hak Milik atas nama Lasarus Sakan dan bukan OtnielAlexandar Sikky sehingga dengan demikian keberatanTergugat/Pembanding tersebut haruslah ditolak;Bahwa mengenai dugaan Tergugat/Pembanding bahwa saksiOtniel Alexander Sikky pernah melakukan pendekatan denganHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 34/PDT/2017/PT.KPGTergugat/Pembanding dirumahnya untuk mengosongkan tanahsengketa dengan menggantikannya dengan tanah baru di desaBau mata itu adalah etiked

Bahwa berdasarkan segala hal yang telah terurai diatas tersebut Tergugat dengansengaja telah melanggar asas kepatutan dan etiked baik yang dapat dikategorikansebagai Bank Gelap, yang juga merupakan perbuatan melawan hukum yang nyatanyata merugikan Penggugat, Yang terbukti selama ini berulang kali Tergugat merubahrubah perjanjian sampai diterbitkannya Surat Perjanjian Pengembalian Uang, NamunPerjanjian awal yakni: Perjanjian Jual Beli Rumah tanggal 31 Januari 2018 yang dibikinoleh Tergugat tidak pernah

hal tersebut telah melanggar ketentuanhukum dan undangundang, dan perlu Tergugat sampaikan nilai tanah milikTergugat Jauh Lebih Besar dari uang yang ditransfer LIGUO CHEN kerekening Tergugat sebesar Rp. 839.250.000, ( delapan ratus tiga puluhsembilan ribu dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar Penggugat telah melayangkan Surat Kepada Tergugat agarTergugat melaksanakan kewajiban sebagaimana yang terdapat dalam dalilPenggugat poin 8, 9,10, 11 dalam Gugatannya, Pada dasarnya Tergugatmempunyai etiked

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Majene telah mengkonstatirbahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IV, V, VI adalah jual belliyang dilakukan dengan etiked baik dan harga yang tidak miring denganhanya berpedoman pada bukti yang diajukan Tergugat berupa sertifikat(vide putusan halaman 20 s/d halaman 21).Bahwa perlu kami tegaskan, para Tergugat tidak pernah mengajukanbukti jual beli dan tidak pula mengajukan bukti saksi yang menerangkan tentangharga penjualan objek 6.6, 6.7, 6.8, karena

dibatalkan demi hukum;Bahwa selain itu secara yuridis, Tergugat I sampai dengan Tergugat VI yangmenguasai tanah sengketa secara melawan hak baik berupa pendirian bangunandi atas tanah sengketa maupun kegiatan lainnya harus dihukum untukmembongkar seluruh bangunan yang ada dalam tanah sengketa sertamengosongkannya dan mengembalikannya kepada Para Penggugat tanpa syaratbila perlu dengan bantuan pihak keamanan;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaan perkara ini ParaTergugat dengan etiked

YurisprudensiMahkamah Agung melalui putusannya:e No. 329 K / Sip / 1957 berabstrak: membiarkan saja tanahhak miliknya dikuasai orang selama 18 tahun, dianggap talahmelepaskan haknya.e No. 695 K / Sip / 1973, tgl 21.1.1974 hanya dalam waktu 9tahun dasar pemilik melepaskan haknya atas tanah tersebut.e No. 499 K / Sip / 1970, tgl 4 Februari 1970 Berabstrak:Apabila antara perbuatan hukum yanag dapat dibatalkan dan saatpengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidakdapat dianggap diajukan dengan etiked

Karena itu, sertipikat tersebut adalahproses hukum yang didasari dengan etiked baik sehingga patut mendapatperlindungan hukum.Kemudian disaat Muttiara mulai sakitsakit maka hak milik di atas empangtersebut telah dialinkan (dijual) kepada Turut Tergugat , Penjualan mana ataspengetahuan Kepala Desa Patampanua, baru dalam proses balik namaMuttiara meninggal dunia sehingga SHM masih atas nama Muittiara.7.

Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini atas dasar Kepemilikan yang50.51.syah disamping Bukti Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) jugatelah menguasai dan mungusahai tanah terperkara sejak Tahun 1964hingga saat gugatan ini didaftar di Pengadilan Negeri Simalugun yakniselama 53 Tahun tanpa pernah berpindah tangan baik Gadai maupunKontrak kepada pihak manapun termasuk Kepada Tergugat dan TergugatIl maka menurut Pasal 1963 KUHPerdata yang berbunyi Seseorang yangdengan etiked baik memperoleh sesuatu

barang tak bergerak,suatu bunga,atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjuk dengan suatubesit selama 20 tahun, memperoleh hak milik atasnya dengan jalan lewatwaktu , dan sesorang dengan etiked baik menguasai sesuatu selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya Berdasarkan Ketentuan Pasal 1963 KUHPerdata tersebutbahwa Tanah terperkara sah menjadi hak milik Alm.Hulalan Napitupulu danAlmh.Rusti Br Sitorus beserta seluruh ahli warisnya

Bahwa dengan penjabaran yang dimaksud dalam perkara aquo,sudah layak dan patut dilindungi oleh hukum Surat Keterangan Jual Beli yangdibuat Talang Babat dan tanggal 22 Oktober 1982 dan di Registrasi padaKantor Desa dengan Nomor : 593.21/03/1990 adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang menjadikan PENGGUGAT s.d III adalah pemilik yangsah dan pemegang besit yang baik dengan etiked baik atas tanah yangterletak di Desa Talang Babat RT.010 Kecamatan Muara Sabak Barat,Kabupaten Tanjung Jabung Timur, dengan

Menyatakan yang PENGGUGAT s.d III berdasarkan hukum adalahpemilik yang sah dan pemegang besit yang baik dengan etiked baik atastanah Desa Talang Babat RT.010 Kecamatan Muara Sabak Barat, KabupatenTanjung Jabung Timur, dengan luas yang tertulis + 80 x 190 depo, dengansatuan ukuran yang sekarang sekitar + 30.345 M2 ;5.

Menyatakan yang PENGGUGAT s.d Ill berdasarkan hukum adalahpemilik yang sah dan pemegang besit yang baik dengan etiked baik atastanah Desa Talang Babat RT.010 Kecamatan Muara Sabak Barat, KabupatenTanjung Jabung Timur, dengan luas yang tertulis + 80 x 190 depo, dengansatuan ukuran yang sekarang sekitar + 30.345 M2;4.

mengingat Tergugat sejak diterimanya barang yangdikirimkan oleh Penggugat terbukti secara sepihak telah menggunakan,mengambil dan menikmati manfaat atas penerimaan barang berupa HP yang saatini belum dilakukan pelunasan atas pembayarannya hingga harus dilakukanGugatan dalam perkara A quo;Bahwa Tergugat terbukti telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat karenatidak melakukan pembayaran secara penuh kepada Penggugat walaupun telahdilakukan somasi kepada Tergugat;Bahwa Penggugat dengan segala etiked

Padahal tanah tersebut dibeli olehTergugat dengan etiked baik serta telah memenuhi segalaperaturan perundang undangan yang berlaku. Tergugat telahmembayar biaya perolehan hak atas tanah dan bangunan atauBPHTB dan penjual telah pula membayar Pajak Penghasilan atauPPh.

tanggal 15 Juli 2019 sampai sekarang akanmelunasi tunggakan Kredit sesuai suku bunga Bank Pemerintah, kepadaTERGUGAT/Bank Permata di Tangerang justtu PENGGUGAT dikagetkanHak Piutang PENGGUGAT telah dialinkan oleh TERGUGAT secarasepihak tanpa sepengetahuan PENGGUGAT. sebesar Rp.95.294.151.26,kepada TERGUGAT atau ENDANG SUMARSIH YOHANES SINANU,SH, dan belum dijalankan pelaksanaan/putusan lelang oleh KPKNL atauTERGUGAT Il.Bahwa PENGGUGAT setelah mengetahui Hak piutangya dialinkan/Cessiedan dengan etiked

sikap hatihatiyang seharusnya di miliki Seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain,Yang dalam hukum perdata diartikan secara luas mengandung maknabukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulissemata, akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya, Demikian pula dalamperkara aquo Tergugat yang berprofesi sebagai seorang Guru justerudengan sengaja melanggar asas kepatutan dan etiked

jika ituadalah identitas dirinya.Bahwa Pertimbangan Hukum tersebut adalah keliru dan salah,karena penyebutan identitas para pihak dalam surat gugatanmerupakan syarat formil keabsahan sebuah gugatan, bahwasesuai pasal 118 ayat (1) HIR identitas harus dicantumkansebagai dasar atau tujuan untuk menyampaikan penggilan ataupemberitahuan dan oleh karenanya kehadiran Tergugat Halaman 14 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG.dipersidangan dengan Menandatangani Relas panggilan adalahmerupakan etiked

Bahwa untuk menghindari adanya etiked buruk dari Tergugat D/R maupunTurut Tergugat dan Turut Tergugat mengalihkan tanah sengketa kepadapihak lain selama proses pemeriksaan perkara ini berlangsung makaPenggugat D/R memohon pula agar diletakan sita jaminan atas tanahsengketa;.

menghentikan penggajianPenggugat untuk sementara agar Penggugat mau masuk kerja bukanlahmerupakan perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain ;Menimbang, bahwa kriteria ketiga dari perouatan melawan hukum adalahmelanggar kaidah tata susila, dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdapat disimpulkan, bahwa dengan Tergugat melakukan pemanggilanPenggugat untuk meminta penjelasan tentang ketidak hadirannya dalammelaksanakan tugasnya akan tetapi Penggugat tidak mau hadir, Penggugatdengan etiked

Bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahamenyatakan : Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan etiked baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkanya sertipikat itu telahtidak mengajukan

Harus diberikan ganti rugi yang wajar dari Pemerintah cqPemprop Nusa Tenggara Barat selaku yang mengusai tanah ;Bahwa bilamana halhal tersebut kemudian dikaitkan dengan putusanPengadilan Mataram tersebut, maka tidak ada 1 pointpunyang memenuhi persyaratan jika tanah sengketa dinyatakansebagai tanah terlantar sebagaimana diatur dalam PP No. 36 Tahun 1998maupun PP No. 11 Tahun 2010, maupun adanya etiked baik dari Pemerintah cqTergugat 1, sehingga Pasal 27 UUPA jo.

Tergugat telah melakukankebohongan, bahwa hingga gugatan ini di ajukan ke PengadilanTergugat tidak pernah menyerahkan beras pulo sebanyak 20.000 Kgkepada Penggugat, perouatan Tergugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum ;5.6.Bahwa setiap Penggugat berkehendak untuk mencairkan BG( Bilyet Giro ) tersebut ke Bank Mandiri dan Bank SyariahMandiri tidak di ijinkan oleh Tergugat, dengan alasan akanmembayar dengan uang kontan, akan tetapi hingga perkara ini diajukan di Pengadilan Tergugat tidak ada etiked