Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran persekot merajan jajaran, kawitan, hyang kompyang beserta tembok penyengker, candi dan paduraksa dari JRO SUTRI PUTU PUTRAWAN tertanggal 27 Agustus 2013 yang ditandatangani oleh GEDE MAS SEDANA, selaku penerima dan materai Rp.6000,-;- 2 (dua) lembar surat pernyataan tertanggal 14 September 2013 yang dibuat oleh GEDE MAS SEDANA ;- 1 (satu) buah baju kemeja lengan pendek merk OPDO;- 1 (satu) buah jaket switer warna hitam merk

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran persekot merajan jajaran,kawitan, hyang kompyang beserta tembok penyengker, candi danpaduraksa dari JRO SUTRI PUTU PUTRAWAN tertanggal 27Agustus 2013 yang ditandatangani oleh GEDE MAS SEDANA,selaku penerima dan materai Rp.6000,;e 2 (dua) lembar surat pernyataan tertanggal 14 September 2013yang dibuat oleh GEDE MAS SEDANA ;e 1 (satu) buah baju kemeja lengan pendek merk OPDO;e 1 (satu) buah jaket switer warna hitam merk DINAMITE;

tidak terdakwa belikan kayu dan ijuk untuk membuatsanggah namun terdakwa habiskan untuk keperluan pribadi sepertimembeli baju, sepatu, HP dan celana sisanya terdakwa gunakan untukberfoya foya seperti minum minum di Caf.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan.e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran persekot merajan jajaran,kawitan

oleh karenaitu berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAP masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkanseperti terdakwa melarikan diri atau mengulangi lagi perbuatannya, maka cukupalasan untuk menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ( Pasal 193 ayat(1) dan (2) b KUHAP);Menimbang, bahwa terhadap status barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran persekot merajan jajaran,kawitan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran persekot merajan jajaran,kawitan, hyang kompyang beserta tembok penyengker, candidan paduraksa dari JRO SUTRI PUTU PUTRAWANtertanggal 27 Agustus 2013 yang ditandatangani oleh GEDEMAS SEDANA, selaku penerima dan materai Rp.6000,;e 2 (dua) lembar surat pernyataan tertanggal 14 September 2013yang dibuat oleh GEDE MAS SEDANA ;e 1 (satu) buah baju kemeja lengan pendek merk OPDO; 1 (satu) buah jaket switer warna hitam merk DINAMITE;e

Palemahan Tengah, tempat tinggal keluarga leluhur Pan Sabda (WayanGriya) dan keturunannya, termasuk areal sanggah, luasnya kurang lebih1300 M2 (seribu tiga ratus meter persegi); Diatasnya berdiri bangunaninduk warisan leluhur berupa: Bale Gede, Bale Singasari, Bale Sakapat,Meten Banjah, Dapur, dan Jineng 2 (dua) unit, serta Sanggah Kawitan;c.

diantara palemahan Ruwang Kauh, dan palemahan Keluarga Induk,dan palemahan Ruwang Kangin ada pembatas berupa tembok dan angkulangkul;Sehingga keseluruhannya merupakan satu unit yang utuh dengan empat angkulangkul sebagaimana layaknya sebuah bangunan Jero/Puri;Bahwa menurut Adat dilingkungan tempat tinggal Para Penggugat tersebut,yang dimaksud dengan Ruwang adalah orang yang diajak dan diijinkanmenempati tanah pekarangan keluarga induk sebagai pendamping (pengabih)keluarga induk (walaupun memiliki kawitan

Bahwa apa yang dikatakan oleh Para Penggugat yang dimaksud dengan"ruwang" itu adalah orang yang diajak dan diijinkan menempati tanahpekarangan keluarga induk sebagai pendamping (pengabih) keluarga induk(walaupun memiliki kawitan yang berbeda) adalah tidak benar. Yang benar,ruwang berarti teman/sahabat.

rumah Men Kasih karenadulu bapak saksi pindah dan membeli tanah di sebelah selatan dan tinggaldisana sampai dengan sekarang;e Bahwa saksi sebagai penyungsung sanggah gede di sanggah Men Kasihtersebut karena bapak saksi (Wayan Gulik) asalnya dari rumah disanasehingga menurut bapak saksi sanggah tersebut merupakan sanggah gede;e Bahwa yang ikut sebagai penyungsung di sanggah Men Kasih sebanyak 2(dua) keluarga;e Bahwa Dikatakan sanggah gede karena disanggah tersebut telah dibangunpelinggih kemulan, kawitan

sebagai penyungsung di sanggah Men Kasih sebanyak 2(dua) keluarga;Bahwa Rumah sasksi terletak di sebelah selatan dari rumah Men Kasihkarena dulu bapak saksi pindah dan membeli tanah di sebelah selatan dantinggal disana sampai dengan sekarang;Bahwa anak yang diangkat oleh Nang Petra bernama Wayan Petra;Bahwa Men Mayun tinggal di pekarangan sebelah timur sedangkan MenKasih tinggal di pekarangan paling barat;e Bahwa Dikatakan sanggah gede karena disanggah tersebut telah dibangunpelinggih kemulan, kawitan

ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :GUSTI IBRAHIM, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, Umur 19 Tahun,Pendidikan SMK, tempat tinggal Kelurahan NangaBulik RT. 01, Kecamatan Bulik Timur, KabupatenLamandau, Propinsi Kalimantan Tengah, dalamhal ini diwakilil oleh Kuasa HukumnyaArdiyansyah, SH, Advokat Pengacara pada KantorPengacara ARDIYANSYAH, SH & REKAN yangberalamat di Jalan Kawitan

YUSUF;Tempat lahir : Banjarmasin;Umur / Tanggal lahir : 40 tahun/ 7 Juli 1977;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kawitan RT. 17, Desa Sidorejo,Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat;Agama > Islam;Pekerjaan : Sopir:Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 7 Juni 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPangkalan Bun karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan

Setelah itu terdakwa langsung menidurkan saksikorban diatas kasur yang berada diatas lantai tanpa dipan, selanjutnyaterdakwa mengatakan ayo, dijawab oleh saksi korban emoh, wedi lek loro,lek meteng piye (tidak mau, takut sakit, kalau hamil bagaimana), laluterdakwa menjawab gak po po kawitan tok lorone, lek meteng engkodiombeni sprit ambek mangan nanas (nggak apaapa pertama aja sakitnya,kalau hamil nanti diberi minum sprit dan makan nanas), setelah itu saksikorban berusaha bangun namun terdakwa memegang

Setelah itu. terdakwa langsungmenidurkan saksi koroban SAKSI KORBAN diatas kasur yang berada diataslantai tanpa dipan, selanjutnya terdakwa mengatakan ayo, dijawab olehsaksi korban SAKSI KORBANemoh, wedi lek loro, lek meteng piye (tidakmau, takut sakit, kalau hamil bagaimana), lalu terdakwa menjawab gak popo kawitan tok lorone, lek meteng engko diombeni sprit ambek mangannanas (nggak apaapa pertama aja sakitnya, kalau hamil nanti diberiminum sprit dan makan nanas), setelah itu saksi korban SAKSI

Setelah itu terdakwalangsung menidurkan saksi korban SAKSI KORBAN diatas kasur yang beradadiatas lantai tanpa dipan, selanjutnya terdakwa mengatakan ayo, dijawaboleh saksi korban SAKSI KORBAN emoh, wedi lek loro, lek meteng piye(tidak mau, takut sakit, kalau hamil bagaimana), lalu terdakwa menjawab gakpo po kawitan tok lorone, lek meteng engko diombeni sprit ambek mangannanas (nggak apaapa pertama aja sakitnya, kalau hamil nanti diberi minumsprit dan makan nanas), setelah itu saksi koroban SAKSI

Setelah itu terdakwa langsung menidurkan saksi korbanSAKSI KORBANdiatas kasur yang berada diatas lantai tanpa dipan,selanjutnya terdakwa mengatakan ayo, dijawab oleh saksi korban SAKSIKORBANemoh, wedi lek loro, lek meteng piye (tidak mau, takut sakit,kalau hamil bagaimana), lalu terdakwa menjawab gak po po kawitan toklorone, lek meteng engko diombeni sprit ambek mangan nanas (nggakapaapa pertama aja sakitnya, kalau hamil nanti diberi minum sprit danmakan nanas), setelah itu saksi korban SAKSI KORBANberusaha

Setelah itu. terdakwa langsung menidurkan saksi korban SAKSIKORBAWNdiatas kasur yang berada diatas lantai tanpa dipan, selanjutnya terdakwamengatakan ayo, dijawab oleh saksi korban SAKSI KORBANemoh, wedi lekloro, lek meteng piye (tidak mau, takut sakit, kalau hamil bagaimana), laluterdakwa menjawab gak po po kawitan tok lorone, lek meteng engko diombenisprit ambek mangan nanas (nggak apaapa pertama aja sakitnya, kalau hamilnanti diberi minum sprit dan makan nanas), setelah itu saksi korban SAKSIKORBANberusaha

hubungan keluarga antara Nyoman Sudri dengan Sepan ;Bahwa sepengetahuan saksi antara Nyoman Sudri dengan Nyoman Mologtidak memiliki hubungan keluarga ;Halaman 28 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1223/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa saksi tahu Molog dan Sepan akan tetapi saksi tidak tahu namaorangtua mereka ;Bahwa sepengetahuan saksi antara Nyoman Sudri dengan Sepan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa sepengetahuan saksi kalau seseorang memiliki hubungan keluargamaka mereka biasanya sembahyang di Pura kawitan

Nyoman Sudri dengan Sepan adalah satusoroh/kawitan, karena dulu saksi bertemu dan bekerja mencetak batu bata dirumahnya ;Bahwal Nyoman Molog dengan Sepan tidak ada hubungan keluarga ;Tidak, bahwa saksi hanya mengenal dan bertemu dengan istrinyal Sepan ;Bahwa setahu saksi Sepan sudah meninggal dan tidak punya anak ;Halaman 35 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1223/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa saksi mengtahui Nyoman Sudri punya sanggah besar, kalau adaodalan istri Sepan datang membawa banten dan sembahyang

Sepan dengan I Nyoman Sudri satu kawitan ;Bahwa Nyoman Sudri bersaudara lima orang yaitu 1.1 Nyoman Sudri 2. Mawi,dan yang lainya saksi tidak tahu, kesemuanya tinggal di Banjar Kaja ;Bahwa Nyoman Sudri bekerja sebagai petani mengerjakan sawahnya Sepansebelum dijual ;Bahwal Nyoman Sudri tidak tamat Sekolah Dasar ;Bahwa waktu upacara pengabenan yang membiayai adalah Nyoman Sudridengan menjual tanahnya ;Bahwa saksi kenal dengan Gelandid tinggal di Banjar Kung ;bahwa saksi tahu nama bapaknya!

Bahwa antara Nyoman Molog dengan I Nyoman Sudri tidak adahubungan keluarga sebab mereka dari kawitan yang berbeda, dimana NyomanSudri soroh Pasek sedangkan Nyoman Molog soroh Penatih ;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang dilakukan oleh pihak Tergugat terutama kesaksian dari Nyoman Katrem yang menyatakan tidak ada hubunganantara Nyoman Molog dengan Sepan ternyata bertentangan dengan Bukti Suratbertanda T.1.2 yang menunjukan Nyoman Molog sebagai ahli waris dari Sepan.Demikian pula keterangan saksi

Nyoman Gunadi yang diajukan oleh pihakTergugat justru menyatakan bahwa antara Nyoman Molog dengan NyomanSudri memang tidak ada hubungan keluarga karena mereka dari soroh/kawitan/klanyang berbeda ;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut diatas dimanapembuktian para pihak sepanjang mengenai hubungan kekeluargaan antara Nyoman Molog dengan Nyoman Sudri, Majelis berkesimpulan bahwa pihak ParaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya dimana memang benarantara Nyoman Molog tidak

Kawitan RT.000 RW.000, Sidorejo, Arut Selatan, Kobar, KalimantanTengah 74100, alamat korespondensi : JI. Mayjen Sungkono Darmo Park I,Blok 3B No. 19, Surabaya 60236, dengan perhitungan sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp 0,00PPN Kurang/(Lebih) dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 0,00Halaman 2 dari 7 halaman.

(seribu tiga ratus meter persegi), di atasnya berdiri bangunaninduk warisan leluhur berupa: Bale Gede, Bale Singasari, Bale Sakapat,Meten Banjah, Dapur, dan Jineng 2 (dua) unit, serta Sanggah Kawitan;c. Palemahan untuk Ruwang Kangin, seluas kurang lebih 200 m* (duaratus meter persegi) sebagai tempat tinggal Ruwang di bagian Timuryang semula dihuni keluarga Men Alih yang kemudian setelah Men Alihmeninggal pada sekitar awal tahun 1950an dan keluarga ini tidakmempunyai keturunan (putung).

diantara palemahan Ruwang Kauh, dan palemahan Keluarga Induk,dan palemahan Ruwang Kangin ada pembatas berupa tembok dan angkulangkul;Sehingga keseluruhannya merupakan satu unit yang utuh dengan empatangkulangkul sebagaimana layaknya sebuah bangunan Jero/Puri;Bahwa menurut Adat di lingkungan tempat tinggal Para Penggugat tersebut,yang dimaksud dengan Ruwang adalah orang yang diajak dan diizinkanmenempati tanah pekarangan keluarga induk sebagai pendamping(pengabih) keluarga induk (walaupun memiliki kawitan

September 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP36/WPJ.29/2013tanggal 18 Januari 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa PajakJanuari Desember 2009 Nomor 00009/203/09/713/11 tanggal 26 Oktober2011, atas nama PT Oceanic Indonesia Motor, NPWP 02.586.699.7713.001, alamat cfm Keputusan Terbanding: Jalan Kawitan

yaitu ke Purusa;Bahwa, pada tahun 2004 Penggugat mengalami kecelakaan tabrakan yanghampir saja merengut nyawanya; namun atas kehendak Tuhan dan perlindungan darileluhurnya masih dapat diselamatkan nyawanya;Bahwa, setelah sehat dan pulih kembali Penggugat dan keluarga besarnya mohonpetunjuk kepada orang pintar dan atau secara niskala tentang apa penyebab terjadinyamusibah kecelakaan tersebut, dan ternyata petunjuk yang didapat menyatakan bahwaPenggugat dinyatakan salah karena tidak ingat dengan kawitan

dan tidak pernahsembahyang atau ngaturang bakti di Sanggahnya/Pura Kawitan;Bahwa, untuk menindaklanjuti point 7, yaitu agar ngaturang bakti ke purusa,maka Penggugat minta ijin kepada Tergugat untuk dapat melaksanakan upacarangaturang bakti dan meminta maaf kepada leluhur (guru piduka) melaluiperantaraan bibi Penggugat yang bernama Komang Sekatri;Bahwa, Tergugat memberikan ijin untuk melaksanakan upacara ngaturangbakti dan guru piduka di Sanggah/Pura Keluarga/Pura Kawitan;Bahwa, pada hari Senin Pon

pada tahun 2004 upacara ngaturang bakti danguru piduka di Sanggah/Pura Keluarga/Pura Kawitan dilaksanakan dan dipuput olehJro Mangku Dalem dibantu oleh tukang Banten Ni Komang Penik dan Ni Ngh Karya;Bahwa, atas kejadian tersebut di atas mengundang simpati masyarakat adatBanjar Adat Pengadangan; Desa Pekraman Perasi untuk menyelenggarakan rapat atausangkepan dengan agenda rapat perihal ditetapkannya Penggugat sebagai AnggotaBanjar Adat Pengadangan; karena kedua belah pihak sebagai orangtua Penggugat

., Advokat,berkantor di Jalan Kawitan No. 72 A, Pangkalan Bun, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2008,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Pembanding ;melawan:JOHN EDDY TEGI, bertempat tinggal di Jalan S.

Bahwa perkawinan Pemohon dengan istri kKedua telah mendapat persetujuandari istri pertamanya dan tidak ada permasalahan ; Bahwa benar istri pertama Pemohon telah membuat surat pernyataanpersetujuan kawin yang telah ditanda tangani oleh istri pertama ;2.Saksi KOMANG SUTHA, SE Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga(saksi satu kawitan dengan Pemohon) ; Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan istri pertama bernama : Ni NyomanAstiti dan dalam perkawinan tersebut telah mempunyai

dengan kadaralcohol 14,7 %;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 4/Pid.S/2015/PN.Rbg.e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman tersebut di kios miliknya sudahberjalan selama 1 bulan, digunakan untuk campuran jamu serta tidakmempunyai ijin;e Bahwa barang tersebut diperoleh dari toko Kawitan

Bahwa dalam hal ini Pemohon mengajukan buktibukti baru diantaranyaadalah surat Pernyataan dari Pengurus Pura Kawitan Pasek Dangkatertanggal 16 Agustus 2005 yang dimohonkan penilaian hukumnyatentang hak dan kewajiban terhadap peninggalan almarhum Repengbahwa ternyata antara keluarga besarnya termasuk Repeng(almarhum), Made Pateh (almarhum) dan Pemohon terbukti tidak adahubungan kekeluargaan yang dapat saling mewarisi dengan keluargaTurut Termohon termasuk Ketut Renca (almarhum) ;Menimbang bahwa terhadap

Advokat/Penasehat Hukum, yangberalamat di Jalan Kawitan No.72A, Pangkalan Bun Kalimantan Tengahdahulu sebagai Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, sekarang sebagaiTerbanding selanjutnya disebut Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari putusan dan berkas perkara yang bersangkutan.Telah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan perkara yangdimohonkan banding ini.TENTANG DUDUK PERKARANYA.Mengutip segala uraian tentang hal

Dalem, DesaSongan B, Kecamatan Kintamani, kabupaten bangle, Saksiyang saat itu bersama dengan Terdakwa melihat SaksiKorban Jro Mangku Mertana naik motor, kemudian Saksimelihat Terdakwa melempar Korban Jro Mangku Mertanadengan menggunakan jas hujan ; Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa memukul korban ; Bahwa sebelumnya ada permasalahan antara Terdakwadengan korban yang mana saat itu Terdakwa yang bertugassebagai penyarikan dipura Kawitan menitipbkan sejumlahuang sebesar Rp. 25.000.000, kepada orang

selama 1 (satu) Tahun;

. & REKAN, beralamatKantor di Jalan Kawitan, No.72 A, Telp/Fax.053223523,Pangkalan Bun 74111, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Nopember 2010;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Pangkalan Bun pada pokoknya atas dalildalil

Advokat Pengacara Penasehat Hukum/Konsultan Hukum pada KantorAdvokat/Pengacara ARDIYANSYAH,SH. & REKAN, beralamatKantor di Jalan Kawitan, No.72 A, Telp/Fax.053223523,Pangkalan Bun 74111, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Nopember 2010;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu

Setelah itu langsung DICKY RULIANSYAHmembawa motor curian tersebut ke kost DICKY RULIANSYAH, danterdakwa menuju kewarnet untuk mengembalikan motornya ANGGAyang terdakwa pakai.Bahwa terdakwa mengambil motor Scoopy tersebut awalnya mau dijualtetapi belum sempat dijual karena dipakai oleh DICKY RULIANSYAHdan KINGKIT AJI KAWITAN untuk keperluan seharihari.Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 29 Pebruari 2020 sekitar jam05.30 wita terdakwa bersama DICKY RULIANSYAH berencana untukmembeli bensin motor

Tukad Baritomelakukan pencurian bersama KINGKIT AJIl KAWITAN barang berhasilterdakwa curi adalah 1(satu) unit motor Scoopy warna cream. Bahwa Motor curian tersebut DICKY RULIANSYAH membawakekostnya kemudian terdakwa ke warnet mengembalikan motornyaANGGA. Kemudian DICKY RULIANSYAH melepas plat nomor motorbeat warna hitam tersebut di kostnya. Kemudian rencananya mau dijualtetapi belum ada dibeli dan dipakai oleh KINGKIT AJI KAWITAN danDICKY RULIANSYAH.

NANG PUTRI ke Pasok ;Bahwa saksi kurang jelas ke Pasok itu kulit atau apa, kawitan atau apa;Bahwa Nang Kedim kulitnya Pulasari tapi NI WAYAN KEDIM kawinnyake Pasek itu berarti kawin keluar;Bahwa benar NI WAYAN KEDIM semasa gadis kulitnya Pulasarikemudian kawin keluar dengan MADE LENYOH atau NANG PUTRI kekulit Pasek ;Bahwa saksi tahu Nang Kedim (Alm) meninggalkan tanah warisan;Bahwa saksi tahu tanah yang terletak di Gunung Ayu;Bahwa Gunung ayu tersebut adalah sebuah Pura, oleh karena Puratersebut

hubungan waris ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah yang diperkarakan sekarangini dihibahkan kepada Made Lenyoh alias Pan Putri;Bahwa saksi tidak pernah melihat Made Lenyoh alias Pan Putrimenggarap tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat Ketut Saged dan Nyoman Mantramenggarap tanah yang disengketakan sekarang ini;Bahwa Saksi tahu Ni Wayan Kedim menikah dengan Made Lenyoh kawinkeluar karena ketika upacara perkawinan tersebut dilaksanakan di rumah made Lenyoh yang merupakan kulit atau kawitan

menyebutkan sebelumnya tidakpernah ada perkara tanah antara Para Penggugat dan Tergugat, sehingga alatbukti surat T.2 tersebut tidak memiliki bukti pendukung dan patut untukdikesampingkan sedangkan untuk bukti T.3 meskipun didukung oleh keterangansaksi Tergugat, namun masih memerlukan pembuktian yang nantinya akandibahas oleh Majelis Hakim, bukti T.4 juga tidak pernah dihadirkan saksi yangturut tanda tangan dalam surat tersebut tetapi oleh para saksi Tergugatmenyatakan Penggugat dan Tergugat lain kawitan

akan dibahas selanjutnyaoleh Majelis Hakim , bukti T.5 sampai dengan bukti T.17 tidak menunjukkanbukti kKepemilikan dan hanya administratif saja sehingga patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga mengajukan saksi MadeDarta dan saksi Made llep yang pada pokoknya samasama menerangkan jikasebidang tanah seluas 1.280 Ha adalah milik dari Tergugat karena TergugatHalaman 49 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pdt.G/2017/PN.Srpdengan kakek Para Penggugat satu kawitan sedangkan

dengan orang tuaPenggugat dan Penggugat tidak satu kawitan ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan adalah bukti yang otentik danmutlak apalagi jika Putusan tersebut adalah Putusan yang telah memilikikekuatan hukum mengikat (incraht van gewijsde), sehingga Majelis Hakim dapatmenggunakannya sebagai pertimbangan hukum yang muilak pula ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Kuasa Para Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2, yang mana dalam pertimbangan hukumnyatelah disebutkan bahwa lbu dari Penggugat