Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Oktober 2021 sampai dengantanggal 26 Desember 2021;Para Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum MARNITA EKASURYANDARI, S.H. berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumbawa Besar Nomor 265/Pid.Sus/2021/PN Sbw tanggal 6 Oktober 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor265/Pid.Sus/2021/PN Sbw tanggal 28 September 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 265/Pid.Sus

No. 265/Pdt.G/2014/MS.STR.Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 November 2014,yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Simpang TigaRedelong pada tanggal 03 Desember 2014, di bawah Register Nomor265/Pdt.G/2014/MSSTR, yang diperbaiki dan dirubah oleh Penggugat sendiri dipersidangan telah mengajukan permohonan cerai gugat dengan posita danpetitum sebagai berikut:1.

Sedangkan, pada saat penangkapan Saksi FaisalAltar Fajar Alias Sukro barang bukti yang ditemukan berupa 1 (Satu) unithandphone merk Vivo, 1 (Satu) unit handphone merk Samsung warna merahmilik Terdakwa dan serta 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warnacoklat dengan Nomor Polisi BK 3467 XBB;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpenimbangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Penimbangan Nomor265/UL.10053/2020 tanggal 07 Agustus 2020, dari PT.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor265/Pid.B/2021/PN Blb tanggal 27 April 2021 tentang Hari Sidang;3.

SariPusparininingtyas, S.ST, Kepala Subseksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor PertanahanKota Blitar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor265/SK.600/37.72/VIII/2020 tanggal 05 Januari 2021,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal11 Nopember 2020 yang diterima

tanggal 23 Oktober 2015sampai dengan tanggal 21 Desember 2015;Para terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukumdan menyatakan menghadapi sendiri perkaranya;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SanggauNomor 265/Pid.B/2015/PN Sag tanggal 23 September 2015 mengenaipenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah Membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor265

Proklamasi II Blok A/ No.60, Glodogan, Klaten Selatan, Klaten, JawaTengah sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juni 2021 yang telahdidaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten Kelas IA dengan Nomor265/2021 tanggal 21 Juni 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2021/PN KIn Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor 134/Pid.Sus/20221/PNKin tanggal 17 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 134

Barat ,SQDAQAI, ...... 0.0 0ce cee cee cesses see eeeeeeeeeeeeees DErQugat III;Halaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 265/Pdt.G/2020/PN MtrPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30November 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Mataram pada tanggal 30 November 2020 dalam Register Nomor265

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor265/PEN/PDT/2019/PT.BDG tanggal 13 Juni 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi BandungNomor 265/PDT/2019/PT.BDG. tanggal 13 Juni 2019 tentangPanitera Pengganti dalam perkara tersebut diatas;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Agustus 2006, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Situbondo, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor265/01/VIII/2006 tanggal 01 Agustus 2006 dengan status Pemohon jejakadan Termohon perawan;.

sebagaimana Kutipan Gambar Situasi Nomor 11/1983yang asalnya dari Halidjah (Bukti TT1), di mana Sertifikat Hak Milik Nomor265/Sampit/ 1984 tersebut hanya memiliki Gambar Situasi Nomor 11/1983,yang mana Gambar Situasi (GS) belumlah mempunyai kekuatan hukumsebagaimana Surat Ukur.

(tujuh ratus enam puluh tujuh meter persegi)sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 1752004, Nomor265/08.20/2004, jadi dengan demikian dalil Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat dalam melakukan proses balik namaSertipikat objek sengketa tidak melibatkan Penggugat dalam halPengukuran dan penetuan luas tanahnya adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hokum, dikarenakan yang menetukan batasbatas dan luas objek jual beli tanah adalah Penjual dan Pembeli, bukanTergugat, dan Sertipikat

menjelaskankebenaran identitas Ibu Calon Suami Anak Pemohon yang merupakanpenduduk kota Pematangsiantar, bukti P.6 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil, serta mempunyai kKekuatan pembuktian yangsempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht).Dengan demikian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa identitas ibukandung calon suami anak Para Pemohon bernama Ibu Calon SuamiAnak Pemohon dan merupakan penduduk kota Pematangsiantar;Menimbang, bahwa bukti P.7 (fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor265

Suwito,SH,MH, Ishak Raja, S.Hi, Rahmatullah, SH,MH, David Matubongs, SH, Advokatdan Penasihat Hukum yang beralamat di jalan Manuruki No.43 MakassarSulawesi Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Nopember 2017yang terdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ternate Nomor265/SK.Pdt.G/X1/2017/PN.Tte sedangkan Tergugat Il tidak hadir atau menyuruhorang lain untuk hadir dipersidangan walaupun kepadanya telah dipanggil secarasah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan

., Penasihat Hukumberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 Mei 2019, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 29 Mei 2019, dengan registerNomor 29/SK.Pid/5/2019/PN Slt. dan di Peradilan Tingkat Banding Terdakwa tidakdibantu oleh Penasihat Hukum.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tanggal 28 Agustus 2019, Nomor265/PID/2019/PT SMGserta berkas perkara Pengadilan Negeri Salatiga Nomor 70/Pid.B/2019

No 288 PK/Pdt/2013Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor265/Pdt/2009/PT.Bdg., tanggal 4 Desember 2009 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, tanggal 11 Februari2009 Nomor 10/Pdt.G/2008/PN.Smi yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp100.000, (seratus ribu

Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untuk membayarbiaya perkara;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti sudah benar dan tidak salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dasar pencatatan peralihan hak adalah Jual Beli yang didasarkanpada Surat Kuasa Untuk Jual Nomor 08 tanggal 16 Maret 2011 telahdinyatakan palsu oleh putusan peradilan pidana Nomor265

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang memeriksa, mengadili dan memutuskan Perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor265/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst, tanggal 2 Agustus 2018 yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi para Tergugat ;DALAM PROVISI :

gugatan Pembanding semulaPenggugat dikabulkan untuk sebagian, maka Para Terbanding semula ParaTergugat dipihak yang kalah, maka biaya perkara dibebankan secara tanggungrenteng kepada mereka;Memperhatikan ketentuan hukum yang berkenaan dengan pemriksaanperkara ini antara lain Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, UndangundangNomor 40 Tahun 2007 dan KUHPerdata serta HIR;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat,tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor265

khusus tanggal 12 Desember 2019 yang telahdidaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Ambontanggal 12 Desember 2019 nomor 1156/2019, sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3Desember 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ambon pada tanggal 5 Desember 2019 dalam Register Nomor265

tanah ada didalam Persil 59 bukupendaftaran huruf C Nomor 265, desa Cirarab, tercatat atas namapewaris dan penggugat adalah ahli warisnya;44.Bahwa sepatutnya harus diduga tergugat Ill, menguasai tanahpenggugat berdasarkan SHGB No. 00015/Cirarab dan SHGB No.00031/Cirarab yang diterbitkan oleh turut tergugat Ill, berdasarkanSPH No.50/Crb/2004 dan SPH No.06/Crb/2007 adalah PerbuatanMelawan Hukum, karena seharusnya tergugat III mengetahui bahwalokasi tanah ada didalam Persil 59 buku pendaftaran huruf C nomor265

Berdasarkan hal tersebut maka gugatanPenggugat harus ditolak.14.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat dalamposita butir 13 halaman 5 dan 6 yang pada pokoknya menyatakan atasperalihan yang dilakukan oleh Tergugat V kepada Tergugat adalah suatukesalahan dan pelanggaran hukum, pemegang hak atas tanah tersebutadalah Penggugat sebagai ahli waris sesuai dengan:e Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia huruf C nomor265, Desa Cirarab, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang

Electronic Tehnology Indonesia kepadaTergugat II dan sekarang dikuasai Tergugat II adalah suatu kesalahan danpelanggaran hukum, pemegang hak atas tanah tersebut adalah Penggugatsebagai ahli waris sesuai dengan: Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia huruf C nomor265, Desa Cirarab, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang;e Surat Keterangan Tanah (SKT) No.

Bahwa Tergugat IIl dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat dalamposita butir 26 halaman 8 yang pada pokoknya menyatakan atas peralihanyang dilakukan oleh Tergugat V kepada Tergugat III dan sekarang dikuasaiTergugat III adalah suatu kesalahan dan pelanggaran hukum, pemegang hakatas tanah tersebut adalah Penggugat sebagai ahli waris sesuai dengan :Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia huruf C nomor265, Desa Cirarab, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang;Surat Keterangan Tanah

dan sekarang dikuasaiTergugat III adalah suatu kesalahan dan pelanggaran hukum, pemegang hakatas tanah tersebut adalah Penggugat sebagai ahli waris sesuai dengan :e Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia huruf C nomor265, Desa Cirarab, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang;e Surat Keterangan Tanah (SKT) No.