Ditemukan 142 data
103 — 60
Bahwa benari yang kedua kalinya Saksi6 hanya disuruh membuang bungkusrokok saja dan tidak diberitahu apa isi bungkus rokok tersebut Terdakwa hanyaberpesan buang ini jangan ketahuan orang lain , namun Saksi6 tidak pernahmengetahui siapa yang membeli maupun yang mengambil ganja tersebut, semuamelalui Terdakwa Saksi6 hanya disuruh dan tidak pernah bertemu sama orang yangmemesannya.7.
63 — 12
(Pada Posita Pemohon Nomor 8.7) diberikan kepadaTermohon;Batasbatas sebelah:Utara :tanah milik Jomirin;Timur : tanah milik Sunarsih;Selatan : tanah milik Benari;Barat : tanah milik Kaspan;. Sebidang tanah yang terletak di Salinan C No. 3539, Persil No. 88 b KlasS. ll seluas 1.936 M?
71 — 22
Jawaban Tergugat poin 5 yang menyatakan, Tahun 2014 timbulhutang sejumlah Rp. 80.000.000 Tahun 2017 hutang sejumlahRp. 20.000.000, Tahun 2018 hutang sejumlah Rp. 20.000.000, Hal inimerupakan fakta, bahwa garagara Penggugat berjualan secaraonline telah menimbulkan banyak hutang dan tidak benarbilamana dikatakan =Tergugat mempunyai hutang sebelummenikah, sebab gaji Tergugat sebagai PNS, telah lebih dari cukupuntuk biaya hidup Tergugat, justru karena gaji dianggap cukup,makanya Tergugat benari untuk
1.SURATMAN
2.SAMIDI
3.SADIYO
4.SAMIYO HADI SUMARTO
5.SALIYO EKHWAN WIDAGDO
6.SAMIDIN
7.SUJINEM
8.WARSINAH
9.SUJIYEM
10.SRI SUTARMI
11.SRI RATNO WIBOWO
12.DESI LESTARI
Tergugat:
1.SARMI
2.Kantor Pemerintah Desa Jeron
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten BPN Boyolali
109 — 11
cacat hukumHalaman 11 dari 75 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Byl.25.26.27.administrasi dalam penerbitannya dapat dimohonkan~ karenapermohonan yang berkepentingan atau oleh pejabat yang berwenangtanpa permohonan, dalam pasal 107 cacat hukum administrasi dalampasal 106 (1) adalahKesalahan prosedurKesalahan penerapan peraturan perundangundangan Kesalahan subjek hakKesalahan objek hakKesalahan jenis hakKesalahan perhitungan luasTerdapat tumpang tindih hak atas tanahData yuridis atau data fisik tidak benari
KIFLY HEYCE PALANDENG
Tergugat:
PT. Mandiri Tunas Finance Manado
87 — 29
Dalil PENGGUGAT TERSEBUT JELASMENUNJUKAN KETIDAKMAMPUAN PENGGUGAT UNTUKMENAFSIRKAN KETENTUAN HUKUM SECARA BENARI!! DapatTERGUGAT JELASKAN BAHWA Dalam Pasal 18 ayat 1 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dan atauketentuanhukum lainnya tidak adaaturan yang mewajibkanperjanjianpembiayaan harus dipuat dan atau dilakukan di hadapan Notaris! Jelaspernyataan PENGGUGAT tersebut tidak benardanhanyamenurutpresepsi PENGGUGAT sendiri saja sehingga patut untuk ditolak.
79 — 6
Selamat milik dan atas nama Penggugattersebut sehingga sangat jelas bahwa produk dari Turut Tergugat sudahsepatutnya dianggap benar dan sah sehingga harus dipertimbangkan sebagaibukti hak kepemilikan yang sah juga sebagai pemilik lahan objek terperkara danharus dilindungi oleh hukum dan perundangundangan;Bahwa apabila Tergugat berdalih memiliki suratsurat atas tanah namun ketikakehadiran dari Turut Tergugat melakukan pengukuran dan penunjukan batasbatas pada tanggal 22 Mei 2014, Tergugat tidak benari
68 — 26
Penggugat terkesan benar benarmenyudutkan Tergugat untuk mendapatkan hak asuh anak.Penggugat juga mengatakan dalam Konvensi angka 3 point b Pada bulanFebruari 2020, ada teman Tergugat yang bernama Nadia mengirimWhatsApp ke Penggugat yang menyatakan Tergugat mengalamisetres, depresi dan mau butuh diri dan ingin membawa anak bunuhdiri TIDAK BENARI FITNAH .
Terbanding/Tergugat I : Ny. ASLAMIAH BINTI H. GANI
Terbanding/Tergugat II : Hj. MARHAMAH BINTI SAIDJIN
Terbanding/Turut Tergugat I : PANITIA PENGADAAN TANAH KODYA JAKARTA TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat II : DINAS PEKERJAAN UMUM DKI JAKARTA
106 — 53
Antonius Benari Simbolon, SH.MH dan JuliusHal. 1 Putusan Perdata No. 96/Pdt/2021/PT.DKI.,Piter, SH.MH, Advokat/Pengacara dan KonsultnHukum pada LAW OFFICE ANTONIUS BENARISIMBOLON, SH.MH & ASSOCIATES, yangberalamat di Jalan Botani Raya No.3A, Duren Sawit,Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 19Oktober 2020, yang untuk selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING II/TERBANDING II semulaTERGUGAT II;3. PANITIA PENGADAAN TANAH (P2T) KODYA JAKARTA TIMUR,beralamat di JI. Dr.
1.M.BUSTANUL ARIFIN,SH,MH.
2.KRISNA PRAMONO,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
1.H. MOCH NASIR, S.E.
2.MOHAMMAD ZAINI Alias ZAINI
382 — 30
Nasir, SEtepatnya di berugak; Bahwa setelah diamankan beberapa minggu kemudian kayukayutersebut kemudian dibawa menuju ke Balai KPH Rinjani Timur atasperintah dari Dinas LHK Provinsi NTB; Bahwa pada Saat serah terima kayukayu tersebut saya tidak tahu;Terhadap keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa berpendapatketerangan Saksi benari;4.
172 — 113
Gugatan Penggugat Tidak Ada Dasar Hukumnya Karena Hanya DidasarkanPada DugaanDugaan (Asumsi Dan Illusionair), Bukan Didasarkan PadaFakta Dan Dasar Hukum Yang BenarI.
26 — 7
Besok harinya dipasar badan Termohon terasa sakitan, bibir Termohon berubahwarna menjadi hitam dan berkelupasan dan di dalam bibir nya adaluka, serta Termohon terusterusan BAB mencret, sehingga pulangdari pasar Pemohon membawa Termohon ketempat bibi urut/pijatdan setelah di urut ternyata perut Termohon mengalami masalahyaitu tasalahu pada bagian perut sehingga membuat Termohonmenjadi BAB dan perut tersebut di benari oleh bibi urut/pijat,seluruh badan Termohon yang sakit semua di urut secara perlahandan
37 — 10
Bengkulu), Donnar Hutauruk (tinggal diBengkulu), Johannes Hutauruk (sudah meninggal dunia 3 tahun yang lalu), Mince Hutauruk, RosintaHutauruk, Rospita Hutauruk, Albine Hutauruk;rtlchfcsl af38ltrchfcsO f38insrsid91727par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38lang1033 langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16318965hichaf38dbchaf0loch38 tabrtlchfcsl1 af38 ltrchfcs0f38insrsid16318965 Bahwa rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid2497774 Sintua Elli Hutauruk memiliki anak masingmasingbernama: Benari
78 — 18
Saksi: BENARI SITUMORANG Bahwa saksi mengetahui tentang asal muasal objek perkara dan saksipernah menjadi saksi dalam perkara No 31/Pdt.G/2006/PN.TTDsebelumnya; Bahwa tanah yang dipersoalkan Penggugat di Dusun Pegatalan Dusun VKampung Baru Desa Pematang Cermai;hal 43 dari 68 Put.
YOGA SUKMANA,SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID, S.Sos.
77 — 59
tidakbenar yang menetapkan biaya Prona sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) adalah terdakwa ;Terhadap sanggahan terdakwa, saksi menyatakan tetap padaketerangannya;Saksi a de charge 2 : PATAHULLA : Bahwa saksi adalah salah satu warga desa Rite ;Bahwa saksi tidak ikut program Prona di Desa Rite ;Bahwa saksi tidak tahu tentang program Prona tahun 2013 setelahkejadian baru saksi tahu ;Bahwa masyarakat senang sudah mendsapatkan Sertipikat ;Terhadap keterangan saksi a de charge terdakwa menyatakan benarI
1.AYUB GULICK SIHOTANG
2.ROIDA ERIKA SULASMI SIHOTANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Intervensi:
SITI MANUR SIMBOLON
270 — 821
Data yuridis atau data fisik tidak benari. Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif7. Bahwa cacat administrasi yang dilakukan Tergugat sesuai dengan pasal107 tersebut adalah (a) Kesalahan prosedur, (b) Kesalahan penerapanperaturan perundang undangan dan (g) terdapat tumpang tindin hakatas tanah.8. Bahwa cacat administrasi yang dilakukan oleh Tergugat dalam kasus aquo disamping poin 7 Tergugat hanya menggunakan putusan perkaraperdata No.43/Pdt.G/2007/PN.Smd Jo.
46 — 11
ditandatangani oleh Konsumen dan setelah itu BSTBtersebut diserahkan kembali kepada bagian Admin.Bahwa Saksi ZAENURI Bin MAHMUD sebagai petugas PDS ( Pre DeliveryService) menerangkan Prosedur yang benar untuk mengeluarkan mobil dari AreaPt.Wira Megah Profitamas Banjarbaru adalah Sales menyerahkan BSTB kepadasaksi kemudian saksi siapkan mobilnya dan setelah dilakukan pengecekan dansesuai dengan BSTB mobil bisa dibawa keluar oleh sales dan setelah mobil keluarprosedurnya harus melalaui saksi.Bahwa benari
180 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangkep Sembiring yaitu suami dariPenggugat, mengaku pemilik tanah dengan Girik C.29, 369 dan 87 melaluikuasanya Benari Simbolon, S.H. & Associates berkirim surat kepada Tergugat IIIntervensi dengan surat Nomor 011/BD/I/2011 tertanggal 21 Januari 2011. Intisurat itu adalah penawaran untuk membeli tanah milik Drs.
112 — 50
data itu karena suratpanggilan Jaksa ditujukan ke rumah, saya jelaskan ke atasan saksi beliaumenganggap ini masalah saksi pribadi, jadi termasuk meminta data kebidang yang ada data itu tidak diizinkan;Paling saksi bisa menjelaskan kalau dulu saksi pernah dipanggil, kalaudiingatkan apakah saksi buat BAP, iya, itu saja;Bahwa benar yang saksi terangkan dari BAP penyidik itu data saksi secaratertulis;Bahwa benar keterangan semua di BAP penyidik;Bahwa benar tanda tangan saksi pada BAP penyidik;Bahwa benari
Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
1.ALFRED WIJAYA
1.PT. PERTAMINA EP
331 — 601
Data yuridis atau data fisik tidak benari.
220 — 196
SUPARJAN Bin KERTO DIMEJO (Alm), dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi ditunjuk sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)merangkap Pejabat Pembuat Komitmen (PPK);Bahwa benari tugas dan tanggung jawab saksi selaku PPK adalah :1. melakukan evaluasi dan monitoring terhadap pekerjaan di lapangan,b. melakukan pencairan,Bahwa pihak yang melakukan pekerjaan proyek tersebut sesuai dengankontrak Nomor : 003B.PML/SP/PPK/15/SK/2016 tanggal 18 Agustus 2016bahwa yang melaksanakan