Bahwa sebelum mengeluarkan Surat Keputusan Kepala Desa Pardomuannomor 02 tahun 2019 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian PerangkatDesa Pardomuan Kecamatan Sitellu Tali Urang Julu Kabupaten PakpakBharat tanggal 24 April 2019 yang dalam paerkara ini menjadi objekgugatan, Tergugat telah mengeluarkan Pengumuman dan berbagai syaratuntuk menjaring/melakukan penerimaan dan seleksi secara terbuka bagimasyarakat Desa Pardomuan yang ingin menjadi Perangkat Desapardomuan dikarenakan masa jabatan Perangkat

Bahwa menurut ilmu Pengetahuan hukum dan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI, antara lain putusan Mahkamah Agung RINomor 1743 K/Pdt/1983 yang juga dipertimbangkan Judex Factisebagaimana tercantum pada salinan putusan a quo halaman 5/7alinea pertama: Bahwa terhadap paerkara yang telah memperolehkekuatan hukum tetap dan dikemudian hari terjadi gugatan barudengan pihakpihak, objek dan dalil gugatan yang sama denganperkara terdahulu, maka gugatan penggugat dalam perkara sekarangmerupakan perkara yang

MISNANBahwa di dalam objek perkara Misnan memiliki perkebunan sawit yangditanam tahun 2005 Seluas 4 Ha, dari luas tersebut, 1 haberada di luarobjek perkara, akan tetapi 3 Ha masuk dalam objek paerkara. Tanahtersebut dahulu merupakan satu kesatuan, saat ini terpisah karenadiserobot dan dibuat paret oleh Penggugat;b.

Wira Kencana No. 10 Rt. 08/Rw.02 Desa CilangkapKecamatan Cipayung Kota Jakarta Timur, (Foto copy sesuai denganaslinya) diberi tanda bukti T 3;Foto copy salinan Perkara Pengadilan Negeri Karawang No.27/Pdt.G/2013/PN.Krw tanggal 21 Agustus 2013, (Foto copy sesuaidengan aslinya) diberi tanda bukti T 4;Foto copy Bukti surat jawaban formil yang disampaikan oleh Penggugatwaktu itu Tergugat paerkara No. 27/Pdt.G/2013/PN.Krw, tertanggal 27Juni 2013 pada alinea ke 5 (lima) berbunyi : dan mengenai harta gonogini

Menghukum tergugat rekonpensi/penggugat konpensi (Everseiko Pte Ltd)untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam paerkara ini.SUBSIDAIR :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yangmemeriksa dan yang mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa Tergugat Il mengajukan jawaban sebagai berikut :REKONPENSI.Bahwa sehubungan dengan gugatan penggugat (Everseiko Pte Ltd yangdiwakili oleh Neo Steven selaku direktur utama/president

Menghukum tergugat rekonpensi/penggugat konpensi (Everseiko Pte Ltd)untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam paerkara ini.SUBSIDAIR :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksadan yang mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sleman tertanggal19 Nopember 2015, Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.Smn. yang amar

Wira Kencana No. 10 Rt. 08/Rw.02 Desa CilangkapKecamatan Cipayung Kota Jakarta Timur, (Foto copy sesuai denganaslinya) diberi tanda bukti T 3;Foto copy salinan Perkara Pengadilan Negeri Karawang No.27/Pdt.G/2013/PN.Krw tanggal 21 Agustus 2013, (Foto copy sesuaidengan aslinya) diberi tanda bukti T 4;Foto copy Bukti surat jawaban formil yang disampaikan oleh Penggugatwaktu itu Tergugat paerkara No. 27/Pdt.G/2013/PN.Krw, tertanggal 27Juni 2013 pada alinea ke 5 (lima) berbunyi : dan mengenai harta gonogini

alasan/keberatan Tergugat/Pembanding tersebut patutdikesampingkan ;Bahwa terhadap alasanalasan yang lain dan selebihnya dalam memoriBanding Tergugat/Pembanding menurut hemat Penggugat/Terbanding tidakperlu ditanggapi karena apa yang didalilkan oleh Tergugat/Pembandingdalam memori bandingnya tersebut tidak berdasar karena tidak didukungdengan buktibukti baik surat maupun saksi, oleh karenanya mohon ditolak ;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo dalammemeriksa dan memutuskan paerkara

dipilin oleh penggugat(forum connecsitatis);b) Bahwa domisili Tergugat II berada di wilayah hukum Pengadilan AgamaYogyakarta, sehingga gugatan dapat diajukan di Pengadilan AgamaYogyakarta;c) Bahwa Oleh sebab itu Pengadilan Agama Yogyakarta berwenangmemeriksa perkara ini;Eksepsi Terlawan II dikeluarkan sebagai pihak.a) Bahwa Pelawan adalah orang yang merasa haknya dilanggar olehorang lain, dengan demikian Pelawan bebas menentukan siapa sajauntuk diajukan sebagai Tergugat;b) Bahwa demikian pula dalam paerkara

Negara yang berdasarkan perraturanperundang,,undangan yang berlaku, bersifat konkrit, individual dan final yangmenimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, karenaitu terhadap objek sengketa yang telah ada tersebut dan demi kepentinganHalaman 11 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Mshkepastian hukum terhedap perkara a qou maka Pengadilan Tata Usaha Negaradi Ambon adalah Pengadilan yang memiliki Kompetensi secara absolut untukmemeriksa, mengadili dan memutus paerkara

Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam paerkara antara1 AUNUL MUQOROBIN, beralamat di Komplek Ditjen Moneter No. 12 Jl. Sasak II,Kelapa Dua Kebon Jeruk Jakarta Barat 11550 Jakarta,selanjutnya disebut sebagai.......... PELAWAN I2 SITIMAKFIYAH, beralamat di JI.

TI 18 serta ahli yang diajukan oleh Tergugat Idipersidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa dalam hal terjadi kredit macet,restrukturisasi hutang dapat dilakukan apabila memenuhi syarat adanya Intergeritasmenajemen, debitur mengalami kesulitan membayar dan masih memiliki usaha dan mampu.Bahwa kewenangan penilaian tersebut sepenuhnya ada pada Tergugat I.Menimbang bahwa Turut Tergugat I juga telah mengajukan bukti surat diberi tandaTT1.1 sampai dengan TTI.22 yang dapat dipertimbangkan dalam paerkara

telah mempertimbangkan tagihan pembelian BBM solar sebesarRp.3.180.163,096, adalah menjadi beban hutang dari Penggugat Rekonvensinamun karena Bahan Bakar Minyak tersebut digunakan Tergugat Rekonvensi dalampelaksanaan proyek pengelolaan batubara, sehingga secara hukum tidak dapatdibebankan sepenuhnya pada Tergugat Rekonpensi dengan demikian petitumPenggugat Rekonpensi pada angka 4 harus ditolak sudah tepat dan benar olehkarenanya pertimbangan tersebut dijadikan sebagai pertimbangannya dalammemutus paerkara

Penununtut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa telah diberi kKesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebelum berkas dikirim kePengadilan Tinggi Medan, selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak tanggal 15April 2021 sampai dengan tanggal 21 April 2021, sebagaimana SuratPemberitahuan Mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Medan Nomor : W2U1/8170/HK.07.SusTPK/IV/2021,tanggal 14 April 2021 dan dengan Akta Memeriksa Berkas Paerkara

Bahawa terhadap foto fototersebut telah dibenarkan oleh pada Saksi dan Terdakwa.Bahwa terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash warna orangeNopol B 6116 PUK milik Terdakwa merupakan sepeda motor yang dipergunakanoleh Terdakwa pada saat terjadinya tindak pidana yang menjadi paerkara ini dankepemilikan sepeda motor tersebut adalah milik dari sdr Ohim yang digadaikankepada Terdakwa Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) selama 2 (dua) minggu,namun belum di tebus oleh sdr Ohim dari Terdakwa, sehingga

Bahwa pada perinsipnya Para Penggugat tetap pada gugatansemula dan menolak segala dalildalil jawaban Tergugat dan Tergugat II,kecuali yang di akui secara tegas dalam replik ini;2: Bahwa segala dalildalil yang terurai dalam eksepsi dipergunakankembali dalam replik pokok paerkara ini;3. Bahwa dalil Tergugat dan Tergugat II yang menyatakan hartawaris almarhum H. Abdullah Syafei dan almarhumah Hj. Asiyah Zaenabtelah habis dibagi waris adalah tidak benar dan para Penggugatmenolaknya;4.

menyatakan penggugat pernah menguasaiTanah perkara bahkan sampai sekarang pengugat yang menguasai tanahPerkara sedangkan disisi lain saksisaksi penggugat menyatakan penggugatTidak pernah menguasai tanah perkara yang pernah menguasaitanah perkaraAdalah mamak / paman penggugat yaitu Jurin sekitar tahun 1957 setelah ituM.Nuh sampaitahun 1987 dengan mendirikan kedai ditanah perkara danMembuat tungku batu bata namun disisi lain ada saksi yang menerangkan kalauM.Nuh hanya 3 tahun saja lamanya tinggal di tanah paerkara

Adapun parit yang dibuat oleh Tergugat seingat saksi dilakukan pada tahun 2004/2005 atas permintaan masyarakatsetempat guna mengalirkan air karena sering digenangi air sewaktu hujandiareal Bancah Kalakok atau Bancah Jaya selanjutnya diketahui di dalamareal tanah Tergugat I/Terbanding begitu juga atas keterangan saksiRidwan yang seluruh keterangan saksi yang harus dipertegaskan padakontra memori banding ini sebagaimana sesuai apa yang menjadipertimbangan hukum dalam putusan paerkara a quo sebab saksi

Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.5.2.5.3.SA,JBahwa semua kerugian yang quod non MUNGKIN TIMBUL yangdisebutkan PARA PENGGUGAT pada halaman 26 Gugatan perkara aquomengenai (i) kenaikan biaya Proyek; (ii) Biaya Kantor dan (iii) hilangnyapengembalian jin usaha Pertambangan (IUP) Cibuni I, ADALAHKERUGIAN YANG QUOD NON AKAN DIDERITA TERGUGAT Isebagai perusahaan, BUKAN KERUGIAN YANG TIMBUL ATASPEMECATAN PENGGUGAT I SEBAGAI DIREKTUR.Mohon perhatian Majelis Hakim paerkara aquo yang Terhormat, jelas bahwaPENGGUGAT

Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.5.3.5.4.SasMohon perhatian Majelis Hakim paerkara aquo yang Terhormat, jelas bahwaPENGGUGAT I MEMINTA UANG ATAS SESUATU KERUGIANPIHAK LAIN YANG BELUM TERJADI, JELAS BAHWA GUGATAN INImerupakan ISAPAN JEMPOL BELAKA dan suatu cara dari PARAPENGGUGAT mencaricari dana dengan cara yang tidak benar.Bahwa TERGUGAT V menolak dengan setegastegasnya tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh PENGGUGAT I karena selain tidak berdasar dan tidakmasuk akal juga bertentangan dengan

kKesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebelum berkas dikirim kePengadilan Tinggi Medan, selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak tanggal 30Juli 2021 sampai dengan tanggal 5 Agustus2021, sebagaimana SuratHalaman 35 dari 104 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2021/PT MDNPemberitahuan Mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Medan Nomor : W2U1/15589/HK.07.SusTPK/VII/2021,tanggal 30 Juli2021 dan dengan Akta Memeriksa Berkas Paerkara

Kangin (Krama Desa PekramanPersiapan Puseh Pakudui) sedangkan didalam perkara aquo WAYAN SAMA, MADE KARSA dan KETUT NEKA selaku Para Penggugat mewakiliMasyarakat Tempek Pakudui Kangin (Krama Desa Pekraman Persiapan PusehPakudui), kKemudian KETUT CAPLAH, WAYAN PASTIKA, WAYAN ARDIASAdan KETUT KARMA WWAYA selaku Para Tergugat mewakili MasyarakatTempek Pakudui Kawan/Kauh, dimana walaupun terdapat perbedaan namanama para pihak didalam perkara Nomor: 09/Pdt.G/2012/PN.GIR tertanggal 19September 2012 dengan paerkara