Lebih lanjut Ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah gugatan Penggugat DaluarsaPasal 32menyebutkan :"Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secarasah atas nama orang atau Badan Hukum yang memperoleh tanahtersebut dengan etiked baik dan secara nyata menguasainya, makapihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertipikat itu tidak

menghindari adanya kerugian lebih besar yang dialami olehpenggugat maka penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Rote Ndaoagar selama proses pemeriksaan perkara ini berlangsung, menjatuhkanputusan provisi yang memerintahkan kepada para tergugat untukmenghentikan segala kegiatan atau aktivitas di atas tanah sengketa sampaidengan proses pemeriksaan perkara ini memiliki putusan yang berkekuatanhukum tetap;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaan perkara iniPara Tergugat dengan etiked

/d.r.mengajukan gugatan d.k. ke PengdilanNegeri Sibolga dengan etiked tidak baik dan melawan hukum,sehinggatergugatd.k./ PenggugatI d.r. telah dan akan menderita kerugian material berupaongkos transfortasi dan membayar uang makan untuk setiap kali persidangansebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah), yang mana proses perkara ini di11perkirakan 20 kali persidangan, maka kerugian Tergugat d.k.

MUHAMMAD ARSYAD (dahulu sebagai TERGUGAT)telah menikah dengan TERGUGAT (NURHAYATI SIDO) dengantanpa sepengetahuan PENGGUGAT mereka menguasai tanah danBangunan Rumah permanen (Objek Sengketa I) dan 2 (dua) unitMobil angkot merk Suzuki futura Nomor Polisi DE 1429 JU dan DE249 KU ( Objek sengketa II ), Maka PENGGUGAT sebagai pemilikyang sah merasa sangat dirugikan;Bahwa dengan etiked baik PENGGUGAT pernah meminta kepadaAlm.

Pemohon yang tidak memiliki etiked baik untuk mempertahankanperkawinan. karena selama tiga bulan, pemohon tidak pernah datangmenjenguk anaknya di rumah. Nafkah untuk istrl dan anakanak,sudah dilalaikan oleh Pemohon semenjak Pemohon meninggalkanrumah Termohon. lbu Termohon sudah memanggil Pemohon untukdatang bicara baikbaik di rumah tetapi Pemohon mengatakan bahwaSUDAH TIDAK INGIN MELIHAT TERMOHON LAGI.7.

Bahwa, sehubungan dengan pembelian tanah dan bangunan denganChessie tersebut,ternyata Penggugat tidak mempunyai etiked baikuntuk mengosongkan ,sehingga Tergugat II menyampaikannteguran/Somasi kepada Penggugat sebagaimana disyaratkan olehUU ,dimana kemudian Tergugat II telah menyelesaikan kewajibanhukumnya dengan menyetorkan pembelian Chessie tersebut kepadaTergugat sesuai dengan pemberian kuasa kepada ElisabetRamidiharja,sehingga proses pengambilalihan Chessie tersebut sudahmemenuhi syarat UU .2.

Bahwa denganini menolak degan tegas sesuai dengan dalil yang yang dikemukakanpelawan dalam angka 13 dan 14 pada halaman 2 dan 3, kecuali apa apa telah26.2s15diakui dan dibenarkan secara tegas oleh terlawan;Bahwa dikarenakan tidak adanya etiked baik dari istri Pelawan selaku debiturmaka Terlawan telah mengajukan pendaftaran permohonan lelang kepada KPKNLYogyakarta;Bahwa terlawan menolak dengan tegas dalildalil Perlawanan pelawan angka 14halaman 2 dan 3 karena pendaftaran lelang telah sesuai dengan

yang mana saat ini telah tersebut dalam SHM No. 07496sehingga Penggugat telah salah sehingga gugatan haruslah ditolak.6 GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERETIKED BAIKHalaman 25 dari 36 Putusan Nomor 1/PDT/2015/PT YYK.Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan setelah kurun waktu yang lama antarakejadian perkara serta kepemilikan hak atas obyek sengketa telah beralih ke pihaklain, kejadian perkara tersebut menunjukkan etiked tidak baik dari Penggugat yangbertujuan untuk menghilangkan subyek hukum yang tidak dilibatkan

pengikatan belumada sertifikatnya;Bahwa selain itu belum ada pembayaran;Bahwa menurut saksi suatu perjanjian harus memenuhi syaratsyarat yang salah satu diantaranya yaitu sebab yang halal;Bahwa dalam perkara ini jika salah satu pihak ingin membatalkanmaka pembatalan itu) harus dilakukan melalui gugatan diPengadilan;Bahwa dalam perkara ini, tentang hal mengalihkan objekperikatan kepada pihak lain tidak dibenarkan karena didalamperjanjian jelas dikatakan tidak boleh dialihkan dan disinilahdilihat etiked

Bahwa Putusan Hakim Tingkat Pertama tidak mencerminkan rasakeadilan, keadilan kepada masyarakat, keadilan bagi pencari dalamperkara inipun.Bahwa apabilah Hakim tingkat pertama memiliki rasa keadilan, makaseharusnya Hakim tingakat pertama mempertimbangkan tentang etiked baikdalam perjanjian jual beli in casu adalah perjanjian jual beli tanah objeksengketa antara Penggugat dalam Rekonpensi dengan Tergugat dalamRekonpensi / Penggugat dalam Konpensi.Bahwa apabilah Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan

tentang hal inimaka akan terlihat adanya etiked baik dari Penggugat dalam Rekonpensisebagai pihak pembeli, karena perjanjain jual beli telah dibuat di hadapanNotaris / PPAT sebagai Pejabat yang mempunyai kewenangan berdasarkanketentuan perUndangUndangan.Bahwa itikad baik harus dianggap ada pada pembeli in casu Penggugat dalamRekonpensi karena dalam hal ini pembeli dapat dianggap tidak mendugabahwa kuasa yang diberikan adalah tidak sah (vide yuriprodensi tetap MARINo.112 K/Sip/1955 tanggal 11 April

Nomor 2374 K/Pdt/201711.objek sengketa berupa Hotel Solis tersebut sampai dengan prosespemeriksaan perkara ini memiliki putusan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaan perkara iniTergugat dengan etiked buruk mengalihkan seluruh atau sebagian objeksengketa berupa harta bersama Penggugat dengan Tergugat kepada pihaklain maka Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Maumeredan/atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemerintahkan

hak dalam bentuk apapunkepada pihak ketiga yang dapat merugikan penggugat sebagai penerimaagunan (pemilik) maka penggugat memohon kepada Pengadilan NegeriDumai agar berkenan melatakkan sita jaminan (Conservatoir Beslagh) atastanah dan berikut rumah dimaksud sebelum pemeriksaan materi pokokperkara dalam perkara ini;Bahwa secara juridis rumah dan tanah tergugat I, II adalah merupakanjaminan (agunan hutang) yang telah disetujui oleh tergugat I, I, I namun16penggugat merasa yakin dan percaya dengan etiked

Ndolu telah di serahkan kepada anakperempuan Tergugat Il yang mana terhadap sertifikat tersebut telahdigadaikan kepada pihak lain oleh anak Perempuan Tergugat Il atasperbuatan ini Penggugat (R) dapat menilai berdasarkan hukum Pasal 838KUHPerdata tidak patut disebut sebagai Ahli Waris dalam bentuk apapunkarena perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hak danhukum yang merugikan Tergugat (K)/Penggugat (R) ;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaan perkaraini Tergugat (R) dengan etiked

Pembeli (buyer) ataupun rekan bisnis sertaadanya penurunan usaha dan pendapatan dari pihak Penggugat sehinggaHalaman 5 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Padt.G/2018/PN SDAtidak dapat memenuhi kewajibannya kepada Tergugat I, yang dengankesadaran dan niat baik untuk memberikan kesempatan gunamengupayakan penyelesaian kewajibannya dengan menagih piutang(tagihan) usahanya maupun upaya yang lain untuk dibayarkan kepadaTergugat yang mengalami penurunan dalam bisnisnya namun masih tetapmempunyai etiked

Dan para Pewaris masihhidup.TENTANG ETIKED BURUK PARA TERLAWAN / TURUT DILAWANDALAM MENUNTUT TANAH PARA PELAWAN PIHAK KETIGA DANTERGUGAT I, II.11. Bahwa para penggugat / para terlawanwaktu mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriRaha, tanggal 28 Januari 1999 dan padapersidangan tanggal 25 Agustus 1999, dantanggal 13 September 1999 serta tanggal 20September 1999 para penggugat mengajukan12 (dua belas) Bukti Surat disebut bukti P 1 s/d12.Dan para turut tergugat Il, Ill, IV.

Kerugian Materil ;i Ganti rugi atas biaya biaya yang dikeluarkan untuk mengurus perkaraini dari awal hingga perkara ini berkekuatan hukum tetapdiperhitungkan sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).6 Bahwa para penggugat (d.r) sangat meragukan etiked buruk Tergugat (d.r) makadengan hormat memohon kehadapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam agarterlebih dahulu meletakkan sita jaminan (Consetvatoir Beslag) atas harta hartabenda bergerak maupun tidak bergerak milik milik Tergugat (d.r) guna menjagagugatan

Bantahan Tergugat atas objek 2.4 adalah tidak dapat dibenarkan, sebabada objek yang dihilangkan, misalnya garis mendatar 6 yang diakui tinggalsatu, padahal saat Penggugat ada di rumah objek tersebut masih dua.Kemudian dari nilia Rp. 20.000.000 menjadi Rp. 5.000.000. hal demikianmenggambarkan adanya etiked tidak baik dari Tergugat.5. Terhadap objek 2.5 dan 2.6 akan diadakan pemeriksaan setempat;6.

Bahwa tergugat II telan melakukan Etiked baik terhadap objek tanahtersebut dan telah melalui Proses sesuai prosedur dan telah di Saksikanoleh para pemilik tanah pada batas batas tanah dalam objek tanah yang dipersengketakan dan juga Kepala Desa;.

fatal lagi Tergugat tahu persis yang memohon/memintaganti rugi atas persil tersebut adalah Penggugat bukan Tergugat Il,dan anehnya lagi semua pengurusan buktibukti hak adalah milikPenggugat bahkan telaah hukum Tergugat dengan jelasmenjelaskan bahwa persil tanah seluas 20.000 m2 (dua puluh ribumeter persegi) tersebut dengan Surat Ukur No. 20 Tahun 2006adalah milik Penggugat , kenapa pembayaran ganti rugi atas tanahtersebut harus diberikan kepada Tergugat II bukan kepadaPenggugat, jelas hal ini ada etiked

Bahwa Tergugat dengan etiked baik , telah memanggil Para Penggugat untukmelakukan penandatangan Kontrak Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebagaipelaksanaan Perjanjian Bersama Nomor 01/Legal/XI/2012 yang telah disepakatipara penggugat dengan Tergugat, akan tetapi Para Penggugat menolak untukmenandatangani Kontrak Kerja Waktu Tertentu dengan Tergugat, dan dengan parapenggugat menolak penandatangan kontrak kerja waktu tertentu dengan Tergugat,artinya Para Penggugat mengakhiri hubungan kerja dengan Tergugat