Bahwa nilai kontrak pelaksana/penyedia paket pekerjaan Gedung OlahragaBasket, Volly, Angkat Berat dan Tenis Meja di lokasi Jantho Sport City (JSC)Kota Jantho milik Pemerintah Daerah Tingkat Il Kabupaten Aceh Besarberdasarkan addendum kontrak No. 11.2/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018tanggal 11 Desember 2018 adalah sebesar Rp. 20.295.610.000, (dua puluhmilyar dua ratus sembilan puluh lima juta enam ratus sepuluh ribu rupiah)dan telah dikerjakan oleh PENGGUGAT;.

Addendumllperjanjian kontrak nomor : 11.2/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018tanggal 11 Desember 2018 Jo. Addendumlll perjanjian kontraknomor : 11.3/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018 tanggal 11 Desember2018 dalam paket pekerjaan gedung olah raga basket, volly,angkat berat dan tenis meja.

Addendumll perjanjian kontrak nomor :11.2/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018 tanggal 11 Desember 2018 Jo.Addendumlll perjanjian kontrak nomor11.3/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018 tanggal 11 Desember 2018dalam paket pekerjaan gedung olah raga basket, volly, angkatberat dan tenis meja TIDAK DITARIK ATAU TIDAK DIGUGATdalam perkara aquo.

Addendumkontrakl nomor : 11.1/KPJK/SP.II/2018 tanggal 30 Juli 2018 Jo.Addendum kontrakIl nomor : 11.2/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018 tanggalHalaman 20 dari 48 Putusan Nomor : 119/PDT/2021/PT. BNA11 Desember 2018, untuk pelaksanaan pekerjaan gedung olah ragabasket, volly, angkat berat dan tenis meja. Bahwa yang benar perjanjiankontrak tertulis tersebut dibuat antara Penggugat selaku penyedia jasa(PT.

Bahwa nilai kontrak pelaksana/penyedia paket pekerjaan GedungOlahraga Basket, Volly, Angkat Berat dan Tenis Meja di lokasi JanthoSport City (JSC) Kota Jantho milik Pemerintah Daerah Tingkat IlKabupaten Aceh Besar berdasarkan addendum kontrak No.11.2/KPJK/SP.II/SARPRAS/2018 tanggal 11 Desember 2018 adalahsebesar Rp. 20.295.610.000, (dua puluh milyar dua ratus sembilan puluhlima juta enam ratus sepuluh ribu rupiah) dan telah dikerjakan olehPENGGUGAT/PEMBANDING;3.

PENGADILAN MILITER I01BANDA ACEH SURAT AMAR PUTUSANNomor 4P/PM 101/AD/I/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanMiliter 01 Banda Aceh yang bersidang di Banda Acehdalam memeriksa dan mengadili perkara pelanggaran lalu lintas jalan telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana yang tercantum dibawah ini dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : Sugiarto Sastra Adi Darma.Pangkat, NRP : Serka, 21090117140288.Jabatan : Bati Kikav 11.2.Kesatuan : Yonkav 11/MSC.Tempat, tgl.lahir : Mojokerto, 13

1.961.961.881.921.901.931.951.951.911.941.941.961.961.981.981.951.971.911.951.901.941.981.941.951.921.951.811.931.931.921.961.941.941.941.961.991.851.941.961.901.99 2422.53223.5262721.522272824.516.5343027.520.629.3163121.530.239203220.532.125262933253014.5111518.417.212.213.319.81921.51729.316.52416.514.415.313.919.321.61118.315.419.324.310.619.616.5111620.91913.41414.41415.112.218.412.311.2

12.719.621121612.812.610.115.617.810.81214.316.317.913.8751533.51920.518.315.220.212.316191791518.513.917.520.912.413.412.61417.818.218.412.817.815.512.918.41413.41012.8122314.817.512.814.811.816.21718.514.514.514.41622.312.91616.81113.8131715.62012.815.51314.815.41415.818.7131414.812.913.118.2 2213.518.81914.814.3191928.516221625.522.82316.825.5161616.821.819181419.117.324.119.91711.2

13.510.55413.517.311.81010111713.51516.51212.51011.51315.414.61013815.810.37989917.212.71199812108615.961586513.1`92729911.2101111.388148913.4151810.8129671111.61093969911.411.713.8127811.616.310.914910923.92717109598951013.616.518.912.692961414.615.310781514.510.7141216.310.811.815.412.31011.6921016151110.911.9945918.47912.812.591312.913.91517.911911.512.41513.8

Ulin Broti 1.48 11.2 92 0.015274. Ulin Papan Lebar 1.95 17 72 0.023975. Ulin Papan Lebar 1.49 27.6 99 0.040776. Ulin Broti 1.98 22.9 11.2 0.050877. Ulin Broti 1.48 18.8 10 0.027878. Ulin Broti 1.47 16 11 0.025979. Ulin Broti 1.20 19.2 11.3 0.026080. Ulin Broti 1.50 99 88 0.013181. Ulin Broti 1.96 15 14 0.041282. Ulin Broti 1.20 15.2 89 0.016283. Ulin Broti 1.97 15.4 13.4 0.040784. Ulin Broti 1.93 15.4 15 0.044685. Ulin Broti 1.28 10 18 0.023086. Ulin Broti 1.40 12.7 10.8 0.019287.

Ulin Broti 1.56 33 11.2 0.057731. Ulin Broti 1.55 25 13.5 0.052332. Ulin PapanLebar 1.90 30 10.5 0.0599 Halaman 31 dari 36, Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2016/PN Bjb 33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.no.60.61.62.63.64.65.66.67.68.

Ulin Broti 1.48 11.2 92 0.015274. Ulin PapanLebar 1.95 17 72 0.023975. Ulin PapanLebar 1.49 27.6 99 0.040776. Ulin Broti 1.98 22.9 11.2 0.050877. Ulin Broti 1.48 18.8 10 0.027878. Ulin Broti 1.47 16 11 0.025979. Ulin Broti 1.20 19.2 11.3 0.026080. Ulin Broti 1.50 99 88 0.013181. Ulin Broti 1.96 15 14 0.041282. Ulin Broti 1.20 15.2 89 0.016283. Ulin Broti 1.97 15.4 13.4 0.040784. Ulin Broti 1.93 15.4 15 0.044685. Ulin Broti 1.28 10 18 0.023086. Ulin Broti 1.40 12.7 10.8 0.019287.

Bahwa oleh karena hartaharta sebagaimana yang disebut padaangka 11. sub angka 11.1., angka 11. sub angka 11.2., angka 11. subangka 11.3., angka 11. sub angka 11.4., angka 11. sub angka 11.5.

Kisangka 11. sub angka 11.2., angka 11. sub angka 11.3., angka 11. subangka 11.4., angka 11. sub angka 11.5., angka 11. angka sub 11.6.,angka 11. sub angka 11.7., angka 11. sub angka 11.8., angka 11. subangka 11.9., dan/ataupun angka 11. sub angka 11.10. sebagai hartapeninggalan atau warisan almarhumah Pewaris;28.

., angka 11 sub angka 11.2., angka 11 subangka 11.3., angka 11 sub angka 11.4., angka 11 sub angka 11.5., angka11 sub angka 11.6., angka 11 sub angka 11.7., angka 11 sub angka 11.8.

,angka 11 sub angka 11.2., angka 11 sub angka 11.3., angka 11 subangka 11.4., angka 11 sub angka 11.5., angka 11 sub angka 11.6., angka11 sub angka 11.7., angka 11 sub angka 11.8., angka 11 sub angka 11.9.

., angka 11. sub angka 11.2., angka 11. sub angka11.3., angka 11. sub 11.4., 11. sub angka 11.5., angka 11. sub angka11.6., angka 11. sub angka 11.7., angka 11. sub 11.8., 11. sub angka11.9. dan angka 11. sub angka 11.10. di atas tersebut secara natura;30.

Anih binti Saridi (Istri).11.2. Popon Mintarsih binti Amar (anak kandung Perempuan).11.2. Tati Kartika binti Amar (anak kandung Perempuan).11.3. Asep Aan Permana bin Amar (anak kandung lakilaki).11.4. Noneng binti Amar (anak kandung Perempuan).11.5. Lilis Nining bin Amar (anak kandung Perempuan).12. Menyatakan (Almh) Anih binti Saridi telah meninggal dunia di Bandungkarena sakit pada tanggal 22 Maret 2005, dan dalam keadaaanberagama Islam;13.

3;Fotocopy Undangan Rapat Evaperca Yayasan Ikatan Petani Pancasila (IPP)periode April sampai dengan September 1998, ditandatangani oleh PrimusParera/Penggugat selaku Kepala Kantor Yayasan IPP tertanggal 22September 1998, dapat ditunjukkan Aslinya dan setelah diperiksa ternyatasesuai dengan Aslinya selanjutnya diberi tanda 11.2 4;Fotocopy 10 (sepuluh) paket program Pendidikan Non Formal bagimasyarakat di pedesaan oleh Yayasan IPP Ende, dapat ditunjukkanAslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuai

dengan Aslinya selanjutnyadiberi tanda 11.2 5;Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor6/Pid.C/2011/PN.END. tanggal 2 Agustus 2011, dapat ditunjukkan Aslinyadan setelah diperiksa ternyata sesuai dengan Aslinya selanjutnya diberitanda 11.2 6;Fotocopy Tanda Terima Sementara dari Kantor Pelayanan PBB Maumeretanggal 11 Juli 2010 atas nama Damianus Manans/Tergugat dan SuratHalaman 19 dari 66 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN End.Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dari Dinas Pendapatan

DOY/Tergugat Ill, dapatditunjukkan Aslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuai dengan Aslinyaselanjutnya diberi tanda 11.2 8;Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS) dari Dinas PendapatanDaerah Kabupaten Ende, tertanggal 29 April 2016 atas nama wajib pajakWILLY PAUL DOY/Tergugat Ill dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang(SPPT) dari Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Ende, tertanggal 1 April2016 atas nama wajib pajak WILLY PAUL DOY/Tergugat Ill, dapatditunjukkan Aslinya dan setelah diperiksa

ternyata sesuai dengan Aslinyaselanjutnya diberi tanda 11.2 9;10.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS) dari Dinas Pendapatan11Daerah Kabupaten Ende, tertanggal 2 Juni 2017 atas nama wajib pajakWILLY PAUL DOY/Tergugat Ill dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang(SPPT) dari Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Ende, tertanggal 1 April2017 atas nama wajib pajak WILLY PAUL DOY/Tergugat Ill, dapatditunjukkan Aslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuai dengan Aslinyaselanjutnya diberi tanda 11.2 10

Aslinyadan setelah diperiksa ternyata sesuai dengan Aslinya selanjutnya diberitanda 11.2 17;18.Fotocopy surat pernyataan wasiat almarhum Dominggus Mana,tertanggal5 Juli 2003, dapat ditunjukkan Aslinya dan setelah diperiksa ternyatasesuai dengan Aslinya selanjutnya diberi tanda 11.2 18;19.Fotocopy Surat Data Riwayat Hidup almarhum Dominggus Mana,tertan ggal15 Januari 2003, dapat ditunjukkan Aslinya dan setelah diperiksa ternyatasesuai dengan Aslinya selanjutnya diberi tanda 11.2 19;20.Fotocopy Kartu

YEFTA BERTO, S.Th ;11.2. Surat Kepttusan Menteri Dalam Negeri Republik IndonesiaNomor : 161.643179 Tahun 2014, tentang PeresmianPemberhentian Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahHalaman 6 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 K/TUN/201512.13.14.Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 9 Juni 2014, An. yangdiberhentikan MM. Rini Puspa Nereng, S.Sos ;11.3.

Direktur Jenderal Otonomi Daerah, Sekretaris Ditjen Otdatersebut dalam butir 11.1, 11.2, 11.3 di atas, adalah sebelumnya telahdiperingatkan dan/atau. diingatkan oleh Kepala Biro HukumKementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Sekretariat Jenderal,melalui surat Nota Dinas yang ditujukan kepada Yth.

Sehubungan dengan hal tersebut, berikutkami sampaikan surat keberatan atas pemberhentian/PAW Nomor :61/Advokat/JN/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 ;Bahwa Tergugat telah tidak cermat telah salah besar menerbitkanSurat Keputusan tersebut dalam butir 11.1, 11.2, 11.3, yang secarajelas melanggar hukum dan peraturan perundangundang dan jugamelanggar pelaksanaan pemerintahan yang bersih dan berwibawa,sesuai perundangundangan yang berlaku ;Bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat di atas, sudah sangat jelasTergugat

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentangHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 K/TUN/2015Perubahan atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986, terdapat cacatyuridis sehingga Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia tersebut dalam butir 11.1, 11.2 dan 11.3 di atas harusdinyatakan batal ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia tersebutdalam butir 11.1, 11.2 dan 11.3 di atas, berupa :1.Nomor : 161.643175 Tahun 2014, tentang PeresmianPemberhentian Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi Kalimantan Timur, Tanggal 9 Juni 2014, An. Pdt. YEPTABERTO, S.Th ;. Nomor : 161.643179, Tahun 2014, tentang PeresmianPemberhentian Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi Kalimantan Timur, tanggal 9 Juni 2014, An. MM. Rini PuspaNereng, S.Sos ;.

., LL.M, Dosen danSekretaris Bagian Hukum Tata Negara Fakultas HukumUniversitas Gajah Mada Jogyakarta (Vide Bukti P.12.A):11.2 Keterangan Ahli Dr.

Dengan demikian, maka penataanOPD tersebut juga sekaligus diikuti dengan pemadatan danpengkayaan fungsifungsi Bidang Kependudukan dan Catatan Sipil.Demikian pula metode dan penjelasan yang sama untuk pembentukanOPDOPD dibawah ini:1.Bidang Koperasi dan Usaha Kecil Menengah; (Bukti T.15 halaman15 dan Bukti T.11.2 halaman 105);Bidang Perindustrian dan Perdagangan; (Bukti T.16 halaman 14dan Bukti T.11.2 halaman 102):3. Bidang Pendapatan Daerah; (Bukti T.11.2 halaman 90);4.

Bidang Keuangan dan Aset Daerah; (Bukti T.17 halaman 15 danBukti T.11.2 halaman 37);Bidang Lingkungan Hidup; (Bukti T.18 halaman 19 dan Bukti T.11.2halaman 85);Bidang Kepegawaian dan Diklat; (Bukti T.19 halaman 18 dan BuktiT.11.2 halaman 32);Bagian Pemerintahan; (Bukti T.20 halaman 15, Bukti T.21 halarnan19 dan Bukti T.11.2 halaman 4);Bagian Organisasi dan Kepegawaian; (Bukti T.19 halaman 18 danBukti T.11.2 halaman 32):Bagian Keuangan dan Aset; (Bukti T.17 halaman 15 dan BuktiT.11.2 halaman 37);10

.Dinas Sumber Daya Air dan Bina Marga; (Bukti T.22 halaman 15dan Bukti T.11.2 halaman 70)11.Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Kebersihan; (Bukti T.22halaman 15 dan Bukti T.11.2 halaman 74)12.

Inspektorat; (Bukti T.23 halaman 18 dan Bukti 11.2 halaman 52)13. Bappeda; (Bukti T.24 halaman 19 dan Bukti T.11.2 halaman 55)F. Proses Penyusunan dan Penetapan Peraturan Daerah KabupatenWonosobo Nomor 3 Tahun 2014 tentang Organisasi Perangkat DaerahHalaman 59 dari 118 halaman.

Bahwa Saksi Pembanding/Tergugat Thomas Mentot dan PitersiusMarkus hanya melihat Bukti Surat 11.1 dan 11.2 karenadiperlinatkan oleh Terbanding tetapi dalam keteranganya lebihlanjut keduanya tidak melihat secara kasat mata isteri Penggugat/Terbanding, Ny.Helena Jeni Rewos, menandatangani Bukti SuratT1.1 dan T1.2 atau menyaksikan adanya transaksi jual beli tanahsengketa antara Pembanding dengan Ny.Helena Jeni Rewos.Selain dari pada itu kedua saksi Pembanding dimaksud tidakpernah melihat adanya surat

kuasa menjual dari Terbandingkepada Ny.Helena Jeni Rewos.Bahwa Keterangan Saksi Pembanding/Tergugat , Thomas Mentotdan Pitersius Markus sangat bertentangan dengan jawaban ataupengakuan dari Tergugat II , Fulgens Darung, yang menyatakanbahwa dialah yang menjual Tanah Sengketa kepada Pembanding/Tergugat pada tanggal 15 Oktober 2003 seharga Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan sama sekali tidak tahu bukti surat T1.1dan 11.2 yang diajukan oleh Pembanding.

Fakta Persidangan, kedua saksi dalam keterangannya menyatakantidak pernah melihat atau menyaksikan adanya tarnsaksi jual beli tanahsengketa antara Tergugat I/Pembanding dengan Ny.Helena JeniRewos apa lagi melihat Ny.Helena Jeni Rewos menandatangani BuktiSurat T1.1 dan 11.2.

dan mengapa pula Bukti Surat T1.1 dan 11.2 barudiperlihnatkan oleh Pembanding/Tergugat ketika Terbandingmelakukan gugatan?Bukti Surat P.2 dan P.3 merupakan petunjuk yang mau mengemukakanfakta bahwa isteri Terbanding Ny.Helena Jeni Rewos tidak Pernahmenjual Tanah sengketa kepada Pembanding/Tergugat I.Sedangkan sesuai dengan dalil memori banding yang menyatakanTerbanding tidak dapat membuktikan bahwa Ny.

hukum.Merupakan suatu hal yang anomali jika Pembanding menyatakan isteriTerbanding Ny.Helena Jeni Rewos tidak pernah membantah tandatangannya dalam bukti surat T1.1 dam 11.2 sedangkan Terbandingyang merupakan suami dari Helena Jeni Rewos tidak dizinkan olehPembading untuk mempelajari buktibukti surat yang olehnya diyakiniditanda tangani oleh Helena Jeni Rewos.

jalan rayae Sebelah Barat dengan tanah HarsiTanah tempat rumah berdiri diatas tanah milik Abd.Rahim yang terletak di DesaRiyang Panua, Kecamatan Kulo, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa adapun harta yang tidak termasuk sebagai harta bersama Penggugat danTergugat adalah sebagai berikut :1 Point 1.2 berupa uang gadai sawah sebesar Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) yang menurutTergugat bukan harta bersama karena merupakan milikibu Penggugat yang dipinjam untuk membayar gadaisawah tersebut;2 Poin 11.2

serta angka 12 sampai denganangka 13 dan angka 15 sampai dengan 17 sehingga berdasarkan Pasal 311 R.Bg, daliltersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa selain harta yang telah diakui oleh Tergugat juga terdapatpula hartaharta yang dibantah sebagai harta bersama yaitu sebagai berikut :1 Point 1.2 berupa uang gadai sawah sebesar Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) yang menurutTergugat bukan harta bersama karena merupakan milikibu Penggugat yang dipinjam untuk membayar gadaisawah tersebut;2 Poin 11.2

Sidraphidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya, maka dengan demikian tindakanTergugat menggunakan uang tersebut untuk biaya hidup seharihari dapat dibenarkandan gugatan Penggugat untuk membagi hartaharta tersebut karena sudah habis makaharus ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat membantah terhadap dalil gugatan Penggugatangka 1.2 dan 11.2. harta tersebut oleh Tergugat dinyatakan bukan merupakan bagiandari harta bersama, dimana point 1.2. berupa uang gadai sawah sejumlah Rp.12.000.000,00 (dua belas

juta) adalah uang Ibu Penggugat yang dipinjam olehPenggugat dan Tergugat untuk membayar uang gadai sawah tersebut karena waktu ituPenggugat dan Tergugat tidak cukup uang yang dimiliki sedangkan point 11.2. berupaMotor Yamaha Xeon adalah milik pak Darwis, karena pada waktu itu Darwis hanyameminjam KTP Tergugat untuk membeli motor tersebut sementara Tergugat tidakpunya andil dan Penggugat juga tidak pernah memberikan uang untuk membeli motortersebut, maka sesuai dengan keentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat

hanya menghadirkan 2 orang saudarakandung sebagai saksi dan Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk mengajukan buktisurat maupun saksisaksinya, majelis hakim menilai Penggugat tidak berhasilmembuktikan dalildalil yang dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mampu membuktikan dalilgugatannya yang dibantah Tergugat mengenai harta berupa uang gadai sawah sebanyakRp. 12.000.000,00 (dua belas juta) dan Motor Yamaha Xeon (sebagaimana dalamgugatan Penggugat angka 1.2. dan 11.2

Sattulua/Dusun Tukade dan sebagian terletak diDusun Ere Keke, RT.01/RW.02 Desa Bonto Bulaeng, KecamatanBonto Tiro, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara : Tanah milik Haja.e Sebelah Timur : Berbatasan dengan Sungai.e Sebelah Selatan : Tanah milik Satu.11.2.e Sebelah Barat : Tanah Milik MustaminSebidang tanah Kebun 2.573 m?

ditanggapi karena hanyamenyangkut kematian anak kandung Caba yang bernama Lahami danMansyur serta Sugi;Bahwa poin 11.1 yang dijadikan obyek sengketa adalah benar namunbukan merupakan harta warisan yang belum terbagi akan tetapi denganmelihat batasbatas tersebut, obyek itu adalah harta milik Bombongsebagaimana SPPT tanah tersebut bersumber dari pemberian orang tuaTergugat dan tanah milik anak Mansyur yang sudah ada pondasi akantetapi pada gugatan Penggugat luas dan tempat obyek adalah salahsedang obyek 11.2

Olehnya itu obyek 11.2 adalah kabur sedang obyeksengketa 11.3 adalah bagian alm.

Harta peninggalan Sugi dikuasaisaudara lakilaki Tergugat dan sekarang dikuasai oleh istrinya (menantu)Caba dan yang akan jelas Majelis Hakim melihat faktanya di lapangan;18.19.20.21.22.23%Bahwa pada poin 18 sama dengan poin 17;Bahwa pada poin 19 tidak benar Tergugat menguasai harta peninggalanSugi dan yang menguasai adalah Penggugat IV bersama anakanaknyadan harta milik Sugi yang dimaksud yaitu obyek sengketa 11.2 hal iniakan terbukti pada saat majelis ke lapangan untuk melihat ada tidaknyaobyek

poin 35 tidak perlu ditanggapi karena tidak merugikankepentingan Tergugat;Bahwa poin 36 tidak benar gugatan ini diajukan berdasarkan faktamelainkan hanya argumen belaka yang tujuannya ingin menguasai hartamilik orang lain;Sebagai inti jawaban Tergugat yaitu bahwa gugatan Penggugat kaburkarena yang digugat (yang ingin dibagi) adalah sisa tanah seluas 6000m2 (dalam petitum) sedang obyek yang digugat sebanyak tiga lokasi(dala posita) dengan luas masingmasing yaitu obyek 11.1 seluas 13.000m2, obyek 11.2

Dulah Amud, tanah Abu Amin,dan tanah Poleh/Zainal + 40 (empat puluh) meter;Selanjutnya disebut tanah sengketa;11.2. Tanah bidang kedua dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Pawang Mikin & Nyak Adam Kamil+ 30 (tiga puluh) meter; Timur berbatas dengan tanah rencana jalan setapak + 41 (empatpuluh satu) meter;Halaman 6 dari 21 hal. Put.

Haji Samuddin (ayah Penggugat) sebagaimana tersebutpada poin 11.1 dan 11.2 posita gugatan di atas, kKedua bidang tanah sengketatersebut sudah cukup lama dikuasai oleh Tergugat (Mariana binti alm. AbuAmin) dengan cara melawan hukum (onrecghmatige daad).

, Tergugat Il dan Tergugat Ill akan memindalihkan,menjual, menggadaikan atau memborohkan tanah sengketa/tanahterperkara pada Bidang Pertama maupun tanah sengketa/tanah terpekarapada Bidang Kedua kepada pihak lain, maka Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Tapaktuan/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) terhadap Dua Bidang tanah sengketa/tanah terperkara milik ayahPenggugat sebagaimana disebut pada poin 11.1 dan 11.2

Haji Samuddin yangberhak atas Dua Bidang tanah sengketa;Menghukum Tergugat , Tergugat ll dan Tergugat Ill yang sudah menguasaisecara bersamasama tanah sengketa baik pada Bidang Pertama maupunpada Bidang Kedua sebagaimana tersebut pada poin 11.1 dan 11.2 positagugatan dengan batasbatas sebagai berikut:Tanah Bidang Pertama dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Nurma + 17 (tujuh belas) meter; Timur berbatas dengan Jalan Setapak + 40 (empat puluh) meter; Selatan berbatas dengan

Nomor 2055 K/Pat/2014Dua Bidang tanah sengketa/tanah terperkara sebagaimana yang tersebutpada poin 11.1 dan 11.2 posita gugatan di atas yang Penggugat mohonkan:16.Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta(ultvoerr bij voorrad) meskipun Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI melakukan upaya hukum biasa dan luar biasa;17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat Vdan Tergugat V membayar uang paksa (duangsom

Nasabah dengan ini, dstnya;11.2 Terhadap perjanjian ini dan segala dokumen yang berhubungandengan dan sebagai akibat dari Perjanjian ini serta akibathukumnya, tunduk pada hukum Negara Republik Indonesia;11.3. Dalam hal terjadi perselisihan sehubungan dengan perjanjian ini,Indosurya dan Nasabah sepakat untuk menyelesaikan perselisihandengan cara musyawarah untuk mufakat.

Apabila musyawarahuntuk mufakat yang dilakukan tidak menghasilkan penyelesaiandalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari, Indosurya dan Nasabahsepakat untuk menyelesaikan perselisihan melalui Badan ArbitragePasar Modal Indonesia;"Menimbang, bahwa dari syarat Nomor 11.2 dan Nomor 11.3 tersebut diatas, Pengadilan Tinggi tidak menemukan masalah ini sudah pernahdimusyawarahkan atau diselesaikan melalui Badan Arbitrase PasarModal Indonesia, sehingga menurut Pengadilan Tinggi terlalu dini(premature) masalah

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana tersebut dalam point4 salva omni reperentia sungguh sangat keliru menerapkan syarat danketentuan yang diatur dalan Perjanjian Pembukaan (Bukti P1=T5)khususnya Nomor 11.2 dan Nomor 11.3 yang dicitier oleh Judex Factisebagai dasar menyatakan gugatan yang terlalu dini (premature) masalahantara Penggugat dengan Tergugat diajukan ke Pengadilan karena tidakHal. 17 dari 23 Hal.

Putusan Nomor 537 K/Pdt/20131818ditemukan permasalahan ini diselesaikan melalui musyawarah atau melaluiarbitrase;Bahwa pendapat Judex Facti tersebut sematamata berlandaskan kepadasyarat dan ketentuan Nomor 11.2 dan Nomor 11.3, Perjanjian PembukaanEfek (Bukti P1=T5), dimana syarat dan ketentuan tersebut merupakanklausul mengenai choice of forum bagi para pihak adalah pendapat yangsangat sempit dan tidak melihat kondisi objektif dari pada subjek dan objekgugatan Pemohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum

merupakan bukti yang lengkap dariseluruh transaksi dan kewajiban Nasabah kepada Indosuryaberdasarkan Perjanjian ini dan mengikat terhadap nasabah.Untuk itu Nasabah memberi kuasa dan wewenang yang tidakdapat ditarik kembali kepada Indosurya untuk menyatakan danmenetapkan secara tertulis jumlah hutang Nasabah berdasarkanPerjanjian ini, penetapan mana mengikat secara sah terhadapNasabah mengenai jumlah kewajiban Nasabah kepada Indosuryadan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian ini;11.2

Rekonpensi/Pembanding telahmengajukan keberatankeberatannya sebagaimana terurai dalam memori bandingnya ituyang pada pokoknya antara lain adalah keberatan atas ditolaknya sebagian gugatanrekonpensi Penggugat Rekonpensi/ Pembanding karena dalam hal ini PenggugatRekonpensi/Pembanding telah mengemukakan buktibukti berupa akta otentik ;Menimbang, bahwa atas keberatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding atasputusan yang berkaitan dengan obyek sengketa yang tersebut pada posita gugatanrekonpensi poin 11.1, 11.2

dan 11.3, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan rekonpensinya atas obyeksengketa sebagaimana tersebut pada posita gugatan rekonpensi poin 11.1, 11.2 dan 11.3tersebut, Penggugat Rekonpensi/ Pembanding telah mengajukan buktibuktinya antaralain berupa bukti Sertifikat Hak Milik dan Akta Jual Beli sebagaimana tersebut padabukti PR.6,7,8,9 dan 10 ;Menimbang bahwa atas bukti yang dikemukakannya tersebut, TergugatRekonpensi/Terbanding membenarkan atau setidaktidaknya

PemohonKasasi dahulu Tergugat/Pembanding di muka persidanganPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada pokoknyaatas dalil dalil1.Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil(PNS) sebagai guru, yang diangkat dengan SuratKeputusan Gubernur Kalimantan Timur NomorUP.1472/B IIl/Inpres/XI1/1983 tanggal 15 Desember1983 sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil Jo SK.Gubernur Nomor : 821.12/10997 SK/Peg 11/1985tanggal 31 Desember 1985 sebagai Pegawai NegeriSipil dan terakhir dengan SK Gubernur Nomor823.4/11.2

9 Tahun 2003 tersebut,maka terbukti secara jelas bahwa Tergugat sebagaiPejabat Pembina Kepegawaian Daerah Kota hanyaberwenang untuk memberhentikan CPNS atau PNS denganpangkat Penata Tingkat golongan ruang III/dkebawah, sementara pemberhentian CPNS atau PNSdengan pangkat Pembina Tingkat golongan ruangIV/b kebawah adalah menjadi kewenangan Gubernursebagai Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah Propinsi10.Bahwa penggugat adalah PNS dengan pangkat Pembinagolongan IV/a berdasarkan SK Gubernur Nomor823.4/11.2

Setelah itu korbanlangsung diantar oleh saksi SUPRIYANTO berobat RS.Islam Yogyakarta PDHI Kalasan guna menjalaniperawatan.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, berdasarkan hasilVisum et Repertum No.333/KS 11.2/V/2013 tanggal 11 Mei 2013dari Rumah sakit Islam Yogyakarta PDHI Kalasan yang dibuatdan ditandatangani oleh adr.

terjadi penganiayaanadalah saksi korban dan Terdakwa samasama berdirisaling berhadapan dengan jarak sekitar 1 (satu)meter.13e Benar Terdakwa mengakui semua perbuatannya yaitutelah melakukan pemukulan terhadap korban sertaterdakwa menyesalinya dan tidak akan mengulangilagi.e Benar bahwa Terdakwa membenarkan barang buktiberupa kunci inggris dan kunci pas yangdiperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya penuntut umum telahmembacakan hasil Visum et Repertum No.333/KS 11.2

sengaja telah terpenuhi pula.Mengenai unsur Melakukan penganiayaan ; Menimbang, Bahwa terdakwa melakukan penganiayaandengan cara memukul sebanyak satu kali menggunakan kunciinggris dan kunci pas mengenai kepala bagian kiri disekitartelinga korban yang mengakibatkan luka robek mengeluarkandarah dan pada saat terjadi penganiayaan adalah saksikorbandan terdakwa samasama berdiri saling berhadapandengan jarak satu meter Akibat perbuatan terdakwa tersebut,berdasarkan hasil Visum et Repertum No.333/KS 11.2

P/2016/PN.Jkt.Selsebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P2 dan P3 tersebut di atas ternyatamasih ditandatangani oleh Chan Coon Hong (Alex), padahalmenurut ketentuan Pasal 11.2 dari Akta Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Berikut kami kutipbkan ketentuanPasal 11.2 Anggaran Dasar PT.

Sebaliknya dalam RUPSLB 5 SEPTEMBER 2016 JUSTRU HANYAMENUNJUK DAN MENGANGKAT 1 DIREKSI (ENDANG SUTIDJAN) DAN1 KOMISARIS (WARTIMAN) sehingga oleh karena itu hasil RUPSLBnyatelah bertentangan dengan Pasal 11.2 jo. Pasal 14.2 Anggaran Dasar PT.Pradiksi Gunatama.

NickLow)Direktur : Denny Henry GoenawanDewan KomisarisPresiden Komisaris : Raymond Wong Kwong YeeKomisaris : Lee Sek NamKomisaris : Low Kock ChingKomisaris : Edwin Soesilo Adiasa(xii) Bahwa dengan merujuk pada ketentuan Pasal 11.2 jo.

Untuk mempermudah penjabaran, maka akan dituliskan kembaliPasal 11.2 dan 14.2 Anggaran Dasar PT Pradiksi Gunatama di dalam AktaNo. 2 Tahun 2012:Pasal 11.2 Anggaran Dasar:Para anggota Direksi diangkat oleh Rapat Umum PemegangSaham, masingmasing untuk jangka waktu 3 (tiga) tahun lamanya,yang berlaku efektif sejak pengangkatannya sampai ditutupnyaRapat Umum Pemegang Saham Tahunan yang ketiga, dan dengantidak mengurangi hak Rapat Umum Pemegang Saham untukmemberhentikannya sewaktuwaktu sebelum berakhirnya

dilakukan perubahan atau Peralihannama ke Nama Tergugat V dan tercatat dalam C Desa No. 1244 , persil 76 aDIll, luas + 1.109 m2 dan telah disertipikatkan tercatat dalam SHM No. 00760 /Desa Lebo atas nama Aptikha dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara: Jalan ;Halaman 5 dari 5Sebelah Selatan: Saluran air ;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat VII( Zahidin ) ;Sebelah Timur : Tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat VI dansudah dijual kepada Kunardi dan Rukanah ;11.2

Dalari ) sebagaimana tersebut dalam Posita angka 11.1 ; 11.2 dan 11.3 diatas, yang dilakukan Tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugatyang juga Berhak atas Tanah Hibah dari Bu Nami tersebut ;14.Bahwa pemberian hibah atas tanah C Desa nomor 417 persil 76 a D II luas5.600 m? dari Bu Nami kepada H. Ridwan alias Munawar ; Kasbolah dan Dalariadalah Sah Menurut Hukum dan Masing masing Penerima Hibah Berhak 1/3Bagian atas Tanah hibah tersebut;15.

No. 1302persil 79 klas D.IV seluas + 3.000,m2, terletak di desa Lebo, KecamatanWarungasem Kabupaten Batang ;20.Bahwa oleh karena Ahli Waris dari Bp Dalari yaitu Tergugat V dan Tergugat VIsudah menguasai dan menjual sebagian objek tanah hibah sebagaimanatersebut dalam Posita angka 11.1 dan 11.2, maka penjualan tanah tersebutmohon agar diperhitungkan untuk mengurangi bagian atau Hak merekasebagai Para Ahli Waris yang menggantikan kedudukan orang tuanya yaitu BpDalari atas Tanah Objek Hibah dari IBU

Sebab kematian karena luka tusuk pada dinding dada yang menembusotot dada, paru kanan, saluran nafas atas kanan hingga dinding dadadalam bagian belakang, sehingga terjadi perdarahan dalam rongga dadadan menyebabkan adanya gangguan proses pemafasan, akibatkekerasan tajam (1.9.1.12.0.1.3.1.12.b.2.3.111 .Il.2.b.11.2.c.Il2.e.1.1.Il2.e.1.2.Ill.3)3.

Sebab kematian karena luka tusuk pada dinding dada yang menembusotot dada, paru kanan, saluran nafas atas kanan hingga dinding dadadalam bagian belakang, sehingga terjadi perdarahan dalam rongga dadadan menyebabkan adanya gangguan proses pemafasan, akibatkekerasan tajam (L9.112.6.1.3.1.12.6.2.3.11.1 M.2.0.11.2..11.2.e.1.1Hl.2..1.2. 111.3)3.

I.2.c.I.2.e.1.1 11.2.e.1.2.111.3)3. Saat kematian diperkirakan delapan sampai dua puluh empat jam sebelumdilakukan pemeriksaan (1.3.1.4.1.5).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKEEMPATBahwa terdakwa 1. EKI SEPTIAN Als PLEKI Bin AGUS EKOSUPRIYANTO (alm) bersamasama dengan terdakwa 2. Sdr.

Sebab kematian karena luka tusuk pada dinding dada yang menembusotot dada, pam kanan, saluran nafas atas kanan hingga dinding dadadalam bagian belakang, sehingga terjadi perdarahan dalam rongga dadadan menyebabkan adanya gangguan proses pemafasan, akibat kekerasantajam (1.9.1.12.6.1.3.1.12.6.2.3.111 1.2.6. 1.2.c.11.2.e.1.1.112.e.1.2.1Il.3).

.,11.2.a.,11.4.0.11.4.c.115.b.,11.5.c.1I1.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.e.,1.7f.,1.8.,1.12.a.1.3.,1.12.a.,2.3.,11.2.a.,11.4.0.11.4.0.11.5.b.,11.5.c. 111.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.e.,1.7.f.,1.8.,.12.a.1.3.,1.12.a.,2.3.,11.2.a.,114.b.11.4.6.11.5.b.,11.5.c. 111.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.e.,1.7.f.,1.8.,1.12.a.1.3.,1.12.a.,2.3.,11.2.a.,114.0.11.4.c.11.5.b.,11.5.c.1I1.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.f.,1.8.,1.12.a.1.3., 1.12.a.,2.3.,11.2.a.,114.0.11.4.0.115.b.,11.5.c. 11.3);Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.);Sehingga sangat jelas dan nyata, kalau kematian korban bukan karenasematamata pukulan beruntun yang dilakukan Terdakwa, akan tetapi padasaat Terdakwa selesai melakukan beberapa pukulan yang mengakibatkankorban dalam keadaan tidak berdaya dankorban mengalami pendarahanakibat benturan kepala ke meja dan ke lantai.