Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada angka (7), maka menurut ParaTergugat memberikan ulasan, tanggapan dan penjelasan sebagai berikut: Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secaradefinitif periode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 33 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Susilo, SE.MSi., sebagaiDirektur Umum;Selanjutnya oleh Gubernur DIY dilakukan perpanjangan penugasan lagikepada Penggugat dengan menerbitkan Surat Keputusan Gubernur DIYNomor: 186/KEP/2008 tanggal 2008 sampai berakhir/diberhentikan denganHalaman 34 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN YykSurat Keputusan Gubernur DIY Nomor: 162/KEP/2009 tanggal 4 September2009;Hal ini disebabkan juga adanya proses seleksi dan penjaringan anggotaDireksi yang dilakukan oleh Bank Indonesia belum tuntas

Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secara definitifperiode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 115 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yykmelakukan perpanjangan tugas kepada Penggugat sebanyak 2 (dua) kaliyakni periode 20072008 dan periode 20082009;Bahwa

Cbi,tertanggal 04 April 2017, maka seharusnya Terlawan/ Penggugat jugamenarik atau menjadikan Nasir dan Teo Soon Kiat sebagai pihakTergugat dalam Gugatan a quo, apalagi Terlawan/Penggugat sendiritelah mengakui bahwasanya Nasir dan Teo Soon Kiat belummelaksanakan kewajibannya secara tuntas, hal ini sesuai denganpengakuan Terlawan / Penggugat pada point 11, halaman 4 s/dHalaman 41 dari 206 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt/2019/PT.BDG.halaman 5, point 14, halaman 6 s/d halaman 7, dalil Terlawan

Bahwa dengan demikian secara hukum Nasir dan Teo Soon Kiatjuga melakukan Wanprestasi karena Nasir dan Teo Soon Kiat belummelaksanakan prestasinya yang diperjanjikan secara utuh danmenyeluruh atau tuntas atau lunas, oleh karenanya untuk memenuhikelengkapan pihak dan untuk lebih jelasnya duduk persoalan dalamperkara ini, serta dalam rangka mencegah terjadinya putusan yangtumpang tindih nantinya, maka seharusnya semua orang yang terlibatdalam RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 termasuk Nasir dan Teo SoonKiat

Bahwa karena Terlawan/Penggugat sendiri belum melaksanakanprestasinya secara tuntas atau setidaktidaknya Terlawan/Penggugattelah mengakui sendiri belum melunasi pembayaran prestasinya,maka secara hukum Terlawan/Penggugat juga telah melakukanperbuatan Wanprestasi.4.

Bahwa karena Terlawan/Penggugat sendiri belum melaksanakanprestasinya secara tuntas atau setidaktidaknya Terlawan/Penggugattelah mengakui sendiri belum melunasi pembayaran prestasinya,maka membawa konsekwensi yuridis pada tidak berhaknyaTerlawan/Penggugat mengajukan Gugatan a quo, hal ini sesuai danberdasarkan pada Doktrin sebagaimana Pendapat M.

Aceh Utara di tahun 1982 untuk digunakan pembangunan KampusUnimal belum tuntas menerima pembayaran ganti rugi tanahnya, masih berlarutlarut sampai sekarang ini.Pada tahun 1982, harga ganti rugi pembebasan tanah permeter Rp. 42..Oleh karena belum tuntas ganti rugi tanah tersebut, warga masyarakat GampongReulet dan sekitarnya, pada tahun 2008 memagar kembali tanah mereka di KampusUnimal.

Aceh Utara.Tidak pernah ada pengalaman terdakwa dalam bidang koperasi.Yang menjadi dasar didirikan Koperasi ini, berawal mulanya dari wargamasyarakat Gampong Reulet melakukan aksi demo memagar lokasi tanah di lahanKampus Unimal dikarenakan tanah warga masyarakat yang telah dibebaskan olehPemda Aceh Utara untuk pembangunan Kampus Universitas Malikussaleh diGampong Reulet belum tuntas pembayaran ganti ruginya.Sebagai solusinya, antara warga masyarakat Gampong Reulet dengan Bupatidengan dihadiri pejabat

Apabilapara penggugat mempersoalkan keabsahan kepemilikan hakatas tanah Tergugat IIIntervensiIII, maka seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaUtaraseperti yang sudah para penggugat pernah lakukan dan masih terusdilakukan tanpa lelah terus mencoba dan mencoba memasukkan beberapa gugatanmeski pada akhirnya tidak pernah tuntas karena berujung pada pencabutangugatan sebagaimana sudah TergugatII IntervensiIIJ uraikan dengan jelas dalamdalil butir A.3 Eksepsi diatas; Sebagaimana yang sudah

Bahwa dari beberapa bukti gugatan yang tidak pernah tuntas tersebut dalam uraianEksepsi A.3 diatas jelas terlihat sepertinya para penggugat diduga tidak dapatmembuktikan bahwa dirinya sebagai ahli warisdari pemilik sah dari tanah yangdinyatakan para penggugat telah bersertifikat yang salah satunya adalah SHMNo.3383/Penjaringan atas nama Sdr.SOEDARMINTO atau dalam perkara iniTergugatII IntervensiII.

tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas

Dalam hal ini dengan belum selesainyapembangunan Gedung OBJEK SENGKETA, tetap masuk sebagai ASETTETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASETTETAP jika pembangunan gedung sudah selesai tuntas dilaksanakanpembangunannya.

bahwa selanjutnya berdasarkan jawaban Tergugat danTergugat Il untuk memastikan agar pembangunan gedung rawat gabung RSUDBatang dapat dilanjutkan maka sesuai dengan aturan perundangundangan yangberlaku dengan mencatat Gedung OBJEK SENGKETA pada komponen Neraca padapos ASET sebagai KONSTRUKSI DALAM PENGERJAAN sehingga meskipunpembangunan Gedung OBJEK SENGKETA belum selesai, tetap masuk sebagaiASET TETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASET TETAPjika pembangunan gedung sudah selesai tuntas

Badan Layanan Umum daerah RumahSakit Umum Daerah Kabupaten Batang sebagaimana uraian tersebut Majelis Hakimnyatakan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada hakikatnya hukum diciptakan untuk mencapaitujuan kesejahteraan bagi masyarakat yang membuatnya, hukum dibuat bukan untukmempersulit kKeadaan atau menyengsarakan rakyatnya, maka dalam perkara iniMajelis hakim berharap proses penyelesaian sengketa perkara ini melalui lembagapengadilan diharapbkan mampu membantu mengakhiri sengketa secara tuntas

bersama suaminya, lalu diberikan kepada anaknya yaituAhmad Sairi oleh Ahmad Sairi telah dibuatkan sertifikat:' Bahwa dari fakta yang penggugat ungkapkan diatasbisa ditarik kesimpulan yaitu gugatan Penggugat kurang subyekkarena tidak melibatkan Amaq Haerul, Amaq Suriani, suami dariInaq Nur dan Ahmad Saeri serta BPPN Kabupaten Lombok Timuryang telah menerbitkan sertifikat sebagai pihak dalam perkara inikarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas

Sel.Bskarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas dan tidakada peluang untuk berperkara dikemudian hari;" Bahwa oleh karena tidak dilibatkannya orangorangyang dengan jelas para Penggugat utarakan dalam posita gugatan,maka gugatan para Penggugat menjadi kurang subyek, sehinggasudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perkara ini juga sudah diajukan dulu diPengadilan Agama Selong dan telah diputus dengan putusan Nomor :134

No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.Sel.Tergugat 1, 2 dan 3 setuju karena merupakan pengakuan yang murnidan bulat dari Penggugat tentang adanya pihak ketiga yang menguasaiobyek sengketa dalam perkara ini tetapi oleh Penggugat tidakdikutsertakan / tidak dilibatkan dalam perkara ini, hal ini membuatgugatan Penggugat menjadi kurang subyek, tidak tuntas dan sudahseharusnya dinyatakan tidak diterima;A.

Bahwa oleh karena sampai sekarang Tergugat tetap menguasai tanah milik Penggugat dan melarang Penggugat menambat kapal ditanah tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebagaimana jumlah kerugian tersebut diatas, oleh karenanya untuk mendapatkan penyelesaian secara tuntas, Penggugat terpaksa menempuh upaya hukum yakni dengan mengajukan gugatan perdata melalui Pengadilan Negeri Tenggarong ; ------11.

sumur gasbumi Suban4 kepada TERGUGATV sebagai daerah penghasil daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sebesar Rp. 470.201.515.285,98,(empat ratus tujuh puluh milyar dua ratus satu juta lima ratus lima belasribu dua ratus delapan puluh lima rupiah koma sembilan puluh delapansen) adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM, karena sampai saat 19ini Proses PENGUKURAN dan PELACAKAN TAPAL BATASPENYELESAIAN SENGKETA BATAS WILAYAH ANTARAKABUPATEN MUSI BANYUASIN dengan KABUPATEN MUSIRAWAS BELUM SELESAI atau BELUM TUNTAS

memberikan pertimbangan untukditundanya penyaluran sementara pengalokasian lifting Gas BumiSuban4 untuk Kabupaten Musi Rawas dalam Tahun Anggaran 2009,sampai ada kejelasan mengenai batas wilayah.Menugaskan Sekretaris Daerah Provinsi Sumatera Selatan untukbersamasama Departemen Dalam Negeri RI., menetapkanperencanaan peninjauan lapangan; (Vide BUKTI P22);Bahwa termyata secara FAKTA HUKUM, PerselisihanPengukuran Tapal Batas Wilayah antara Kabupaten MusiBanyuasin dengan Kabupaten Musi Rawas, belum Tuntas

Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kabupaten WayKanan sebagai Pihak dalam perkara a quo, maka penyelesaian sengketayang disengketakan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh. Hal ini dijelaskan olehM.Yahya Harahap dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata halaman 439 menyatakan apabila masihada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat,barulah suatu sengketadapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.6.

Djunaedi Tjandra sehingga dalam Gugatanini agar sengketa yang dipersoalkan dapat lebih terang dan jelas dan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh maka sepatutnya PENGGUGATwajib mengikutsertakan dan menarik Sdr. Djunaedi Tjandra dan Sdr. DavidHalaman 22 dari 100 Putusan No. 328/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Sulaiman selaku kuasa dari PENGGUGAT dalam menandatanganiPerjanjian No. 22 dalam Gugatannya oleh karenanya dapat dinyatakanbahwa gugatan PENGGUGAT kurang lengkap.DALAM POKOK PERKARAA.

Februari1997 Nomor: 16, Tambahan Nomor: 20;Halaman 84 dari 100 Putusan No. 328/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Bahwa, Tanah dan Bangunan milik Yayasan KAN masih bersengketa denganPihak Ketiga dan karena Yayasan KAN tidak memiliki modal yang cukupuntuk mengurus sengketa tersebut maka memerlukan mitra yang mampumembiayai dan menyelesaikan sengketa Tanah dan Bangunan tersebut.Bahwa, TERGUGAT telah menawarika dan menyatakan sanggup untukmengurus dan membiayai pengurusan permasalahan Tanah dan Bangunandimaksud sampai tuntas

Eksepsi Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak/TergugatTidak Lengkap)Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyek yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lain yangharus diikutsertakan sebagai tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Para Tergugat selaku ahli waris dari Ny.

menjadikan Pihak Pengadilan dalam hal ini KetuaPengadilan Negeri Luwuk sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo, makaGugatan Penggugat Kurang Pihak dan karenanya Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa eksepsi plurum Iitis consortium juga dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lainyang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim sebagaimana pada pertimbangan diatas, makadengan jelas terlihat bahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan rayadan ada 5 (lima) buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG,AHEN dan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat, sedangkan pemilik 5(lima) buah bangunan rumah permanen tersebut tidak menjadi pihak dalamperkara ini;Halaman 84 dari 87 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.SqglMenimbang, bahwa putusan perkara perdata haruslah tuntas

dan tidakboleh menimbulkan persoalan hukum baru, oleh karenanya dengan adanya faktabahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan raya serta ada 5 (lima) buahbangunan rumah permanen yang pemiliknya tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan hukum baru karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat

Sama halnya sepertiundangundang, maka putusan Hakim merupakan suatu kebenaran dandapat dianggap sebagai hukum dan sumber hukum, karena putusan hakimitu. dirasakan dapat menyelesaikan sengketa dengan tuntas, artinyaputusan itu dapat dijalankan sehingga tercipta keadilan dan kepastianhukum.Hal.35 dari 92 Putusan Perkara No. 123/Pdt.G/2020/PN Mnd10. Bahwa dalil Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk meminta11.ganti rugi, uang sewa dan pengosongan lahan.

Berdasarkan hal tersebutmengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finirioppertet, yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas dalam arti kedudukan dan status para pihakterhadap obyek sengketa sudah berakhir dan pasti.Para pihak dalam perkara, baik para Penggugat maupun paraTergugat sama dengan para pihak yang ada dalam perkara yangpernah diperiksa dan diputus dalam putusan perkara perdata Nomor:45/Pdt.G/1998/PN.Mdo jo.

Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca tError In Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasandalam pengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiHalaman 50 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2017/PN.RhlPenggugat atau Tergugat , baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

diterima (NietOnvankelijke Verklaard)Exceptio Plurium Litis consortium (Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca t ErrorIn Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasan dalampengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat , barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Faizir Johan), Yefirson, beserta 2 orang sopir.Bahwa untuk mencek proyek dimaksud, kami berangkat sekira tanggal 4Februari 2011, selanjutnya yang kedua kali tanggal 7 Februari 2011 yangikut saat itu saksi sendiri, Afrizal, ST, Kepala Inspektorat, Yefirson, ST,beserta sopir.Bahwa pada pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas dilapangan, sepertirumah pembangkit belum ada pintu dan jendela, turbin atau ME belum ada56sama sekali (posisi nol), saluran

dengan hasil test diatas maka mutu beton telah memenuhisyarat K225 kg/cm2, namun sebaiknya perlu diberi perkuatanpasangan batu kali pada saluran buang dari pelimpah, dan untukdinding bak penenang pada bagian yang bocor perlu diperbaiki lagi.1 Beton Rumah genset :e Kuat tekan untuk Pelat (P1) = 186.40/80 %=233.00 kg/cm2e Bahwa beton lantai ini sesuai dengan mutu yang dikehendaki.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas

Putusan No.3452/Pdt.G/2014 /PA.Sda.harta waris tersebut belum tuntas yaitu adanya perbedaan pendapattentang barang (obyek) waris yang harus dibagi waris. Sedangkanobyek waris secara fisik dikuasai oleh Para Tergugat yang manaselama penguasaan tersebut hasilnya/keuntungannya tidak pernahdiberikan kepada Penggugat secara adil;10. Bahwa, Penggugat menolak tegas dalil Jawaban Para Tergugatangka 15 Pokok Perkara.

Namun demikian, upaya tersebutbelum ada kesepakatan secara tuntas karena masih adanyaperbedaan persepsi antara Penggugat dengan Para Tergugat terkaitharta waris yang harus dibagi waris.Sedangkan tentang tuntutan uitvoerbaar bij voorraad tersebut telahberalasan dan berdasarkan hukum, sebab gugatan ini telahdidasarkan atas buktibukti yang sah dan otentik;12. Bahwa, Penggugat menolak tegas dalil Jawaban Para Tergugatangka 17 Pokok Perkara.

;Apabila samasama kita kupas tuntas karakteristik serta struktur dari LHPNo. 20.C/LHP/XVIILJMB/5/2016, maka sangat jelas secara terang benderang bahwaLHP No. 20.C/LHP/XVII.JMB/5/2016 tidak memenuhi beberapa syarat untukterpenuhinya suatu KTUN .; Dengan segala hormat, perkenankan Tergugat menguraikan hasil kupas tuntasatas LHP No. 20.C/LHP/XVIUI.JMB/5/2016 dimaksud: a.

;Bahwa akhirnya semakin jelaslah dari hasil kupas tuntas, kita semua akan berkesimpulanbahwa memang LHP No. 20.C/LHP/XVII.JMB/5/2016 tidak memenuhi unsur darisuatu KTUN yaitu unsur FINAL dan INDIVIDUAL, sehingga LHP No.20.C/LHP/XVUI.JMB/5/2016 tidak dapat dikategorikan sebagai suatu KTUN. ;B.

menguasaiobyek sengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban bila perlu dengan bantuan aparat yang berwenang dandihubungkan dengan petitum ke8 yang dikabulkan terdapat hubungan terkaitdengan posita gugatan Penggugat tsb ;Menimbang, bahwa meskipun dalam petitum tidak diuariakan lagipermintaannya sebagaimana diuraikan dalam positanya dan dihubungkandengan petitum ke8 berkaitan dan berhubungan erat dan dalam memberikanputusan yang benar benar menyelesaikan perkara secara tuntas

tentang diktum putusan melebihi tuntutan MajelisHakim berdasar dari kaidah hukum Yurisprudensi putusan MARI yangmenyatakan demi terwujudnya kepastian hukum terhadap perkara perdata yangdiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Negeri, maka Yudex fakti diperbolehkanmemberi putusan melebihi dari petitum gugatan Penggugat sepanjang diktumyang satu dengan satu berkaitan dan berhubungan erat denga diktum lainnyasebagai kesatuan sehingga dapat memberikan putusan benar benarmenyelesaikan perkara tersebut secara tuntas

( MA nomer 499/Sip/1970118tanggal 4 Pebruari 1970 dan dan syarat diktum melebihi petitum putusan MAno.556 K/Sip/1071 tanggal 8 Januari 1972 ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas meskipundalam petitum tidak diuariakan lagi permintaannya dan dihubungkan denganpetitum ke8 berkaitan dan berhubungan erat dan dalam memberikan putusanyang benar benar menyelesaikan perkara secara tuntas yang mana dalamposita gugatan Penggugat dalam poin ke13 memohon kepada Tergugatlll danTergugugatIV

Industri Karet Deli danpenghuni lainnya harus ikut ditarik sebagai pihak guna menghindariadanya gugatan dikemudian hari dan atau untuk dapat diselesaikannyaperkara tersebut sekaligus dan tuntas;4. Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya Penggugat menarik sebagaipihak Tergugat yaitu :4.1. T. MAIMUNAH atau ahliwarisnya;4.2. Kesultan Deli;4.3. PT. Bangun Harapan Sejahtera; dan4.4. Syamsul Hilal Ginting qq. Amin Ginting.4.5. PT. Gudang Garam.4.6. PT.

Yahya Harahap, SH dalam bukunyaHUKUM ACARA PERDATA penerbit Sinar Grafika cetakanpertama, April 2005 halaman 439 : eeeeaeaes orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap.Masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai penggugatatau tergugat, baru) sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagai contoh,Putusan MA No.621 K/Sip/1975 tanggal 2551977. Ternyatasebagian objek harta perkara, tidak dikuasai tergugat, tetapitelah menjadi milik pihak ketiga.

Industri Karet Deli dan penghuni lainnyaharus ikut ditarik sebagai pihak guna menghindari adanya gugatanHalaman 104 dari 158Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Pdt.G/2018/PN Mdndikemudian hari dan atau untuk dapat diselesaikannya perkara tersebutsekaligus dan tuntas;Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya Penggugat menarik sebagai pihakTergugat yaitu :4.1. T. MAIMUNAH atau ahliwarisnya;4.2. Kesultan Deli;4.3. PT. Bangun Harapan Sejahtera; dan4.4. Syamsul Hilal Ginting qq. Amin Ginting.4.5. PT.