(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan tertulis Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : Terdakwa memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya atas tuntutan tersebut di atas,Pengadilan Negeri Atambua telah menjatuhkan putusan Nomor138/Pid.Sus/2017/PN.Atb, tanggal 24 Januari 2018, yang amarnya sebagaiberikut :1.

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2000, (dua ribu rupiah)Sesuai dengan Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor138/Pid.Sus/2017/PN.Atb tanggal 22 Januari 2018.Halaman 10 dari 16 Halaman Putusan Nomor 21/PID/2018/PT KPGMenimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor : 138/Pid.Sus/2017/PN Atb, tanggal 24 Januari 2018, memori bandingyang diajukan oleh Kuasa Hukum Terdakwa,dan

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyasehingga TERDAKWA harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan,maka hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulihnkan kembali dan biaya dalam kedua tingkatperadilan harus dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Atambua, tanggal 24 Januari 2018 Nomor138

sebagai berikut : Berawal Terdakwa MUHAMMAD IDRUS,S.AN bersama dengan saksiBAHARUDDIN Alias BONGKAR beserta HADRAH Binti ABDUL RAUF(penuntutan keduanya masingmasing diajukan terpisah) berangkat daridaerah spontan sukamaju dengan tujuan pergi ke daerah Bua, Kab.Luwu dalam rangka silataruhmi keluarga untuk mendukung salah satupasangan calon bupati dimana sebelumnya BAHARUDDIN AliasBONGKAR telah membeli narkotika jenis sabusabu dari CUBITAN(DPO) untuk dipakai bersama disalah satu kamar yaitu kamar nomor138

Luwu dalam rangka silataruhmi keluarga untuk mendukungsalah satu pasangan calon bupati dimana sebelumnya BAHARUDDINAlias BONGKAR telah membeli narkotika jenis sabusabu dari CUBITAN(DPO) untuk dipakai bersama disalah satu kamar yaitu kamar nomor138 hotel Agro Kota Palopo.Bahwa setelah Terdakwa membeli teh kotak yang pipet/sedotan nyadipakai sebagai alat isap sabusabu kemudian BAHARUDDIN AliasBONGKAR merakit alat pengisap sabu yang sudah dipersiapkansebelumnya.

yang diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il, Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon danPemohon Il pada pokoknya memohon agar Pengadilan Agama Kandanganmenetapkan adanya perubahan biodata/identitas yang terdapat dalam KutipanAkta Nikah sebagaimana Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan Nomor138

bahwa selain pengaturan dalam peraturanperundangundangan yang dikutip di atas, dalam perspektif hukum Islam adanyakepastian dan kejelasan identitas seseorang sangat esensial karena identitassangat melekat dan berhubungan erat dengan nasab yang tidak boleh salah,karena salahnya identitas akan mengakibatkan salah jalur nasab yang padagilirannya akan merusak silsilah keturunan dan sangat mungkin menimbulkanhalangan untuk melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa ternyata di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor138

Bahwa, pada tanggal 24012020, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN MENIKAH KabupatenBima berdasarkan ODuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor138/KUA.08.06.07/PW.01/06/2020 tanggal 02 Juni 2020;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah bawaan Penggugat di Desa DESAPENGGUGAT kecamatan KECAMATAN PENGGUGAT Kabupaten Bimaselama 1 bulan;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor138/KUA.08.06.07/PW.01/06/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan KECAMATAN MENIKAH Kabupaten Bima tanggal02 Juni 2020. Bukti tersebut telah bermeterai cukup dan dinazegellenserta telah sesuai dengan aslinya sebagai bukti P.2;B. Bukti Saksi.Saksi pertama, XXX, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di RT. 007 RW. 003Desa DESA PENGGUGAT Kecamatan KECAMATAN PENGGUGATKabupaten Bima.

Jnp, tanggal 16September 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 12 Juni 2006, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bungaya, KabupatenGowa sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor138/26/1X/2007 tertanggal 20 September 2007;Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat hidup rukun dantinggal bersama di rumah kontrakan yang terletak di KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa akan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:138/PEN/2017/PT.TUN.SBY tanggal 8 Agustus 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus' perkara Nomor138/B/2017/PT.TUN. SBY dan penunjukan Panitera Pengganti tanggal 8Agustus 2017 oleh Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSULAD AYA j~= n= nan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn nce nnn ee nae nae nee nee nae en cen en cen conan2. Berkas Perkara Nomor : 171/G/2016/PTUN.SBY.

No.M.HH40.AH.11.01 Tahun 2008 Tentangpengsahan Partai Kedaulatan Sebagai Badan Hukum Tgl.3April 2008, Jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo.70/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim.Tgl.28 Oktober 2010;Jo.Surat Mentri Hukum dan HAMRI, No.AHU.11.01 06 Tgl.11Maret 2011; demikian halnya pula Pengurus Dewan PimpinanCabang (DPC) Partai Kedaulatan Kota Ambon yang diketahuioleh Julius Manduapessy dan Belly Pariella selakuSekretaris berdasarkan Surat Keputusan Dewan PimpinanPusat (DPP) Partai Kedaulatan Nomor138.B

Menyatakan DPC Partai kedaulatan Kota mbon yangdiketuai oleh Julius Manduapessy dan Belly Parellaselaku Skretaris Surat Keputusan Dewan PimpinanPusat ( DPP) Partai Kedaulatan Nomor138.B/SK/DPP.PK/DPC/II/2011 Tentang SusunanPengurus Dewan Pimpinan cabang partai Kedaulatankota Ambon Provinsi maluku Tanggal O07 Pebruari 2011adalah sah menurut Hukum ;5.

Bahwa atas permohonan Terbantah telah ditetapkan objek a quosebagai objek sita jaminan dalam perkara perdata Nomor138/Pdt.G/2013/PN.Blb di Pengadilan Negeri Bale Bandung antaraTerbantah melawan Terbantah II yang saat ini telah berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) jo. Putusan Pengadilan Negeri BaleBandung Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 24 Februari 2014 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 230/Pdt/2014/PT.Bdgtertanggal 18 Agustus 2014 jo.

/ Sertifikat Hak Milik Nomor 208 Desa Padasuka tanggal7 November 1992 atas nama Eddy Junaedi KS berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 20 Februari 2014 jo. Berita AcaraHalaman 17 dari 37 halaman putusan Nomor 346/PDT/2020/PT BDGPenyitaan Jaminan Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 21Februari 2014 jo. Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde) jo.

Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 24 Februari 2014 jo. PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 230/Pdt/2014/PT.Bdg tertanggal 18Agustus 2014 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor467 K/Pdt/2016 tertanggal 27 Juni 2016 ADALAH SAH DAN TELAHMEMILIKI KEKUATAN HUKUM.4.

Bahwa ternyata kemudian Terbantah IV dR telah melaksanakan lelangterhadap objek lelang yang telah berada dalam sita jaminan berdasarkanSurat Penetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 20 Februari 2014 jo. Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 21 Februari2014 jo. Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) jo. Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 24 Februari 2014 jo.

Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/Pdt.G/2013/PN.BB tertanggal 24 Februari 2014 jo. PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 230/Pdt/2014/PT.Bdg tertanggal 18Agustus 2014 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor467 K/Pdt/2016 tertanggal 27 Juni 2016 ADALAH SAH DAN TELAHMEMILIKI KEKUATAN HUKUM.

27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan S1,tempat tinggal di Desa Koto Renah, Kecamatan Pesisir Bukit,Kota Sungai Penuh, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 13Mei 2019 telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sungai Penuh dengan Nomor138

Membebankan biaya perkara menurut Hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidak hadir atau mengirim wakilnya kepersidangan, meskipun ia menurut berita acara panggilan Nomor138/Pdt.G/2019/PA.Spn. tanggal 16 Mei 2019 dan tanggal 29 Mei 2019 yangdibacakan di persidangan, telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengadilan Agama Sungai Penuh,

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan Penggugat telah datang menghadap,akan tetapi Tergugat pada sidang pertama tanggal 22 Juni2011 dan sidang kedua tanggal 06 Juli 2011, telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya yang sah, sekalipun telahdipanggil dengan resmi dan patut sebanyak 2 (dua) kalidengan surat panggilan (relaas) nomor138/Pdt.G/2011

/PA.Ttb tanggal 15 Juni 2011 dan nomor138/Pdt.G/2011/PA.Ttb tanggal 23 Juni 2011, sedangkantelah ternyata bahwa ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan suatu halangan yang sah, oleh karenanyapersidangan untuk pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan tanpa hadirnya pihak Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat dan telah berupaya keras memberipandangan agar Penggugat mau damai atau rukun lagidengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya semula;Menimbang

(duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor138/Pid.Sus/2018/PN Blg tanggal 3 Oktober 2018 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Parsaoran Butarbutar tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika Golongan bagi diri sendiri* sebagaimana dalam dakwaan alternatifketiga;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 960/Pid.Sus/2018/PT MDN2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor138/Pid.Sus/2018/PN Blg tanggal 3 Oktober 2018 tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Balige Nomor43/Akta.Bdg/Pid/2018/PN Blg tertanggal 9 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Permohonan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan

Menetapkan agar Terdakwa Eitaro membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.B/2017/PN Jkt Sel tanggal 20 April 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa EITARO tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN:;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 6 (enam) bulan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam Tahanan Kota;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor101/PID/2017/PT DKI tanggal 6 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 20 April 2017 yang dimintakan bandingtersebut, yang selengkapnya berbunyi sebagai

., tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Semarang;Bahwa, permohonan banding Pembanding telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan nomor138/Pdt.G/2020/PTA.Smg. pada tanggal 4 Mei 2020, dan telah diberitahukankepada Ketua Pengadilan Agama Semarang dengan surat nomor W411Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 138/Pdt.G/2020/PTA.Smg.A/1424/Hk.05/V/2020, pada tanggal 6 Mei 2020, yang tembusannyadisampaikan kepada Pembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN

M.Hum. masingmasing sebagai hakim anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor138/Pdt.G/2020/PTA.Smg, tanggal 5 Mei 2020 , telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota dan dibantu olehDrs.

Penggugat;Membebankan semua biaya dalam perkara ini, Sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor138

dicatat oleh PPN KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara cerai gugat ini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor138

pekerjaanSopir, dahulu tempat tinggal di Jorong Sungai Tampang,Kenagarian Tanjung Sani, Kecamatan Tanjung Raya,Kabupaten Agam, sekarang tidak diketahui alamatnya,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya bertanggal 30Agustus 2016 yang telah didaftarkan pada tanggal yang sama dalam registerinduk perkara gugatan Pengadilan Agama Maninjau Nomor138

tentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Maninjau berwenang menerima danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah serta tidak pulaterbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut Sesuai patut Sesuai denganPengumuman melalui Radio Republik Indonesia stasiun Bukittinggi, nomor138

tanggal 24 Nopember 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.4);Fotokopi Petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur atas nama Pemohonll Nomor 813.2/7167/032/1981 tanggal 30 Nopember 1981 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Sekretaris Propinsi Jawa Timur,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.5);Asli Surat Keterangan Perubahan Biodata atas nama Pemohon Nomor138

Asli Surat Keterangan Perubahan Biodata atas nama Pemohon Il Nomor138/874/35.07.25.2003/2016 tanggal 30 Nopember 2016 yangHalaman3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1160/Pdt.P/2016/PA. Kab. Mig.dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Sidodadi, KecamatanLawang, Kabupaten Malang, bermeterai cukup (bukti P.7);h.

Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusustanggal O1 Nopember 2018 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dibawah Nomor138/SK.Khusus/2018/PN Pwd, sebagai PenggugatLawanBurita Yulianti, bertempat tinggal di Graha Taman Pelangi C.5Rt.02/02.

PEMOHON L;Melawan :Pemohonil , umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di KABUPATENPANDEGLANG, sebagai Pemohon Il;Selanjutntya Pemohon dan Pemohon Il disebut ParaPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 22 Maret 2019 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor138

Putusan Nomor 138/Pdt.G/2016/PASim.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat RekonvensiTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16Maret 2016 telah mengajukan permohonan izin menceraikan Termohon dantelah terdaflar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengar Nomor138/Pdt.G/2015/PA.Sim, tanggal 16 Maret 2016, dengan

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohondengan diwakilikuasa hukumnya dan Termohon dengan didampingi kuasa hukumnya telahdatang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahasemaksimal mungkin untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon agarrukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada kedua belahpihak untuk menempuh proses mediasi dan ditunjuk Hakim Mediator: DianIngrasanti Lubis, SAg, SH, MH. dengan Penetapan Nomor138

Perempuan, lahir di Pesinggahan, tanggal 30 Agustus 1985,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Hindu PekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggalKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Pebruari 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja, pada tanggal 24 Pebruari 2020 dalam Register Nomor138

Menghukum kepada para pihak yang dianggap berhak untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau;Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untukPenggugat datang menghadap sendiri di persidangansedangkan Tergugat yangwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaas panggilan Nomor138/Pdt.G/2020/PN Sgr, tanggal 25 Pebruari 2020, dan 17 Maret 2020 tidakhadir atau menyuruh orang lain untuk hadir selaku kuasanya, sedangkanketidakhadiran