Ditemukan 3766 data
73 — 21
Akhmal Khatulistiwa sejak tahun 2005sampai dengan sekarang, perusahaan saksi bergerak sebagai suplier alatalatkesehatan Bahwa saksi tidak pernah menerima surat permohonan penawaran harga dariRSUD Sekarwangi Sukabumi Bahwa perusahaan saksi mempunyai dua orang staf dan tidak ada laporandari staf saksi kalau perusahaan menerima surat permohonan walapun saksisetiap hari nya jarang ada di kantor karena harus mengirim barang pesanan Bahwa untuk surat masuk saksi sendiri yang menerima dan saksi sendiri
352 — 179
Bekasi, pada saat opnamepekerjaan pada Tanggal 27 Desember 2010 setelah dilakukan pemutusan kontrakkerja.Bahwa pembayaran bobot pekerjaan sebesar 75,6995 % dilakukan setelah dilakukanopname, yaitu Tanggal 27 Desember 2010 dan ditransfer langsung no rekening001108339001 Bank Jabar Cabang Bekasi atas nama Saksi sendiri.Bahwa yang menjadi alasan pembayaran ditransfer ke rekening Saksi, walapun PT.Monteleo Perkasa sudah mempunyai rekening atas nama direktur utamannya yaitu Ir.Dohara Simanullang adalah
122 — 230
H.Erwan Malik,M.M.bahwa ini bukan wewenang kita, karena Kwarda Gerakan PramukaJambidiluar Organisasi Pemerintahan dan ada LPKnya yang berwenang,hal itu beliau juga tahu, namun karena perintah Gubernur katanya dansaksi tidakbisa menolak perintah pimpinan, walapun tidak sesuai denganTupoksi.Bahwa sebelumnya Inspektorat tidak pernah melakukan pemeriksaan diKwarda Gerakan Pramuka Jambi.Bahwa Kepala Inspektorat juga merangkap jabatannya sebaga LPK diKwarda Gerakan Pramuka Jambi dan dalam Struktur Organisaisi
79 — 15
Saksi kenal dengan terdakwa padapameran tahun sebelumnya kemudian saksi memberikan brosur seluruhalkes kepada ROY selanjutnya saling tukar nomor telphon;Bahwa saksi hanya sebatas memasarkan saja, kalau sudah jadi (deal)maka proses selanjutnya dengan Pak Joko;Bahwa walapun kami telah memberikan diskon sebesar 40%, kami tetapmasih memperoleh keuntungan sekitar 10% lagi;Bahwa setahu saksi memang ada titipan uang sebesar Rp. 526.559.000,untuk pembelian mesin anestesi kepada PT.Internusa Dua Medika.
216 — 86
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkara tindakpidana korupsi.
87 — 59
KonsultanPengawas, PPTK, Pengawas Lapangan dan Kasie Wasdas Distarkim Kab.Bekasi, pada saat opname pekerjaan pada tanggal 27 Desember 2010 setelahdilakukan pemutusan kontrak kerja.Bahwa, Terdakwa menjelaskan pembayaran bobot pekerjaan sebesar 75,6995% setelah dilakukan opname, yaitu tanggal 27 Desember 2010 dan ditransferlangsung no rekening 001108339001 Bank Jabar Cabang Bekasi atas namaTerdakwa sendiri.Bahwa, Terdakwa menjelaskan yang menjadi alasan pembayaran ditransfer kerekening Terdakwa, walapun
186 — 193
.32.000.000.000, (Tiga puluh dua milyar rupiah);Bahwa mekanisme proses pencairan dana Bansos tahun 2008, setahu saksi harusada permohonan dan proposal tapi mekanismenya saksi kurang paham karena yangtahu adalah Eka Indra;Bawha setahu saksi setelah disetujui baru Eka Indra mengusulkan untuk dibuatkanSK lalu saksi diperintah oleh Eka Indra untuk mencairkan setelah SK ada;Bahwa tahun 2008 jabatan Eka Indra sebagai Kasubbag;Bahwa setahu saksi setiap uang yang akan dicairkan ada disposisi kebanyak dariSekda walapun
menurut saksi ditutupi apakahdipinjam darimana saja supaya tidaka disclimer;Bahwa saksi setelah menjadi Walikota menyurati terdakwa supaya mengembalikanuang negara akan tetapi terdakwa tidak pernah datng untuk mengembalikan uangtersebut;Bahwa saksi pernah dengar dana komitmen dari DPRD dan biasa ini dibicarakansetelah selesai rapat paripurn pembahasan APBD;Bahwa tidak boleh ada dana komitmen tapi pada saat itu posisi DPRD sangat kuat;Bahwa sebenarnya kalau pemerintah kota berani tidak ada pengaruh walapun
57 — 9
WAHANA MULIA BERSAMA.234 Bahwa walapun nilai penawaran PT. ARTHA SINAR GEMILANG danCV. WAHANA MULIA BERSAMA lebih tinggi diantara penawaranpenyedia barang/jasa lainnya, namun karena Tim Pokja telah mendapatarahan dari ZUNUS ROSYADI maka PT.
626 — 332
., Desi Zulfiani, SH.MHum, dan Muhamad Napis,SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKU01/M.EKON/08/2011, tertanggal18 Agustus 2011, Untuk Pihak Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan Turut TergugatIll tidak pernah hadir walapun telah dipanggil dengan sepatutnya masingmasingtertanggal 03 Agustus 2011, 02 Agustus 2011 dan 03 Agustus 2011, untuk sidangtanggal 23 Agustus 2011, panggilan masingmasing tertanggal 25 Agustus 2011, 08September 2011, dan tanggal 25 Agustus 2011 untuk sidang tanggal
91 — 25
Akhmal Khatulistiwa sejak tahun 2005sampai dengan sekarang, perusahaan saksi bergerak sebagai suplier alatalatkesehatan Bahwa saksi tidak pernah menerima surat permohonan penawaran harga dariRSUD Sekarwangi Sukabumi Bahwa perusahaan saksi mempunyai dua orang staf dan tidak ada laporan daristaf saksi kalau perusahaan menerima surat permohonan walapun saksi setiaphari nya jarang ada di kantor karena harus mengirim barang pesanan Bahwa untuk surat masuk saksi sendiri yang menerima dan saksi sendiri
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
Drs. MUHARDIN TASRUDDIN, M.Si.
151 — 113
Kolaka cair, namun rekening tersebutdipegang/kuasai oleh iobu MARSIAH; Bahwa Nota, Kwitansi dan TBK yang diperlihatkan kepada saksi adaselisinnya dengan pembelanjaan yang sebenarnya; Bahwa benar saksi pernah menanda tangani nota kosong karena katanyakalau tidak tanda tangan tidak bisa cair dananya; Walapun saksi dibuatkan nomor rekening oleh Marsiah, namun saksiterima pembayaran secara tunal; Bahwa saksi pernah buka rekening yang dibuat oleh Marsiah, saat itu ibuMarsiah hanya minta KTP, yang tarik
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
635 — 2437
Namunketika proses Eksekusi tahun 2003 yang diajukan PenggugatRekonvensi/Tergugat IV yang walapun sesungguhnya eksekusi telah selesaisesuai Surat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, namun Tergugat VI dalamperkara a quo mengajukan bantahan ( Bukan Gugatan ) terhadap perkara aquo ( bukan dalam proses eksekusi) nyatanya Majelis dalam perkaraperlawanan No 328/Pdt/Plw/2003/PNJKT Ut tanggal 7 Mei 2004 Jo No08/Pdt/2005/PT.DKI Jo No 206 K/Pdt/2006 Jo No 807 PK/Pdt/2009 tanggal22 Maret 2010, dikabulkan dan berdasarkan
153 — 35
Tanggamus tersebut malahan memberikan rekomendasi untu2424melakukan pembayaran termin kedua yang telah disetujui dan dilakukan saksi Ir.Darul jalal Anwar, MM sebagai pengguna barang/jasa walapun padakenyataannya terdakwa tidak pernah melakukan pemeriksaan dan penilaiaanterhadap hasil pekerjaan yang dilaksanakan oleh CV.
100 — 17
Bahwa benar saksi sampai sekarang sebagai apoteker dibeberapa apotik ;Bahwa saksi tidak pernah mengikuti atau sebagai Panitia pengadaan obat;Bahwa benar saksi tahu Keputusan Menteri tahun 2005 tentang pedoman pengadaanobat yang dilaksanakan harus dari farmasi atau PBF;Bahwa apabila ada 2 (dua) patokan harga yaitu Apotik dan ISO maka yang palaingtepat dipakai adalaha harga dari ISO ;Bahwa yang menentukan Harga Eceraan Tertinggi (HET) adalah pemerintah ;Bahwa tidak mungkin harga Vicalcine Rp. 650 walapun
429 — 283
ada 150 km persegikawasan karst, kawasan karst benteng terakhir pertahanan sumberdaya alam yang ada di Indonesia termasuk satusatunya yangtersisa adalah karst ;Bahwa benar apabila karst tersebut diambil ada potensi banjir;Bahwa kawasan karst jika karstnya diambil apakah mempengaruhipulau tersebut, secara geologi tidak berpengaruh terhadaptutupannya tetapi ini lebin kepada penyimpanan airnya karena justrudaerahdaerah gamping berbeda dengan daerahdaerah yang bukangamping, kalau daerah karst keras walapun
86 — 44
Bahwa saksi selaku Kadis Kebudayaan Prov.Bali juga sebagai PenggunaAnggaran selama jangka waktu 2(dua) tahun menjabat sebagai Kadismaupun sebagai PA tidak pernah menunjuk KPA karena tidak adapengadaan barang/jasa, walapun ada kegiatan hanya bersekala kecil yangnilainya tidak lebih 50 juta rupiah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak memberikan tanggapan danpertanyaan, dan membenarkan keterangan saksi.Hal51 dari 186 Putusan No.27/Pid.SusTPK/2014/PN.Dps522.
72 — 29
Hal ini pernah saksi sampaikanyang benar SKRD, akan tetapi selama ini mereka tidak memperhatikannyasehingga sudah berlangsung lama, namun bunyi dan keabsahannyasama;Bahwa saksi tidak ada pernah menerima apapun dari siapapunsehubungan dengan pengurusan dan penandatanganan SKIMB ini,walapun saksi pernah bahkan sering bertemu dengan para terdakwa, akantetapi bukan dalam urusan IMB;Bahwa pada dasarnya tugas dari BPPTPM tersebut adalah memprosesizinizin termasuk IMB dan memungut retrebusinya selanjutnya
- a.Bahwa untuk ancaman pidanadi bawah 7 (tujuh) tahun dan bukan merupakan pengulangan tindak pidana, wajibdiupayakan Diversi.b.Bahwawalapun Diversi tidak berhasil harus dibuat Berita Acara bahwa Diversi tidakberhasilc.Bahwa karena ... [Selengkapnya]
Bahwawalapun Diversi tidak berhasil harus dibuat Berita Acara bahwa Diversi tidakberhasil
c.
90 — 19
WAHANA MULIA BERSAMA.234 Bahwa walapun nilai penawaran PT. ARTHA SINAR GEMILANG danCV. WAHANA MULIA BERSAMA lebih tinggi diantara penawaranpenyedia barang/jasa lainnya, namun karena Tim Pokja telah mendapatarahan dari ZUNUS ROSYADI maka PT.
58 — 20
melakukan persetujuan gunapencairan 5% (lima persen).Bahwa saksi SUPRIADI tidak bisa memastikan beberapa kekurangan yangbelum dikerjakan, padahal diketahui terhadap Laporan Kemajuan Pekerjaan(Progress Report) Nomor : 620/974/ PPKBM V 2013 tanggal 11 Oktober 2013untuk kemajuan pelaksanaan pekerjaan sebesar 100 % (seratus persen)tersebut telah saksi SUPRIADI tandatangani bersama dengan Terdakwa,namun tidak sesuai dengan fakta di lapangan hanya untuk mengejar bataswaktu pencairan termin saja.Bahwa walapun