Bahwa; pemblokiran yang dilakukan Tergugat adalah pemblokiranyang tidak didasari dasar hukum sehingga BPN Jakarta Selatan tidakdapat melaksanakan proses balik nama atas tanah dan bangunan ParaPenggugat;15.Bahwa, dengan adanya penetapan Nomor 05/Del/2011/PN.JKT.Sel JoNomor 091/2010/EKS sangat merugikan Para Penggugat sebagai pembeliyang beretikad baik; sehingga patut dan berdasar hukum kepentingan ParaPenggugat harus dilindungi, sehingga berdasar hukum juga agar 05/del/2011/PN.JKT.Sel Jo Nomor 091

/2013 Bahwa sesungguhnya terdapat banyak keteranganketerangan dari AhliNotaris Albertus Sucipto Budihardjo yang terungkap pada fakta persidangan,akan tetapi tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti, antara lain:Ahli Notaris Albertus Sucipto, S.H., yang menerangkan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan sebagai berikut:e Bahwa perjanjian pengikatan jual beli dibuat apabila persyaratanuntuk pembuatan akta jual beli belum dipenuhi, adapun syaratsyarat tersebutadalah:e Sertifikat belum mengalami proses

balik nama ke nama Penjual;e Belum terjadi pelunasan;e Belum terjadi penyerahan;e Sedang dilakukan proses penurunan hak dari hak milik ke hak gunabangunan; Bahwa apabila syaratsyarat untuk pembuatan akta jual beli telahterpenuhi namun Para Pihak tetap membuat perjanjian pengikatan jual beli,maka perjanjian pengikatan jual beli tersebut adalah tidak sah dan dapatdibatalkan secara hukum;e Bahwa suatu perjanjian pengikatan jual beli yang telah memenuhisuatu. persyaratan hukum sebagai suatu perjanjian

balik nama ke nama penjual;e Belum terjadi pelunasan; Belum terjadi penyerahan; Sedang dilakukan proses penurunan hak dari hak milik ke hak gunabangunan;e Bahwa apabila syaratsyarat untuk pembuatan akta jual beli telahterpenuhi namun Para Pihak tetap membuat perjanjian pengikatan jualbeli, maka perjanjian pengikatan jual beli tersebut adalah tidak sahdan dapat dibatalkan secara hukum;Hal. 65 dari 79 hal.

balik nama,dikarenakan seluruh proses administrasi telah sesuai dilakukan,akan tetapiPara Pihak tidak melaksanakan akta jual beli melainkan melaksanakanpengikatan jual beli yang diikuti dengan Akta Persetujuan dan Kuasa Nomor43 dan Akta Kuasa Jual Nomor 44 tertanggal 29 November 2004, yangkesemuanya dibuat di hadapan Notaris dan PPAT Titiek Irawati Sugianto,S.H., Notaris di Jakarta, yang mana apabila Akta Kuasa Jual Nomor 43 dan44 tersebut dipergunakan sebagai dasar untuk Pemindahan Hak Atas Tanahdari

Bahwa, sesuai Surat Keterangan dari Notaris/PPAT Anisah SriWahyuni,SH Nomor.188/ASW/NOT/Mdn/IV/2010 tertanggal, 16 April 2020,yang menerangkan bahwa proses balik nama antara PT. Hasta Mulya Putra(Terlawan Tersita) dengan Tn.Gangsar Ginayuh,S.AP (Pelawan Il) tidakdapat diproses lebih lanjut di karenakan adanya PEMBLOKIRAN terhadapTanah dan Bangunan SHGB.Nomor.2324/Kelurahan Manisrejo, Surat Ukurtanggal,08122010,Nomor.1307/Manisrejo/2010, seluas 105 M2 terletak diPerum.

Bahwa pembuatan Akta Jual Beli dibuat sesuai denganSOP setelah ada permohonan, kemudian Sertifikat tersebut di cekdi BPN, kalau tidak ada masalah baru di terbitkan/dibuatkan aktajual beli;; Bahwa pihak Notaris sebelum menerbitkan Akta Jual belliNomor 235/2015 sudah cek di BPN dan di BPN Sertifikat tersebuttidak ada masalah, namun setelah Akta Jual Beli Nomor 235/2015tersebut terbit, Notaris mengurus balik nama Sertifikat ke BPNternyata di buku BPN ada catatan/blokir dan hingga saat ini belumbisa di proses

balik nama tersebut; Bahwa nilai jual belinya Rp. 235.000.000.00 (dua ratus tigapuluh lima juta rupiah) untuk pembelian tanah dan bangunan diPerumahan Bumi Citra Legacy di Manisrejo; Bahwa tidak ada surat resmi yang dikeluarkan BPN tentangpemblokiran, hanya keterangan lisan saja, ketika mengurus diHal. 44.

Balik Nama),telah bermeterai cukup,bernazegelen dan cocok dengan aslinya oleh Majelis Hakim dikategorikansebagai Akta Bawah Tangan, dan berdasarkan Pasal 1874 KUH Perdatainformasi yang termuat didalam akta dibawah tangan harus dianggap benar,kecuali dibantah dan dibuktikan sebaliknya, oleh Majelis Hakim bukti surattersebut dapat diterima dan dipertimbangkan dalam perkara iniBukti Pelawan IIIMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanan, telah diajukanbukti surat P.3.1 (Fotokopi SHM No. 4598

Putusan Nomor: 169/Pdt.G/PA.Mn/2020binti Muhammad Muhdi) perihal peralinan alas hak atas tanah dengan jual beli,harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pelawan Il juga mengajukan Surat Keterangan(P.2.5) yang dikeluarkan oleh Notaris Anisah Sri Wahyuni, SH, yang merupakansurat dibawah tangan yang hanya mengikat para pihak yang ada didalam surattersebut dan setelah diperiksa secara cermat dan seksama, pada nyatanyasubtansi dari bukti surat tersebut hanya menerangkan proses balik nama

Bahwa setelah dilakukan AJB, kemudian diikuti pembayaran pajakPembeliin casu BPHTB sehingga memenuhi UndangUndang No. 21Tahun 1997 tentang Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan Bangunan dandilanjutkan dengan proses balik nama SHM No. 4119/Karang Joang danSHM No. 4133/Karang Joang ke atas nama Sdr. PRAWOTO, Sadr.TOTOK SURYANTO, ST dan Sdri. ALOYSIA SUSWATINING ANDRIANI,SE.3. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pembeli beritikad baik yangharus dilindungi oleh undangundang.B.

Menyatakan sebagai hukum bahwa proses balik nama kedua bukutanah sertipikat masingmasing Sertipikat Hak Milik No. 4119/KelKarang Joang dan Sertipikat Hak Milik No. 4133/Kel Karang Joang,dari semula atas nama H. Sukarno (Tergugat I) menjadi atas namaPrawoto (Tergugat Il), Totok Suryanto S.T. (Tergugat III), dan A.Suswatining Andriani S.E. (Tergugat IV) adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusandalam perkara ini;10.

Menyatakan sebagai hukum, bahwa proses balik nama keduabuku tanah sertipikat masingmasing Sertipikat Hak Milik No.4133/Kel.Karang Joang, dari semula atas nama H. Sukar no (Tergugat I) menjadiatas nama Prawoto (Tergugat II), Totok Suryanoto,S.T. (Tergugat III) danA. Suswatining Andriani,S.E. (Tergugat IV) adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusandalam perkara ini ;10.

ADUNG SUHENDI meninggal, pada tahun 2011,PENGGUGAT, bertemu dan meminta tolong kepada saudara SYHDANHIDAYAT, untuk membantu proses balik nama SHM No.839 atas nama JoopSamuel Kandouw, menjadi nama PENGGUGAT :. Bahwa untuk mengurus dan meningkatkan Status Kepemilikan atas Tanah aquo, tersebut, kemudian PENGGUGAT, menyerahkan Suratsurat BuktiKepemilikan Asifi SERTIPIKAT HAK MILIK dan AKTA JUAL BELI kepadaSYHDAN HIDAYAT, untuk dibalik namakan menjadi nama PENGGUGAT :.

Bahwa sejak tahun 2011 sampai sekarang, PENGGUGAT hilang kontak ataukomunikasi dengan SYHDAN HIDAYAT dan SYHDAN HIDAYAT pun tidakpernah memberikan laporan perkembangan soal proses balik nama tersebut,dan PENGGUGAT telah berusaha mencari keberadaan saudara SYHDANHIDAYAT, kesegala sumber yang ada, namun tidak bertemu dengan SYHDANHIDAYAT atau keberadaannya ditempat lain.Halaman 10 dari 92 halaman, Putusan Nomor 15/G/2018/PTUNSRG9.

langsung menunjukkanusahanya Perusahaan dan ketemu saudaranya tetapi tidak disebutkannamanya dan;Bahwa terkait Bukti T.lLInt31 dan T.lLInt32 setelah adanya kemacetanmerupakan keinginan Direksi yang dibuat saksi ditandatangani KepalaCabang;Bahwa di Tahun 2011 mengajukan masih atas nama Joop SamuelKandouw;Bahwa didalam Analisis mengunakan 5C yaitu : kapasitas, capital, modal,karakter, kondisi tersebut masih atas nama Joop Samuel Kandouw belumatas nama Haji Sydan Hidayat;Bahwa saksi tidak mengetahui proses

balik nama tersebut dan hanyamendengar diproses Notaris Bank;Bahwa dalam mengajukan kredit Haji Sydan Hidayat lebih dari 3(tiga) kali;Bahwa pengajuan ke4 di Tahun 2011;Bahwa tempat tinggal Haji Sydan Hidayat pada saat pengajuan di GriyaKencana;Halaman 68 dari 92 halaman, Putusan Nomor 15/G/2018/PTUNSRG Bahwa saksi tidak tahu Sekarang alamat Haji Sydan Hidayat ?

Rosmawati, kemudianTurut Tergugat mengajukan proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Pandeglang. Namun temyata pada saat proses balik nama,Sertifikat No 298 a.n Hj. Rosmawati tersebut telah diajukan blokir olehPenggugat, sehingga sampai saat ini proses balik nama belum dapatdilakukan;.

Kwitansi Nomor 0384/AR/KWTCV/CGC/I/2012 tanggal 28 Januari 2013sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah).Dengan jumlah pembayaran sebesar Rp 373.000.000, (tiga ratus tujuhpuluh tiga juta rupiah) dan sisa sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) akan dibayar setelah proses balik nama. Untuk pembayaran rumah di Blok B9 yaitua. Kwitansi Nomor 082/KWTCV/CGC/V/2012 tanggal 28 Mei 2012sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).b.

dan terdakwa adamembuat surat pernyataan sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa, setelah saksi melaporkan pidana terhadap terdakwa, lalusaksi digugat perdata;Bahwa, pembayaran pembelian rumah tersebut sudah lunas danada surat pernyataan;Bahwa, ada kompensasi SHM yang sedang proses balik namaatas nama LENI WIJAYA;Bahwa, terdakwa memberikan SHM atas nama LENI WIJAYAtersebut karena terdakwa meminta tolong tidak dilaporkan ke Polda Sumsel;Bahwa, SHM tersebut untuk sebidang tanah yang belum adabangunan;Bahwa, proses

balik nama dikuasakan pada pegawai terdakwayang bernama SANDI;Bahwa, saksi mengenai PT.

Kwitansi Nomor 315/AR/KWTCV/CGC/VI/2013 tanggal 12 Juni 2013sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Dengan jumlah pembayaran sebesar Rp 225.000.000, (dua ratus dua puluhlima juta rupiah) dan sisa sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)akan dibayar setelah proses balik nama;Bahwa, benar kemudian dibuatkanlah Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 86yang dibuat dihadapan Notaris HUSNAWATY, SH. di Palembang pada hariJumat tanggal 23 Agustus 2013 untuk rumah di Blok B1 type 75 dan AktaPengikatan

(TERGUGAT Il) tersebuttidak sesuai dengan UUJNP dalam Pasal 16 ayat (1)huruf a disebutkanmengenai kewajiban notaris ya/tu dalam menjalankan jabatannya, NotarisWayjib bertindak amanah, jujur, saksama, mandiri, tidak berpihak, dan menjagakepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukum.Halaman 8 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2020/PN Mkd32.Bahwa SURAT KUASA JUAL (PALSU) tersebut digunakan oleh TERGU GAT untuk melakukan proses balik nama yang dilakukan di Notaris R.

;Bahwa Penggugat pernah datang menemui Tergugat Il untuk menanyakanperihal Kuasa Menjual akan tetapi setelah dicari di protokol notaris ternyatasurat yang dimaksud oleh Penggugattersebut tidak ada;Bahwa proses balik nama sertifikat antara Penggugat dengan Tergugat adalah belum terjadi dan sampai saat ini Sertifikat Hak Milik tersebut masihatas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara berkenan memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR

; Bahwa Penggugat pernah datang menemui Tergugat Il untuk menanyakanperihal Kuasa Menjual akan tetapi setelah dicari di protokol notaris ternyatasurat yang dimaksud oleh Penggugattersebut tidak ada; Bahwa proses balik nama sertifikat antara Penggugat dengan Tergugat adalah belum terjadi dan sampai saat ini Sertifikat Hak Milik tersebut masihatas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat);Turut Tergugat Ill mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan data administrasi di Kantor Pertanahan

Cempaka Putih, seluas 425 m2 sahmilik Tergugat Il/Artissa Panjaitan;Menyatakan balik nama kedua SHM No. 01959, seluas 524 m2 danSHM No. 01961, seluas 425 m2 dari para Penggugat kepadaTergugat Il sah secara hukum;Mengeluarkan Tergugat II dalam Perkara ini, karena terbukti yangtelah melakukan perbuatan melawan hukum dan yang merugikanTergugat Il adalah para Penggugat;Menyatakan bahwa proses balik nama antara para Penggugatkepada Tergugat Il yang dilakukan oleh Tergugat V adalah sahsecara hukum;Menyatakan

Putusan Perdata Nomor 130/PDT/2016/PT BTNtersebut dalam Pasal 4 dan melakukan proses Balik nama darisemula atas nama Para Penggugat DK kepada para Tergugat IlDR;Kemudian uang titipan pembayaran dari Tergugat I!

Pengugatmelaksanakan pembayaran dalam perkara ini kepada Tergugat II DR;Menghukum Para Penggugat DK atau siapapun juga yangmenempati/menguasai obyek sengketa segera mengosongkankedua obyek sengketa tanpa syarat dan tanpa tuntutan gantirugi dalam bentuk apapun juga serta menyerahkan kuncikuncirumah/ruko/koskosan kepada Tergugat II DR secara sekaligus danseketika;Menyatakan balik nama dari Para Penggugat DK kepada Tergugat II DRsah secara hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat DR untuk tidakmelakukan proses

balik nama dari Tergugat Il DR kepada ParaPenggugat DK atau Pihak lain;Menghukum Turut Tergugat DR untuk tunduk dan taat atas putusan ini;Menghukum Para Penggugat DK untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalamobyek sengketa dengan SHM No.01959/Kel.

dilihatbentuk fisiknya setelah nasabah melunasi kredit tersebut;Halaman 43 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Son Bahwa khusus kredit saksi telah lunas sejak tahun 2020; Bahwa saksi telah mengetahui lokasi tanahnya namun untuksertifikat belum diserahkan kepada saksi dikarenakan sertifikattersebut belum dibalik nama; Bahwa setahu saksi tanahtanah tersebut seharusnya adapemiliknya; Bahwa setelan di saksi melunasi kredit di Bank Arfindokemudian saksi diarahkan ke Notaris untuk proses

balik nama namunbalik nama tersebut belum terlaksana disebabkan pemilik tanahbelum menandatangani; Bahwa pihak notaris telah menyerahkan bukti Surat penyerahankepada saksi bahwa saksi telah menyerahkan sertifikat kepadaNotaris; Bahwa pemilik sertifikat yang dimaksud oleh saksi adalah LENIWANDA (Tergugat II); Bahwa setahu saksi untuk Tergugat II tidak maumenandatangani proses balik nama dikarenakan pihak Tergugat belum membayar ke pihak Notaris; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa user/debitur yangbermasalah

seperti yang saksi alami; Bahwa yang menawarkan kredit kavling kepada saksi adalahdari pihak Tergugat II (Bank Arfindo); Bahwa sampai saat ini saksi sudah melunasi kredit namununtuk penguasaan sertifikat tanah belum dikuasai oleh saksidikarenakan menurut Bank Arfindo bahwa Tergugat II belum melunasikredit atas nama Penggugat; Bahwa saat ini sertifikat yang rencananya milik saksi telahditangan Notaris untuk proses balik nama dan sertifikat tersebutdiserahkan oleh karyawan Bank Arfindo; Bahwa saksi

KakeBinsode untuk proses balik nama SHM No.00042 tersebut, karena kabar yangterdengar (Alm) H. Kake Binsode telah meninggal dunia atau pindah rumah, makaPenggugat mengajukan gugatan izin balik nama SHM No.00042 itu ke PengadilanNegeri Jayapura dalam perkara perdata No. 164/ Pdt.G/ 2015/ PN.Jap dan telahdiputus dengan amar putusan ;Mengadili ;1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah menuruthukum untuk menghadap sidang tidak hadir.2.

Memberi izin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik No.00042 yang semula atas nama H. Kake menjadi atas namaAmelia Yena Febryanty.Halaman 4 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2017/PN Jap5.

Penggugatada mengeluarkan biaya untuk membangun diatas obyek sengketa dan biaya yangdikeluarkan Penggugat sehubungan dengan pengajuan gugatan aquo dan bukti P20 berupa gambar yang menunjukkan bahwa diatas obyek sengketa adabangunan saat gugatan aquo diajukan oleh Penggugat;Halaman 39 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2017/PN JapMenimbang, bahwa bukti P18 berupa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 164/Pdt.G/2015 PN Jap tanggal 20 Oktober 2016 berupa putusan verstekuntuk melakukan proses

balik nama atas nama H.Kake menjadi atas nama AmeliaYena Febryanty;Menimbang, bahwa Saksi H.Syamsunar Rasyid menerangkan bahwa saksimengetahui bahwa tanah sengketa tersebut terletak di jalan baru pantai HamadiHoltekam Kampung Tobati Jayapura dengan luas tanah sengketa tersebut 1500 m2adalah milik Penggugat yang dibeli dari H.Kake Binsode karena saksi juga adamembeli tanah seluas 2400 m2 dari H.Matdoang berdekatan dengan tanah sengketadimana H.Kake Binsode membeli tanah sengketa berdasarkan pelepasan

Surojo (Saksi1) yangdijual dan dibeli oleh Bapak Sudipo Handoyo adalah 1.015 M2dengan harga Rp2.030.000.000 (dua milyar tiga puluh jutarupiah) dan untuk proses balik nama sertifikat dilakukan dikantor Notaris Iriyanto yang beralamat di JI. Solo SorogenenMaguwoharjo Depok Sleman.4.

Bahwa benar pada saat proses balik nama di NotarisIriyanto, dari pihak Notaris menyampaikan jika pihak pembeli(Bapak Sudipo Handoyo) harus datang dan kalau tidak datangmaka jual beli tidak bisa diproses, selanjutnya Terdakwamenghubungi Bapak Sudipo Handoyo dengan cara menelponuntuk menyampaikan hal tersebut tetapi karena sibuk BapakSudipo Handoyo menyerahkan pengurusan proses balik namakepada Terdakwa namun proses tidak dapat dilanjutkan karenapihak pembeli tidak datang.5.

Surojo (Saksi1) yangdijual dan dibeli oleh Bapak Sudipo Handoyo adalah 1.015 M2dengan harga Rp2.030.000.000 (dua milyar tiga puluh jutarupiah) dan untuk proses balik nama sertifikat dilakukan dikantor Notaris Iriyanto yang beralamat di JI. Solo SorogenenMaguwoharjo Depok Sleman.3. Bahwa benar pada saat proses balik nama di NotarisIriyanto, dari pihak Notaris menyampaikan jika pihak pembeliHim. 58 dari 72 Him.

., tanggal 16 DesemberHalaman 50 dari 110 halaman, Putusan Perkara Nomor : 181/G/2018/PTUN.SBY15.2015, No. 269/2015, serta proses balik nama yang di lakukan oleh Tergugatterbukti sesuai dengan Peraturan perundangan yang berlaku ;Bahwa mendasarkan pada sistem pembuktian dalam hukum acaraPeradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian bebas(vriie bewijs) yang terbatas sesuai Pasal 100 dan Pasal 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, mohon Yang Terhormat Majelis Hakim agarmemerintahkan beban

Nyamplungansampai saat proses balik nama obyek sengketa ;Maka berdasarkan halhal terurai dalam jawaban eksepsi maupun pokokperkara, Tergugat II Intervensi 1 mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.2.Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 1 ;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak diterima ;220DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan

,tanggal 04 Desember 2015 No. 164/2015, serta proses balik nama yang dilakukan oleh Tergugat terbukti sesuai dengan peraturan perundangan yangberlaku j2 222 o enon nn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn cenceBahwa mendasarkan pada sistem pembuktian dalam hukum acaraPeradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian bebas (vrijeHalaman 65 dari 110 halaman, Putusan Perkara Nomor : 181/G/2018/PTUN.SBYbewijs) yang terbatas sesuai Pasal 100 dan Pasal 107 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986, mohon Yang

Nyamplungansampai saat proses balik nama obyek sengketa ;Maka berdasarkan halhal terurai dalam jawaban eksepsi maupun pokokperkara, Tergugat II Intervensi 2 mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 2 ;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.

balik nama sertfikat atas nama Tergugat karena pada saat itu Tergugat telah menunjukkan surat pernyataan bahwaPenggugat sebagai pembeli sudah membayar tanah tersebut; Bahwa harga pembelian tanah yang disampaikan oleh Tergugat sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupih) dan sudahdibayarkan oleh Penggugat selaku Pembell; Bahwa tindak lanjut selanjutnya adalah Saksi menunggu jadwal untukbisa bertemu antara Penjual dan Pembeli di kantor Saksi kKemudian adanyakesepakatan antara Para Pihak

balik nama sertifikat atas namaHalaman 48 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN WnoTergugat atas permintaan Tergugat sendiri; Bahwa proses nama balik nama tersebut menjadi atas namaPenggugat yaitu Saudara Didik Hendra Prasetia; Bahwa yang memegang sertifikat tersebut sekarang adalah PenggugatYaitu Saudara Didik Hendra Prasetia; Bahwa pada saat Tergugat datang ke kantor Saksi menghadap untukmeminta dibuatkan akta jual beli dan balik nama sertifikat Tergugat tidakmenceritakan bahwa

dan Tergugat mempunyaimasalah; Bahwa sebelum penandatanganan Akta Jual Beli Saksi sudahmembacakan dan menjelaskan mengenai isi Akta Jual Beli tersebut danantara Penggugat selaku Pembeli dan Para Tergugat selaku penjual jugasudah memahaminya; Bahwa tidak ada paksaan pada saat penandatanganan Akta Jual Beliantara Penggugat selaku Pembeli dan Para Tergugat selaku penjualtersebut; Bahwa pada saat penandatanganan akta jual beli Penggugat dan ParaTergugat dalam keadaan sehat semua; Bahwa yang meminta proses

balik nama atas nama Tergugat tersebutadalah Tergugat sendiri karena yang pertama kali datang ke kantor Saksiadalah Tergugat karena sebelum penandatanganan Akta Jual Beli Saksihanya berurusan dengan Tergugat dan pada saat penandatanganan AktaJual Beli tersebut Saksi baru bertemu dengan Penggugat; Bahwa Pada saat penandatanganan Akta Jual Beli tersebut Penggugattidak membawa pengawal atau bodyguard; Bahwa pada saat penandatanganan Akta Jual Beli tersebut antaraPenggugat dan Para Tergugat menandatangani

balik nama ketika syaratsyarat dari notaris sudahterpenuhi sampai terbitnya sertifikat yaitu Sesuai dengan SOP adalah 5(lima) hari, bisa lebih lama atau bisa juga lebin cepat karena dilihat dariSituasi pada saat itu; Bahwa keabsahan sertifikat kita anggap sah kecuali ada keputusan lainataupun putusan dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Para TerggugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi juga telah mengajukan 6 (enam) orangsaksi, yang setelah