Bahwa keliru dalil Tergugat pada point 5 yang menyatakanadanya skenario Penggugat sehingga proses balik nama sertifikat tidakberjalan atau tidak dapat diproses, kekeliruan tersebut dapat dilihatsecara lisan Tergugat berjanji kepada Penggugat akan mensertifikatkantanah tersebut setelah 3 bulan masa dilakukannya akad Al Murabahatersebut ;9.

Nurdin kepada Penggugat adalah Tergugat I.Bahwa dalil Tegugat pada point 6 yang menyatakan Penggugat sengajamenghambat proses balik nama adalah hal yang keliru dan mengadaada hal tersebut dapat dilihat dalam akad al murabaha tanggal 28 Mei2A12, yang pada pokoknya menerangkan Penggugat hanya disebutkansebagai nasabah dengan kewajiban membayar, akan tetapi hinggadilunaskan kewayjiban tersebut Penggugat tidak memperoleh hak nya.Bahwa kekeliruan dalil Tergugat dalil penggugat dalam jawabannyapoint 6

Bahwa PENGGUGAT telah mengakui melakukan pemblokiranterhadap objek yang akan dilakukan proses balik nama, hal manadinyatakan PENGGUGAT yang telah mengutip PP No. 24 Tahun 1997tentang pendaftaran Tanah, dimana telah diatur bahwa pemblokirandapat hapus dengan sendirinya selama 30 hari apabila tidak diajukangugatan oleh PENGGUGAT, faktafakta yang ada blokir belum terlepasHalaman 43 dari 91 Hal.

Apakah benar tidak dapat menjadikan proses balik nama atasnama Penggugat dalam bentuk sertifikat karena kesalahan Penggugatyang melengkapi kekurangan dokumen dari sdr Chairiana dan Nurdinserta Penggugat melakukan pemblokiran di Kantor Badan PertanahanHalaman 78 dari 91 Hal. Putusan No. 806/Pdt.G/2015/PA.KisNegara;5.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan ParaPengugat angka 2, karena pembelian atas tanah transmigrasitidak sah atau dengan kata lain cacat hukum karenabertentangan dan tidak sesuai dengan Peraturan PemerintahRepublik Indonesia (PP) nomor 2 tahun 1999 tentangpenyelengaraan transmigrasi pasal 32 ayat lb dan ayat 2 karenapengalihan tanah transmigrasi tidak diperkenan kan sebelum 20( dua puluh ) tahun ,dengan demikian proses balik nama kepadapara penggugat tidak sah dan atau cacat hukum.5.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan paraPengugat angka 3, karena tanah yang 24 hektar tersebut belumdapat dikatakan hak milik Para Penggugat sepe nuhnya, hal inidisebabkan dalam proses pembeliaannya tidak sesuai dengan PPnomor 2 tahun 1999 pasal 32 ayat Ib dan ayat 2, dan secara fisikpara penggugat dalam proses balik nama tidak melakukan ukurulang sehingga sampai sekarang ini tidak menguasai fisik tanah.Seandainya pada waktu proses balik nama Para Penggugatbersama BPN OKI melakukan

sengketaberdasarkan hukum karena membeli dari penduduk setempat denganproses hukum yang benar, dengan secara kontan dan terang di depanpejabat yang berwenang dan menurut Tergugat pembelian tanahtransmigrasi oleh Para Penggugat tidak sah atau dengan kata laincacat hukum karena bertentangan dan tidak sesuai dengan PeraturanPemerintah Nomor 2 Tahun 1999 tentang penyelenggaraantransmigrasi Pasal 31 ayat 1b dan ayat 2 karena pengalihan tanahtransmigrasi tidak diperkenankan sebelum 20 (dua puluh) tahun,dengan demikian proses

balik nama kepada Para Penggugat tidak sahatau cacat hukum;Menimbang bahwa dari perbedaan pendapat antara pihak ParaPenggugat dan Tergugat tersebut maka Majelis menetapkanpendiriannya sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Penggugatyakni bukti surat bertanda P.1. sampai dengan P.28 dan saksisaksiatas nama Omon Rohman, Zulkarnain, Syarwani dan saksi DegeHariyadi dimana setelah dihubungkan kesemuanya maka MajelisHakim mendapatkan faktafakta hukum sebagai

1. Menghukum Penggugat untuk membayar pajak-pajak dan semua biaya-biaya yang timbul dari proses balik nama menjadi atas nama Penggugat.

ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk:- Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjual menetapkan harga penjualan; dan - Menerima hasil penjualan dari harta-harta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam Akta Wasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama saham-saham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masing-masing Ahli Waris. 8.

3 (tiga)orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atau yangmenemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan; dan menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atau sedangdilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruhAhli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam AktaWasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan,namun tidaktermasuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama sahamHal 147 dari 151 Hal Putusan Nomor: 541/PDT.G./2015/PN.Jkt.

(tiga) orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untukmenjual menetapkan harga penjualan; dan Menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atausedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikankepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yangtercantum dalam Akita Wasiat, setelah dikurangi denganbiaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili AhliWaris dalam proses

balik nama sahamsaham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masingmasingAhli Waris. 2022 222028.

Dalam proses jual bellitersebut saksi mengeluarkan Surat Keterangan tanggal 18 Januari 2008bahwa benar tanah atas nama Soekijan sedang dalam proses balik nama keatas nama Ida Nursanti, SH. Surat keterangan tersebut saksi buat ataspermintaan Ida Nursanti.

Adapun berkas dari Ida Nursanti maupun pemiliktanah atas nama Soekidjan saksi terima tanggal 30 Nopember 2007; Bahwa saksi tidak tahu pasti apa dasarnya saksi ditunjuk sebagai Notaris danPPAT dalam kegiatan pengadaan tanah PA Blora tersebut; Bahwa pihak PA Blora melakukan pengecekan di tempat saksi apakah benartanah HM Nomor 00289 masih dalam proses balik nama.

Kemudian saksimenjawab tanah saksi lebarnya sekitar 17 M, panjangnya 110 M, lebarbelakang 50 M (bentuknya letter L) dan sudah saksi mau bangun dan tanahyang dibelakang dan proses balik nama dan pengeringan. Kemudian pagiharinya Hafidz, Ketua PA Blora (Ahsin) dan Mukhidin sudah berada di rumahsaksi di belakang Kantor Pengadilan Negeri Blora.

balik nama.

Ahsin bertanya kepada IdaNursanti Ini kok atas nama Sukijan dijawab oleh Ida Nursanti masih dalamproses baik nama; Bahwa Terdakwa membuat surat tanggal 25 April 2008 kepada ElizabethEstiningsih menanyakan proses balik nama tanah SHM No.00289.

1. Menghukum Tergugat dan Para Penggugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini, serta tidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.
2. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;

Menghukum Tergugat dan para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.590.000,00 (tiga juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV bersama-sama Penggugat untuk melakukan proses balik nama di hadapan pejabat yang berwenang / Kepala Kantor Pertanahan ATR/BPN Kota Cirebon atas objek sengketa tersebut;

7. Menyatakan apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV berhalangan, maka dengan Putusan Pengadilan, Penggugat diberi ijin / Kuasa untuk dan atas nama Tergugat IV menghadap Pejabat / Kepala Kantor Pertanahan

.), Kelurahan Cihapit, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, seluas 302 m2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 30072014, Nomor 00037/Cihapit/2015, milik Tergugat berdasarkan adanya Akta Jual Bellitertanggal 10082015 Nomor 161/2015 yang dibuat di hadapanTergugat II ;Bahwa sehubungan sertipikat sebagaimana diuraikan pada point3 di atas masih dalam proses balik nama yang dikerjakan oleh(kantor) Tergugat Il, sehingga terdapat kesulitan bagi Tergugat untuk membuatkan HAK TANGGUNGAN nya,

Notaris/PPAT sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat pada angka 5 (lima)sampai dengan angka 7 (tujuh)yang pada intinya menyebutkanbahwa :ternyata Tergugat tidak melunasi hutangnya kepadaPara Penggugat pada tanggal 2782015 dan tanggal2882015 sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Para Penggugat berusaha menagih Akta Hak Tanggunganbeserta sertifikat jaminan aquo kepada Tergugat Ilnamun Tergugat II ditanya sampai bulan Desember 2015selalu menjawab bahwa proses

balik nama ke atas namaTergugat belum selesai ;BelakanganPara Penggugat menemukan copy SHMNo. 760/Kel.

Bahwa seluruh biaya untuk proses balik nama tersebut yakni biayaNotaris/PPAT, biaya pajakpajak semuanya ditanggung oleh PENGGUGATIll, dan setelah obyek sengketa menjadi atas nama TERGUGAT Ill,kemudian PENGGUGAT III diajak oleh TERGUGAT II pergi ke Kantor PT.Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari /TERGUGAT I, untukmengajukan permohonan pinjaman, ternyata TERGUGAT II telah menjadiDEBITUR dari TERGUGAT sejak awal, sedangkan sertifikat obyeksengketa dijadikan jaminan untuk penambahan pinjaman oleh

Bahwa untuk Posita Gugatan angka 5 sampai dengan 9 dapatPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat Il ada yang mempunyai kredit padaTergugat sebesar Rp 2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus JutaRupiah) dengan menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) bidang tanah,salah satunya tanah objek sengketa; keduanya atas nama Tergugat Il,maka kredit Tergugat Il disetujui dan dicairkan sejumlah Rp2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus Juta Rupiah); Bahwa mengenai proses balik nama objek sengketa yangdijelaskan

PPATdi Jember, sehingga Para Penggugat menuntut agar Pengadilan NegeriJember menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk melakukanpencatatan proses balik nama kembali menjadi atas nama ParaPenggugat, sebagaimana petitum gugatan butir 8;Bahwa bertitik tolak dari dalil gugatan Para Penggugat di atas, makasengketa yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat V adalahtermasuk sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat dari Tergugat Vmencatat proses balik nama/peralinan hak milik atas tanah objek

Bahwa dari dalil gugatan penggugat pada angka 8 adalah benar,disebabkan adalah adanya kesapakatan antara penggugat dengantergugat , maka proses balik nama tersebut sah dan sesuai denganaturan yang berlaku dan kemudian BPN tergugat 2 dapatmemprosesnya karena berdasarkan akta yang dibuat di NotarisAflinda SH tersebut..

Derianto yang sudah dibalik namaoleh notaris Aflinda, S.H di Batusangkar.Sehingga apabila Penggugat mempermasalahkan objek tsb, makaPenggugatharus mengikutsertakan pihak Notaris agar permasalahantsb menjadi jelas;Bahwa Oleh karenanya apabila Penggugat hanya mengajukangugatannya kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat saja, makasangatlah cacat gugatan tersebut dimana pihak Notaris lebihberkepentingan dalam membantu proses balik nama objek malahtidak di ikut sertakan sebagai pihak dalam gugatan aquo

6. Memberikan hak kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk melakukan proses balik nama sertifikat-sertifikat:
a) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.134/ Desa Cigagade, tertulis atas nama H.Didin Umarzen, luas tanah 3.995 m2;
b) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.109/ Desa Cigagade, tertulis atas nama H.Didin Umarzen, luas tanah 2.709 m2;
c) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.161/

dan bangunan beserta turutanturutannya (isinya) kepada PenggugatRekonvensi, yang terletak Lingkungan Manis, RT. 011/003, KelurahanPurwawinangun, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan, sebagaimanapemiliknya sebagaimana Sertfikat Hak Milik Nomor 1326/Purwawinangun;Bahwa oleh karena proses balik nama Sertfikat Hak Milik Nomor1326/Purwawinangun telah dilakukan pemblokiran oleh TergugatRekonvensi, padahal telah secara sah menurut hukum pelepasan hak atasobjek tanah seluas 340 m?

Nomor 2533 K/PDT/201421.22.23.24.sepatutnya menurut hukum yang Mulia Majelis Hakim Agung TingkatKasasi untuk memerintahkan Termohon Kasasi menyerahkan tanahseluas 340 m* dan bangunan beserta turutanturutannya (isinya)kepada Pemohon Kasasi, yang terletak Lingkungan Manis, RT.011/003, Kelurahan Purwawinangun, Kecamatan Kuningan, KabupatenKuningan, sebagaimana pemiliknya sebagaimana Sertfikat Hak MilikNomor 1326/Purwawinangun;Bahwa oleh karena proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor1326/Purwawinangun

bahwapersyaratan untuk keperluan balik nama atas obyek sengketa telahterpenuhi semuanya;Bahwa apakah masuk akal kalau pelaksanaan lelang atas obyek sengketaini didasarkan pada ketentuan bunyi Pasal 6 UUHT Nomor 4 Th. 1996 danKlausula APHT Nomor: 31/2010 tanggal 13 Pebruari 2010 yang telahdikuatkan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 486/2010 tanggal 18Mei 2010 dan APHT Nomor 223/PHT/Kec.Mojoroto/VII/2010 tanggal 19Agustus yang dikuatkan dengan SHT Nomor: 1024/2011 tanggal 11Agustus 2011, dalam proses

balik nama masih mengharuskan adanyaBahwa Penggugat harus paham lelang ini bukan lelang eksekusi putusanPengadilan tetapi lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang HakHalaman 14 dari 45 Putusan Perdata Nomor 55/Pat.G/2014/PN Kdr11.12.13.Tanggungan Nomor 4 Th. 1996 yang berirahirah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa terhadap lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuanyang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,maka lelang tersebut tidak dapat

alasanalasan tersebut diatas, Tergugat ll mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenanmemutus dengan diktum sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi dari Tergugat Il;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah proses lelang terhadap obyek sengketa pada tanggal19 Juli 2012 sesuai Risalah Lelang 871/2012;Menyatakan Tergugat Il sebagai Pembeli yang sah dan beritikad baik;Menyatakan sah proses

balik nama SHM No.1190/Desa Ngampelterletak di Ngampel, Mojoroto, Kediri seluas 3.521 m2 menjadi atasnama Tergugat Il;Mohon putusan yang seadiladilnya;JAWABAN TURUT TERGUGAT I:A.

Nomor 1616K/Pdt/201711.12.tetap berlaku dan Penggugat dibebankan untuk mengembalikan/membayarhutang tersebut kepada Tergugat Il berikut bungabunga yangdiperhitungkan sesuai ketentuan perbankan;Bahwa Akta Jual Beli Nomor 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuatpurapura dengan maksud hanya sebagai jaminan atas pinjamanPenggugat kepada Tergugat II tersebut kemudian oleh Tergugat IVmengurus proses balik nama dari Penggugat kepada Tergugat III di KantorTergugat dan oleh Tergugat telah melakukan pencatatan

Susyin casu Tergugat Ill, maka perbuatan Tergugat IV yang mengurus prosesbalik nama dan perbuatan Tergugat yang melakukan balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 92/Selong yang berdasarkan pada Akta Jual Beliyang dibuat purapura sehingga berakibat adanya peralihan hak dariPenggugat kepada Tergugat Ill adalah perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad), karena tidak melakukan penelaahan danpenyelidikan secara cermat terhadap dokumendokumen in casu Akta JualBeli Nomor 36/2011;Oleh karena itu, proses

balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 92/Selong dari Penggugat kepada Tergugat Ill sebagaimanadiuraikan dalam pencatatan peralihnan hakhak lain dan penghapusannyasesuai Tanggal Pencatatan/Penghapusan, Biaya dan Nomor DaftarPenghapusan: DI208: 6771/2013 tanggal 28022013 dan DI307:13359/2013 tanggal 28022013 tersebut adalah cacat hukum dan harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dari uraian angka 5 sampai dengan angka 11 di atas jelas terbuktibahwa proses pembuatan Akta

hargatanah yang diperjual belikan dan mereka mengatakan sudah beres;hal. 15 dari 46 halaman putusan Nomor 603/Pid.B/2017/PN Dps Bahwa saksi tidak pernah lihat kwitansi pelunasan (kwitansitanggal 18 Nopember 2013 yang menjadi barang bukti); Bahwa seingat saksi ada 2 (dua) Akta yang dibuat di KantorSaksi, dan keduaduanya adalah akta jual beli; Bahwa memang sebelumnya ada dilakukan balik nama ataskedua sertifikat tanah tersebut, dan waktu dilakukan balik nama tidakada kendala; Bahwa sepengetahuan saksi proses

balik nama dan jual beli itudibiayai oleh terdakwa; Bahwa benar ada kekeliruan dalam pengetikan tanggal padasalah satu akta jual beli tersebut, tetapi karena dokumen sudahditanda tangani maka saksi hanya melaporkan ke BPN, namun olehBPN tidak ada masalah sehingga terbit sertifikat tanah itu dijadikansatu Sertifikat; Bahwa harga tanah yang tercantum dalam akta jual beli adalahsesuai perkataan para pihak, dan para pihak juga mengatakanpembayaran harganya sudah lunas; Bahwa sebelumnya terdakwa dan

(tiga milyarrupiah) untuk 2 (dua) bidang tanah; Bahwa saksi tidak ingat nomor sertifikat tanah milik pak Slamet; Bahwa seingat saksi sertifikat tanah itu masih atas namaFeronika (almarhum) yaitu istri dari Pak Slamet; Bahwa setahu saksi untuk proses balik nama sertifikat tanah itudiurus di Notaris; Bahwa sepengetahuan saksi, sebelum dilakukan balik namaterlebih dahulu diadakan perjanjian; Bahwa biaya administrasi memang ditanggung oleh terdakwa,karena seingat saksi, Pak Slamet ada mengatakan kepada

tersebut.Halaman 27dari 48 Putusan Perdata Nomor 45/Padt.G/2016/PN Kds07. bahwa dalil Para Penggugat posita angka 14 adalah benar, pemenanglelang adalah Bambang Purnomo.08. bahwa Tergugat Ill mengikuti prosedur lelang sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan berdasar Yurisprudensi MA RI No. 251 K/Sip/1958tanggal 26 Desember 1958, pembeli yang beritikad baik wajib dilindungi.Dengan demikian, dalil Para Penggugat posita angka 16 wajib ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.09. bahwamengenai proses

balik nama sebagaimana didalilkan ParaPenggugat posita angka 17, 18 dan 19 merupakan prosedural yangmenjadi kKewenangan Tergugat V.

Oleh karena itu, Tergugat Ill dan IVtidak berwenang menanggapi dalil Para Penggugat tersebut.bahwa proses balik nama yang diajukan Tergugat Ill dan IV berdasarpada alas hak yang dibenarkan UndangUndang. Oleh karena itu, telahsesuai dengan aturan hukum yang berlaku.10. bahwa dalil Para Penggugat posita angka 20 adalah tidak benar, karenatanah beserta bangunan yang disengketakan telah dalam keadaankosong.11. bahwadalil Para Penggugat posita angka 21, 23 dan 24 tidak benar dantidak berdasar.

SaksiSUNARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:Bahwa Saksi dimintai keterangan sebagai Saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya sengketa antara pihak Penggugat danpihak Para Tergugat;Bahwa Saksi cuma mengetahui proses balik nama atas sertifikat tanahtersebut;Bahwa awalnya Saksi didatangi oleh suami Penggugat yaitu Sdr.

Saksi ARIE PRAYOGI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi dimintai keterangan sebagai Saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya sengketa antara pihak Penggugat danpihak Para Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat pernahkekantor Notaris Armidas Moenir, S.H., untuk mengurus akta jual beli;Bahwa Saksi cuma mengetahui proses balik nama atas sertifikat tanahtersebut;Bahwa awalnya kantor Notaris akan membuat akta jual beli antara H.Selamat dengan Desmawati tapi

SMG17Bahwa yang saksi ketahui mengenai tanah yang disengekatakan yaitu tanahyang ditempati Tergugat dan yang disengketakan merupakan harta gono ginikarena dibeli saat saya dan almarhum bapak Mukri sudah menjadi suamiisteri ;Bahwa pekerjaan saksi adalah berdagang;Bahwa saksi ikut hadir dalam musyawarah keluarga setelah bapak Mukrimeninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tahumenahu mengenai proses balik nama kepemilikantanah dari bapak Mukri menjadi atas nama Nasiyah ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah

Bahwa tanpa menaruh rasa curiga dan prasangka buruk Tergugat selaku Kepala Desa saat itu, selanjutnya Tergugat V s/d IX bersediamembantu proses balik nama atas tanah sengketa tersebut, sehinggaSertifikat Hak Milik atas tanah sengketa yang semula masih atas namaWardoyo Raharjo beralih menjadi atas nama Tergugat IV (Nyonya Suparti);Bahwa saat ini sertifikat atas tanah sengketa yang telah beralih menjadiatas nama Tergugat IV tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan dariPemerintah Desa Troketon, Kecamatan