PUTUSANNomor 467/Pdt.G/2020/PA.AGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak, antara :Pemohon, tempat tanggal lahir Kertapati, 01 Januari 1992, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Asisten Teknisi Tambak UdangRiau, bertempat tinggal di Desa Kertapati, Kecamatan Air Besi,Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Januari 2020 yang disebabkan karenaperselisihan tempat tinggal, Pemohon menginginkan Termohon ikut bersamadengan Pemohon tinggal di Perumahan Tambak Udang di Desa Beranca,Kecamatan Banten, Kabupaten Bekalis, Provinsi Riau, dengan alasanpekerjaan Pemohon sebagai Asisten Teknisi Tambak Udang berada di Riau,sedangkan Termohon tidak mau ikut bersama dengan Pemohon, dan memilihhidup berjauhan serta Termohon tetap

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi atau terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2019,puncaknya terjadi pada bulan Januari 2020 yang lalu; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran mulutantara Pemohon dengan Termohon; Bahwa yang saksi dengar pada mulanya disebabkan Termohon menyalinhubungan percintaan dengan lakilaki lain bernama Iwan ( warga Lampung),terakhir disebabkan Termohon tidak mau mengikuti Pemohon tinggal ditempat Pemohon bekerja sebagai teknisi

Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi RICKY ZAINAL, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah atasan dari Penggugat;Bahwa Saksi mempunyai usaha jual beli dan service handphone di daerahCikarang Jawa Barat;Bahwa Penggugat adalah karyawan Saksi di bagian service handphone;Bahwa Penggugat bekerja di salah satu dari 4 (empat) counter handphone yangSaksi miliki; =Bahwa bulan Desember 2014 Penggugat datang ke Counter Handphone milkSaksi untuk melamar bekerja sebagai teknisi

service handphone;Bahwa sebelumnya Saksi telah memasang iklan lowongan teknisi handphoneyang syaratnya adalah pelamar baragama islam, bisa sholat, bisa mengaji, dimanadari iklan tersebut salah satu pelamarnya adalah Penggugat;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN PbgBahwa pada saat Saksi melakukan tes wawancara kepada Penggugat, Penggugatbisa melakukan sholat, membaca Alquran, yang mana akhirnya Saksi menerimaPenggugat untuk bekerja di counter handphone milik Saksi;Bahwa Saksi menggaji

Saksi sebelum menikah dengan TergugatPenggugat beragama Islam dan setelah menikah dengan Tergugat berpindahagama Kristen; Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi selama berumah tangga denganTergugat Penggugat tinggal bersama dengan orangtua Tergugat;Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi bahwa selama Penggugat hidupberumah tangga dengan Tergugat, Tergugat selalu menuntut Penggugat padahalsaat tinggal di Purbalingga gaji Penggugat belum cukup untuk menghidupi rumahtangganya karena saat menjadi teknisi

Saksi HENDARYANTI, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 dan telah dikaruniaianak bernama EZSA ALIENIA SETIAWAN yang saat ini berusia 5 (lima)tahun; 22 22= non ron no nnn nn nn nnn nnn nnn onan Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan Saksi dan suami Saksi; Bahwa Penggugat bekerja sebagai teknisi handphone sedangkan Tergugat bekerjasebagai

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

RUDI (alm)membagibagi peran masing masing para Terdakwa yakni Terdakwa Zulkiflibertugas menemui pejaga tower dan mengaku sebagai bos teknisi Telkomselsedangkan Terdakwa II menemani Sdr. RUDI (alm) untuk mengambil bateraitower Telkomsel dan mengawasi keadaan. Sekitar pukul 16.30 Terdakwa Zulkifli bersama Terdakwa II RAHMAT dan Sdr. RUDI (alm) tiba di TowerTelkomsel/XL di Lingk Amarang Kel. Borong Kec. Tanralili Kab.

Maros,selanjutnya Terdakwa Zulkifli langsung menemui penjaga tower yakni saksiAZWAR untuk bercerita mengaku sebagai bos teknisi Telkomsel denganmemperlihatkan surat tugas dari Telkomsel sedangkan Terdakwa II RAHMATbersama Sdr. RUDI (alm) berjalan menuju tower lalu Sdr. Rudi (alm) masukmelalui celah pagar tower, selanjutnya Sdr. RUDI (alm) masuk kedalamarea tower dan buka brangkas penyimpanan baterai tower tersebut dengancara mencongkel berangkas tersebut menggunakan linggis.

Mereka mengakusebagai pegawai teknisi dari Telkomsel ;Bahwa ke 3 (tiga) orang lakilaki/pelaku tersebut datang pada hari Jumattanggal 04 Januari 2019 sekitar puklul 16.30 wita, dan adapun ke ke 3(tiga) orang lakilaki tersebu tmengaku pegawai / petugas dari PTTelkomsel dan adapun maksud kedatangan merekan adalah untukmengganti 12 ( Dua Belas ) buah batrei tersebut.

Adapun salah seorangdiantara mereka yakni Terdakwa Zulkifli mengaku boss teknisi mengajaksaksi ceritacerita didalam rumah sambil minum kopi, sementara 2 (dua)orang yakni Terdakwa II Rahmat dan Lel. Rudi (alm) mengeluarkanbaterai dari dalam menuju mobil avanza warna hitam yang merekagunakan, sementara saksi bertanya berapa yang mau diganti lalu dijawab 12 ( Dua Belas ) buah tidak lama kemudian mereka pergimeninggalkan lokasi ;Bahwa barang yang di ambil oleh Para Terdakwa dan Lel.

Terdakwa untuk mencarikan narkotika jenis shabu makanyaTerdakwa membeli narkotika jenis sabu sebanyak % Dji kepada SdrLukman Gusfrianto dan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) dan setelah Terdakwa menerima uang dari Saksi Budi Heriantobaru Terdakwa bayarkan kepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Djiakan Terdakwa serahkan kepada Saksi Budi Herianto; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari Sdr LukmanGusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemerintah atau intansi terkait untukmenggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 843/Pid.Sus/

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan;Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan dan penyegelan Nomor :207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari Kantor Cabang PT.Pegadaian (Persero) Pekanbaru Kota yang pada pokoknya menerangkanbahwa telah dilakukan penimbangan, pembungkusan, dan penyegelanbarang bukti

mencarikan narkotika jenis shabu makanya Terdakwamembeli narkotika jenis sabu sebanyak 12 Dji kepada Sdr Lukman Gusfriantodan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan setelahTerdakwa menerima uang dari Saksi Budi Herianto baru Terdakwa bayarkankepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Dji akan Terdakwa serahkankepada Saksi Budi Herianto;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari SdrLukman Gusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwa gunakan;Menimbang, bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfriantokarena Sdr Lukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang seringmemperbaiki listrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan danpenyegelan Nomor : 207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari KantorCabang PT.

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

SALINANPENETAPANNomor : 073/Pdt.P/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasinikah yang diajukan oleh : =JAYONO bin SUKAJI, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di RT. 02, RW. 03, Batuanten,Kecamatan Cilongok, selanjutnya

Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 1PUTUSANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,pendidikan STM, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun

Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 11Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd tanggal 10 Maret 2014, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodadi ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 10 Maret 2014 Nomor :0164/Pdt.G/2014/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, bertempattinggal di Kabupaten Kendal, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cafe,bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang

Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai# 20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDOdengan upah terakhir setiap bulannya sebesar Rp.8,966,100. (delapanjuta sembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah) ; 3.

Bahwa Sadr.Zulfadli/Tergugat II dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000,dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp. 7,344,700.

(tujuh juta tigaratus empat puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memilikitugas dan tanggung jawab untuk melakukan pemasangan ataupenggantian Trafo dan mengoperasikan Foco Truck, Bucket Truck untukmengangkat barang material PG&T TDO Bekasap dan meng inventoriasset PG&T TDO 1 Bekasap, Maintenance Substation ; Bahwa sebagai pedoman dalam menjalankan kegiatan usahaperusahaan Penggugat, PT.

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikutperpanjangannya: Menarik/mendapatkan keuntungan denganmelakukan kegiatan dengan rekanan atau berperilaku menyimpangyang bertentangan dengan prosedur, proses dan/atau normanorma,ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan /pemerintah ;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformerdari PG&T TDO yard Duri, dan Tergugat dan tergugat II mengakuibahwa ia mengeluarkan barangbarang

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

TV, SCTV, RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV ,TRANS 7AANTEVE, TVRI, BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNCNEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Kemudian dalam penawaran untuk menyelenggarakan kegiatanpenyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwa telah berhasilmendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebin 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantuoleh 4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain. seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, ~ SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain; Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan; Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya Terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNCMUSIC, MNC NEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Menimbang, bahwa kemudian dalam penawaran untukmenyelenggarakan kegiatan penyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwatelah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebih 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehHalaman 17 Putusan Nomor 270/Pid.B/2014/PN.SgIA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Finance ataukolektor dan teknisi

. 1 (satu) bundel Laporan tahap ke- II Penggunaan belanja Hibah dari Pemerintah provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2014 untuk Kegiatan Kursus/Pelatihan/Training Program Kecakapan hidup (Life Skill);

11. 1 (satu) bundel Laporan tahap ke- IV Penggunaan belanja Hibah dari Pemerintah provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2014 untuk Kegiatan Kursus/Pelatihan/Training Program Kecakapan hidup (Life Skill);

12. 1 (satu) bundel Proposal Permohonan Bantuan Pelatihan Teknisi

(Sekretaris) dengan melampirkan kelengkapan persyaratan pencairan hibahserta rencana penggunaan hibah berupa rencana anggaran biaya, rencanakegiatan dan jadwal kegiatan (RAB) sebagai berikut : No Uraian Nilai (Rp)1 Teknisi Komputer dan Jaringan Honorarium 78.250.000,00 Peralatan Praktik Teknisi Komputer 259.407.290,00 Peralatan Merakit Server dan Instal 36.123.540,00 Cetak dan Penggandaan 12.700.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 21.200.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,002 Manajemen Komputer

Teknisi 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Komputer 002. Manajemen 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 003. Accounting 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 004. Desain Web 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00005. Desain 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Grafis 00Jumlah 1.150.000.000,00B. Peralatan1.

Teknisi 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Komputer 002. Manajemen 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 003. Accounting 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 004. Desain Web 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00005. Desain 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Grafis 00Jumlah 1.150.000.000,00B. Peralatan1, Personal 50 unit 6.000.000, 300.000.000,00Komputer 002.

Rismayanti(Sekretaris) dengan melampirkan kelengkapan persyaratan pencairan hibahserta rencana penggunaan hibah berupa rencana anggaran biaya, rencanakegiatan dan jadwal kegiatan (RAB) sebagai berikut : No Uraian Nilai (Rp)1 Teknisi Komputer dan Jaringan Honorarium 78.250.000,00 Peralatan Praktik Teknisi Komputer 259.407.290,00 Peralatan Merakit Server dan 36.123.540,00Instal Cetak dan Penggandaan 12.700.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 21.200.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,002 Manajemen

dokter gigi dan menawarkan pemasangan gigi palsu,menambal gigi berlubang, setelah itu korban mengeluh bahwa setelahdipasang gigi palsu oleh terdakwa, kemudian gusinya sakit dan berdarahakibat bahan akrilik yang mengeras karena gigi palSu tersebut langsungdiaplikasikan didalam mulut ; Bahwa saksi berprofesi sebagai seorang dokter, setahu saksi gigipalsu tidak dapat dipasangkan secara langsung didalam mulut pasien tetapiharus dibuatkan replika atau cetakan, kemudian replica/cetakan diberikankepada teknisi

gigi atas permintaan dokter gigi atau dokter gigi spesialis untukmembuat protesa (gigi palsu) berdasarkan panduan dari replica/cetakantersebut ; Bahwa setahu saksi, seorang dokter melakukan pratek di tempatpraktek dan memiliki izin praktek ; Bahwa menurut saksi seorang teknisi gigi tidak diperbolenkanmemasang gigi palsu sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkorban ; Bahwa yang memiliki Kewenangan untuk memasang gigi palsupada pasien adalah hanya dokter gigi atau dokter gigi spesialis

langsung di gusi pasien ; Bahwa bahan akrilik tersebut digunakan untuk membuat protesagigi palsu yang dilakukan diluar mulut pasien ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Kpg Bahwa dengan melakukan pemasangan gigi palsu yang dilakukanoleh terdakwa maka menurut saksi dapat menimbulkan kesan padamasyarakat bahwa terdakwa adalah seorang dokter ; Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apaapa terhadap korbankarena korban datang hanya konsultasi terkait pemasangan gigi palsu ; Bahwa seorang teknisi

dan Terdakwa menjawabya dan Terdakwa bisa memasang gigi ; Bahwa Terdakwa tahu cara memasang gigi palsu dan menambal gigi karenaTerdakwa kuliah jurusan teknisi gigi ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat tanda registrasi teknisi gigi maupunsertifikat kompentensi ; Bahwa sesuai aturan seorang teknisi gigi tidak boleh melakukan pekerjaanpemasangan gigi palsu atau menambal gigi, akan tetapi Terdakwabelajar untukmembuat dan mengerjakan gigi palsu ; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pemasangan gigi palsu

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu:Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar Prasetyo danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Afmin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

untuk menyimpan Kardus HP dan Acsesorisseperti batrey, charger dll, di lantai dua dijadikan tempat untuk melakukanscan Imei Handphone yang pengerjaannya dilakukan Terdakwa dan untukrumah yang beralamat di Perumahan Casa Jardin Residence ClusterNicolaia Blok N2/07 Kelurahan Kedaung Kali Angke, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat untuk lantai dasar digunakan untuk ruang stafpara admin penjualan dan juga untuk menyimpan barang, serta di rumahtersebut terdapat satu kamar yang digunakan untuk ruang kerja Teknisi

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu:Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar Prasetyo danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Admin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu :Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar PRASETYO danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Afmin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

IndiratexSpindo Malang menyelesaikan masalah kebisingan, dimana teknisi sudahdatang, tetapi saat itu Terdakwa tidak bisa datang karena pemberitahuannyamendadak dan bertepatan waktunya sholat Jumat, dan jarak dari Lanal Malangke PT. Indiratex Spindo Malang cukup jauh sekitar 20 KM, sehingga Terdakwakemudian diberi salinan Berita Acara Kunjungan Teknisi tertanggal 11 Maret 2011,dimana dinyatakan oleh Teknisi (Mr.

Indiratex Spindo Malang mendatangkan teknisi dari Malaysiauntuk mengatasi kebisingan yang ditimbulkan oleh mesin produksi, Terdakwamasih merasa terganggu dengan masalah kebisingan yang ditimbulkan olehmesin produksi tersebut sehingga pada tanggal (lupa) di bulan Maret 2011 padasaat Terdakwa baru pulang dari dinas dan mendengar suara bising mesinproduksi dan melihat CCTV perusahaan yang mengarah ke rumah Terdakwa laluTerdakwa menjadi emosi, maka saat Terdakwa melihat ada potongan batu batadan botol

Alapae, RT 003 RW 001, No. 36 a,Kelurahan Watuwatu, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanRamadan Asis bin Abdul Azis A.Md, Umur 25 Tahun, Agama Islam, PendidikanTerakhir SMA, Pekerjaan Teknisi Audio Video padaGamara Hotel, Tempat tinggal di BIN Nafa GrahaKampus, Blok B, No. 1, Kelurahan Mokoau, KecamatanKambu, Kota Kendari, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Anakanak yang tersebut di atas masih di bawah umur (Balita)yang masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian langsungdari Penggugat sebagai ibu kandung mereka;Bahwa dengan kondisi tersebut maka demi menjaga pertumbuhandan perkembangan psikis/mental anakanak antara Penggugatdengan Tergugat, seharusnya Penggugat ditetapkan sebagaiPengasuh dari anakanak yang tersebut di atas;Bahwa sebagaimana Tergugat adalah ayah kandung dari anakanakyang tersebut di atas, hingga kini berkerja sebagai teknisi Audio

Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamar dantempat tidur sampai sekarang gugatan ini diajukan.Bahwa sebabnya Penggugat dan Tergugat cekcok, bertengkar, berselisihtersebut karena Tergugat bergaya hidup tinggi maksudnya mewah, sedangkanPenggugat biasabiasa saja.Bahwa setahu saksi dari keluarga sudah berupaya mendamaikan namun tidakberhasil.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama ARDEN WILLIAM TAN tersebutdiajak dan diasuh dengan baik oleh lbunya yaitu Tergugat.Bahwa Penggugat bekerja di Roxy sebagai teknisi

sekarang gugatan ini diajukan.Bahwa sebabnya Penggugat dan Tergugat cekcok, bertengkar, berselisihtersebut karena Tergugat bergaya hidup tinggi maksudnya mewah, sedangkanPenggugat biasabiasa saja, serta sudah tidak ada kecocokan lagi karenaberbeda prinsip.Bahwa dari keluarga (juga saksi) sudah berupaya mendamaikan namun tidakberhasil.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama ARDEN WILLIAM TAN tersebutdiajak dan diasuh dengan baik oleh lbunya yaitu Tergugat.Bahwa Penggugat bekerja di Roxy sebagai teknisi

Berdasarkan keterangan saksisaksiPenggugat yang menerangkan bahwa pekerjaan Penggugat adalah teknisi HPdi Roxy dengan penghasilan minimal Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan,serta besaran jumlah biaya anak tersebut dikehendaki oleh Penggugat,sehingga menurut Majelis Hakim tuntutan biaya pemeliharaan dan biayapendidikan bagi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berjumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa danmandiri dibayar melalui Tergugat beralasan hukum

dan atas pertanyaan Hakimcalon suami anak Pemohon tersebut telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa benar calon suami dari anak para Pemohon; Bahwa para Pemohon mengajukan perkara permohonan kePengadilan Agama Martapura karena para Pemohon bermaksud akanmenikahkan anaknya yang bernama Windiyani binti Jumadi namunmasih kurang umur; Bahwa dirinya dan Windiyani binti Jumadi sudah saling akrab,berpacaran, saling mencintai dan sudah tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa dirinya bekerja sebagai Teknisi

danWindiyani binti Jumadi sudah lama berpacaran, saling mencintai dansudah tidak bisa dipisahkan lagi dan sering berjalan berdua tidak mengenalwaktu, baik siang maupun malam; Bahwa mereka tidak ada hubungan mahram, beragama Islam danmasingmasing berstatus perawan dan jejaka serta tidak bisa menundapernikahan lagi karena mereka sudah saling mencintai;serta tidak adaorang yang keberatan terhadap rencana pernikahan tersebut; Bahwa anaknya yang bernama Ridho Noor Bhekti bin Ngatiminbekerja sebagai Teknisi

calon suaminyaberstatus jejaka, keduanya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sesusuanmaupun semenda atau tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan; Bahwa anak para pemohon mengetahui dan menyetujui rencanaperkawinan dan tidak ada paksaan psikis, fisik, Seksual atau ekonomiterhadap anak dan/ atau keluarga terkait dengan perkawinannya; Bahwa anak para Pemohon sudah mempersiapkan diri untukmenjadi seorang istrii dan ibu rumah tangga yang bertanggungjawab; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Teknisi

melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaiseorang istri dengan baik dan penuh tanggungjawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak paraPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak para Pemohonsudah bekerja sebagai Teknisi

Banjarsari KotaSurakarta untuk mengecek mesinmesin yang telah datang dan saksi SriAnggono mengatakan nanti ada teknisi datang untuk memasang dan setelahterpasang nanti akan di training memproduksi oleh saksi Ristono.Bahwa beberapa hari kemudian datang bahanbahan untuk memproduksiobat Carnophen Zenith di rumah di JI. Setiabudi No. 66 RT 001 / RW 004 Kel.Gilingan Kec.

terdakwa (V) Susilo serta saksi Wildan Adhyasta Navian,dimana saksi Wildan Adhyasta Navian juga membagi tugas kepada terdakwa(l) Suwardi untuk menimbang dan mengaduk bahanbahan untuk membuatobat, terdakwa (Il) Maryanto bertugas mengayak setelah selesai diaduk olehterdakwa (l) Suwardi, kemudian terdakwa (Ill) Heri Dwi Manto bertugasdibagian mesin strip dengan dibantu oleh terdakwa (V) Susilo, terdakwa (IV)Jaja Isworo bertugas dibagian mesin pencetak tablet dan terdakwa (V) Susilobertugas dibagian teknisi

Pemohon agar maukembali membina rumah tangganya bersama Termohon akan tetapi tidakberhasil, dan upaya mediasi tidak dapat dilakukan sesuai dengan maksudPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan maka selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum yang terhadap suratpermohonannya Pemohon mengajukan perubahan dan penambahanketerangan secara lisan mengenai pekerjaan Pemohon yang lengkap adalahKaryawan Kontrak Teknisi

perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

Hakim berpendapat anak Pemohon danTermohon yang masih berusia 3 tahun tersebut belum dewasa dan masihmembutuhkan nafkah dari orang tuanya terutama menjadi kewajiban bagiPemohon sebagai ayahnya guna kelangsungan hidup, kesejahteraan dan masadepan anak tersebut;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.Amg., hlm. 13 dari 17 hal.Menimbang, bahwa selain itu, berdasarkan pengakuan dankesanggupan Pemohon di sidang serta dikuatkan keterangan saksisaksi dipersidangan telah terbukti Pemohon sebagai Karyawanan Kontrak Teknisi