Ditemukan 4541 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 910/ Pid.B/ 2015/ PN.Dps.
Tanggal 28 Desember 2015 — I KOMANG TRI ASTIKA, DKK.
2413
  • Rekondisi dengan tugas dan tanggung jawab antara lain melakukan perbaikanke Pelanggan ;e Bahwa para terdakwa juga bertugas menerima barang dari teknisi penarikan denganm ekanismepenerima barang yaitu barang disershkan oleh teknisi penarikan ke TSPRS (Pre Rekonsisi)kemudian diinfut oleh petugas Admin, kemudian barang diserahkan ke Teknis Rekondisi untukdilakukan pengecekan dengan maksud untuk mengetahui barang tersebut masih bisa terpakaiatau tidak, bila barang tersebut masih bagus maka diproses
    Rekondisi dengan tugas dan tanggung jawab antara lain melakukan perbaikanke Pelanggan ;e Bahwa para terdakwa juga bertugas menerima barang dari teknisi penarikan denganm ekanismepenerima barang yaitu barang disershkan oleh teknisi penarikan ke TSPRS (Pre Rekonsisi)Hal 5 dari 31 hal Putusan No. 910/Pid.B/2015/PN.Dps.kemudian diinfut oleh petugas Admin, kemudian barang diserahkan ke Teknis Rekondisi untukdilakukan pengecekan dengan maksud untuk mengetahui barang tersebut masih bisa terpakaiatau tidak
    Rekondisi, dengan tugas dan tanggung jawab antara lain melakukan perbaikanke pelanggan ;Bahwa para terdakwa juga bertugas menerima barang dari teknisi penarikan, dimanamekanisme penerimaan barang yaitu barang diserahkan oleh teknisi penarikan ke TSPRS ( PreRekondisi) kemudian diinfut oleh petugas Admin, kemudian barang diserahkan ke TeknisiRekondisi untuk dilakukan pengecekan dengan maksud untuk mengetahui barang tersebutmasih bisa terpakai atau tidak, bila barang tersebut masih bagus maka diproses
    PRIYO SUDARYATMO;Bahwa saksi menjelaskan bahwa : terdakwa I KOMANG TRI ASTIKA bekerja sejak tanggal 2Nopember 2009, dengan jabatan saat ini selaku Teknisi Rekondisi yang bertugas melakukanperbaikan ke pelanggan dengan gaji Rp.1.402.500, per bulan; Terdakwa I B AAN SUDANTOUTAMA bekerja sejak tanggal 5 April 2012, dengan jabatan saat ini selaku Teknisi Rekondisiyang bertugas melakukan perbaikan ke pelanggan dengan gaji Rp.1.287.750, per bulan;Terdakwa I KETUT SURYA SILA WARDANA bekerja sejak tanggal
    17 September 2014,dengan jabatan saat ini selaku Teknisi Rekondisi yang bertugas melakukan perbaikan kepelanggan dengan gaji Rp.1.242.750, per bulan; Terdakwa DEWA MADE ARIMBAWAbekerja sejak tanggal 5 Oktober 2012, dengan jabatan saat ini selaku Teknisi Rekondisi yangbertugas melakukan perbaikan ke pelanggan dengan gaji Rp.1.242.750, per bulan; TerdakwaAHMAD HASAN bekerja sejak tanggal 7 Juli 2009, dengan jabatan saat ini selaku TeknisiRekondisi yang bertugas melakukan perbaikan ke pelanggan dengan
Putus : 09-02-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 282/Pid.B/2014/PN.Tpg
Tanggal 9 Februari 2015 — Di E Papalia Winata Als Nata Bin Ali Nurdin (Terdakwa) -Mirian, SH (JPU)
173
  • 1 (satu) batang potongan korek api ; 1 (satu) lembar stiker Call Centre Teknisi Bank BII ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah jam tangan merk Halei ;Dikembalikan kepada saksi korban.6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;
    Pol BA6140UR beserta STNK nya ;e 1 (satu) unit HP merk Skycall warna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) batang potongan korek api ;e 1 (satu) lembar stiker Call Centre Teknisi Bank BII ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah jam tangan merk Halei ;Dikembalikan kepada saksi korban.4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa yang diajukan secara tertulis yangpada pokoknya mohon keringanan hukuman
    JoniHandoko (belum tertangkap) bertugas sebagai penerima telepon ke CallCentre Teknisi palsu.e Benar cara terdakwa melakukan pencurian itu dengan terdakwa memasukkankayu batang korek api kedalam lubang tempat masuknya kartu ATM padamesin ATM, Edi Susanto memasang stiker Call Centre Teknisi palsuberikut Nomor Handphone sedangkan Joni Handoko (belum tertangkap)bertugas sebagai penerima telepon ke Call Centre Teknisi palsu dan takberapa lama masuklah Edi Susanto kedalam ATM BII tersebut lalu saksiEndang
    Susanto memasukkan kartu ATM nya namun kemudian tersangkut.e Benar terdakwa meyakinkan saksi Endang Susanto untuk memberikan ATMdan no.Pinnya dengan terdakwa mendekat dan menyuruh saksi EndangSusanto menghubungi Call Centre Teknisi palsu dan diterima Joni Handokokemudian Joni Handoko menanyakan No.Pin ATM saksi Endang Susantodan menyuruh saksi Endang Susanto untuk menemuinya ke Kantor BI sertameninggalkan ATM nya.e Benar terdakwa dan Edi Susanto mengambil ATM tersebut dan No.
    Bahwa benar Edi Susanto memasang stiker Call Centre Teknisi palsuberikut Nomor Handphone sedangkan Joni Handoko (belum tertangkap)bertugas sebagai penerima telepon ke Call Centre Teknisi palsu.e Bahwa benar dan tak berapa lama masuklah saksi Edi Susanto kedalam ATMBII tersebut lalu Endang Susanto memasukkan kartu ATM nya namunkemudian tersangkut.e Bahwa benar terdakwa mendekat dan menyuruh Endang menghubungi CallCentre Teknisi palsu dan diterima Joni Handoko kemudian Joni Handokomenanyakan No.
    Pol BA6140UR beserta STNK nya ;e 1 (satu) unit HP merk Skycall warna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) batang potongan korek api ;e 1 (satu) lembar stiker Call Centre Teknisi Bank BII ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah jam tangan merk Halei ;Dikembalikan kepada saksi korban.6.
Putus : 11-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 11 April 2018 — 1. KARDINAL, DKK VS PT. EURO P2P DIRECT INDO,
5831 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar secara tunai kepada Para Tergugat Konpensi Uang Proses, masing-masing sebagai berikut :No Nama Tergugat: Upah/Bulan (Rp) Bagian Jabatan Upah Proses 3 Bulan (Rp)1 Kardinal Rp. 3.428.000,- Teknisi 10,284,000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000,- Teknisi 9,600,000.003 Master J Tamba Rp. 3.200.000,- Teknisi 9,600,000.004 Charles Maradona Rp. 3.328.000,- CRO (kolektor) 9,984,000.005.
    Nomor 249 K/Padt.SusPHI/2018 Upah/BulanUpah Proses 3 No Nama Tergugat: Bagian Jabatan(Rp) Bulan (Rp) Kardinal Rp. 3.428.000, Teknisi 10,284,000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.003 Master J Tamba Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.004 Charles Maradona Rp. 3.328.000, CRO (kolektor) 9 984,000.00 5. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI;DALAM PROVISI;e Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat Rekonvesi;DALAM POKOK PERKARA;1.
    Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar secara tunaikepada Para Tergugat Konpensi Uang proses, masingmasingsebagai berikut:No NamaTergugat Upali/Bulan Bagian Upah Proses3(RP) Jabatan Bulan(RP)1 Kardinal Rp. 3.428.000, Teknisi 10,284,000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.003 Master. tamba Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600.000.004 diaries Maradona Rp. 3.328.000, CRO (kolektor) 9,984,000.00 5.
    Nomor 249 K/Pdt.SusPHI/2018 Upah/Bulan Upah Proses 3No Nama Tergugat: Bagian Jabatan(Rp) Bulan (Rp)1 Kardinal Rp. 3.428.000, Teknisi 10.284.000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.003 Master J Tamba Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.004 Charles Maradona Rp. 3.328.000, CRO (kolektor) 9 984,000.00 5. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI;DALAM PROVISI;e Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat Rekonvesi;DALAM POKOK PERKARA;1.
Register : 16-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN BANYUMAS Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bms
Tanggal 20 Februari 2017 — TIMOTIUS KARUNIAWAN >< PT. JADI KUAT BERSAMA Purwokerto (PT.JKB)
13161
  • Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi PT. JKB /Tergugatyang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya"Beton readymix yang sedang dituang, menggunakan material batu pecahukuran berapa ? ; 202222 2 no nnn nn nomen nn nn nn nnn nnncneeDan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat (Sdr.
    Halaman 3 dari 56 Putusan Perdata Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bms10.Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sdr. AGUS) PT. JKB11/Tergugat, nomor telepon bagian produksi, PT. JKB /Tergugat, setelahPenggugat mendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon bagianproduksi (Sdr. ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samake bagian produksi, PT. JKB.
    "bahwabagian produksi tidak ada konfirmasi sama sekali dari marketing (Sadr.ILHAM DWI ATMA WAN), dan baru tahu sekarang setelah Penggugatkomplain pertelpon. ; 2222222 on nen ne nnn n neon(Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidak dibuatkansampel beton sebagai benda Uji.) nomen nnn nnn nnn.Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) "apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?"
    dan dijawab oleh Teknisi, PT.JKB /Tergugat (Sdr. AGUS) " Sama pak. " 12.Bahwa sehubungan Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah standby, maka mau tidakmau, Beton readymix tersebut harus dituang, karena jika sampai tidakdituang dan terjadi pengerasan readymix di dalam tangki truk mixer,maka berdasarkan ketentuan Peraturan Pemesanan Beton readymix pada PT.(ketentuan dibalik Surat Order Penjualan PT. JKB/Tergugat, bahwa Penggugatakan dikenakan klaim kerugian).
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HAMIKO, SH
Terdakwa:
AKANG Als ANDRE
7513
  • Pada tanggal 13 Juli 2018 terdakwa AKANG Als ANDRE menelponteknisi AC agar AC ditempat Saksi SESFRIKA YANZA Als ITES segeradipasang dan teknisi AC pun memasang AC tersebut kemudian terdakwaAKANG Als ANDRE kemudian menelpon teknisi AC agar apabila ACtersebut telah selesai dipasang maka uang penjualan AC tersebut jangandiambil atau diminta kepada Saksi SESFRIKA YANZA Als ITES dan biarterdakwa saja yang mengurusnya.
    AC akan tetapi AC tersebut belum dipasangdikarenakan AC tersebut tiba ditempat saksi hari sudah mau malam dan padahari Jumat tanggal 13 Juli 2018 teknisi AC datang dan memasang ACtersebut setelah AC tersebut telah terpasang teknisi AC meminta uangpenjualan AC kepada saksi namun saksi menolak dikarenakan AC adaditempat hanya 11 (Sebelas) unit padahal saksi memesan AC tersebutHalaman 11 dari 27 Halaman Putusan Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbrsebanyak 12 (dua belas) unit dan terdakwa menelpon teknisi AC
    Kemudian pada sore harinyaterdakwa menelpon orang teknisi AC dan terdakwa menanyakan kepadateknisi AC apakah AC nya sudah sampai di tempat konsumen dan orangteknisi mengatakan kepada terdakwa bahwa AC tersebut sudah sampalditempat konsumen yang mana AC tersebut tidak langsung dipasangdikarenakan hari sudah hampir malam dan pada hari Jumat tanggal 13Juli 2018 terdakwa menelpon teknisi AC agar AC ditempat konsumenHalaman 17 dari 27 Halaman Putusan Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbrsegera dipasang dan teknisi
    Kemudian pada sore harinyaterdakwa menelpon orang teknisi AC dan terdakwa menanyakan kepada teknisiAC apakah AC nya sudah sampai di tempat konsumen dan orang teknisimengatakan kepada terdakwa bahwa AC tersebut sudah sampai ditempatkonsumen yang mana AC tersebut tidak langsung dipasang dikarenakan harisudah hampir malam dan pada hari Jumat tanggal 13 Juli 2018 terdakwamenelpon teknisi AC agar AC ditempat konsumen segera dipasang dan teknisi ACpun memasang AC tersebut.
Register : 26-06-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 16-07-2024
Putusan PT DENPASAR Nomor 52/PID/2024/PT DPS
Tanggal 16 Juli 2024 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Julius Anthony, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : VINCENT JUWONO Diwakili Oleh : Nurdin
4323
  • >Tali Sling dari Tatakan Inclinator sepenjang 3,85 Meter;

    Tali Sling dengan Panjang 6 meter yang dipotong dari gulungan mesin penarik;
    1 (satu) buah roda rem warna merah;
    1 buah plat pengaman warna hijau;
    sling lama panjang 3 meter;
    sisa sling yang putus panjang sekitar 50 meter;
    sisa sling baru panjang sekitar 2 meter;
    1 buah roda warna merah;
    2 (dua) buah pegangan rem;
    1 buah drum tempat tali sling;
    1 (satu) lembar kartu Lisensi K3 Teknisi

    Lift & Eskalator atas nama Mujiana;
    1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Mujiana;
    1 (satu) lembar kart Lisensi K3 Teknisi Lift & Eskalator atas nama Doni Choirul Arifin;
    1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Doni Choirul
    Arifin;
    1 (satu) lembar kart Lisensi K3 Teknisi Lift & Eskalator atas nama Rakhmawan Dwi Atmanto;
    1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Rakhmawan Dwi Atmanto;

    Dirampas Untuk Dimusnahkan;

    1 buah Flashdisk yang berisi rekaman CCTV Ayuterra Resort;
    1 (satu) lembar surat keterangan PT.

Register : 12-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smr
Tanggal 6 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SRI RUKMINI SETYANINGSIH, SH
Terdakwa:
EDI SUTARYONO, A.Md Bin SOEDARYONO
10425
  • Teknisi Komputer &Laptop3. Rekruitmen 100 Orang 60.000 6.000.000 02/01/2014Peserta4. Honor 200 JPL 150.000 30.000.000 30/01/2014InstrukturTahap Honor Instruktur 150 JPL 150.000 22.500.000 30/02/2014Tahap II Honor 150 JPL 150.000 22.500.000 29/03/2014Instruktur Tahap III Honor Instruktur 150 JPL 150.000 22.500.000 30/04/2014Tahap IVUntuk Instruktur Tiap Tahapada 4 orang, 1 untuk 34Instruktur = 4 InstrukturPeserta Kursus1.4. Teknisi Handphone3.
    Teknisi Komputer &Laptop3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4. Honor Instruktur 97.500.000 0 97.500.0001.4. Teknisi HandPhone3. Rekrutmen 4.500.000 0 4.500.000Peserta4. Honor Instruktur 112.500.000 0 112.500.000 Halaman 47 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr 1.5.ProgramMengemudi Mobil 3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4. Honor Instruktur 111.000.000 0 111.000.0001.6. Program Internet3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4.
    Teknisi Komputer & 246.500.000 0 246.500.000Laptop1.4. Teknisi Handphone 183.000.000 0 183.000.0001.5. Program 183.000.000 0 183.000.0000Mengemudi Mobil1.6. Program Internet 29.000.000 O 29.000.000ll. Belanja Modal8. Laptop 16.925.000 0 16.925.000Multimedia9. Laptop 64.125.000 0 64.125.00010. Printer Epson 6.400.000 0 6.400.000L80011. Printer Epson 3.500.000 0 3.500.000L11012. Komputer 53.750.000 0 53.750.00013. Scanner 1.900.000 0 1.900.00014.
    Edi Sutaryono; Bahwa selain mengajarkan teknisi komputer, saksi juga mengajar ternisi jaringan Handphone dan pekerjan tersebut seingat saksi antara bulan Juli dan Agustus 2013 sampai bulan Oktober 2013 dengan jumlah siswa rata 100 orang; Bahwa saksi mengajar teknisi Komputer biasanya mulai jam 08.00 wita sampai jam10.00 wita selama kurang lebih satu bulan lebih, setelah itu dillanjutkan dengan teknisi jaringan yang lamanya kurang lebih 1 bulan, setelah itu dilanjutkan dengan teknisi HP dengan masa
    Teknisi 246.500.000 0 246.500.000Komputer& Laptop4. Teknisi 183.000.000 0 183.000.000HandphoneD. Program 183.000.000 0 183.000.000Mengemudi MobilB. Program 29.000.000 0 29.000.000InternetBelanja Modal15. Laptop 16.925.000 0 16.925.000Multimedia16. Laptop 64.125.000 0 64.125.00017. Printer 6.400.000 0 6.400.000EpsonL80018. Printer 3.500.000 0 3.500.000EpsonL11019. Komputer 53.750.000 0 53.750.00020. Scanner 1.900.000 0 1.900.00021.
Putus : 01-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bjn
Tanggal 1 Desember 2015 — Rochimin Als. Corong Bin Budi Utomo
217
  • muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayahalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bjnmemberi hutang maupun menghapuskan piutang jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yangdilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut:Awalnya Terdakwa yang menjabat sebagai Kepala Teknisi
    Listrik dan AC padaSwalayan KDS Bojonegoro yang bertugas merawat,memperbaiki dan melakukanpenggantian atas alat listrik dan AC yang mengalami kerusakan denganmekanisme Tersangka mengajukan permintaan uang kepada bagian keuanganNurul Fadilah dan Eva Dwi Rizkawati dengan alasan untuk belanja peralatan gunapenggantian alat listrik dan AC, mendengar hal tersebut karena Terdakwa selakuKepala Teknisi Listrik dan AC kemudian Nurul Fadilah dan Eva Dwi Rizkawatiselaku bagian keuangan menyerahkan uang sesuai
    , kemudian Terdakwa harus ke bagianlogistic untuk mengecek apakah di logistic alat yang diperlukan tersedia, apabilatidak tersedia maka bagian logistic akan mengeluarkan surat jalan kepadaterdakwa.Bahwa Terdakwa kemudian meminta uang kepada bagian keuangan untukberbelanja peralatan yang diperlukan dan setelah berbelanja Terdakwamenyerahkan nota pembelian sebagai bukti bahwa dirinya telah melakukanpembelanjaan.Bahwa pihak KDS tidak terdapat mekanisme bahwa karyawan termasukTerdakwa selaku Kepala Teknisi
    dalam pembelanjaan peralatanAC.Bahwa pihak KDS tidak terdapat mekanisme bahwa karyawan termasukTerdakwa selaku Kepala Teknisi yang melakukan pembelanjaan menunjukkanbarang belanjaan peralatan kepada Manager.Bahwa setelah ada kejadian seperti ini, Manager kini mewajibkan karyawan yangmelakukan pembelanjaan menunjukkan nota dan barang yang telah dibeli.Bahwa Nurul Fadilah kemudian melakukan pemeriksaan atas bon yang diserahkanTerdakwa kepada bagian keuangan yakni Saksi dan Nurul menemukan dalambulan
    Unsur Barang itu ada di dalam tangannya bukan karena kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikdari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan serta adanyabarang bukti : Bahwa uang dengan total senilai Rp. 119.010.000, tersebut beradadalam penguasaan Terdakwa karena Terdakwa adalah Kepala Teknisi Listrik dan ACdimana Terdakwa adalah orang yang diberi kewenangan untuk membelanjakan uangtersebut guna keperluan swalayan KDS;Dengan demikian Unsur
Register : 26-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 401/Pdt.G/2019/PA.Tgt
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • Wirausaha, bertempat tinggaldi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa saksi sebagai karyawan toko fotokopi milik Penggugat danTergugat; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak Bahwa saksi mengetahui selama bekerja di toko tersebut, teknisimesin fotokopi sering mengalmai ganggugat dan sering memanggilteknisi mesin fotokopi ke toko untuk memperbaikinya, teknisi
    tersebutbernama TENAGA TEKNISI; Bahwa saksi mengetahui TENAGA TEKNISI tersebut hanyadatang jika mesin fotokopi mengalami gangguan saja, dan mesintersebut memang sering sekali rusak; Bahwa saksi mengetahui terakhir kali TENAGA TEKNISI datangpada bulan September lalu; Bahwa saksi mengetahui terkadang jika TENAGA TEKNISIberhalangan hadir digantikan dengan teknisi yang lainnya danbernama TENAGA TEKNISI II; Bahwa setahu saksi pak TENAGA TEKNISI tersebut Sudah punyaistri;Hal. 7 dari 17 Hal.
    , pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa saksi sebagai karyawan toko fotokopi milik Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahuil selama bekerja di toko tersebut, teknisimesin fotokopi sering mengalmai ganggugat dan sering memanggilteknisi mesin fotokopi ke toko untuk memperbaikinya, teknisi
    tersebutbernama TENAGA TEKNISI; Bahwa saksi mengetahui TENAGA TEKNISI tersebut hanyadatang jika mesin fotokopi mengalami gangguan saja, dan mesintersebut memang sering sekali rusak; Bahwa saksi mengetahui terakhir kali TENAGA TEKNISI datangpada bulan September lalu; Bahwa saksi mengetahui terkadang jika TENAGA TEKNISIberhalangan hadir digantikan dengan teknisi yang lainnya danbernama TENAGA TEKNISI II; Bahwa setahu saksi pak TENAGA TEKNISI tersebut Sudah punyaistri;Bahwa atas keterangan 4 orang
Register : 09-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 680/Pid.B/2017/PN Cbi
Tanggal 4 Januari 2018 — Penuntut Umum:
T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
SAMIJO Bin MAD KASAN
6414
  • /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal 08 Januari 2016 sebagai teknisi mesinrajut. Tugas dan tanggungjawab sebagai teknisi mesin rajut yaitumelakukan perakitan terhadap mesinmesin yang baru datang/dibeli,melakukan service secara berkala termasuk penggantian spare spart,apabila ada yang rusak atau aus, memastikan program setingan jarumrajut Sesuai dengan produk yang dikerjakan , membuat laporanpemakaian spare part baru dan mengembalikan spare part yangbekas/diganti ke bagian accounting.
    /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal 08 Januari 2016 sebagai teknisi mesinrajut.
    /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal 08 Januari 2016 sebagai teknisi mesin rajut. Bahwa tugas dan tanggungjawab terdakwa sebagai teknisi mesinrajut yaitu melakukan perakitan terhadap mesinmesin yang barudatang/dibeli, melakukan service secara berkala termasuk penggantianspare spart, apabila ada yang rusak atau aus, memastikan programsetingan jarum rajut Sesuai dengan produk yang dikerjakan , membuatlaporan pemakaian spare part baru dan mengembalikan spare part yangbekas/diganti ke bagian accounting.
    /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal08 Januari 2016 sebagai teknisi mesin rajut.Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 680/Pid.B/2017/PN CbiForm01/SOP/156/2017 Bahwa Tugas dan tanggungjawab sebagai teknisi mesin rajut yaitumelakukan perakitan terhadap mesinmesin yang baru datang/dibell,melakukan service secara berkala termasuk penggantian spare spart,apabila ada yang rusak atau aus, memastikan program setingan jarum rajutsesuai dengan produk yang dikerjakan , membuat laporan pemakaian sparepart baru dan mengembalikan
Register : 22-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 6/Pdt.P/2013/PA.Gtlo
Tanggal 5 Februari 2013 — KARSUM HIPPY Binti ALIMU HIPPY
229
  • Gorontalo tanggal 19 Desember 2013 denganNomor: 06/Pdt.P/2013/PA.Gtlo. mengajukan permohonan dispensasi kawin denganalasan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon bernama RILANUSULU Binti ALIMUDIN USULJU, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, bertempat kediaman di Jalan 23 Januari RT.02 RW.05, KelurahanIpilo, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo dengan calon suaminyabernama RAHMAT DETOBIA Bin RADEN MAHMUD DETOBIA, umur 37tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan/Teknisi
    sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dalam usia 15 tahun dan telah akilbalig serta sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan/atau ibu rumah tangga.Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan/Teknisi
    Bahwa saksi sebagai kakak kandung dari Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;e Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil 5bulan;Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi
    berikut :Bahwa saksi sebagai keponakan dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil;e Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi
    ada hubungan nasab dan hubungan sepersusuan, oleh karenanya harusdinyatakan tidak ada halangan nikah antara keduanya, sehingga dengan demikianpenolakan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTimur untuk mencatatkan pernikahan anak Pemohon bernama Rilan Usulu BintiAlimudin Usulu dengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia Bin RadenMahmud Detobia dapat dikesampingkan;11Menimbang, bahwa dari segi kemampuan material, terbukti bahwa calonsuami Pemohon bekerja sebagai Karyawan/Teknisi
Register : 26-11-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 172/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 9 Maret 2011 — KARDINAL PGL. DINAL
10316
  • ., karenaH.Syamsuardi tidak pernahmemberitahu saksi siapakah teknisiyang memperbaikinya.Bahwa hubungan bisnis antara saksidengan H.Syamsuardi tidakmempunyai permasalahan, karenasetiap barang yang saksi order19dari toko H.Syamsuardi, jikakerusakan selalu dapat diperbaikioleh teknisi dari dari TokoH.Syamsuardi.Bahwa memang benar ada beberapaunit barang dari toko H.Syamsuardiyang rusak pada saat dipakaikonsumen, setelah diperbaiki masihrusak lagi, dan akhirnya produkmerk Sanyo yang beberapa kalirusak
    dimana mobil = yangsaksi kendarai terperosok masukjurang sekitar 30 ~s meter., danakibat dari kecelakaan tersebut,mobil L300 yang saksi kendaraimengalami rusak berat dan saksibeserta rekan saksi harusmendapatkan perawatan diRumahSakit hingga 1 (satu) bulan lebih,dan selebihnya dengan rawat jalan.Bahwa H.SyamsuArdi mempunyai tokolagi diPadang, dan toko tersebutpada tahun 2009 juga masihdilayani service perbaikan dariPT.SANYO namun toko H.SyamsuardidiSolok Selatan tidak pernah lagididatangi oleh teknisi
    ,menyediakan produk SANYO untuksuplai pada Toko H.Syamsuardidengan kewajiban dari PT.SANYOuntuk melakukan service dengancara mengirimkan teknisi ke TokoH.Syamsuardi dan melakukan returnbarang jika terjadi suplai barangyang cacat/rusak pabrikan denganpersyaratan persyaratan yang samasama disepakati oleh kedua belahpihak yaitu) PT.SANYO yang diwakilioleh Terdakwa Kardinal denganpihak H.Syamsuardi.Bahwa dalam persyaratan yang telahdisepakati oleh kedua belah pihak,PT.SANYO memberikan garansi kepadatoko
    ,menyediakan produk SANYO untuk disuplai pada TokoH.Syamsuardi dengan kewajiban dari PT.SANYO untukmelakukan service dengan cara mengirimkan teknisi keToko H.Syamsuardi dan melakukan return barang jikaterdapat barang yang cacat/rusak pabrikan denganpersyaratan persyaratan yang samasama disepakatioleh kedua belah pihak yaitu) PT.SANYO yang diwakilioleh Terdakwa Kardinal dengan pihak H.Syamsuardi.Bahwa dalam persyaratan yang telah disepakatioleh kedua belah pihak tersebut, PT.SANYOmemberikan garansi
    setiap bulansekali untuk memperbaiki produk SANYO yang rusakyang berada pada Toko H.Syamsuardi, sesuai denganprosedur yang berlaku/ditetapkan oleh PT.SANYO.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah diuraikantersebut diatas, dapat diketahui bahwa TerdakwaKardinal pada prinsipnya memang telah wmelakukanpendekatan secara persuasif ( membujuk ) kepadaH.Syamsuardi, dengan rangkaian~ perkataan bohong(janji yang tidak ditepati incasu janji untukmengirimkan teknisi
Register : 14-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdn
Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
RISNAWATI GINTING, SH
Terdakwa:
1.Fani Kushensri Alias Fani
2.Dwiki Alfarizi Alias Dwi
213
  • 1 (satu) buah anak kunci ruangan teknisi.

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Bambang Kuncoro.

6.Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

bukti berupa: 18 (delapan sebelas) butir pil ekstasi warna coklat muda bergambar kanpalu arit dengan berat kotor 5,54 (lima koma lima puluh empat) gram danberat bersih 4,92 (empat koma sembilan puluh dua) gram; 12 (dua belas) butir pil H5 dengan berat kotor 4,06 (empat koma enam)gram dan berat bersih 3,44 (tiga koma empat puluh empat puluh empat)gram ; 1 (Satu) buah kotak lampu merk Muxindo; 1 (satu) unit handphone merk Oppo; 1 (satu) unit handphone merk Maxtron; 1 (satu) buah anak kunci ruang teknisi
Saksi FRENGKI SILALAHI, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani dan Terdakwa Dwiki AlfariziAlias Dwi ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul21.30 wib di dalam kamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi lantai IINew The Blus (Empire) yang terletak di Komplek Millinium Jalan KaptenMuslim Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Halaman 11 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN MdnBahwa para Terdakwa ditangkap
Terdakwa DWIKI ALFARIZI Alias DWI:Bahwa Terdakwa ditangkap bersama Terdakwa Fani Kushensri Alias Fanipada hari hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul 21.30 wib di dalamHalaman 13 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdnkamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi lantai Il New The Blus(Empire) yang terletak di Komplek Millinitum Jalan Kapten MuslimKelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani ditangkapkarena tindak pidana
Barangbukti tersebut telah diperlihnatkan oleh Hakim kepada Saksisaksi dan paraTerdakwa, oleh yang bersangkutan telah membenarkannya karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani dan Terdakwa Dwiki Alfarizi AliasDwi ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul 21.30 wibdi dalam kamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi
Pangaribuan, saksi Frengki Silalahi danrekan saksisaksi melakukan penggeledahan di ruang teknisi yangHalaman 15 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdn10.11.12.13.14.15.merupakan ruang kerja Bambang Kuncoro dan Marliadi Als Mardi (masingmasing berkas terpisah) ;Bahwa saksi Pande E.
Register : 02-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 43/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 26 Agustus 2014 — PT. Bagus Jaya Abadi VS CV. Papua Perkasa.
7633
  • Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruk sebesarRp. dengan perincian sebagai berikut :* Besi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalah sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;* Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;* Upah untuk 2 orang teknisi atas pelaksanaan pekerjaan potong dan las rangkaselama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15 x Rp.150.000,),adalah sebesar Rp.4.500.000, ;* Biaya atas
    keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukan oleh 6orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x 30 xRp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x 30 xRp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakartasebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000, ;4.
    pekerjaan sejak 23 Januari 2013 sampai gugatan inidiajukan yaitu 216 hari x Rp.500.000, = Rp.108.000.000, (seratus delapan jutarupiah) ;Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruk sebesarRp. dengan perincian sebagai berikut :*kBesi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalah sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;Hal 5 dari 15 Hal Putusan No.43/PDT/2014/PT JAP.Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Upah untuk 2 orang teknisi
    atas pelaksanaan pekerjaan potong dan las rangkaselama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15 x Rp.150.000,),adalah sebesar Rp.4.500.000, ;Biaya atas keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukan oleh 6orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x 30 xRp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x 30 xRp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000,
    ;Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000, ;4).
Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 K/TUN/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — PANITIA PENYELESAIAN PERSELlSIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P) VS PT. SUPRA ALUMUNIUM INDUSTRI
2421 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adhi Karonto mulai bekerja di perusahaan Penggugat sejak 4Januari 1999, jabatan terakhir Teknisi Maintenance dan upah / gaji yangdiberikan kepadanya sebesar Rp. 340.000,/sebulan;4. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2001, terjadi trouble pada mesin spidemuntuk selanjutnya sesuai dengan peraturan perusahaan oleh bagianproduksi masalah tersebut diserahkan kepada Departemen Maintenance,pada saat itu yang bertugas di Departemen Maintenance adalah Sdr. JokoHarjani dan Sdr.
    Measurexdengan dibantu kedua orang Pekerja tersebut kembali melakukanperbaikan dengan mengganti ion Chamber dan amplifaier baru, tetapisetelah dicoba ternyata alarm 406 masih muncul, maka Teknisi Measurexmangadakan perbaikan pada mesin spidem, pada waktu memperbaikimesin spidem teknisi menemukan ada kabel ground yang terbuka,kemudian Teknisi mengganti pre amp dari loewy, setelah diganti ternyatamesin dapat berfungsi dengan baik dan normal kembali, dengan demikiankerusakan mesin terjadi karena adanya
    ganggguan dari kabel ground yangterbuka, hal itu tidak diketahui oleh kedua orang Pekerja tersebut, padahalseharusnya kedua orang tersebut selaku Superfisor dan Teknisi cukupmengetahui karena disamping kedua orang tersebut sudah dipercaya untukmenduduki. jabatan masingmasing juga mesin tersebut ada bukupanduannya yang harus dibaca dan dipelajari olen kedua Pekerja ;.
    Bahwa menurut keterarangan Pekerja dalam melaksanakan tugasnya untukmelakukan perbaikan Mesin Spidem tersebut sudah melalui tahaptahapperbaikan dan peralatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yangdiberikan oleh Teknisi Maisurex ;.
    Bahwa menurut keterangan Pekerja Teknisi Maisurex sudah menjelaskanbahwa lon Chamber berlubang tersebut dikarenakan adanya pukulan hartpart dalam proses miil Jadi kerusakan lon Chamber tersebut belum dapatdipastikan bahwa hal tersebut merupakan akibat dari perbuatan Pekerja ;.
Register : 28-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 72/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 20 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Y.ERNAWATI.N, SH
Terdakwa:
HENDRI NOVIA Pgl AN Bin BASRI
233
  • Pada waktu itu saksi HERUmenyuruh saksi ADE MONIKA PUTRI untuk menghubungi teknisi mesin ATMyang nomornya tertempel di mesin ATM. Setelah itu saksi HERU Pgl ANTONkembali naik ke mobil yang dikendarai terdakwa. Saksi ADE MONIKA PUTRIkemudian menghubungi saksi korban pemilik ATM dan menyampaikan bahwakartu ATM saksi korban tertelan mesin ATM dan ada orang yang menyuruhmenghubungi teknisi mesin.
    Pada waktu saksiHERU Pgl ANTON sedang berada di atas mobil yang dikendarai oleh terdakwa,terdakwa mendengar saksi HERU Pgl ANTON mengatakan bahwa dirinyaadalah teknisi ATM dari Bank Nagari. Kemudian saksi HERU Pgl ANTONmenyuruh saksi ADE MONIKA PUTRI untuk menyebutkan nomor pin ATMnyauntuk diperbaiki oleh saksi HERU Pgl ANTON.
    Andrememasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mesin ATM danmenempelkan stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATM dan nomorhandphone 081368853342, memotong bagian tempat masuk kartu ATMmenggunakan gergaji besi kKemudian mengambil kartu ATM milik saksikorban dan saksi Heru Pgl.
    Andrememasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mesin ATM danmenempelkan stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATM dan nomorhandphone 081368853342, memotong bagian tempat masuk kartu ATMmenggunakan gergaji besi Kemudian mengambil kartu ATM milik saksikorban dan saksi Heru Pgl.
Putus : 06-11-2012 — Upload : 16-04-2013
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 323/PID.B/2012/PN.BJN
Tanggal 6 Nopember 2012 — SLAMET MUJIONO alias MAMIK Bin MUNASIR
145
  • ROBET atas persetujuan terdakwa dan Jaksaketerangannya dalam BAP dibacakan oleh Penuntut Umum , sebagaimana yang tercantumdidalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja diperusahaan paping, dimana pada tnaggal 14 Juli 2012 sekitar jam 09.00Wib mengambil 3 buah sepatu mixer bekaws dari ruang teknisi, dan memnbawa sepatu tersebutketukang
    Terdakwatelah mengambil 3 (tiga) buah sepatu mixer bekas yang terbuat dari besiyang terletak didalam ruang teknisi dan Pada hari Selasa tanggal 24 Juli2012 Jam 10.00 Wib. Terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah taliconveyer bekas yang berada diruang teknisi; Bahwa awal mulanya Terdakwa menyuruh M.Yasin meminjam tas dandigunakan untuk membawa 3 (tiga) buah sepatu mixer bekastersebutkeluar dari perusahaan kemudian terdakwa bersama dengan M.
    Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Unsur Sesuatu barangMenimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang berupa 3 (tiga)buah sepatu mixer bekas kedalam penguasaan tangannya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli2012 Jam 09.00 Wib. dan 1 (satu) gulung tali conveyer panjang 8 meter milik CV.
    PerdanaPerkasa Nusantara kedalam penguasaan tangannya pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2012Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;UnsurYang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang barangsebagaimana tersebut diatas yang sama sekali bukan milik terdakwa melainkan milik CV.Perdana Perkasa Nusantara
    Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah unsurunsur dari pasal 362 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP.tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimsependapat dengan pertimbangan hukum dari jaksa penuntut umum sebagaimana yang tercantum didalam surat tuntutan pidana dan pertimbangannya tersebut telah dipandang tepat,
Register : 28-07-2016 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18/PID.SUS.KOR/2011/PT. MKS
Tanggal 23 Agustus 2011 — HAMKA, S.E. Bin TUWO KALBU
21138
  • Arjuni bin10Canggolong selaku ketua TPK kepada Terdakwa Hamka Bin TuwoKalbu selaku penyedia barang dan Teknisi sebesar Rp. 110.225.000,dengan perincian pengeluaran sesuai Rencana Anggaran Biaya danDesain sebagai berikut : Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@ Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000.,3. Generator 1 unit Item pek.
    Biaya Teknisi 1 paket 10.000.000,9. Klem kabel 100 bh Item pek. Jaringan/ 1.000.000,@ Rp.10.000, Transmisi10. Konektor 400 bh Item pek. Jaringan/ 1.000.000,@ Rp.2.500, Transmisi11. Isolasi unibel 10 roll Item pek. Jaringan/ 75.000,@ Rp.7.500, Transmisi12. Paku sadel 50Dos Item pek. Jaringan/ 125.000,@ Rp.2.500, Transmisi13. Kawat licin 10Kg Item pek. Jaringan/ 220.000,@ Rp.22.000, Transmisi14. Servis kabel 200 bh Item pek. Jaringan/ 500.000,@ Rp.2.500, Transmisi15. Biaya pengelasan Item pek.
    Biaya Teknisi 1 paket 10.000.000,8.
    Arjuni binCanggolong selaku ketua TPK kepada teknisi (Hamka) sebesarRp. 110.225.000, dengan perincian pengeluaran sesuai RencanaAnggaran Biaya dan Desain sebagai berikut : 1. Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000,3. Generator 1 unit Item pek. Turbin 14.700.000,A Panel mata.2. phasetermpel Tuirhin QAnnn stare5. Kabel twistik Item pek. Jaringan/ 15.625.000.4x16mm (1.250m) Transmisi@Rp.12.500,6. Kabel twistik Item pek.
    Jaringan/ 4.500.000,(1.000m) Transmisi@Rp.4.500,hi Biaya Teknisi 1 paket 10.000.000,Pipa PVC diameter Item pek.Pasangan 690.000,10 1 bh Pipa Bahwa dengan tidak adanya barangbarang tersebut diatas, makaTerdakwa Hamka bin tuwo Kalbu juga tidak dapat menyelesaikanitem pekerjaan berupa Turbin serta Jaringan/Transmisi yang menjaditanggung jawabnya selaku Teknisi ; 020 20202e Bahwa hingga berakhirnya masa penyelesaian pekerjaan sekitar bulanJanuari 2009, pekerjaan PLIMH di ODsn. Waruwue,Ds.
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 38/PID/2015/PT DKI
Tanggal 9 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : MARDIANTA PEK SE Diwakili Oleh : MARDIANTA PEK SE
Pembanding/Terdakwa : SURESH HIRANAND KARNANI Diwakili Oleh : MARDIANTA PEK SE
Pembanding/Terdakwa : HAIDA SUTAMI Diwakili Oleh : MARDIANTA PEK SE
Terbanding/Jaksa Penuntut : M.N.ING. RATUBUN. S.H. M.H
32750
  • puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.Selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi
    melihat Terdakwa 1 bersama lebih kurang 7 (tujuh) orang didekat lokasi kaca pecah, lalu terjadi dorongdorongan antaraBENEDIKTUS KEBAN dengan Terdakwa 1 bersama dengankurang lebih tujuh orang lainnya, Terdakwa 1 bersama dengan 7(tujuh) orang lainnya lalu mengancam BENEDIKTUS KEBANdengan katakata (bawa ke polda) dan terdengar teriakan"keluar semua, ini kantor pengelolahal. 3 dari 14 Hal.Put.No.38/Pid.B/2015/PTDKI.akan disegel", kemudian massa memaksa BENEDIKTUS KEBANuntuk memerintahkan karyawan bagian teknisi
    puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi
    dengankatakata "ayo masuk semua, masuk semua" sambilmengangkat kedua tangannya ke arah massa yang berada diluar ruangan, selanjutnya Terdakwa 2 bersama dengan massamasuk dengan cara dorongdorongan lalu) kaca depanrecepsionis kantor pengelola ITC Mangga Dua menjadi pecahsedangkan Terdakwa 3 merekam aksi tersebut;Setelah masuk ke ruangan pengelola ITC Mangga Dua, lalumereka Terdakwa bersama dengan massa lainnya menuju kelantai dasar dan bertemu dengan AGUNG BINARNO dan ABDULGHOFUR selaku karyawan teknisi
Putus : 24-04-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/PDT/2011
Tanggal 24 April 2012 — H.SUWARNO SOERINTA VS PT. TELKOMUNIKASI SELULER
6655 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyewa berjalan Penggugat diberitahu secaralisan oleh turut Tergugat lahan tanah Hak Milik turut Tergugat termasuk lahantanah yang disewa oleh Penggugat serta lahan jalan untuk masuk menuju BaseTransceiver Station yang diijinkan oleh turut Tergugat, telah dijual oleh turutTergugat kepada Tergugat, karena turut Tergugat memerlukan kebutuhan danauntuk menunjang biaya kehidupan ;Bahwa pada suatu saat setelah itu (pemberitahuan adanya jual beli antara turutTergugat dengan Tergugat) ketika karyawan teknisi
    Penggugat untuk merawatBase Transceiver Station dilarang oleh Tergugat tidak diijinkan melalui jalanyang tadinya diijinkan oleh turut Tergugat dengan alasan lahan sudah bergantipemiliknya berdasarkan perbuatan hukum jual beli antara turut Tergugat denganTergugat, bahkan Tergugat dengan secara ekstrim memagar jalan untuk menujuBase Transceiver Station sehingga teknisi Penggugat menjadi terhalang untukmerawat perangkat telekomunikasi yaitu Base Transceiver Station, perbuatanTergugat itu telah melanggar
    hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 686KUHPerdata (Servituut) ;1011Bahwa bilamana Base Transceiver Station tidak dilakukan perawatan akan dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi bidang usaha dari Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang karyawan teknisi Penggugat untukmerawat Base Transceiver Station yang perbuatan Tergugat melarang itu dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraanusaha telekomunikasi dari
    ;Bahwa perbuatan Tergugat tidak mengijinkan karyawan teknisi Penggugatmelalui jalan untuk menuju Base Transceiver Station guna kepentinganperawatan yang mana perbuatan larangan dari Tergugat itu dapat menimbulkangangguan fisik dan elektromagnetik penyelenggaraan telekomunikasi yang manaperbuatan Tergugat itu. merupakan perbuatan melanggar hukum pulasebagaimana tercantum dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 36 Tahun 1999tentang Telekomunikasi ;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tergugat melakukan
    Putusan Provisioneel :1.Menerima gugatan Penggugat ;2 Menyatakan atas hukum dalam Putusan Provisioneel ini menghukum Tergugatmengijinkan kepada Penggugat agar karyawan teknisi Penggugat atau orangyang ada hubungan kerja dengan Penggugat diijinkan memakai jalan menujuBase Transceiver Station untuk melakukan pemeliharaan peralatan agar tidakterjadi gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi berkelanjutan, selama proses pokok perkara perdata berjalan,yang merupakan hak