Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi
Tanggal 23 Maret 2020 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
RUSTAM, S.Pd
169 — 186
  • Pelatihan diikuti oleh 4 (empat) Desa yaitu Desa Lalonggaluku Timur,Desa Rambu Kongga, Desa Lalombonda, dan Desa ToliToli.Bahwa selain tablet merk HP para operator desa mendapatkan modul dan dalambentuk file;Bahwa Kegiatan Pelatihan dan Pembuatan Website Desa tidak tuntas/selesaidilaksanakan sesuai dengan ikatan perjanjian/kuitansi pembayaran.
    belas juta rupiah) secara tranfer bankkepada Terdakwa.Menimbang, bahwa perusahaan Terdakwa, Zona Sultra.Com dibawah PT CitraMedia Abadi sebagai penyedia layanan kegiatan bidang pers/berita, surat kabar tidakmemahami bidang pengadaan barang/jasa pemerintah karena bukan bidangnya namunsecara aktif mengusahakan dan menerima dana/anggaran desa dari APBDes yangbersumber dari Dana Desa APBN dan melakukan~ kegiatan pelatihanpengadaan/pembuatan website desa tersebut pada tahun 2017 namun. tidakselesai/tuntas
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 11-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2291/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
TEDDY IRAWAN,SH
Terdakwa:
KATIMAN als MANSUR als BUDIMAN BIN KASMIDI
156 — 53
  • Akantetapi cara merakit bom panci tersebut Saksi belum diberitahu, karenapembicaraan untuk membuat bom panci tersebut belum tuntas karenaERVIN belum percaya sepenuhnya kepada Saksi.Kemudian karena cara membuat bom panci tersebut belum tuntas,kemudian sekira bulan Mei tahun 2017, Saksi melakukan Browsing sendiri diInternet dan membaca artikel pembuatan bom dari BAHRUN NAIM, akantetapi Saksi tidak tertarik membaca artikel tersebut karena berdasarkanartikel BAHRUN NAIM tersebut bahan membuat bom tersebut
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Wasiat
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KISARAN Nomor 841/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 23 Oktober 2015 — PENGGUGAT I-VI VS TERGUGAT I & II
99 — 47
  • hak padatangga; 14 Januari 1981 telah dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I danTergugat II sesuai dengan bagiannya, sehingga dalil gugatan angka 6 yangmenyebutkan para Penggugat telah berkalikali bermohon agar terhadap hartamilik dan kepunyaan Tergugat I (bukan harta warisan) dibagi adalahpermohonan yang keliru dan salah sasaran dan pantas untuk tidak dikabulkanTergugat I selaku pemilik yang sah, padahal jika para Penggugat jujur pada katahati nuraninya dan berniat baik untuk menyelesaikan secara tuntas
    mengabulkaneksepsi tersebut dengan segala akibat hukumnya;TENTANG POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam dalil duplik tentang eksepsi tersebut di atassecara mutatis mutandis merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisah dengandalil duplik dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa setelah mencermati uraian demi uraian dalil replik yang diajukan paraPenggugat dalam pokok perkara a quo, hampir tidak dapat dipastikan bahwasanyapara Penggugat tidak membaca dan menelaah secara tuntas
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 24/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
JACKY PURNAMA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA XIV
302 — 220
  • Artinya Tergugat Il sudah melaksanakan ketentuan Pasal 12 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat II tidak bisa melanjutkan pekerjaan sesuai ketentuan Pasal 12 PPNo. 24/1997 sampai tuntas, karena diatas tanah yang dimohonkan sertipikatoleh Penggugat sudah ada obyek sengketa I. (artinya obyek yang diHalaman 28 dari 81 Putusan Nomor 24/G/2021/PTUN.MKS22.23.mohonkan sertipikat sudah terdaftar atas nama PTP XXXII, PG.
    Bukti T.2.Inv 37Secara Tuntas lahan pabrik Gula Takalar, yangditujukan kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat IlGowa, Dirut PT. Kertas Gowa dan Proyek MoneterPabrik Gual ;Fotokopi dari fotokopi Kwitansi PelunasanKompensasi tanah Borisallo sebesar Rp.49.357.682.,tanggal 22 Oktober 1987 ;Fotokopi dari fotokopi Tanda bukti Keluar Kas/BankNo.2210007, Pembayaran sisa uang Ex.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 04-02-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 47/PDT.G/2013/PN JKT.PST
Tanggal 19 Desember 2013 — PT. PURI DHARMAWANGSA RAYA HOTEL (PT PDRH) >< PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK. (BANK BNI)
297 — 122
  • Dengan demikian para debitur/nasabah dapat menyelesaikan kewajibanpembayaran pinjamannya dengan tuntas kepada pemerintah/negara.
    Sungguhironis para debitur yang diserahkan kepada BPPN mendapatkan kebijakandalam penyelesaian pinjamannya, sedangkan debitur lain dalam masalah yangsama tetapi ditangani krediturnya/Tergugat/Bank BNI, ternyata kebijakannyajustru membuat pinjaman Penggugat/ PT PDRH semakin membengkak, dantidak dapat diselesaikan secara tuntas sampai saat ini.Hal ini disebabkan oleh karena pihak Tergugat/Bank BNI tidak memilikikewenangan untuk melakukan pengurangan hutang pokok, penguranganbunga, maupun penghapusan
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 29-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 27/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timur
215 — 189
  • Mengklarifikasi laporan dimaksud agar didapatkaninformasi yang sebenarnya serta menyelesaikannyasecara tuntas sesuai ketentuan peraturan perundangundangan ;b.
    Mengklarifikasi laporan dimaksud agar didapatkaninformasi yang sebenarnya serta menyelesaikannyasecara tuntas sesuai ketentuan peraturan perundangundangan ;b. Melaporkan hasilnya kepada Menteri Dalam Negeri CqDirjen Bina Administrasi Kewilayahan ;14.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 242/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
1.RIYANTO SETIADI, SE
2.KARTIKA ANGGRAENI
Tergugat:
1.PT.BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ PT BANK NEGARA INDONESIA KANTOR WILAYAH SEMARANG
2.STEVEN ADRIEL ANTONIA
3.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP YANUAR BEY DAN REKAN BUSINESS DAN PROPERTY APPRAISERS
442 — 159
  • dst.4) Bahwa dengan demikian, mengingat PenetapanPenetapansebagaimana butir 1.6.2) di atas dikeluarkan oleh KetuaPengadilan, maka dalam hal ini Ketua Pengadilan harus ditariksebagai pihak Tergugat untuk membuktikan keabsahandikeluarkannya dokumen tersebut.5) Bahwa dengan tidak ditariknya Ketua Pengadilan sebagai pihakdalam perkara a quo menjadikan Gugatan Penggugat tidaklengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara a quomenjadi tidak tuntas
    Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Liticonsortium)Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatankekurangan pihak karena Para Penggugat tidak mengikut sertakan / tidakditariknya Ketua Pengadilan sebagai pihak dalam perkara a quo menjadikangugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara a quo menjaditidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurna.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — FAISAH S lawan ABBAS BASARI, DKK dan PARK SE HWAN, DK
77 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Filting Arbor Bench Saw Changjin machinery ( baik );1 unit Double Sizer Changjin machinery ( baik );1 unit Wide Belt Sander Samsung machinery ( baik );1 unit Air Compressor & Filter Kyunchang machinery ( baik );SO AN DAF WD1 unit Air Compessor Auxiliary Tank Kyungwon Compressor(baik);12.Bahwa terhitung sejak 7 April 2006 telah diserahkan seluruh aset milikpihak Tergugat kepada pihak Penggugat sebagai pembayaran hutang,maka perkara hutang piutang Nomor 04/PDt.G/2002/PN.Smda,dinyatakan selesai secara tuntas
    perkaraini halaman 103 alinea 3, bahwa pada saat akan dilakukan lelang eksekusi dimuka umum, terbukti Terlawan Tersita , ll pada tanggal 7 April 2006 sudahmenyerahkan kepada Terlawan Penyita , Il, Ill secara sukarela yang olehmasingmasing pihak pada tanggal 7 April 2006 telah menandatangani beritaacara penyerahan sukarela. maka dengan demikian, berdasarkanpenyerahan sukarela tanggal 7 April 2006 #perkara Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda, berarti perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda, sudah selesai dan tuntas
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 16-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 69
  • paraHalaman 38 dari 88 Putusan Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM.Penggugat dan Turut Tergugat tentang gugatan pembagian harta warisan maka obyekharta warisan aman murni dan bersih dari sengketa milik;Menimbang, bahwa mengenai adanya permasalahan sengketa hak milikmaupun perbuatan melawan Hukum pada dasarnya telah ditegaskan dalam rumusanPasal 50 ayat 2 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 sepanjang sengketa hak milikyang terjadi antara subyek hukum orangorang yang beragama Islam maka akandiselesaikan secara tuntas
    melibatkan BPNKabupaten Lombok Utara sehingga gugatan kurang pihakMenimbang, bahwa terkait dengan pelibatan Badan Pertanahan Nasionalsebagai pihak dalam gugatan perkara aquo sehingga gugatan kurang pihak majelishakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan pengajuan eksepsi ini didasari apabila orangyang ditarik sebagai Tergugat/ Turut Tergugat tidak lengkap artinya bahwa masihada orang yang harus dijadikan sebagai pihak, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 10-09-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 10 Februari 2015 — 1.SUBRATA,2.ASEP E. HUMAEDI;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA,2.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
58 — 26
  • Apabilapara penggugat mempersoalkan keabsahan kepemilikan hakatas tanah Tergugat IIIntervensiIII, maka seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaUtaraseperti yang sudah para penggugat pernah lakukan dan masih terusdilakukan tanpa lelah terus mencoba dan mencoba memasukkan beberapa gugatanmeski pada akhirnya tidak pernah tuntas karena berujung pada pencabutangugatan sebagaimana sudah TergugatII IntervensiIIJ uraikan dengan jelas dalamdalil butir A.3 Eksepsi diatas; Sebagaimana yang sudah
    Bahwa dari beberapa bukti gugatan yang tidak pernah tuntas tersebut dalam uraianEksepsi A.3 diatas jelas terlihat sepertinya para penggugat diduga tidak dapatmembuktikan bahwa dirinya sebagai ahli warisdari pemilik sah dari tanah yangdinyatakan para penggugat telah bersertifikat yang salah satunya adalah SHMNo.3383/Penjaringan atas nama Sdr.SOEDARMINTO atau dalam perkara iniTergugatII IntervensiII.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 8 Januari 2014 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jambi >< ZULKIFLI SOMAD, SH Bin H. ABDUL SOMAD
142 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 15-03-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 5/PDT.G/2016/PN RHL
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat:
Tuan MANSARI GULTOM
Tergugat:
1.MIAU LEK
2.AMANSYAH Alias ATIONG
3.SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
4.KHOIRONI.S Alias ONI
5.SYAMSURI Alias SURI
6.BAKRI Bin DUWENG
7.SAFARUDDIN Alias SAFAR
8.IRUL Bin PANDI
9.SYAMSUAR Alias SUAR
10.KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
112 — 46
  • Hakim memperhatikan danmempelajari jawab jinawab para pihak dan bukti yang diajukan oleh Para pihakdalam perkara ini, ternyata tanah sengketa tidak dapat dikuasai oleh PihakPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II dan orangorang lainsebagai pemilik lahan objek sengketa, sehingga sudah seharusnya pihak lainseperti AILING, YENNY, SUSY TEH, WINI dan yang lainnya sebagai pemilikjuga diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini Supaya masalah tanahsengketa dapat diselesaikan secara tuntas
    dan menyeluruh;Menimbang, bahwa ternyata pihak lain yang tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, maka jelas gugatan Penggugat menjadi kurangpihak sebab ada pihak lain yang mengaku memiliki dan menguasai tanahsengketa tidak ikut digugat, dan apabila perkara ini dilanjutkan tanpaikutsertanya pihak lain memiliki dan menguasai tanah sebagai pihak makaperkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan dikemudian hari pada saat dilakukan eksekusi;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PEMALANG Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Pml
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.KASIR
2.MUJI RAHARJO
Tergugat:
2.NURIAH binti ABDUL LATIF
3.KHAERUSIFA
4.SLAMET ARUDI bin HARDJO
5.RIGUNANTO bin HARDJO
6.SLAMET FADLOL
7.PEMERINTAH KABUPATEN PEMALANG, Cq. KEPALA DESA KLAREAN
8.PEMERINTAH RI Cq. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN PEMALANG
140 — 14
  • Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN Pml Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telan digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas
    keputusan pejabatTUN menjadi kewenangan PTUN; Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telah digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Tanah
Register : 23-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor -16/Pdt.G/2014/PN.Mu
Tanggal 19 Maret 2015 — -Hj. MASTURA: dkk melawan LAKANI dkk
138 — 54
  • kerjakan sawahtersebut; bahwa saksi tidak tahu situasi tanah pada tahun 1994 apakah sudah menjadi sawahatau belum; bahwa saksi tahu SKT tahun 2003 dijadikan syarat untuk terbitnya sertifikat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek yang dipersengketakan dalam perkara iniadalah mengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 17-01-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 8/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
1.MUBAH MANIK
2.JANDI DAMANIK
3.ALIAS MANIK
4.KASTEN MANIK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
119 — 75
  • Oleh karenanya Majelis Hakimmenilai bahwa setidaknya sampai saat ini telah ada status terhadap tanah ObjekSengketa adalah milik keturunan Oppu TORPAN MANIK, kendati demikianterhadap Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tersebut masih dalam ProsesBanding (Bukti T.Il Int15), sehingga agar tidak terjadi dualisme putusanPengadilan, maka persoalan mengenai kepemilikan terlebih dahulu hendaknyadiselesaikan secara tuntas guna memberikan suatu kepastian hukum yangbermanfaat bagi bara pihak yang bersengketa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 512/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : DESSY Diwakili Oleh : RAHMATULLAH SH
Terbanding/Tergugat : P.T. GRAHABUANA CIKARANG
123 — 47
  • sudah berkekuatan hukum tersebut haruslah diartikansebagai putusan yang tidak dapat lagi diganggu gugat sehinggamerupakan alat bukti yang tidak terbantahkan kebenarannya sepanjangmengenai peristiwa yang telah ditetapkan dalam putusan hakim tersebut.Apabila ada gugatan baru mengenai materi pokok perkara, objek perkaramaupun pihak berperkara yang sama maka Majelis Hakim haruslahmenolak atau menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima mengingatPutusan tersebut telah menyelesaikan sengketa dengan tuntas
Pengadilan PN SAMPIT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-12-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 413/Pid.Sus/2012/PN.Spt
Tanggal 18 April 2013 — JHONNY EMMANUEL JOHANNIS Bin EDDY JOHANNIS
57 — 39
  • ketergantungan narkotika jenis shabu yang dideritanyasaat ini dan ahli memperkirakan dalam jangka waktu rehabilitasi medis selama 5 bulanterdakwa akan sembuh total;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli tersebut diatas dihubungkan denganbukti surat yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum terdakwa berupa bukti rekam medissebagai seorang pecandu shabushabu, maka Majelis Hakim telah melihat secara nyata danjelas bahwa terdakwa sebelumnya telah memiliki riwayat rehabilitasi medis yang belumselesai hingga tuntas
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 12-09-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PN Pdg
Tanggal 29 Maret 2012 — OEMAR ISKANDAR CS melawan 1. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat di Jakarta, cq. Kepala Kantor PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Wilayah 02 Sumbar - Riau di Padang, cq. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Sentra Kredit Menengah Pekanbaru CS
82 — 21
  • diputus sampai tingkat kasasi di Mahkamah Agung RI yang amarnyaMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYAsehingga perkara aquo mempunyai kekuatan Hukum Tetap (inkracht vangewijsde).Bahwa berdasarkan register perkara yang telah diajukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I, pada intinya adalah sama dengan perkara aquo yaitu terkait sengketaEksekusi Hak Tanggungan dan terhadap hal itu telah pula dikuatkan dengan FatwaPengadilan Tinggi yang menyatakan bahwa proses eksekusi harus tetap dilanjutkansampai tuntas
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-05-2002 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 541/Pdt.G/2001/PA.JS
Tanggal 16 Mei 2002 — Ny. Dorothy Shofia Karina Permata dkk vs Achmad Farial dk
195 — 66
  • SYAIFUL ANWAR BINMOHAMAD HOESEIN/HUSSEIN secara tuntas besertabagiannya masingmasing sesuai dengan ketentuan HukumWaris Islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kamimohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatandapat memutuskan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas hartapeninggalan Pewaris.3.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 10-09-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Gns
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 34
  • Putusan MARI NO 1072/K/Sip/1982 gugatan ditujukan yangsecara feltelijk menguasai barangbarang sengketa;Menimbang, bahwa perbuatan para tergugat yang mengajukan gugatandengan objek yang sama meskipun dengan nomor perkara yang berbeda dapatmenjadikan kekaburan hukum dan menjadikan putusan yang tumpang tindihserta tidak memberikan kepastian hukum kepada pihakpihak yang terkaitdalam perkara aquo sehingga dapat mengakibatkan putusan yang salingbertentangan dan tidak menyelesaikan pokok permasalahan secara tuntas