dari keluhan Pemohon kepada saksi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terakhir terjadi di sekitar bulan Februari 2019 yangpenyebabnya saksi tidak tahu, akibat pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurangsejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan dan menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ;Bahwa pekerjaan Pemohon teknisi

keluhan dari Pemohonkepada saksi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terakhir terjadi di sekitar bulan Februari 2019 yangpenyebabnya saksi tidak tahu, akibat pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurangsejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan dan menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa pekerjaan Pemohon teknisi

Untuk mengantisipasi risiko yang lebih besar atas kejadiantersebut, staff Penggugat langsung bertindak dengan cara memutuskan aliranlistrik, namun tidak ada seorangpun dari pihak Tergugat yang datang untukmelakukan pengecekan atas pemutusan aliran listrik tersebut walaupun padaakhirnya terdapat beberapa orang teknisi dari pihak Tergugat yang datanguntuk melakukan pemeriksaan, namun berdasarkan pemberitahuan dariPenggugat dan bukan atas kesadaran sendiri dari pihak Tergugat;Atas kejadian tersebut

Putusan Nomor 130/Pat/2018/PT.DKI.10.11.12.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan butir 6 (enam) karena teknisi yangmelakukan pemeriksaan instalasi listrik adalah Karyawan Tergugatsebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat (mohon akta). Dengan demikian,tindakan tersebut merupakan bagian dari pelaksanaan tugas Tergugat selakupengelola.

Putusan Perdata Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Amp15.16.17.18.19.sampah/kebersihan itu tidak penting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (/eaking) di ruang tamu, kemudianPARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water Garden untuk bersihkanlembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah),pada saat itu teknisi dari Water Garden menyatakan penyebab AC lembab(leaking) karena instalasi AC ada diatas rumah, tetapi menurut TERGUGATmengatakan

bahwa teknisi dari Water Garden tidak professional.

baru PARAPENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARA PENGGUGAT mauPARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu. memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktu untukmendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 AirAC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December 2017 Teknisi

Namun demikian, pada tanggal 31 Januari 2012 Teknisi dari Penggugat tetapdatang guna melakukan perbaikan pada mesinmesin dimaksud. Akan tetapi,dengan itikad buruk (fe Awaade trouw) pihak Tergugat ternyata menolak untukmenandatangani Berita Acara Service tanpa alasan yang jelas (Bukti P15);22. Atas kerugian yang dialami oleh Penggugat, kemudian akhimya Penggugatmengajukan surat teguran (sommatie) kepada Tergugat melalui surat kuasahukumnya No.

Pihakmenyampakanmengrimkan teknisi untukondisi ini kepada Penggugat dan Penggugat kmelakukan service dan perbaikan;9. Setelah dilakukan perbaikan dan mesin dioperasikan kembali beberapa kali, kerusakankembali terjadi pada mesin dan hasil produksinya tidak optimal. Kondisi ini terusterjadi, dan Tergugat menduga bahwa mesin mesin tersebut bukanlah mesin baruseperti yang diperjanjikan, dan menanyakan hal ini kepada Penggugat, namun10.

Bahwa kemudian diadaTergugat dimanaPenggugat mengklaim bahwa kedua mesin tersebutadalah mesin baru.terhadap kondisi mesin yang bukan baru, asi darisalah satu teknisi Penggugat yang pada kanperbaikan, yang menyatakan bahwa kedua rmasalahkarena memang bukan mesin baru, display;it Tergugat merasa dirugikan dan ditipu karena olehPenggugat kepada Tergugat secara fisik Ukan bukandalam kondisi baru dan hal ini dalam Perjanjian JualBeli antara Penggugatkan pembicaraan antara Penggugat dengan Tergugattetap

dengan asli Surat Jalan Mesin CPCtertanggal 17 Oktober 2011 yang ditandatanganipenerimaannya oleh pihak TERGUGAT Dalam Konvensi;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Test Jalan & InstalasiMesin CPC tertanggal 19 Oktober 2011;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Test Jalan &Instalasi Mesin EB tertanggal 20 Oktober 2011 ;Fotocopy dari fotocopy Surat PersetujuanPeng eluaran Barang (SPPB) No.449739/BPU.01/2011 tanggal 29 November 2011;Fotocopy sesuai dengan asli 14 (empat belas) SuratKunjungan Service (Bagian Teknisi

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

Surfandi Teknisi dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Formulir Rekapitulasi Perhitungan TingkatKomponen Dalam Negeri (TKDN), nama alat Patient Monitor type OMNIIll Merk : Infinium USA dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Formulir Rekapitulasi Perhitungan TingkatKomponen Dalam Negeri (TKDN), nama alat Pulse Oximetri typeOXCYON II Merk : Infinium USA dari PT.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

dan Termohonbertempat tinggal bersama selama 14 tahun 8 bulan, awal dan terakhir dirumah orang tua Termohon; Bahwa Setahu saya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2016selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Pemicu pertengkaran masalah ekonomi , saat ini pemohonpekerjaaannya sebagai petani dan buruh tani, pendapatannya sebagaiburuh tani sekitar Rp.35.000, perhari ; Pemohon pernah bekerja di Toli toil Kalimantan sebagai teknisi

Pemohon angka 1yang meminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formaldapat diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenamasalah ekonomi dimana termohon menuntut Supaya pemohon mencukupikebutuhan ekonomi keluarga, sedangkan saat ini Pemohon tidak lagi bekerjaseperti semula sebagai teknisi

Tengah, Desa Tampaksiring, KecamatanTampaksiring, Kabupaten Gianyar;Bahwa saat itu ada pencurian berupa berupa: kabel udara Telkomukuran 100 pair warna hitam dengan panjang 40 (empat puluh) meteryang terpasang di jalur utama dekat Kantor Desa Tampaksiring;Bahwa pemilik barang yang telah hilang tersebut adalah milik PTTelkom Indonesia;Bahwa awalnya Teknisi PT.

Telkom Indonesia; Bahwa awalnya saksi bersama Dian Rizky Putra selaku teknisi selesaimelakukan pengerjaan di Banjar Basangambu, Desa Manukaya, danakan balik ke kantor Telkom Cabang Ubud setibanya di depan KantorDesa Tampaksiring saksi melihat Terdakwa mencurigakan menggulungkabel Telkom, lalu saksi berinisiatif bertanya kepada Terdakwa, laluTerdakwa gugup dikarenakan tidak bisa menjawab pertanyaan dari saksidan saksi langsung menanyakan identitas, lalu saksi bawa ke kantorTelkom Cabang Ubud dan saksi

Supriadi bin Ilyas, Umur 44 tahun, Pekerjaan Teknisi Listrik, PendidikanSMA, Jabatan Sekdes Gampong Mns. Xxx, Tempat tinggal diGampong Mns.

PENETAPANNomor 480/Pdt.P/2017/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan nikah yang diajukan oleh :Muhammad Teguh Imam Santoso bin Giono, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi, pendidikanSLTA, tempatkediaman di Jalan DI.

SALINANPUTUSANNomor:0841/Pdt.G/2016/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola

PUTUSANNomor 1448/Pdt.G/2014/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Talak antara :Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman dikabupaten Boyolali, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTermohon, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, terakhir bertempatkediaman

perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Terdakwa II, telah memutus perkara Terdakwa II:NamaTempat LahirUmur/TanggalLahirJenis KelaminKewarganegaraanTempatTinggalAgamaPekerjaan: DWI NANANG MARSUDIONOBin MOCHAMAD;Lamongan;32 tahun/27 September 1985;Lakilaki;Indonesia;Dusun Purwokerto Rt. 07, Rw.02Kecamatan Ngimbang,, Kelurahan Purwokerto,Kabupaten Lamongan atauJalan Simorejo B gg 11 Nomor7, Rt. 07, Rw. 07, KelurahanSimomulyo, KecamatanSukomanunggal Surabaya;Islam;Swasta (teknisi

2014 di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalimanah, KabupatenPurbalingga goblad dukhul; e Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernahbercerai;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon selama 1 hari, kemudian kedua belah pihak pindah danhidup bersama di Cikarang Bekasi selama 1e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon belum pernah hubungan biologiskarena Pemohon menderita impoten akibat karena Pemohon bekerja sebagaitenaga teknisi

Geukuh, tanggal 15 Juni 1960 (umur 58 tahun),agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi Pendingin,tempat tinggal di Kota Langsa, sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengajukan ceralgugat yang telah di daftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Langsa denganNomor 0071/Pdt.G/2019/MS.Lgs, tanggal 12 Februari 2019, mengajukan

PUTUSANNomor:2469/Pdt.G/201 2/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan menjahit, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Kabupaten DeliSerdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 59 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi

(tiga juta lima ratus riburupiah);Bahwa Penggugat bertugas sebagai teknisi di perusahaan Tergugat;Bahwa, sejak Penggugat berhenti bekerja Penggugat tidak diberikan hakhaknya seperti pesangon ataupun uang pensiun sebagaimana diamanatkandi dalam Pasal 167 Jo. Pasal 156 UndangUndang No. 13 tahun 2003;Halaman 24 daril18Putusan PHI Nomor :231/Pdt.Sus.PHI/2018/PN.

keterangan kedua Saksi PenggugatRosmaini Nasution dan Arman Effendi yang menerangkan di bawah sumpahbahwa Penggugat mereparasi barang yang rusak dan juga mendesign alatalatkerja di perusahaan;Menimbang, bahwa mengenai tugas dan fungsi Penggugat di perusahaantersebut Majelis Hakim mencermati bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 tentangsertifikatsertifikat pelatinan yang diikuti oleh Penggugat, dimana jelas terterapelatihanpelatinan tersebut adalah untuk meningkatkan keterampilanPenggugat sebagai seorang teknisi

Golgon) tidak mengijinkannya oleh karenabelum ada yang menggantikan posisi Penggugat sebagai teknisi di perusahaanTergugat meskipun Penggugat telah memasuki usia pensiun;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut diperkuat oleh keteranganpara Saksi baik Saksi Penggugat maupun Saksi Tergugat di bawah sumpahyang menyatakan bahwa banyak pekerja di PT.

Laporan Kerja Teknisi Nomor 001228 tanggal 27 Oktober 2010 ;8. 1.1 (satu) surat penawaran Nomor : 005/BDG/SS/VIII/10 tanggal 23 Agustus2010 dari sales marketing PT.

Surat Pernyataan Tenaga Ahli/Teknisi Full Timer. Surat Pernyataan Tenaga Inti PerusahaanjTeknisim. Lampiran ljazah teknisi, CV, Certificat Pelkatinan ISO, NPWP, KTPSurat Izin Penyalur Alat Kesehatann.O. Surat Registrasi dari Menkes atas izin penyalur alat kesehatanQi PT. Gunaramindo dengan nomor : 469jSTPjSPjKRjXjlO tanggal 05Oktober 2010 dengan lampiran isi yang sama dengan PT. DINARRAYA MEGAH;Be CV.

NomorOOSjMITSDjCUBjIXj10 tanggal 29 September 2010 ;19.1 (satu) surat pernyataan tenaga alhi teknisi NomorOOSjMITSDjCUBjIXj10 tanggal 29 September 2010 ;20.1 (satu) fasilitas workshop PT.

Laporan Kerja Teknisi Nomor 001228 tanggal 27 Oktober 2010 ;8. 1. 1 (Satu) surat penawaran Nomor : 005/BDG/SS/VIII/10 tanggal 23 Agustus2010 dari sales marketing PT.

Nomor00S/MIT/SD/CUB/IX/10 tanggal 29 September 2010 ;19. 1 (satu) surat pernyataan tenaga alhi teknisi Nomor00S/MIT/SD/CUB/IX/10 tanggal 29 September 2010 ;20. 1 (satu) fasilitas workshop PT.

Haryono no.185Tulungagung, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 09 Mei 2012yang terdaftar pada register perkara

ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Jakarta, 23 Mei 1981, umur 40 tahun, NIKXXXXXXXXXX, Agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di XxxxxxxxxxJakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawanXXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Ciamis, 08 Oktober 1980, umur 40 tahun,Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi