Ditemukan 9403 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 39/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PADO INTAN Alias YURDISAL
Terbanding/Tergugat VIII : Lulhamdi Datuak Mogek Bosa Nan Putiah
Terbanding/Tergugat VI : Aminah
Terbanding/Tergugat IV : NURMAI
Terbanding/Tergugat II : Jasmi
Terbanding/Tergugat VII : Wazirman Datuak Sinan Putiah
Terbanding/Tergugat V : Afriza
Terbanding/Tergugat III : Syaiful M
Terbanding/Tergugat I : Mariyanis
107 — 72
  • tidak pernah berusaha untukmempertahankan sawah dan tanah peladangan objek perkara untukdikuasai oleh Tergugat s/d V, karena itu merupakan kewajiban Tergugat s/d V sendiri untuk mempertahankan haknya atas objek perkara yangdiperolehnya dari hibah laleh Amir Dt.Tambaro (alm), dan DatuakTambaro tidak benar bermamak kepada Datuak Mogek Basa Nan Putiah;demikian pula Datuak Mogek Basa Nan Putiah tidak benar berasal dariDatuak Prapatin Nan Badanau, dan dalil Penggugat tersebut sekaligusmerupakan suatu penghinaan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Penggugat : NOR ASIAH
Terbanding/Tergugat III : DPPPKB
Terbanding/Tergugat I : DEWAN PENGURUS CABANG PKB
Terbanding/Tergugat II : DPWPKB
107 — 58
  • Besarnya ganti rugi dapat mengacu Pasal1371 (2) KUHPerdata: Penggantian kerugian ini dinilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Selanjutnya Pasal 1372 (2) menyatakan: Dalam menilai suatu dan lain,Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pulapangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaan. Tuntutan ganti rugi menurut KUHPerdata adalah penggantiHal. 32 dari 50 hal. Put.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2015/ PN.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2015 — BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan S U S A N T I

72 — 30
  • Dapat pula tidak meminta hakim akan menyatakan pihak penggugat sebagaipihak yang beritikad tidak baik, serta telah melakukan penghinaan terhadapcontempt of court ;.5 Bahwa atas tersebut diatas maka mohon majelis menerima Eksepsi Tergugattersebut dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ( atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima );B. KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAMMELAKUKAN GUGATAN PERKARA INI;1.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-06-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 663/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat:
1.Massura binti H. Tayyib
2.Ermawati Binti H. Saleh
3.Ervina Meirividawaty Binti Masduri
Tergugat:
Hj.Siti Mariyam
138 — 29
  • Saleh,menikah secara sah menurut agama Islam pada tahun + 1944 sebelumIndonesia merdeka, bukan isteri Kesekian sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT butir 4 (empat);Bagi PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, dalil PARAPENGGUGAT butir 4 (empat) tersebut merupakan penghinaan terhadapkeluarga besar PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT yangharus dipertanggungjawabkan secara hukum. Karena yang benar,PENGGUGATI (Massura Binti H. Tayyib) adalah isteri kedua H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1238 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — PT TIMAS SUPLINDO, VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),, DK
493 — 2147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ltd yangdiwakili oleh kuasanya Hiswara Bunjamin & Tandjung mengirimkanSurat Nomor 03/05/16 tanggal 4 Mei 2016 (vide bukti P7) kepadaBANI yang menyebutkan bahwa orang Indonesia tidak pantas untukmenjadi Arbiter karena orang Indonesia kurang fasih berbahasaInggris;Bahwa atas penghinaan terhadap orang Indonesia tersebut, maka PTTimas Suplindo dengan Surat Nomor TS/018/V/2016/FV tanggal 11Mei 2016 (vide bukti P8) memberikan protes keras ke BANI atassikap dari Hiswara Bunjamin & Tandjung (kKuasa hukum
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 95 /PDT.G/2016/PN.Jkt-Sel
Tanggal 7 Nopember 2016 — DRS. ALFONS LOEMAU, S.H., M.Si, M.Bus., beralamat di Kompleks Polri Pondok Karya H/6, Rw.012/Rw.004, Kelurahan Mampang Prapatan, Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan, baik sebagai pribadi maupun sebagai Pimpinan/Managing Partner pada “Kantor Hukum 74 & Associates”; dalam hal memberikan kuasa kepada Kuasanya yaitu Tommy Apriawan, S.E.,SH., Rachmahniar, SH., Fauziyah Novita, SH.,MH., dan Serfas S. Manek, SE.,SH., Advokat atau Penasihat Hukum pada kantor Hukum 74 & Associates, berkantor di Gedung Graha Toedjoeh Empat, Jalan Wolter Mongonsidi No.15 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Oktober 2015, Selanjutnya disebut sebagai ------------------------ PENGGUGAT ;
298 — 67
  • Sel31.Selain memberikan kaidah hukum terkait dengan kewajiban untukmemberikan rincian ganti kerugian sebagaimana disampaikan diatas,Mahkamah Agung R.l. melalui Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 juga memberikan pedoman terkait tuntutan immaterialyang diajukan dalam suatu perkara perdata, yang mana pada pokoknyadinyatakan bahwa ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhal terjadi Kematian, luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 09-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 12 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT BUMI BARITO MINERAL, Diwakili Oleh : PT BUMI BARITO MINERAL,
Terbanding/Tergugat : PT RESINDO RESOURCES and ENERGY,
99 — 52
  • tidak pernahdiletakkan sita terhadap harta benda milik Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, maka tuntutan Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pada petitum angka 2 (dua) harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum dan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian immateril dalam petitumangka 8 (delapan) haruslah dinyatakan ditolak karena dalam perkara ini tidak terbuktiadanya kehilangan keuntungan yang diharapkan maupun halhal tertentu sepertikematian, penghinaan
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 26/PDT.G/2016/PN Sgl
Tanggal 1 Nopember 2016 — Phang Sui Ciang alias Linda Febryanti, SE Lawan 1.BUPATI KABUPATEN BANGKA 2.Fakhrozi HS
155 — 28
  • (SP2LPPerpres pengadaan tanah)2) Bahwa kerugian immaterial yang dimintakan Penggugat bukan terkait denganperkara Kematian, luka berat dan penghinaan sebagaimana diatur dalam Pasal211370 KUHPerdata, 1371 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata, sehinggapermintaan ganti kerugian oleh Penggugat tidak dapat diterima.d.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 483/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — ANDALIA FARIDA.SH.MH >< PT.TUNAS RAMYA CS
115 — 72
  • pada PENGGUGAT,dimana kerugian immateril tersebut diperkirakan sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)";Bahwa disebutkan dalam Yurisprudensi MARI, guna memberikansuatu. pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril makaMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagaiberikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Gst
Tanggal 10 Mei 2017 — Talizomboi Telaumbanua Alias Ama Yulina, sebagai Penggugat; Lawan Talifati Telaumbanua Alias Ama Sedi Telaumbanua, DKK, Sebagai Tergugat
85 — 7
  • 635K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 menyatakan bahwa mengenai honorarium advokattidak ada sesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorang berperkaraminta bantuan dari seorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankankepada pihak lawan dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum Perjudian
Register : 11-03-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 46/PID.B/2014/PN Mjl
Tanggal 28 Mei 2014 — 1.NONO YADNO Bin SANUSI 2.SUHATMA Als. TOBING Bin SAMHUDI 3.MEMED BACHTIAR Als. BOXER Bin OLI 4.OTONG SOPANDI Bin SOLIHIN
39 — 5
  • Saat itu anggota Ormas PP dikumpulkan olehPimpinan dan terkuak bahwa sebab penyerangan adalah karena ada ucapan yangdianggap penghinaan dari oknum anggota Sat.Pol. PP terhadap massa unjuk rasa.Bahwa telah ada perdamaian antara Ormas PP dengan Sat.Pol. PP. Ormas PPyang diwakili Saksi melakukan pembicaraan/mediasi dengan Pemerintah DaerahHalaman 25 dari 52 Putusan Nomor 46/Pid.B/2014/PN.MJLKab. Majalengka Sdr. IMAN selaku perwakilan Bupati.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
431 — 319
  • Perlu Penggugat ketahuibahwa sejauh ini dalam praktek peradilan belum terdapat dasar hukumyang mengatur tentang kerugian Immateriil, akan tetapi gunamemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriilmaka Mahkamah Agung R dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNomor : 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiPerkara Kematian, Luka Berat dan Penghinaan mengacu
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 12-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 47/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
EVENDI
Tergugat:
Bupati Bireuen
249 — 65
  • Keuchik di Aceh yaitu:Calon Keuchik dilarang menghina dan memfitnah seseorang, suku,agama, ras, pemerintah, organisasi politik, organisasi sosial, golongandan calon yang lain;Bahwa dalam Pasal 48 ayat (2) Qanun Aceh Nomor 4 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemilihan dan Pemberhentian Keuchik di Acehdisebutkan:Calon Keuchik yang melakukan pelanggaran ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 25 huruf b dan huruf c dapat dikenakan sanksipidana sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 567/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 29 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : DRS. SUNARYONO, SH Diwakili Oleh : HETIAH M KUSWANA SH
Terbanding/Penggugat II : TETTY PARDAMEAN MARIA MAGDALENA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat I : JAMES DJORNANG SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KNWIL PERTANAHAN NASIONAL PROV JABAR, KANTOR PERTANAHAN KAB.BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : NY. MARULI M PARDEDE
Turut Terbanding/Tergugat III : MUKMIN AMARULLAH, SH, Mkn
53 — 31
  • Dan Penggugat Rekonpensi akan mereservir haknya menuntutPara Penggugat Konpensi secara pidana atas dasar penghinaan danpencemaran nama baik;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yangmelawan hukum tersebut telah menimbulkan kerugian kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi, baik kerugian materiel maupun immateriel.Maka sesuai hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-03-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 127/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Januari 2016 — SAMUEL MARULI, Lawan KATARINUS ALIGITA BUDI P.
59 — 42
  • Biaya litigasi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah merupakan penghinaan terhadapKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, karena PENGGUGAT telahmenyiratkan biaya peradilan yang mahal, dan sudah pasti tidak benar, yangmelanggar asas berperkara di Indonesia, yaitu asas peradilan yang cepat dan biayaringan.C.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1572/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 62
  • Bahwa Penggugat Menolak dengan tegas Dalil Tergugat Huruf BPoin 15 sampai dengan 23, Faktanya adalah Dalildalil Tergugattersebut merupakan pernyataanpernyataan sepihak Tergugat yangSangat diragukan kebenarannya dan tidak berdasar maupunberalasan hukum yang berpotensi kepada Perbuatan Pidanasebagaimana diatur dalam Bab XVI tentang Penghinaan Pasal 310dan Pasal 311 Kitab Undangundang Hukum Pidana.12.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 537/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Triana Wahyu Ariestiani, S.E. Diwakili Oleh : Muhammad Nur Rakhmad, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Dwi Kustantoro
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS Maria Inviolata Trinaryati Ekwantini, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional ATR Kabupaten Sidoarjo
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Sidoarjo
131 — 84
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kKerugian yang harus dibayarkarena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdatamembuat ketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum.Karena sangat Jelas atas tindakan Para Tergugat sebagaimana yangtelah kami uraikan dalam unsur sebelumnya.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2021 — Putus : 12-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 12 Juni 2021 — Penggugat: RAYMUNDUS UNDUR Tergugat: 1.MONIKA DADUT 2.ROBERTUS JEKSON 3.WENSISLAUS RUDI NOVIANTO 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT THERESIA NURAK,.S.H.M.Kn 5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN ATR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN ATR KABUPATEN MANGGARAI Turut Tergugat: 1.IGNASIUS HARUM 2.STEFANUS JEHARUM
116 — 38
  • Namun menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immatenil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materil harusdibuktkan secara detail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 03-03-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 34/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 5 Agustus 2010 — Aliansi Jurnalis Independen (AJI) Jakarta;Ketua Lembaga Sensor Film (LSF)
421 — 18
  • Penyensoran sebagaimana dimaksud diatas untuk mencegah agar film dan reklame film tidakmendorong khalayak untuk:1. bersimpati terhadap ideology yang bertentangan denganPancasila dan Undang Undang Dasar 1945;2. melakukan perbuatan perbuatan tercela dan hal hal yangbersifat amoral; 3. melakukan perbuatan perbuatan yang bertentangan denganketertiban umum dan perbuatan perbuatan melawan hukumlainintyas AlAU = see sees se emee cme4. bersimpati terhadap' sikapsikap anti Tuhan dan antiagama, serta melakukan penghinaan
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 30 Maret 2020 — PT.LIMA ANAK BANGSA LAWAN 1.Universitas Jambi 2.pejabat pembuat komitmen
226 — 94
  • immateril, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370 BW, Pasal 1371 BW dan Pasal 1372 BW,sebagaimana tersebut dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor:650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370BW, Pasal 1371 BW, dan 1372 BW, ganti rugi immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat (cacat), dan penghinaan