Ditemukan 6664 data
44 — 24
Saya merasa telah Di Kriminalisasikan dalam hal ini, bahwa sdr ARMIDMUSTAMIN tidak pernah menjadi saksi di dalam pembuatan BAP di poldaKalsel dan tidak di hadirkan oleh jaksa penuntut umum di persidangan,akan tetapi di dalam BAP sdr ARMID MUSTAMIN tercantum sebagaisaksi.(bukti terlampir 10)..
ABDURRASYID Bin ZAINUDIN
Tergugat:
PT KETAPANG ECOLOGY AND AGRICULTURE FORESTRY INDUSTRIAL PARK (PT. KIP)
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Sei Awan Kanan
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Kalbar di Pontianak Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab Ketapang
149 — 21
Kementerian Agraria danTata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan KabupatenKetapang tertanggal 7 Januari 2020, yang telah diberi materai cukup dansetelah diteliti dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P30;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:1.Saksi SOFIANDI, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi di hadirkan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BAYU TEGUH SETIAWAN, S.H.
153 — 830
Bahwa terhadap beberapa alasan Memori Banding terdakwa, kami PenuntutUmum akan menanggapi secara bersamaan mengingat pada inti pokokalasan tersebut sama yaitu yang menyatakan bahwa saksisaksi (a charge)yang di hadirkan oleh Penuntut Umum di pandang sebagai saksi testimoniumde auditu.
65 — 30
orang sebagai subjek hukum(pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta pertanggungjawabannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah mencermati ketentutandiatas, berpendapat bahwa dalam setiap persidangan perkara pidana akandihadapkan di muka persidangan seorang yang diduda telah melakukan tindakpidana, dimana orang tersebut adalah ia yang disebutkan identtasnya di dalamsurat dakwaan, sehingga perlu dibuktikan mengenai kebenaran identitas orangtersebut jangan sampai orang yang penuntut umum hadirkan
53 — 41
Lina pasaribu ( ponokan) yngtinggal di rumah, Dan nantiakan Tergugat hadirkan dalam sidang pembuktiann memaggilnya menjadiutksaksi dipersidangan nanti dalam pembuktian, Sedangkan Anak kami BernamaAndryani Lumban Raja, baru Dua bulan pendidikam Polwan di Jakarta padawaktu kejadian tersebut;Bahwa Penggugat yang dalam sanggahanya adalah mengada ada membuatketerangan Bohong, sedangkan Tergugat selaku anggota Polri jarangHal 35 dari 75 hal Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Mna10.11.memegang senjata api atau
128 — 118
dilinat dengan bukt suratyang diajukan oleh Terbanding / Tergugat dan Terbanding IV / Tergugat IV dantanpa menghadirkan Saksisaksi untuk menguatkan dalildalil jawaban dan duplik.maka Para Pembanding /Para Penggugat berpendapat bahwabuktibukti suratyang diajukan tidak sesuai, dan bahkan Pembuktian yang diajukan dalampersidangan JUDEX FACTI/ Pengadilan Tingkat Pertama oleh Terbanding /Tergugat , Teroanding IV / Tergugat IV adalah Pembuktian sepihak saja tanpadisertai dengan bukti Saksisaksi yang dapat hadirkan
BOYKE LUNTUNGAN
Tergugat:
1.JOSEPH LUNTUNGAN
2.JORRY LOMBOAN
3.PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Turut Tergugat:
1.YANCE A.V. MANGARE, SH
2.ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
3.BERTIN LUNTUNGAN
4.EROL WENAS
88 — 65
16 dari 79, Putusan NOMOR 43/PDT/2019/PT MND.Xudalam register kelurahan Pinasungkulan Persil No.88 folio 021Kecamatan Ranowulu Kota Bitung dan bukan tercatat atas namaPenggugat melainkan tercatat atas nama Tergugat dan Tergugat II tidakpernah mengeluarkan surat keterangan yang membenarkan milik dariPenggugat.Bahwa ada juga tanah yang dibeli Tergugat dalam Persil 89 folio 021diketahui Tergugat il adalah milik Tergugat yang dibeli dari Johanis YanMailoor dan Ani Dengah yang pembuktiannya akan kami hadirkan
86 — 20
Kutilang,No. 12 Gampong Suka Damai, Kecamatan Luang Bata Kota Banda Acehdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon, saksi adalahteman ayah Pemohon; Bahwa, saksi di hadirkan oleh ayah kandung Pemohon kepersidangan ini untuk menjelaskan tentang usaha perdamian yangdilakukan oleh saksi dan ayah kandung Pemohon pada saat kamidatang ke rumah Termohon akan tetapi perdamian tersebut tidakberhasil karena Termohon tidak mau berdamai dengan Pemohon;
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
84 — 38
PN.Smg Nomor 437/Pid.B/2019/PN.Smgyang sudah berkekuatan hukum tetap masih dalam benak ingatanTerbanding yang waktu itu sebagai Pelapor sangat diperlakukan tidak adiloleh keadaan persidangan , karena keterangan Terbanding sebagaipelapor maupun saksi dari pihak Terbanding ataupun bukti bukti suratterkait hutang terlapor dalam hal ini sebagai Pembanding yang disampaikan di persidangan sama sekali tidak pernah di pertimbangkanatau di perhitungkan oleh hakim dan hakim sangat membatasi saksi saksiyang di hadirkan
94 — 42
No. 85/Pdt.G/2017/PA Jnp.Bahwa tentang catatan para tergugar rekonvensi berupa pertanyaanyang harus dibilang atau mengaku di hadapan hakim mediator bahwa parapenggugat rekonvensi telah membenarkan dan atau mengakui kalau seluruhhartaharta orang tuanya telah dibagibagi kepada seluruh anakanaknya.Demikian pula permohonan para tergugat rekonvensi agar hakim mediatoryang memediasi perkara ini di hadirkan dihadapan persidangan adalahargumentasi yang tidak berdasarkan hukum dan bertentangan dengan PermaNo
944 — 631 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sayaberharap Komsi Yudicial agar melihat persidangan di Pengadilan NegeriJakarta Selatan ini," ujar mantan aktifis ini Kasus Pencurian Keluarga Hadirkan Keterangan AhliKabar IndonesiaKasus pencurian anak kunci dalam keluarga denganTerdakwa Haryanti Sutanto, yang kasusnya disidangkan di PengadilanNegeri Jakarta Selatan, kemarin Kamis, (28/)8) menghadirkan keteranganahli yang dihadirkan oleh penasehat hukum terdakwa. Ahli yang dihadirkanHalaman 35 dari 72 Hal. Put.
299 — 192
bahkanhasil Labkrim Kepolisian dalam perkara pidana, tidak menyebut tingkatprosentase non identiknya Sampai berapa persen ;Bahwa memang benar Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk memeriksasegala bentuk alat bukti, sehingga tanpa Penggugat dalil pun, secara mutlakMajelis Hakim pasti akan memeriksa alat bukti, oleh karenanya, Penggugatjangan merasa sok pintar dibanding Majelis Hakim ;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin ke18, maka tanpa perluPenggugat dalilkan, dengan sendirinya pasti Penggugat akan hadirkan
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
HENDRIK SUSANTO, SE Anak Dari PRIDI SALIM, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadirkan didepan persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perbuatan terdakwa TRIYONOWIJANARKO dan DEWI SARTIKA yang diduga telah menggunakanSurat/dokumen palsu ketika mengajukan pinjaman uang di Bank BPRTUNAS JAYA GRAHA sekira pada bulan Juli 2018, bertempat di Kantor BankBPR Tunas Jaya Graha yang beralamat di Jalan Wolter Mongonsidi Nomor174 A Teluk Betung Utara Kota
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Badrunsyah, S.H.
Terdakwa:
Jamhul Hadi Bin Jalim
120 — 29
Syahdan bin Abdul Manaf, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganadanya pemalsuan dokumen berupa Surat Sporadik dan Akta Jual Bellyang terjadi pada tahun 2015; Bahwa Saksi merupakan orang yang memalsukan tanda tangan pihakpertama selaku penjual di dalam beberapa Akta Jual Beli (AJB) tanahyang terletak di Desa Ulu Naron yang dibeli oleh Saksi Lukman Zamzam; Bahwa Saksi memalsukan tanda tangan pihak pertama dalam beberapaAJB
Terbanding/Tergugat IX : SYAMSUAR Alias SUAR
Terbanding/Tergugat VII : SAFARUDDIN Alias SAFAR
Terbanding/Tergugat V : SYAMSURI Alias SURI
Terbanding/Tergugat III : SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
Terbanding/Tergugat I : MIAU LEK
Terbanding/Tergugat X : KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
Terbanding/Tergugat VIII : IRUL Bin PANDI
Terbanding/Tergugat VI : BAKRI Bin DUWENG
Terbanding/Tergugat IV : KHOIRONI.S Alias ONI
Terbanding/Tergugat II : AMANSYAH Alias ATIONG
52 — 22
O2 Dusun IlKepenghuluan Putat, hal tersebut dapat dibuktikan melalui suratsuratalas hak kepemilikan Penggugat yang didukung dengan Berita Acarahasil peninjauan dilapangan serta pengukuran ulang yang dilaksanakanoleh Pemerintahan Penghulu Putat pada tanggal 7 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penghulu Putat serta dikuatkan dengan keterangansaksisaksi sempadan yang akan Penggugat hadirkan dipersidangan;Bahwa sehubungan dengan adanya terjadi peristiwa hukumtersebut diatas, maka pada tanggal 27 Agustus
MUHAMAD FADJRIN ANUGERAH HK alias FADJRIN
Termohon:
Kepolisian RI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Maluku Cq. Kepala Kepolisian Resort Maluku Tenggara
161 — 392
Fotocopi Kartu Tanda Anggota atas nama MUHAMMAD TEHUPELASURY,selanjutnya disebut sebagai Bukti T49;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon juga mengajukan 3 (tiga)orang saksi dipersidangan yakni Saksi AFANDI RENGIAR, JULIANUSSIALANA DAN MUHAMAD TEHUPELASURI, terhadap saksi Termohon,Pemohon berkeberatan, yang mana menurut Pemohon saksi berkedudukansebagai seorang Anggota Polisi yang berada dibawah kepemimpinan Termohon;Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon, Hakim menyatakan saksiyang di hadirkan tetap
204 — 107
obyek sengketa milik AlmarhumUMAR MUHAMAD SALEH tersebut kemudian dijual oleh Tergugat kepadaTergugat VI, Tergugat VIII, dan Tergugat X, serta oleh Tergugat Il pada tahun2016 menjual sebagian tanah dalam tanah obyek sengketa kepada TergugatVII; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo pertamakali terjadi pada tahun 2018; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan
MISAEL ASARYA TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
1.NOVAN IRIANTO Alias KOPED
2.MUHAMAD FITRA Alias KOLOT
3.RIZALDY ANDIKA CHANDRA Alias GENDUT GADANG
4.OZY ARDIYANTO Alias SINYO
5.EKO HARDIANTO Alias EKO
6.MUHAMMAD FAHMI NUR ULUM
21 — 11
kesimpulan pada pemeriksaan fisikdidapatkan : TERDAPAT LUKA MEMAR DI DAHI KIRI, LUKA ROBEK DIKEPALA, DAN TERDAPAT LUKA LECET DILENGAKANAN DI KIRI DANHalaman 57 dari 69 Putusan Nomor 739/Pid.B/2020/PN KpnJARI KANAN DAN KIRI, kualifikasi luka tersebut diatas akibat pukulandengan tangan kosong, besar harapan penderita akan sembuh, jJikasekiranya tidak ada halhal yang menambah penyakitnya (komplikasi).e Bahwa benar baik Para Saksi maupun Para Terdakwa sendiri telahmembenarkan semua barang bukti yang di hadirkan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD ARIS Bin Alm. ZAINUDDIN JALIL Diwakili Oleh : Hendrawan Sofyan,SH.,MH.
156 — 67
(empat ratus empat puluh lima juta enam ratus tiga puluhlima ribu lima ratus rupiah).Hal tersebut didukung oleh Ahli yang di hadirkan oleh jaksa penuntut umumyaitu ahli Hendra Maranda, SE, Ak, MM, di bawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan bahwa terdapatnya kerugian negara yang palingbertanggung jawab terhadap ketekoran KAS Desa Blang Makmur tersebutadalah Bendahara Gampong yaitu Sdra Rusli Yahya Bin M.
11 — 1
tanggung jawab terhadap anak dan isteri sebagaimana uraianTermohon diatas;7 Bahwa terhadap dalil Pemohon poit6 dalam posita ada tidak benar,percekcokan yang terjadi padabulan November 2012 terjadikarena Pemohon telah berjudi danmempunyai banyak hutang danuntuk menutupi kesalahanPemohon maka Pemohon menuduhTermohon berselingkuh denganPria lain yang telah direkayasa olehPemohon sendiri, = sedangkantuduhan perselingkuhan tersebutadalah tidak benar dan jika benarTermohon telah berselingkuhbuktikan dan hadirkan