Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX yang menggarap tanah negara yang dikelola oleh Perum Perhutani tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX tidak berhak menguasai dan menggarap obyek sengketa tanpa seijin dari Perum Perhutani dan menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX untuk segera menghentikan kegiatan di atas tanah obyek sengketa;5.

TIl;Bahwa setahu saksi bantaran Bleberan dan Kalenrembet dahulunya satuhamparan;Bahwa saksi menggarap di blok Bleberan dari tahun 1963 asal dari orangtua saksi;Bahwa setahu saksi para Tergugat yang tidak menggarap di blokKalenrembet tetapi menggarap di Blok Bleberan adalah Aswantari, Sayub,Taman, Agus Saiful Amir dan Tasripin, sedangkan yang lainnya menggarapdi Kalenrembet;Bahwa setahu saksi masih banyak orang yang menggarap di atas tanahobyek sengketa tetapi tidak ikiut digugat yaitu dinataranya

Aswantari menggarap pada peak 38 A seluas 8,5 Ha,petak 38 B seluas 2,5 Ha;Tergugat II. Wasib menggarap pada petak 38 B seluas 2 Ha;Tergugat Ill. Taryo menggarap pada petak 38 B seluas 1,7 Ha;Tergugat IV. Munawar menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;Tergugat V. Kasim menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 HaTergugat VI. Caslim menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 HaTergugat VII. Sopi menggarap pada petak 38 A seluas 1,8 Ha;Tergugat VIII.

Karsiwan menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;om nN eo Ss PP WNTergugat IX. Sohidin menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;10. Tergugat X. Sakrib menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;11. Tergugat XI. Jono menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;12. Tergugat XII. Toid menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;13. Tergugat XIII. Taman menggarap pada petak 38 A seluas 1 Ha;14. Tergugat XIV. Tarno menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;15. Tergugat XV.

Darsono menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;16. Tergugat XVI. Karyoto menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;17. Tergugat XVII. Wajil menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;18. Tergugat XVIII. Siam menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;Page 91 of 10419. Tergugat XIX. Sayub menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;20. Tergugat XX. Wardono menggarap pada petak 39 C1 seluas 2 Ha;21.Tergugat XXI. M. Towid. S menggarap pada petak 39 C2 seluas 4,2Ha;22. Tergugat XXII.

Naryo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;23. Tergugat XXIII. Sarjo menggarap pada petak 39 A seluas 1 Ha;24. Tergugat XXIV. Wirto menggarap pada petak 39 A seluas 1,7 Ha;25. Tergugat XXV. Firman menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;26. Tergugat XXVI. Ojo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;27. Tergugat XXVII. Uyem menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;28. Tergugat XXVIII. Kuswandi menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha29. Tergugat XXIX.

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahantersebut tanpa seijin dari PT. Kismohandayani ;Bahwa awalnya masyarakat menggarap sedikit saja namun lamakelamaan semakin luas dan masyarakat juga merusak tanaman kopi,cengkeh, pisang dan tanaman lain yang ditanam oleh PT.Kismohandayani ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekanrekan PT. Kismohandayanimelakukan pengamatan dan berusaha mencari tahu siapa sajamayarakat yang menggarap di atas lahan PT.

tanah sepanjang terdakwa belummengembalikan uang milik saksi Warji ; Bahwa saat itu terdakwa tidak memberikan dokumen kepemilikan tanah(sertifikat) dan mengatakan kepada saksi Warji bahwa dokumenkepemilikan tanah garapan (sertifikat) masih dalam proses ; Bahwa selanjutnya saksi Warji menggarap dan saat itu sudah banyakmasyarakat yang juga menggarap disana dan saksi tidak mengetahuisiapa yang menyuruh masyarakat menggarap di tanah tersebut ; Bahwa hingga saat ini hutang terdakwa sebesar Rp.45.000.000

/PN Bit Bahwa saksi Warji ada menggarap tanah di lokasi PT.

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahan tersebuttanpa seijin dari PT.

Kismohandayani menghubungisaksi Warji dan berdasarkan informasi yang diperoleh dari saksi Warjibahwa ianya menggarap di lahan PT.

ASTRO HARI selama 1(satu) tahun yaitu mulai bulan Juli tahun 2011 sampai dengan Juli tahun 2012, setelahitu baru beberapa bulan saksi menyewa tanah tersebut saksi didatangi para terdakwa dirumah saksi dan mereka melarang saksi untuk menggarap tanahtersebut;e Bahwa saksi lupa kapan tepatnya para terdakwa mendatangi saksi untuk melarangmenggarap tanah tersebut, tapi harinya Kamis; e Bahwa saat itu Tamsir (terdakwa I) dan Salim (terdakwa II) minta kepada saksi untuktidak menggarap tanah tersebut.

dan saksi juga tidakmendapat uang ganti rugi sewa sawah tersebut dari para terdakwa; Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa I dan terdakwa II menyatakan keberatanterhadap beberapa keterangan saksi yaitu : Terdakwa I : 227 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnne Terdakwa I berani menggarap sawah tersebut katena saksi Dermo bin Mustamat telahmemberi ijin kepada terdakwa I dan terdakwa II untuk menggarap sawah tersebut;e Bahwa terdakwa I tidak pernah mengatakan nek tetep mbok garap sawahe

sawah yang telah disewanya; Bahwa saksi menanyakan alasan kenapa para terdakwa bisa menggarap tanah sawahyang sudah disewaDermo dan saat itu Dermo hanya bilang cung..tanahe arep digarappak Salim.

Astro Hari, tapi pada saatterdakwa II kesana Dermo tidak ada di rumah ; e Bahwa pada saat kerumah Dermo yang kedua pada waktu itu terdakwa II sampaikan keDermo bahwa terdakwa II mau meminta dan menggarap tanah itu kembali, saat itu diatanya gimana lalu terdakwa II bilang kalau terdakwa II mau menggarap tanah itujadi minta tanah sawah itu dikembalikan kepada terdakwa IJ.

Astro Hariselama (satu) tahun yaitu mulai bulan Juli tahun 2011 sampai dengan Juli tahun 2012dengan harga sewa sebesar Rp. .5.500.000, (Lima juta lima ratus ribu rupiah), setelah itubaru beberapa bulan Dermo menyewa tanah, Dermo didatangi para terdakwa dan merekamelarang Dermo untuk menggarap tanah tersebut;or Bahwa kemudian Tamsir (terdakwa I) dan Salim (terdakwa II) minta kepada Dermountuk tidak menggarap tanah tersebut.

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

diselingi oleh penggarap lain, Terdakwa menggarap lahan tersebut sudah turuntemurun, Terdakwa tidak tahu mengenai adanya Sertifikat Hak Guna Usahatersebut dan hasil dari pengukuran ulang oleh BPN tersebut;Terhadap pendapat Terdakwa tersebut, atas pertanyaan Hakim, Saksimenyatakan tetap pada keterangannya;2. Saksi Nadir Hakim bin Udin Samsudin, lahir di Cianjur tanggal 31 Juli1981, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal diKp.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

lahan tersebut; Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran; Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak memiliki bukti kepemilikan terhadap lahansengketa; Bahwa

Bandung sebagai alas hak diatas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil dari pengukuranulang/identifikasi dari BPN;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di desa atau suratketerangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dari aparatpemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin menggarap dari PT London SumateraIndonesia atau dari pihak manapun dan

Bahwa sejak bulan Maret 2014 tanpa sepengetahuan /seijin Penggugat,Tergugat meguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketa secatabersamasama dengan Teresia Namok (Tergugat Il), yang sampai sekarangsudah dilakukan panen hasil pertama pada bulan juli 2015 ;. Bahwa perbuatan Tergugat secara bersamasama dengan Teresia Namok(tergugat Il) menguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketasebagaimana point 4 (empat) diatas, adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melanggar hak Penggugat ;.

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Il secarabersamasama nmenguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketaPutusan No. 06/PDT/2017/PT.KPG.

Akan tetapi saksi tersebut hanya mengatakan bahwa padatahun 2012 Romana Dahu (Penggugat) menggarap tanah sengketa itu,yang ia Tanami diatas tanah sengketa itu adalah padi dan sebelum tahun2012 tidak ada yang menggarap tanah sengketa tersebut dan yangmenyerobot tanah sengketa adalah Tresia Namok dan Antonius Nahak.Jadi jelas bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis hakim tidakdidasarkan pada pembuktian yang dijukan dalam persidangan sebagaimanatercantum dalam berita acara sidang dan kurang cukup

Halaman 24 dari 36 HalamanTresia Namok dan Antonius Nahak menggarap tanah sengketa itu padatahun 2013 sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa itu dan tanah yang digarap oleh Benediktus Nahak itu tidaktermasuk tanah sengketa. Oleh karena itu pertimbangan tersebut patutdikesampingkan.6. Bahwa Pembanding sangat berkeberatan dengan pertimbangan dari MajelisHakim, pada halaman 48 s/d 49 alinea pertama s/d alinea terakhir putusandengan alasan :a.

Demikian jugadengan kesaksian dari Yoseph Lebo yang menerangkan Tresia Namok dan Antonius Nahak yang menggarap tanah sengketa pada tahun 2013sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanah sengketa (Videketerangan saksi halaman 5661, dalam berita acara sidang tanggal 26Juli 2016). Bahwa keterangan saksisaksi tersebut tidak ada penilaiansama sekali oleh Majelis Hakim atau dengan kata lain Majelis Hakim telahmengabaikan faktafakta hukum ini.

sawah dan menggarap objek perkara,tidak ada gugatan dari anakanak Soleh bin H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang;Setelah keluarga besar Sidik bin Mensir tidak lagi menggarap sawah dan tidaklagi menggarap objek perkara (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), padaTahun 1963, tanah sawah digarap dan objek perkara 1 (satu) digarap dan objekperkara 2 (dua) karetnya disadap oleh keluarga Muhamad bin Imron dengansistim bagi hasil dengan ayah Penggugat H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang dan milikPenggugat;Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objekperkara, pada Tahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Ilyas (Liyas), dan sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarapobjek perkara 1 (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), tidak ada satupundari Tergugattergugat A yang menggugat Kasdu bin Somat dan Koyati yangmembuktikan Tergugattergugat A telah mengakui objek perkara 1 (satu) danobjek perkara 2 (dua) milik Penggugat;Sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarap sawah dan objek perkara 1(satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), Tergugattergugat A telah menebangkayu sebanyak 3 (tiga) batang diatas

Senin Bin Soleh mendapatkan objek sengketatersebut dengan cara membuka atau mengusahakan atau menggarap sejaktahun 1940 dengan ditanami sayur mayur hingga tahun 1980 Alm. Senin BinSoleh meninggal dunia.

Bahwa seingat saksi bahwa pada saat Tandibua menggarap tanahsengketa saksi masih kecil sekitar tahun 1979 sampai 1980an. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang menggarap tanahsengketa tersebut. Bahwa seingat saksi yang kedua digarap sekitar tahun 1980 sampai1981. Bahwa setahu saksi orang ketiga yang menggarap tanah sengketaadalah saudaranya Ne Tandibua yang bernama Ne Lumba. Bahwa seingat saksi tanah sengketa digarap oleh Ne Lumbamendekati tahun 1990an.

Bahwa saksi pernah melihat Tandibua (bapaknya Penggugat Il)menggarap tanah sengketa tersebut. Bahwa seingat saksi Tandibua yang saksi maksudkan tadi yang saksilihat menggarap tanah sengketa waktu saksi masih kecil. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang garap tanah sengketasetelah Tandibua tetapi mereka masih sepupu. Bahwa setahu saksi yang ketiga yang menggarap tanah sengketa ituadalah Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Tergugat yang kelola saat ini.

Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa cumapenggarapnya saja yang saksi ketahui yaitu Ne Lumba yang pernah saksilihat menggarap kemudian Tergugat sampai sekarang. Bahwa saksi tidak melihat orang lain lagi menggarap tanah sengketakarena tahun 1988/1989 saksi merantau ke Kalimantan saksi tidak tahu siapalagi yang menggarap tapi setelah saksi pulang karena hampir tiap tahun saksipulang tetap saja Tergugat yang menggarap.

Bahwa saksi dari dulu melihat Tergugat yang menggarap tanahsengketatetapi saksi tidak pernah melihat Ne Tandibua menggarap tanah sengketaitu.

Bahwa yang saksi ketahui beberapa waktu lalu menggarap tanah sengketa. Bahwa setahu saksi yang pertama saksi lihat menggarap tanah sengketa ituneneknya Tergugat I. Bahwa saksi linat sudah lama sekali tidak ingat tahun berapa. Bahwa setahu saksi neneknya Tergugat yang menggarap tanah sengketaadalah Namanya Ne Bantu. Bahwa saksi tidak tahu apakah nenek atau bapak dari Para Penggugatmenggarap tanah sengketa karena saksi pernah pergi merantau.

Bahwa saat tiba masa pelaksanaan musim tanam garapan Tanah Kas Desa(Titisarah) masa tanam 1 November 2018 sampai dengan 1 November 2019,PARA PENGGUGAT akan menggarap tanah obyek sengketa akan tetapidilarang oleh TERGUGAT selaku Kuwu Desa Kalimukti yang baru, denganalasan beli dari siapa? dan mintalah kepada dia (Bachroni/TURUT TERGUGATI);9.

Sampaidengan saat Ini Tanah Garapan Kas Desa (Titisara) tersebut Para Penggugattidak bisa menggarap;Bahwa atas pelarangan TERGUGAT untuk tidak menggarap Tanah Kas Desa(titisara), PARA PENGGUGAT selaku pemenang lelang Tanah Kas Desa(titisara) Desa Kalimukti musim tanam 1 November 2018 sampai dengan 1November 2019 mengalami kerugian yaitu: sewa tanah Kas Desa Rp. 21.125.000, (dua puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) +keuntungan 2 kali hasil masa tanam, sebesar Rp. 182.000.000, (seratusdelapan

Keuntungan yang seharusnya diperoleh dengan menggarap obyeksengketa 2 kali masa tanam padi dalam satu tahun, yaitu 1 kali masaPutusan Nomor 270/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 9 dari 501718.19.tanam, untuk 1 Ha. Menghasilkan gabah basah seberat 7 (tujuh) ton X 3,25Ha = 22.75 ton.

Bahwa Para Penggugatmendalilkan tidak bisa menggarap tanah obyek sengketa aquo, denganalasan dilarang oleh Tergugat, namun Para Penggugat tidak menjelaskandengan terang dan jelas bentuk larangan / halangan dari Tergugattersebut ;Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukamnperbuatan melawan hukum.

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 6 s/d 7 angka 12 s/d angka 15 yang pada pokoknya adalahmenyatakan Tergugat tidak memberikan hak garap tanah kas desa danTergugat menggarap sendiri tanah obyek sengketa adalah dalil yang tidakbenar dan mengadaada ;Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya diatas, Tergugat tidakpernah melarang Para Penggugat untuk menggarap tanah kas desa obyeksengketa aquo dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan berupa keteranganpenolakan

Pada tahun 2001 tidak ada satu pun yang menggarap. TanahHalaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 14/PDT/2021/PT BGLbekas proyek tersebut ada sekitar 9 hektar lebin kurang tidak ada yangmenggarap.2. Bahwa pada tahun 2003 tergugat menggarap tanah proyek tersebutletaknya di pinggir gorong gorong, karena namanya digorong gorong karenaada bekas percetakkan gorong gorong.

Tanah yang ada di gorong gorong ituyang menggarap adalah Yantoni, tanah yang ada di gorong gorong tanah itumilik mertua Yantoni yang bernama Jamak. Sedangkan Jawir adalah anaknyaalmarhum Jamak.3. Bahwa pada tahun 2003 tanah di Eks cruher ada tiga bidang, 2bidang tanahnya milik mertua tergugat (Jawir dan Sehudin) dan yang 1bidang tanah milik Rabani. Pada tahun 2003 Tergugat menggarap tanahnyamilik Saudara Rabani.

Tergugat sudah minta izin kepada saudara rabani.Saudara Rabani mengizinkan tergugat menggarap tanah saudara Rabaniseluas lebin kurang setengah hektar lagi. Sebagian juga Tanah Rabanidigarap oleh saudara Jaya. Saudara Jaya menggarap juga tanah proyektersebut. Tanah proyek itu ada beberapa orang yang menggarap. Tanahtersebut ada Sembilan hektar lebih kurang.5. Bahwa tanah bekas lokasi proyek ada beberapa orang yangmenggarap yaitu:1. Tergugat2. Peki Sopyan3. Sdr. Jaya4. Sdr. Sainal5. Sdr. Sapri6.

Tergugat berhak menggarap tanah tersebut karena tergugatpertama menggarap dan yang kedua tergugat menantu Sehudin.18. Bahwa tergugat memiliki Surat hibah dari pemilik tanah yang sah danlengkap saksisaksi dari batas tanah. Tergugat bisa membuktikan sampaikapanpun.19. Bahwa penggugat tidak bisa membuktikan surat hibah dan suratketerangan tanah.20. Bahwa tergugat menolak surat kuasa dari Bunadi dan kuitansi yangpenggugat memiliki itu tidaklah sah.21.

Pembanding mengakui bahwa sejak tahun 2003 menggarap lahanorang lain yang bukan milik Pembanding.4. Pembanding mendapat izin menggarap lahan dari pihak yang bukanmiliknya.5. Semua orang orang tersebut menggarap lahan yang sudah dijualSehudin, Rabani dan Sahib kepada Bunadi dibuktikan surat jual beli tanahpada tanggal 22 Mei 1997 yang diketahui oleh Kepala Desa Lubuk Gedang.6.

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaorang yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Benar kemudian saksi Carman dan Alm Ahmad daang ke rumah saksi Rojikin,Asmuri dan saksi Thohir menawarkan tanah sewa garapan. e Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.e Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap

sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para saksi mendatangi rumah terdakwa agaruang yang diterima terdakwa dikembalikan tetapi sampai sekarang terdakwa tidakmengembalikan uang para saksi.e Benar para saksi percaya dengan omongan terdakwa dan para saksi yakin bahwaterdakwa tidak akan bonging karena para saksi ditunjukkan lokasi tanah garapan.e Benar akibat perbuatan terdakwa para saksi mengalami kerugian sebesar Rp.39.500.000

sawah milik orang tua saksi, saat itumasih Basri (Penggugat) yang menggarap sawahnya bersamasamadengan Tolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) menggarap sawah tersebut daritahun 1967 sampai dengan tahun 1984 karena istrinya sakit di kampungNegeri Ratu Tenumbang lalu sawah tersebut diteruskan digarapnya olehTolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) rumahnya di Tenumbangsedangkan sawahnya di Pekon Way Jambu;Bahwa yang saksi tahu anaknya Basri (Penggugat) adalah Tolibi

Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) tidak menggarap sawah tersebutkarena isterinya sakit lalu meninggal; Bahwa setahu saksi saat ini yang menggarap sawah tersebut adalahTolibi (Tergugat 1) Bahwa Tolibi (Tergugat 1) menggarap sawah tersebut saksi tidak tahuapakah hibah atau di jual;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugatdan Kuasa Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya KuasaTergugat mengajukan bukti surat pada tanggal

saksi tidak mengetahui sawah yang digarap Tolibi (Tergugat 1)telah diwariskan atau dihibahkan;Bahwa saksi tidak mengetahui Masnoni (Tergugat 2) menggarap sawahtersebut;Bahwa saksi terakhir 3 (tiga) tahun yang lalu melihat Tolibi (Tergugat 1)menggarap sawah tersebut;Bahwa pada tahun 1984 saksi pernah juga melihat Basri (Penggugat)kesawah yang digarap fTolibi (Tergugat 1) bersamasama untukmenggarap sawah tersebut;Bahwa saksi adalah tokoh kampung gelar saksi Sinar Batin (sebagaisuku dibawah penanggung

Abdullah Saari pada pokoknyamenerangkan bahwa obyek sengketa sebelah timur berbatas dengan sawahmilik orang tua saksi bernama Makmur, adapun sawah milik Makmur telahdihibahkan kepada saksi dan telah disertifikatkan hingga sekarang masihdigarap oleh saksi selain itu saksi pernah mendapat cerita dari orang tua saksi(Makmur) bahwa tahun 1967 orang tua saksi (Makmur) buka lahan bersamasama dengan Penggugat, saat saksi menggarap sawah milik orang tua saksi,saat itu masih Penggugat yang menggarap sawahnya

yang terletak di WayHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Liw.Jambu karena pada tahun 1967 bersamasama buka lahan karena dulunyahutan belukar, saat buka lahan itu Penggugat sebagai Ketua Rombonganadapun pada tahun 1967 yang buka lahan ada 10 orang yaitu Penggugat, Himakmur, Hi rani, Kulbi, Alimi, Bahsan, Nasai, Baunari, saksi dan yang ujungSuhami, selanjutnya Penggugat menggarap sawahnya sejak tahun 1967 sampaidengan tahun 1984 namun Penggugat tidak menggarap sawah lagi

dengancara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanaman singkong. Halaman 4 dari 27 + Putusan Nomor 12/Pdt./2014/PT. TK.Saat ditanyakan oleh PENGGUGAT kenapa TERGUGAT dan TERGUGATIl mengambil alih tanpa hak tanah peladangan milik PENGGUGAT seluas +15.000 m? dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengantanaman singkong, TERGUGAT dan TERGUGAT II menyatakan jika tanahpeladangan rnilik PENGGUGAT seluas + 19.470 m?

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengantanaman singkong;. Bahwa sejak tahun 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan ke PengadilanNegeri Kabupaten Lampung Timur, Tergugat dan Tergugat II terusmelakukan perbuatan mengambil alin tanpa hak tanah peladangan milkPENGGUGAT seluas + 15.000 m? dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong.

TK.10Jumlah ini sesuai dengan keuntungan yang telah diperoleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dari hasil menggarap dan menanam singkong di atastanah milik PENGGUGAT seluas + 15.000 m?

dengancara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanaman singkong,yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah);6.

Jumlah ini sesuai dengan keuntungan yang telahdiperoleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dari hasil menggarap danmenanam singkong di atas tanah milik PENGGUGAT seluas + 15.000 m?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan dapat menguasai menggarap sebagian tanah sengketa yakni seluas + 493,5 m2 (empat ratus sembilan puluh tiga koma 5 meter persegi) ;5.

Menyatakan Tergugat adalah pemilik dan sah dalam menguasai menggarap sebagian tanah sengketa yakni seluas + 987 m2 (sembilan ratus delapan puluh tujuh meter persegi), dengan perhitungan tanah seluas + 1.480,5 m2 (seribu empat ratus delapan puluh koma lima) dikurangi tanah seluas + 493,5 m2 (empat ratus sembilan puluh tiga koma 5 meter persegi) ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebagian ;2.

Bahwa Tergugat V menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan16.17.18.19.seluas 1 Ha berbatasan :Utara : Pak SutarnoSelatan :SutarnoTimur : Pasio alias FaizalBarat : PoyoBahwa Tergugat VI menggarap/menguasai tanah lahan perkebunanseluas 4 Ha berbatasan :Utara : PasioSelatan : MuhidinTimur : Casita & Pak WarsimanBarat : PasioBahwa Para Tergugat telah menggarap lahan perkebunan tersebut sejaktahun 2005 dan telah mendapatkan hasil mulai tahun 2009 hinggasekarang tanpa seizin Penggugat.Bahwa tindakan Para

Tergugat Il menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahan perkebunansawit seluas 1 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000., Tergugat Ill menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:2 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.576.000.000.Halaman 7 dari51 Putusan Nomor 1 1/Pat.G/2018/PNAgm.2A;22; Tergugat IV menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000.

Tergugat V menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha :1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000. Tergugat VI menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:4 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.1.152.000.000,Jadi total kerugian Materil yang diderita oleh Penggugat Rp3.456.000.000,.

Tergugat Il menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 1 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000. Tergugat Ill menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 2 Ha:2 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.576.000.000. Tergugat IV menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 2 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000.

Bengkulu Utara dengan perincian sebagai berikut: Terguggat telah menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milik Penggugatseluas 3 Ha, Tergugat Il menggarap/menguasai tanah lahan perkebunanmilik Penggugat seluas 1 Ha, Tergugat Ill menggarap/menguasai tanahlahan perkebunan milik Penggugat seluas 2 Ha, Tergugat IVmenggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milik Penggugat seluas 1Ha, Tergugat V menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milikPenggugatseluas 1 Ha dan Tergugat VI menggarap/menguasai

Baco Bin Mide menguasai atau menggarap ranah sawah dan tanah keingmilik saksi korban H. Mentja yangterletak di Sumpang Area Dusun Arokke Kec.Lappariaja Ka. Bone dengan cara membajaknya menggunakan mesin traktoe laluterdakwa menanami tanaman berupa keledai, jagung dan kacang ;Bahwa tanah yang terletak di Sumpang Area usun Arokke Kec. Lapparaja Kab.Bone tersebut sebelumnya digarap oleh terakwaterdakwa, tanah tersebut digarap olehLamenni atas perintah saksi korban H.

Kamaruddin Bin Maradang, namun oleh para terdakwa mintaperongkosan pindah sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)perkepala rumah tangga sedangkan ahli waris hanya menyanggupi Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perkepala rumah tangga ; Bahwa terdakwa menguasai dan menggarap tanah kering tersebut dengan caramembajaknya lalu terdakwa menanami kacang tanah, keledai, dan jagung tanpaizin saksi korban ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebelah Utara dengan sawah Patta,

Bone ; Bahwa yang menggarap dan mengguasai tanah tersebut adalah para terdakwasampai sekarang ; Bahwa para terdakwa menguasai dan menggarap tanah tersebut dengan caramembajak dengan menggunakan mesin traktor ; Bahwa yang menggarap tanah sebelumnya adalah saksi Menni atas permintaaH.Mentja ahli waris dari orangtua korban yaitu Tenrengan kurang lebih 10(sepuluh) tahun ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebelah Utara dengan sawah Patta,Timur dengan tanah kering Mile, Selatan dengan Suangi dan

tanah tersebut adalah terdakwasekitar tahun 2012 ;Bahwa terdakwa menggarap tanah kering dan sawah tersebut tanpa izin darisaksi korban ;Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut karena obyek tanah tersebut adalah milikterdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan terdakwa IIyang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telah melakukanpenyerobotan ; Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut atas perintah terdakwa

I ; Bahwa terdakwa tidak memiliki suratsurat atas tanah tersebut dan tidak ada izinkorban pada saa menggarap tanah tersebut ; Bahwa yang menggarap tanah tersebut sebelumnya adalah Lelaki Menni atasperintah saksi korban sekitar 5 (lima) tahun lamanya ; Bahwa terdakwa yang mengarap tanah tersebut tahun 2012 atas perintahterdakwa I;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi halhal sebagaimana tercatat dalam

Tumbang samba Kec.Katingan tengahKab.Kotawaringin Timur dan belum berdomisili Di PalangkaRaya, dari keterangan saksi tersebut sudah jelas sangat tidakmasuk akal bahwa pada saat itu ikut menggarap secara bersamasama.7.

Hal ini diperkuat dengan foto copy alat bukti milikTerbanding /Tergugat.Tergugat/Terbanding dalam keterangannya menggarap secaraturunmenurun yaitu artinya dilakukan secara bahumembahuantara Terbanding dan anggota keluarganya (gotong royong)yaitu untuk membersihkan tanah tersebut baik bersamasamaistri dan anakanaknya.

Jadi bukan seperti Interprestasipembanding yang menggarap tanah tersebut peninggalannenek moyang Tergugat/Terbanding.Tergugat/Terbanding menetap dan memiliki rumah di PalangkaRaya sejak tahun 1964 dan rumahnya didiami oleh istri dananakanaknya.

Tempatbekerja jauh tidak menutup kemungkinan seseorang untukmenggarap tanah negara dimanapun keberadaan tanah tersebutkarena didalam peraturan perundangundangan hak setia WNIuntuk mendiami dan menggarap tanah diwilayah NKRI. Begitupula saksi DELO M.

Sejarah tanah perbatasan tanah milik saksi yaitupada tahun 19821990 dia menggarap, membersihkan~ danmemelihara tanah yang berbatasan dengan Tergugat/Terbanding.Pada tahun 1990an tanah tersebut dihibahkan kepada anaknyaatas nama ADI CANDRA.Apa yang dipaparkan ketiga saksi adalah kenyataan/sesuai faktadilapangan karena menggarap tanah ini dengan pengorbananbaik berupa tenaga, keuangan (karena sewaktuwaktu bisamengupah orang lain membersihkannya selain tenaga sendiri).Ketiga saksi sejak tahun 1982 sekarang

tidak kuat kemudian objek sengketa dilajutkan digarapanaknya yang bernama LAI OPEK.v Bahwa LAI OPEK dan suaminya SAU tidak kuat lagikemudian dilanjutkan oleh anaknya yang bernama SISSIK.v Bahwa SISSIK dengan suaminya PONGDOA dari kampungPakatan menggarap objek sengketa dan kemudian dilanjutkan olehanaknya yg bernama DAMO.v Bahwa DAMO menikah dengan UBAN dari kampung Talionmelanjutkan menggarap objek sengketa dan memiliki 2 (dua) orangAnak, yakni : LASO dan KALI.

Bahwa LASO dengan istrinya BONGI dari kampung Tabuanmelanjutkan menggarap objek sengketa dan memiliki 4 (empat)orang anak yakni : 1). LOTTING, 2). ALIK, 3). SORONG, 4).KALLUNGv Bahwa LOTTING kawin dengan BIRING lalu menggarap objeksengketa dan memiliki 3 (tiga) orang anak yakni : 1). BUNGA, 2).BUA, 3).

LaluPunda Manik melahirkan 3 (tiga) orang anak yaitu Bine, Bongi dan LaiOpe; Bahwa setahu saksi yang menggarap sawah tersebut adalah LaiOpe.

Dan saat itu iadisembunyikan karena mau dibunuh oleh Gerombolan; Bahwa setahu saksi yang menggarap sawah saat itu adalah Bungadan Ambaru. Dan bukan ia gadai; Bahwa setahu saksi Tergugat , Il, Ill, IV dan T.V merupakansaudara kandung.

Dan yang menggarap sebelum Ambaru adalah Pole; Bahwa saat itu saksi masih melihat Pole; Bahwa saat itu saksi bertanya kepada Ambaru Kenapa kamu garapsawah itu dan katanya Pole garap sama Ambaru; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar Ipeda tanah sawahtersebut, tapi mungkin Ambaru karena ia yang menggarap sawah itu; Bahwa setahu saksi Yohanis Karaeng berasal dari Ratte Puyo;Halaman 40 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2021/PN Mak Bahwa saksi tidak pernah melihat Yohanis Karaeng menggarap

Garik Suku Guci; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Zamzami; Sebelah Timur berbatas dengan Bandar kecil dibaliknya mushala dan perumahanMalvinas; Bahwa saksi pernah menggarap sawah yang berbatasan langsung dengan sawah objekperkara, yaitu batas di sebelah selatan dari objek perkara;Bahwa pada tahun 1965 tersebut yang menggarap tanah objek perkara tersebut adalahMAWARDI;Bahwa MAWARDI saat ini sudah meninggal dunia, dan selanjutnya yang menggaraptanah tersebut adalah Penggugat 2 (ZAINAL), adik dari

Sebelum MAWARDI, tanah objek perkara dikuasaioleh CINGAK, saksi tidak tahu siapa nama asli CINGAK tersebut;Bahwa setahu saksi ZAINAL menggarap tanah tersebut sejak 20 tahun lalu, yang adadi atas tanah objek perkara saat ini adalah pondasi terletak di utara objek, akan tetapisaksi tidak tahu siapa yang membangun pondasi tersebut; Bahwa setahu saksi sewaktu Mawardi menggarap tanah sawah objek perkara hasilpanen sawah waktu itu tetap dinikmati oleh MAWARDI.

Pada waktu itu saksi belajarsilat, tari piring dan belajar menggarap sawah dengan CINGAK;Bahwa pada waktu saksi berguru tersebut, CINGAK yang menggarap tanah objeksengketa.

Hal. 41 dari 50 HalamanBahwa Pada tahun 1990an saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah objekperkara tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apa dasar ZAINAL menggarap tanah tersebut; Bahwa Tidak ada hubungan antara ZAINAL dengan BAKRI BAKAR;Bahwa Saksi tidak pernah bertanya mengapa ZAINAL menggarap tanah tersebutpadahal tanah tersebut merupakan tanah BAKRI BAKAR;Bahwa Pada tahun 2012 yang ditimbun adalah bagian jalan, dan bagian mushala jugaada ditimbun sedikit; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa nama

Hal. 35 dari 50 Halamane Bahwa saksi mengetahui batasbatas sawah 5 (lima) piring yang dijadikan objekperkara karena saksi yang =menggarap sawah kaum saksi;e Bahwa sewaktu saksi menggarap sawah saksi, yang menggarap sawah objekperkara adalah Zainal dan ZAINAL menggarap tanah tersebut sejak 20 tahun lalu,sebelumnya dikuasai oleh Mawardi yang merupakan Mamak dari Zainal dansebelum Mawardi sawah tersebut dikuasai oleh Cingak (Rasyidin), akan tetapisaksi tidak mengetahui asal usul tanah sawah tersebut

Kemudian saksi korban tertarik dan berminat untuk membeli tanahtersebut dan setelah tawar menawar akhirnya disepakati harga kebun tersebutseharga Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) kemudian saksikorban menyerahkan uang tersebut secara bertahap yaitu sebesarRp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) kemudian seminggu kemudiansaksi korban menyerahkan uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)disertai kuitansi tanda terima uang kemudian beberapa hari kemudian saksikorban mulai menggarap

kebun tersebut namun ketika sedang menggarapkebun tersebut didatangi seseorang bernama Herman Sawiran denganmengatakan bahwa tanah tersebut miliknya dan melarang menggarap tanahtersebut kemudian saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) dikembalikankarena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapatmenggarap tanah tersebut tetapi Terdakwa tidak bersedia mengembalikankarena uang tersebut telah digunakan untuk

kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ; Bahwa ketika saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)dikembalikan karena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksikorban tidak dapat menggarap tanah tersebut tetapi Terdakwa tidakbersedia mengembalikan karena uang tersebut telah digunakan

No. 1060 K/PID/2015 Bahwa beberapa hari kemudian saksi korban mulai menggarap kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ; Bahwa ketika saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)dikembalikan karena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korbantidak dapat menggarap tanah tersebut tetapi

tanah yang menjadi sengketa saatini, Kemudian pada tahun 2012 masyarakat kembali masuk menggarap lahan;Bahwa yang masuk pada tahun 2012 untuk menggarap tanah yang menjadi objeksengketa adalah Tergugat (DM) dan Tergugat II (DL) dengan masyarakat sekitar20 (dua puluh) orang;Bahwa batas batas tanah yang menjadi sengketa saat ini adalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai Tiduhu.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Adat.e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Tani.Halaman 15 Putusan Perdata

tanah tersebut pada tahun 2012dengan menggunakan alat berat yaitu Ekskapator;Bahwa sampai sekarang Penggugat (Arifin) masin menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa yang Saksi ketahui Penggugat (Arifin) menggarap tanah tersebut karenamemiliki Surat garapan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapipada kesimpulan.3.

/PN MIldiberikan izin untuk menggarap bersama dengan anggotanya sampai dengansekarang;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat (Arifin) diberikan izin untuk menggaraptanah di objek sengketa oleh Kepala Desa dengan seluas sekitar 60 (enam puluh)hektar;Bahwa yang menggarap obyek sengketa saat ini yaitu Para Tergugat namun tanahyang di garap oleh para Tergugat adalah milik para Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapipada kesimpulan.4.

Saksi yang masih menguasai dan menggarap tanah objeksengketa sampai saat ini yakni : Tergugat (DM), Tergugat II (DL), Saksi sendiri,H.

Saksi menggarap tanah milik orang tua Saksi yang termasuk dalam objeksengketa seluas 2 (dua) hektar; Bahwa yang Saksi lakukan ditanah tersebut ialah kerja sawah; Bahwa sepengetahuan Saksi 25 (dua puluh lima) orang yang menggarap tanahyang menjadi objek sengketa saat ini memperoleh tanah tersebut hanya dengancara mengganti rugi seperti orang tua Saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat (DM) memiliki tanah kurang lebih seluas 4(empat) hektar sedangkan Tergugat II (DL) memiliki tanah kurang lebih