Tjp Bahwa mamak (paman) Amur bernama Rasit dan Rasit ikut menguasaitanah objek perkara; Bahwa pihak Sekolah SD 05 membeli tanah kepada Rasit ; Bahwa Amur tidak sekaum dan seranji dengan Dt.Majo Indo; Bahwa Rumah gadang Amur dengan Rumah gadang Dt.Majo Indo tidaksama; Bahwa saksi tidak tahu dimana rumah gadang Amur sedangkan rumahgadang Dt.Majo Indo sudah dibongkar dan dijadikan rumah biasa; Bahwa saksi dengan Dt.Majo Indo sekaum setali darah dan saksi bisamengantikan gelar Dt.majo Indo sementara

Satrio dalam bukunya Wanprestasi menurut KUHPerdata, Doktrin,dan Yurisprudensi halaman 3 menyatakan :Halaman 17 dari 44 Putusan Nomor : 13/Pdt.G/2018/PN TdnSuatu pernyataan lalai tidak bisa diberikan arti lain daripada suatupemberitahuan oleh kreditur kepada debitur bahwa ta menghendakipemenuhan segera dari perikatan yang ditutup dengannya ataupemenuhan perikatan pada saat yang ditentukan dalam surat teguran.Bahwa setali tiga uang dengan Hoge Raad tersebut di atas, PutusanMahkamah Agung Nomor : 117

Berlandaskan halhal tersebut, maka SESUAI ATURANHUKUM ACARA YANG BERLAKU merupakan kewajiban Penggugat untukmembuktikan keseluruhan apa yang telah didalilkan dalam Perkara a quo,sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR;barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suatukejadian untuk meneguhkan hak itu atau untuk membantah hak orang lain,harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;Setali tiga uang dengan beban pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 163 HIR, diatur juga di

Kundang/ Penggugat ;Bahwa diatas rumah Mailindawati ( Wati ) ada rumah Laidas ;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Laidas dengan Lamsiah ;Bahwa yang ada diatas tanah yang diperkarakan ini ada 4 buah rumah yaitu RumahMailindawati, Rumah Zainal, Rumah Uci dan Ipit, Rumah Basril ;Bahwa saksi tahu, Hubungan Irdiwan dengan Kundang adalah Mamak Kemenakan,Kundang adalah Mamak dari Irdiwan ;Bahwa yang punya objek yang diperkarakan ini adalah Kundang ;Bahwa didalam surat tanah yang saksi miliki tanah saksi setali

sebelah Selatan berbatas dengan tanah saksi;Bahwa batasbatas objek perkara tumpak B dan C tidak tahu;Bahwa saksi adalah ponaka atau waris dari Datuk Sampono Bumi dansaksi menggarap tanah kaum saksi sendiri;Bahwa Armanius tidak pernah menggarap tanah sebelah saksi;Bahwa tahun 1973 saksi bertemu dengan Angku Sauk dan Angku Maun ditumpak A mereka menanam durian dan cengkeh saksi bertemu sampaibeliau meninggal;Bahwa hubungan Angku Maun dan Sauk dengan Jizar Rajo Mudo adalahAngku oleh Jizar Rajo Mudo, setali

Bahwa Para Tergugat A Konvensi adalah bermamak berkemenakan atausekaum setali darah dan seranji dengan Almarhum Yusufri;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan atau pokokpermasalahan dalam gugatan Rekonvensi ini, yaitu :1.

TERGUGAT II yaitu Surat tertanggal 7 Mei 2015 serta mendatangi langsungdan mengadakan pertemuan dengan TERGUGAT II.Bahwa walaupun PENGGUGAT telah menempuh caracara kekeluargaan,dengan harapan permasalahan ini dapat diselesaikan secara damai, bahkansampai dengan memberikan somasi kepada TERGUGAT III serta melakukanpertemuan langsung dengan TERGUGAT II, namun tetap saja TERGUGAT IIItidak mengindahkan dan mengosongkan tanah milik PENGGUGAT dengan dalihtelah menyewa dari TERGUGAT Il, dan setali tiga

sekaum, tidak segolok segadai,tidak seharta sepusaka dan tidak serumah gadang dan hanyasamasama bersuku Tanjung dengan penggugat, telah dapatdibuktikan oleh para tergugat JIA s/d IE;Menimbang, bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal 14 Januari 2011diperoleh fakta hukum :Bahwa sebelah timur objek perkara ternyata berbataslangsung dengan tanah pekuburan berisi sebanyak + 16 buahkuburan milik kaum keluarga para tergugat JIA s/d IE;Bahwa tanah pekuburan tersebut ternyata setali

Halaman ke 13 dari 42direkayasa oleh Penggugat yang disetujui oleh penghulu suku Mandaliko danKetua KAN nya sebab Ranji Penggugat thn 2009 juga ditanda tangani olehorang yang sama yaitu penghulu dan KAN, dengan fakta tersebut sangat jelasbahwa benar Penggugat tidak ada hubungan sekaum,, tidak setali darah denganBakar Malin Sati sebutan Ayah Bakar, sehingga Penggugat tidak merupakansewarisnya Bakar Malin Sati (alm).

SYAHRUL GELAR RAJO INTAN suku Tanjungadalah Mamak Kepala Waris/Ninik Mamak dalam kaumnya KeturunanSELON (Almh) suku Tanjung Kenagarian Asam Kamba Pasar BaruKecamatan Bayang Kabupaten Pesisir Selatan dan Penggugat 2, 3 adalahanggota kaum Penggugat 1, berhubungan mamak, bermande,berkemenakan setali darah, sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai,sehina semalu dan sepandam sepekuburan;Bahwa Penggugat berkaum memiliki harta pusaka tinggi kaum sebidangtanah kaum yang berasal dari Ninik Penggugat yang

gardu;Bahwa yang meminta tanah adalah Masyarakat untuk dibagunmusholla, waktu itu masyarakat mengatakan kepada Saksi lalu kamisepakat dan Saksi selaku kepala kampung meminta tanah tersebutkepada warisnya lalu disetujui dan diberikan tanah seluar 20 x 30 M2untuk diwakafkan;Bahwa tidak ada hubungan Samsu dengan Penggugat;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Gadinri;Bahwa yang membangun gardu adalah Pemda Pesisir Selatan tetapiyang punya tanah adalah Saiyar;Bahwa Samsu dan Gediri adalah orang yang sama, setali

hukumsedang segala resiko ditanggung oleh pihak yang menghibahkan, pihakyang menjual;Bahwa sengketa ini untuk kedua kalinya diajukan oleh Penggugat atas objeksengketa yang sama yang telah diputus dalam perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2009/PN.AB, amarnya: gugatan tidak dapat diterima, intinya: gugatan tidaksempurna, kurang pihak dan objek sengketa obscuur libel/kabur, tidak jelas;Membuktikan, pokok gugatan atau materi pokok perkara (interchangeable)dalam sengketa ini sama saja, seperti kata orang bijak setali

Penghulu Besar mempunyai sukuPitopang Rumah Gadang dan sesuku setali darah dengan para Tergugat ;nonoee Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Tergugat yang bernama NASRUL,menerangkan Rawidin menggantikan H. Gindo Dt. Palo Pasia dalam memeganggelar Dt. Penghulu Besar, Kaum Dt.

Penghulu Besar mempunyai suku PitopangRumah Gadang dan sesuku setali darah dengan para Tergugat, bukan untukmembuktikan Asal Usul objek perkara, oleh karena itu bukti T.1 tersebut tidak dapatdipergunakan untuk membuktikan asal usul objek perkara ;Menimbang, bahwa dari :Hal, 153 dari 169 Putusan No.09/Pdt.G/2012/PN.Pyk.e bukti T.8 berupa surat keterangan pinjam meminjam mas denganjaminan sawah yang terletak di Air Kolek Il antara Y. Dt. Gayur, Z.

NegeriPainan pada tanggal 14 Desember 2018 di bawah Register Nomor42/Pdt.G/2018/PN Pnn, telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat danTergugat II yaitu sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat 1 (JAMARIS Gelar MALIN MOLE) suku Caniago Mandalikoadalah Mamak Kepala Waris/Ninik Mamak dalam kaumnya keturunan BAINA(alm) suku Caniago Mandaliko Kanagarian Nanggalo Kecamatan Koto XI TarusanKabupaten Pesisir Selatan, dan Penggugat 2, 3, 4, 5, 6, adalah anggota kaumPenggugat 1, berhubungan mamak, berkemenakan setali

Sibijayo ;Selatan berbatas dengan rumah Mahdalena/Nelmi danjalan kampung ;Timur berbatas dengan tanah Penggugat / rumah dinasguru ;Barat berbatas dengan tanah Penggugat ;Dan diatasnya berdiri sebuah Dapur milik Tergugat II(Neimi) setali dengan rumah induk, yang terbuat daribeton ukuran + 5 x 7 meter dan 2 (dua) buah kolam ikanmasing masing ukuran + 6x5 dan + 8x5 meter, sertabeberapa jenis tanaman yang ditanam Penggugat yaitudiantaranya 3 (tiga) batang durian, 5 (lima) batangkayu Jati, 1 (satu) batang

digantikan oleh Idrus Dt.Sinaro Mudoatau yang menjabat gelar Dt.Sinaro Mudo dalam kaum Para TergugatA sampai dengan sekarang sesuai dengan Ranji / Silsilah keturunankaum Dt.Sinaro Mudo, pasukuan Pauh Kenagarian Sarilamak,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota tanggal 22 Desember1972 dan telah dipertimbangkan dan diputus dalam putusanPengadilan Negeri Tanjung Pati Nomor 4/Pdt.G/2014/PN TjP, danPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 1/PDT/2015/PT PDG,sedangkan Penggugat tidak sekaum atau tidak setali

sebagaimana Akta Masuk Sebagai Persero Keluar Dari PerseroanDan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV MITRABERSAMA No. 41, Tanggal 06 Mei 2013;Halaman 50 dari 65 halaman Perkara NOMOR 72/PDT/2021/PT KDIBahwa akan tetapi pada kenyataannya di persidangan maupun pada aktabuktiyang diberikan, TERBANDING I/TERGUGAT samasekali tidakdapat membuktikan tentang pelaksanaankewajiban hukumyang telahdilakukannyasehingga secaranyataterbukti bila TERBANDINGI/TERGUGAT tidak berhak atas CV MITRA BERSAMA;Setali

No. 481 K/Pdt/2014salah satu contoh Majelis Hakim tidak memberi kesempatan kepada ParaTergugat mengajukan pembuktian suratsurat maupun saksisaksi.Begitupula Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung berbuat sama saja(setali 3 uang) tidak memberi kesempatan kepada Para Pembanding untukmengajukan bukti saksisaksi seperti saksi Lurah dari KelurahanJatibening dan Lurah Kelurahan Jatikramat untuk membawa bukti otentiktentang daftar register buku leter C desa/Kel.

berkas dalam perkara a quo tidak dikirimkan olehTermohon PK kepada Judex Facti;6 Atas dasar kekeliruan dalam penerapan hukum yang berlaku yang dilakukanoleh Judex Facti, maka kemudian Pemohon PK (dahulu Pemohon Kasasi)mengajukan permohonan kasasi dan memori kasasi yang di dalamnya jugatercantum permohonan judicial review atau uji materiil atas ketentuan Pasal2 ayat (1) Perma No. 3/2005 (vide halaman 12 s.d. 20 memori kasasi).Namun demikian, ternyata pertimbangan hukum Majelis Hakim AgungKasasi setali

Sebelum H.Amir saya tidak tahu kalau Ajan ada tinggal ditanahobjek perkara tersebut ;Bahwa Saksi tahu Dahlan pernah menjadikan tanah objek perkaradijadikannya sawah tetapi tidak tahu kalau objek perkara digadaikan ;Bahwa Saksi tidak tahu tanah tersebut dulunya punya Dahlan atau tidakdan Tanah diseberang jalan yang berhadapan dengan tanah objek perkaratersebut adalah punya Buyung Darek ;Bahwa Tanah diseberang jalan tersebut pas berhadapannya dengan objekperkara dan kalau tidak ada jalan maka jadi setali