Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan II ataspermintaan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), serta bertentangan dengan:1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi haktanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 Rbg yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (bukanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor

Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.

Il / 654Yogjakarta tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Konitrak adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), Vide petitumgugatan No. 1, tanpa menjelaskan di bagian sebelah mana dan berbatasandengan siapa saja sebagian tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 01255tersebut yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat , Tergugat ll dan TergugatIll;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 5 September 2017, maka diketahui bahwatanah

HAMID PAMARISA,tidek mempunyai sesuatu hek epapun diatas tanah sengketa tersebut ; Menyataken behwa perbuatan Terguget I menguasaisebugian tanah milik Pengguget tersebut adeleh per buatan melawan hukum oleh Penguase ( Onrechtmatige Overheidsdaaed ) sedang perbuatan Terguget II yang berusahamendapat genti kerugian atus tenah sengketa tersebut adaleh perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige daad )weMenyataken menghukum Tergugat I membeyar gunti kerugian kepada Penggugat secara tunei dan sekaligusdengan

objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Merupakan tindakanyang bertentangan dengan hukum, dan dapat dikatagorikan sebagaiTindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan tidak dapat diperlihatkannya ijin usaha sebagai BankSyariah, patut kiranya TERGUGAT dalam menjalankan kegiatanusahanya memiliki itikad tidak baik, sehingga terhadap Akad Wakalahtentang Pembelian Barang Dalam Rangka Pembiayaan Murabahahdengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari 2012, akadtersebut didasari dengan itikad tidak baik, dan dapat dikatagorikansebagai

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang dengansengaja tanpa Hak dan melawan Hukum menguasai tanah milikPenggugat dengan mendirikan bangunan rumah, membangun kandangternak dan mendaftarkan tanah milik Penggugat untuk penerbitansertifikat atas nama Tergugat ladalah perbuatan melawan Hukum(onrechmatige daad) yang nyatanyata telah merugikan Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;4.

untuk segera mengosongkan danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat, sehingga patut dan berdasar hukum apabilaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan atau tidak melakukankegiatan apapun diatas tanah obyek sengketa serta mengembalikannyakepada penggugat sebagai pemilik sah dalam keadaan kosong, sempurnadan tanpa beban apapun diatasnya ;Bahwa adalah beralasan jika Pengadilan menghukum para Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsoon) sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Nomor 57 K/Pdt/201322.23.24.25.26.2/.28.yang seharusnya Tergugat dan Tergugat Il yang harus ditagih, namun tidakada tanggapan yang baik dari Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata/ BW yang berbunyi: "Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";Bahwa mengenai apa yang disebut dengan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersama ini Penggugat menunjuk mengenai

Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri atau barang orang lain;Bahwa adalah tepat sekali yurisprudensi tersebut diterapkan dalam kasusperkara sekarang ini;Bahwa adapun kerugian materiil dan immateriil yang telah Penggugat deritaakibat perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dari Tergugat adalahsebesar Rp772.104.316,00 (tujunh ratus tujuh puluh dua juta seratus empatribu tiga ratus enam belas rupiah) ditambah Rp3.880.000.000,00 (tiga miliardelapan ratus delapan

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsekarang Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sekarangPara Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianHal.4 dari 8 Hal. Pts. No.51/PDT/2015/PT.KDIPenggugat sebesar Rp.627.500.000. (enam ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum

Muhammad Yunus Noerdintentang tidak terpilin lagi sebagai Personil YDBU Langsa adalah sesuatuyang tidak benar dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) (vide bukti P2, P3, P4, P5, P6, P7)Selanjutnya bahwa Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 didasari olehakta Nomor 9 tanggal 2 Desember 1972, yang menyebutkan sususanpendiri dan pengurus sebagai berikut:1. Susunan Pendiri: Mohammad Nurdin;Halaman 8 dari 25 hal. Put.

Yunus Nurdin dan TergugatI telah mengabaikan hakhak para Penggugat dengan menghilangkan namanama para Penggugat pada akta Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Bahwa setelah pengesahan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI denganmenerbitkan Surat Keputusan Nomor AHU5278.AH.01.04 tahun 2010tanggal 30 Desember 2010 tentang Pengesahan Pendirian Yayasan DayahBustanul Ulum Langsa, Tergugat secara melawan hukum mengelola danmenguasai segala asset dan keuangan

Nomor 3653 K/Pdt/201619.20.ceroboh dan atau ketidaktelitian, yang dapat dikualifikasikan dan ataudigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa Para Penggugat yang merupakan pendiri, pengawas dan pengurusYayasan Dayah Bustanul Ulum sesuai Akta Nomor 63 Tanggal 18Desember 2003, telah beberapa kali melakukan upaya untuk mengingatkansecara lisan dan telah pula menyurati secara tertulis kepada Mohd.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

menerapkan bunga berbungga dari hutangtersebut dan sekarang sisa Hutang PENGGUGAT dan PENGGUGAT IImenurut TERGUGAT adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyardrupiah) dengan demikian TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGAT terutamaPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il baik secara materiil maupunimmateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah dan meyakinkan telahmelakukan Perbuatan

melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Halaman 5 Putusan No. 20/Pdt/2019/PT SMG17.18.19.20.Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT III, karena PENGGUGATIll tidak pernah merasa ada hubungan hukum hutang piutang dengan pihakTERGUGAT, memang benar CEK dan BG tersebut adalah milik dariPENGGUGAT III tetapi setelan PENGGUGAT III tanda tangani CEK dan BGtersebut diserahkan kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II begitujuga sebaliknya CEK dan BG milik PENGGUGAT

PENGGUGAT II jauh dari standarNormal dunia Perbankan yang ada di masyarakat bahkan hal itu merupakanHalaman 6 Putusan No. 20/Pdt/2019/PT SMG21.perbuatan keji yang sangat tidak manusiawi sehingga jauh dari rasakemanusiaan dan rasa keadilan.Vide : Pasal 1339 KUHPerdataSuatu Perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengantegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yangmenurut sifat perjanjian, diharuskan oleh Kepatutan, kebiasaan,atau undangundang.Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undanganyaitu bertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek Rentenir, penghisapan/lintahdarat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndangKepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimanadimaksud dalam Pasal 13 dan 14 Kepolisian Negara RepublikIndonesia

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II makaPARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriildengan perincian sebagai berikut :a.

Penggugat.Bahwa Penggugat pada tanggal 4 Maret 2020 melakukan pemblokirSertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359, tanggal 28 Desember 1984,luas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati (Tergugat II).Putusan Nomor 23/Padt.G/2020/PN Jbghalaman 4 dari 3816.17.18.19.20.2edesBahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak pernah memberikansertipikat lain miliknya dan melunasi kekurangan hutangnya sangatmerugikan Penggugat dan masuk kwalifikasi perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangberbunyi Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu Karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat juga mengalamikerugian materiil dan immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah).Bahwa selaras dengan ketentuan

Empu Panuluh No. 21,RT 001, RW 008, Kelurahan Kepanjen, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359,tanggal 28 Desember 1984, seluas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati(Tergugat II).Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) telah melakukan upaya penyelesaian secaramusyawarah dengan mengirim surat teguran (Somasi) kepada Tergugat danTergugat II untuk

.yaitu tanggal 22 Februari 2020 (P 2); tanggal 4 Maret 2020 (P 3) dan tanggal12 Maret 2020 (P 4) tetapi tidak ada itikad baik dari Tergugat dan Tergugat IImelunasi kekurangan hutangnya.Bahwa selain mengirimkan surat teguran (Somasi) Penggugat juga mohonbantuan mediasi baik melalui Kepala Badan Kesatuan Bangsa dan PolitikKabupaten Jombang (P 5) selaku atasan Tergugat dan Kepala CabangBank Central Asia Jombang (P 6) selaku atasan Tergugat II maupun melaluiBupati Jombang (P 7).Bahwa karena gugatan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)diajukan berdasarkan bukti otentik maka terhadap putusan dalam perkara inimohon dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voerraad).Berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) berkenan memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan

HAP SENG FERTILIZERS SDN BHD negara asal Malaysia;-Menyatakan sebagai hukum, bahwa TERGUGAT-I, TERGUGAT-II, TERGUGAT-III, dan TERGUGAT- IV, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);-Menyatakan sebagai hukum, bahwa Berita Acara Pelaksanaa Sita Nomor : 5220/WBC.14/KPP.MP.04/2016 oleh TERGUGATIV yang diterbitkan pada tanggal 01 Desember 2016 tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat;-Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk

Menyatakan perbuatan para tergugat II yang telahmendirikan bangunan~ kedai diatas tanah obyekperkara secara tanpa hak dan tanpa izin penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)5. Menyatakan perbuatan tergugat I mengizinkan paratergugat II mendirikan bangunan kedai diatas tanahmilik penggugat adalah juga perbuatan melawanhukum ;6.

Bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah berulang kalimendekati para Tergugat terutama Tergugat 1 agar mengosongkan obyeksengketa, karena Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi akanmenggunakan obyek sengketa untuk dilakukan pembangunan, akan tetapi paraTergugat tetap tidak bersedia mengosongkan dan tetap mengusai obyeksengketa, bahwa Perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketamilik Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tanpa alas hak yang sahadalah Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechmatige daad);.

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanbangunan diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tanpa alas hak yang sah, adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);6.

belum ada perubahan atas surat tersebut apabila tanah tersebutdialinkan kepada pihak lain dengan demikian sudah terbukti, bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik atas obyek sengketa berdasarkan SuratKeterangan Tanah No.83362 tanggal 27 November yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang sebagaimana petitum keempat;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terbukti Para Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa maka tergugat I, Tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IVtelah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimanapetitum ketiga ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas maka AktaPenyerahan/Ganti Rugi Kecamatan Lubuk pakam Kabupaten Deli SerdangNo.593/118/2004 atas nama Timoria Br.Simamora adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sebagaimana petitum ke5 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maka petitumkeenam berupa menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkantanah seluas

Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat