Menyatakan perbuatanperbuatan Para Tergugat Dalam Rekonvensiadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Para Penggugat Dalam Rekonvensi;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianPerdamaian Nomor 9 tanggal 11 April 2006 juncto Akta AdendumPerjanjian Perdamaian Sengketa Hak Atas Tanah di Komplek Setra Dutatanggal 30 Mei 2006 Nomor 28 yang dibuat dihadapan Endang Usman,S.H., Notaris/PPAT Kab.

Termohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Dalam Rekonvensi :Primair1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan Para Pemohon Peninjauan Kembali tersebut diatas;Menyatakan perbuatanperbuatan Para Termohon Peninjauan Kembaliadalah merupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianPerdamaian Nomor 9 tanggal 11 April 2006 juncto Akta AdendumPerjanjian Perdamaian Sengketa Hak Atas tanah di Komplek Setra Dutatanggal 30 Mei 2006 Nomor 28 yang dibuat dihadapan Endang Usman,SH., Notaris/PPAT Kab.

Tar: Toko Suharli: Toko Lalu Gde SandiaHalaman 2 dari 9 hal.Put.Nomor 569 PK/Pdt/2019adalah tanah hak milik Lalu Judin alias Haji Abdurrahman yang berhakdiwarisi oleh para ahli warisnya yaitu Para Penggugat;Menyatakan hukum tindakantindakan Para Tergugat menguasai objektanah sengketa selama kurun lebih dari 10 tahun yang dilakukan secaratidak sah dan melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), yang merugikan hak kepentingan Para Penggugatselaku para ahliwaris Lalu Judin alias Haji

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang dengansengaja tanpa Hak dan melawan Hukum menguasai tanah milikPenggugat dengan mendirikan bangunan rumah, membangun kandangternak dan mendaftarkan tanah milik Penggugat untuk penerbitansertifikat atas nama Tergugat ladalah perbuatan melawan Hukum(onrechmatige daad) yang nyatanyata telah merugikan Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;4.

Nomor 57 K/Pdt/201322.23.24.25.26.2/.28.yang seharusnya Tergugat dan Tergugat Il yang harus ditagih, namun tidakada tanggapan yang baik dari Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata/ BW yang berbunyi: "Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";Bahwa mengenai apa yang disebut dengan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersama ini Penggugat menunjuk mengenai

Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri atau barang orang lain;Bahwa adalah tepat sekali yurisprudensi tersebut diterapkan dalam kasusperkara sekarang ini;Bahwa adapun kerugian materiil dan immateriil yang telah Penggugat deritaakibat perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dari Tergugat adalahsebesar Rp772.104.316,00 (tujunh ratus tujuh puluh dua juta seratus empatribu tiga ratus enam belas rupiah) ditambah Rp3.880.000.000,00 (tiga miliardelapan ratus delapan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) . 3. Menyatakan bahwa Penggugat I dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidang yang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu dengan rincian:a. Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 (dua ribu enam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas: sebelah Utara : tanah darat sdr.

Muhammad Yunus Noerdintentang tidak terpilin lagi sebagai Personil YDBU Langsa adalah sesuatuyang tidak benar dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) (vide bukti P2, P3, P4, P5, P6, P7)Selanjutnya bahwa Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 didasari olehakta Nomor 9 tanggal 2 Desember 1972, yang menyebutkan sususanpendiri dan pengurus sebagai berikut:1. Susunan Pendiri: Mohammad Nurdin;Halaman 8 dari 25 hal. Put.

Yunus Nurdin dan TergugatI telah mengabaikan hakhak para Penggugat dengan menghilangkan namanama para Penggugat pada akta Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Bahwa setelah pengesahan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI denganmenerbitkan Surat Keputusan Nomor AHU5278.AH.01.04 tahun 2010tanggal 30 Desember 2010 tentang Pengesahan Pendirian Yayasan DayahBustanul Ulum Langsa, Tergugat secara melawan hukum mengelola danmenguasai segala asset dan keuangan

Nomor 3653 K/Pdt/201619.20.ceroboh dan atau ketidaktelitian, yang dapat dikualifikasikan dan ataudigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa Para Penggugat yang merupakan pendiri, pengawas dan pengurusYayasan Dayah Bustanul Ulum sesuai Akta Nomor 63 Tanggal 18Desember 2003, telah beberapa kali melakukan upaya untuk mengingatkansecara lisan dan telah pula menyurati secara tertulis kepada Mohd.

HAMID PAMARISA,tidek mempunyai sesuatu hek epapun diatas tanah sengketa tersebut ; Menyataken behwa perbuatan Terguget I menguasaisebugian tanah milik Pengguget tersebut adeleh per buatan melawan hukum oleh Penguase ( Onrechtmatige Overheidsdaaed ) sedang perbuatan Terguget II yang berusahamendapat genti kerugian atus tenah sengketa tersebut adaleh perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige daad )weMenyataken menghukum Tergugat I membeyar gunti kerugian kepada Penggugat secara tunei dan sekaligusdengan

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XIyang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dariPenggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;5.

objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Merupakan tindakanyang bertentangan dengan hukum, dan dapat dikatagorikan sebagaiTindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan tidak dapat diperlihatkannya ijin usaha sebagai BankSyariah, patut kiranya TERGUGAT dalam menjalankan kegiatanusahanya memiliki itikad tidak baik, sehingga terhadap Akad Wakalahtentang Pembelian Barang Dalam Rangka Pembiayaan Murabahahdengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari 2012, akadtersebut didasari dengan itikad tidak baik, dan dapat dikatagorikansebagai

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsekarang Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sekarangPara Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianHal.4 dari 8 Hal. Pts. No.51/PDT/2015/PT.KDIPenggugat sebesar Rp.627.500.000. (enam ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;.

Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.

Il / 654Yogjakarta tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Konitrak adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), Vide petitumgugatan No. 1, tanpa menjelaskan di bagian sebelah mana dan berbatasandengan siapa saja sebagian tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 01255tersebut yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat , Tergugat ll dan TergugatIll;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 5 September 2017, maka diketahui bahwatanah

untuk segera mengosongkan danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat, sehingga patut dan berdasar hukum apabilaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan atau tidak melakukankegiatan apapun diatas tanah obyek sengketa serta mengembalikannyakepada penggugat sebagai pemilik sah dalam keadaan kosong, sempurnadan tanpa beban apapun diatasnya ;Bahwa adalah beralasan jika Pengadilan menghukum para Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsoon) sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

menunjukkan adanya perbuatanmelawan hukum, menghambat kompetisi dalam proses lelang.Tidak terlihatadanya upaya yang cukup serius (no utmost care and no reasonable care) didalam memasarkan objek sengketa, tetapi lelang tetap dilaksanakan (salah satubentuk conspiracy) menghilangkan hak Penggugat untuk memperoleh hargalebih tinggi (furute interest) dan memperkaya diri dengan melawan hukum danmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun immaterial;Untuk TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV ;1 Bahwa perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat I tidak mungkin terlaksana tanpa bantuan dan kerja sama secarasistimatis dan berencana dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTergugat V, karena tanpa adanya bantuan dan kerja sama yang terstruktur,sistimatis dan passif dari para Tergugat kecuali Tergugat VI dan TergugatVII tidak mungkin akan adanya pembeli tunggal (yaitu Tergugat II danTergugat III untuk kepentingan Tergugat IV) dalam suatu proses yangdikatakan lelang dan menimbulkan

Tetapi kemudian menyusul kerja sama antara Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, dan Tergugat IV jelas nampak adanya penyimpangan yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).

Markani;3 Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10114 Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian) ;5 Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 12 PK/Pdt/201314keadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian);5.

(Termohon)secara fakta hukum yang ada tidak pernah mengajukangugatan ataupun upaya permohohan sejenis ke BPSKBatu Bara oleh karenanya sangat tidak beralasanhukum BPSK Batu Bara menerbitkan Putusan Tanpaadanya permohonan terlebih dahulu dari Konsumen /Termohon, dan atas dasar fakta tersebut makaterhadap seluruh dalildalil yang dituangkan dalamPutusan BPSK Nomor: 240/ Arbitrase/BPSKBB/II/2016 Tanggal 27 Mei 2016, ,Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara secara jelastelah melakukan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) dengan melakukan pemalsuan9.Bahwadata dan informasi sebagai dasar gugatan ataupermohonan Konsumen/ Termohon.Oleh karena hal tersebut sebagaimana tertaung dalamPasal 6 ayat (8) dan ayat (4) PERMA RI Nomor: 01tahun 2006, fakta sebagaimana diuraikan' olehPemohon diatas dapat dikategorikan sebagaipemalsuan dokumen atau surat dalam pemeriksaan(pasal 6 ayat (8) huruf a Perma RI No.01 Tahun 2006)dan hasil tipu muslihat ( pasal 6 ayat (8) huruf c PermaRI No.01 Tahun 2006

Maka daripada itu dapatkami nyatakan bahwa dalam hal ini BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara telah melakukan penyalahgunaan kewenangan(misbruik van gezag) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanPersidangan Arbitrase terhadap permohonan dariKonsumen tanpa adanya adanya opilihan danpersetujuan dari para pihak (Pelaku usaha danKonsumen) namun hanya persetujuan dari Konsumensecara sepihak.11.12.13.14.BahwaBahwaBahwaBahwaBPSK Kabupaten Batu Bara yang berada

Penggugat.Bahwa Penggugat pada tanggal 4 Maret 2020 melakukan pemblokirSertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359, tanggal 28 Desember 1984,luas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati (Tergugat II).Putusan Nomor 23/Padt.G/2020/PN Jbghalaman 4 dari 3816.17.18.19.20.2edesBahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak pernah memberikansertipikat lain miliknya dan melunasi kekurangan hutangnya sangatmerugikan Penggugat dan masuk kwalifikasi perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangberbunyi Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu Karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat juga mengalamikerugian materiil dan immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah).Bahwa selaras dengan ketentuan

Empu Panuluh No. 21,RT 001, RW 008, Kelurahan Kepanjen, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359,tanggal 28 Desember 1984, seluas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati(Tergugat II).Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) telah melakukan upaya penyelesaian secaramusyawarah dengan mengirim surat teguran (Somasi) kepada Tergugat danTergugat II untuk

.yaitu tanggal 22 Februari 2020 (P 2); tanggal 4 Maret 2020 (P 3) dan tanggal12 Maret 2020 (P 4) tetapi tidak ada itikad baik dari Tergugat dan Tergugat IImelunasi kekurangan hutangnya.Bahwa selain mengirimkan surat teguran (Somasi) Penggugat juga mohonbantuan mediasi baik melalui Kepala Badan Kesatuan Bangsa dan PolitikKabupaten Jombang (P 5) selaku atasan Tergugat dan Kepala CabangBank Central Asia Jombang (P 6) selaku atasan Tergugat II maupun melaluiBupati Jombang (P 7).Bahwa karena gugatan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)diajukan berdasarkan bukti otentik maka terhadap putusan dalam perkara inimohon dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voerraad).Berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) berkenan memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan

HAP SENG FERTILIZERS SDN BHD negara asal Malaysia;-Menyatakan sebagai hukum, bahwa TERGUGAT-I, TERGUGAT-II, TERGUGAT-III, dan TERGUGAT- IV, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);-Menyatakan sebagai hukum, bahwa Berita Acara Pelaksanaa Sita Nomor : 5220/WBC.14/KPP.MP.04/2016 oleh TERGUGATIV yang diterbitkan pada tanggal 01 Desember 2016 tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat;-Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum