No. 1891 KPdt/2004 tanggal 7Desember 2005, Jo. Nomor 12/Pdt/2004/PT.Y tanggal 1 April 2004 Jo.Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Simn tanggal 11 Agustus 2003, yang amarnyapada pokoknya mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian,sehingga jelaslah bahwa putusan dalam perkara yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut bersifat positif, maka syarat ke 3 dari Nebis inidem telah terpenuhi;Subyek yang menjadi pihak sama;Menimbang, bahwa yang menjadi Subyek dalam perkara a quoyaitu :Ny.

PERMOHONAN UNTUKDITERBITKAN SERTIFIKAT HAK MILIK KEPADA TERGUGAT;.Bahwa Tergugat sama sekali tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum seperti yang diuraikan Penggugat dalam Gugatannya adalahtidak tepat dimana Tergugat merupakan Pembeli Yang Beritikad Baikyang melakukan transaksi Jual Beli dengan Eduard Tasey sesuai aturanhukum yang berlaku dan dihadapan pejabat yang berwenang sehinggaharus dilindungi oleh UndangUndang dan hal ini dikuatkan olehYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1967/KPDT

;e Sebelah Timur berbatasan dengan Marga Nife ;e Sebelah Barat berbatasan dengan petuanan Desa Makatian ;Untuk Tergugat Ill :e Sebelah Utara berbatasan dengan hak petuanan Marga Aryesam ; Sebelah Selatan berbatasan dengan hak petuanan Marga Aryesam ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Marga Nife ;e Sebelah Barat berbatasan dengan petuanan Desa Makatian ;Bahwa dengan demikian gugatan para Penggugat tersebut adalahkabur (obscuur libel), hal tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung Nomor : 1559/KPdt

,MH masingmasing Advokat pada kantor ADVOKAT& KONSULTAN HUKUM SUJARWO & PARTNERS,yang beralamat di JI Kavling Raya No.7 KelurahanRajabasa Pemuka, Kecamatan Rajabasa, Kota BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor:012/KPdt/SP/V1/2017 tanggal 1 Juni 2017, yang Halaman 2 dari 60 Putusan Nomor 62/PDT/2017/PT TJK.terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 6 Juni 2017No.455/SK/2017/PN.Tjk.

dimaksudkanuntuk memindahkan hak milik serta pengawasannya diatur denganPeraturan Pemerintah.Bahwa menurut pertimbangan hukum hakim tingkat halaman 56 alenia 3sampai dengan 5 yang menyebutkan walaupun tidak ada permohonan untukmenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor1666 atas nama Pembanding, pertimbangan hukum tersebut patut ditolakdan mohon dibatalkan sebab hakim tingkat dalam menerapkan hukumdalam perkara ini dengan mengambil alih yurisprudensi putusan MahkamahAgung Nomor 5166/K/Kpdt

TimKhusus No. 011/KPdt/SP/XII/2016, tanggal, 22Desember 2016 ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2. PT. MITRA TATA ABADI BERSAMA (MTA),yang beralamat di Kawasan Pergudangan SentraNiaga 5/8 No. 1115 Kota Harapan Indah Bekasi ;Dalam hal ini dipersidangan diwakili oleh kuasahukumnya bernama : Fajar Setia Kusumah, SH,S.IP; Givni Indra K.

Akta permohonan banding yang dibuat oleh Hamin Achmadi,S H.MH, PaniteraPengadilan Negeri Palembang yang menyatakan bahwa pada tanggal 5Desember 2017 Tergugat/ Pembanding melalui kuasanya Bayu PrasetyaHalaman 44 dari 66 halaman putusan No. 47/PDT/2018/PT.PLGAdrinata,SH.C.L.A,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 3 Desember2017,No.125/S KPDT/XII/2017/PLG telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor: 93 / Pdt.G / 2017 /PN.Plg,tanggal 27 November 2017 tersebut untuk

./ Putusan No.40 2011/PN.Pkl 58 606 K/Pdt.Sus/2011Penetapan No. 26/Pdt.G/41 2011/PN Tel 59 Putusan No. 742 KPdt/2011Putusan No. 27/Pdt.G/ Putusan No.42 2011/PN.Bpp 60 769 K/Pdt.Sus/201143 Putusan No. 27/Pdt.G/ 61 Putusan No.2011/PN.Kdr 1391 K/Pdt/20114a Penetapan No. 37/Pdt.G/ 5 Putusan No.2011/PN.Tgl 6 1459 K/Pdt/2011Putusan No. 42/Pdt.G/ 63 Putusan No.45 2011/PN PkI 2231 K/Pdt/201146 Putusan No. 56/Pdt.G/ 64 Putusan No. 02/Pailit/2011/PN.Tgl 2012/PN.

Putusan No. 395 PK/Pdt/2010 27 Putusan No. 21 PK /Pid/ 201314 Putusan No. 856 28 Putusan No.K/Pdt.Sus/2010 33/Pid.B/2013/PN.Tgl15 Putusan No. 1020 29 Putusan No. 45 KK/Pdt.Sus/2010 Pdt.Sus/201316 Putusan No. 1091 K/Pid.Sus 30 Putusan No. 101/2010 K/Pdt.Sus/2013Putusan No.17 Putusan No. 2191 K/Pdt/2010 31 43026/PP/M.XII/16/201318 Putusan No. 2642 32 Putusan No.K/Pid.Sus/2010 44082/PP/M.VI/16/201319 Putusan No. 33 Putusan No.03/Pid.Sus/2011/PN.Tegal 44083/PP/M.VI/16/2013Putusan No.20 Putusan No. 742 KPdt

No. 1165 K/Pid.Sus/201 7386.387.388.389.390.391.392.393.394.kepada Pupuk Kujang sejumlah Rp14.896.959.750,00 yangditandatangani oleh Erni Yanuarni selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukungnya ;2 (dua) lembar copy Rekap Pembayaran Mitra KPDT Tahun2012 ;Asli 1 (Satu) buku ekspedisi Holding Tahun 2010 ;Asli 1 (satu) bundel Risalah Rapat Umum Pemegang SahamPT.

No. 1165 K/Pid.Sus/2017386.387.388.389.390.391.392.393.394.kepada Pupuk Kujang sejumlah Rp14.896.959.750,00 yangditandatangani oleh Erni Yanuarni selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukungnya ;2 (dua) lembar copy Rekap Pembayaran Mitra KPDT Tahun2012 ;Asli 1 (Satu) buku ekspedisi Holding Tahun 2010 ;Asli 1 (satu) bundel Risalah Rapat Umum Pemegang SahamPT.

Pengajuan SPP No.778/SPP/BTRD/JKT/09/2012 tanggal 28/09/2012 dibayarkankepada Pupuk Kujang sejumlah Rp136.014.750,00 yangditandatangani oleh Erni Yanuarni selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukungnya ;5 (lima) lembar copy dokumen Form Pengajuan SPP No.751/SPP/BTRD/JKT/09/2012 tanggal 13/09/2012 dibayarkankepada Pupuk Kujang sejumlah Rp14.896.959.750,00 yangditandatangani oleh Erni Yanuarni selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukungnya ;2 (dua) lembar copy Rekap Pembayaran Mitra KPDT

baik itu sebagai Penggugat atau Tergugat.Bahwa dengan tidak menarik Made Budiasa sebagai Penggugat atau Tergugatmaka gugatan Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikutbertindak sebagai Penggugat atau di tarik sebagai Tergugat, oleh karena itugugatan mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis consortium,dalam artian gugatan yang di ajukan kurang pihaknya , sehingga gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formil.Sebagaimana Putusan MA No 186/R/Pdt/1984 dan Putusan MA No 1225 KPdt

atau Tergugat .Bahwa dengan tidak mengikutkan Made Budiasa sebagai Penggugat atauTergugat maka gugatan Penggugat tidak lengkap , masih ada orang yang mestiikut bertindak sebagai Penggugat atau di tarik sebagai Tergugat ,oleh karena itugugatan mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis consortium ,dalam artian gugatan yang di ajukan kurang pihaknya , sehingga gugatanTerbanding dahulu Penggugat tidak memenuhi syarat formil .Sebagaimana Putusan MA No 186/R/Pdt/1984 dan Putusan MA No 1225 KPdt

./ Putusan No.40 2011/PN.Pkl 58 606 K/Pdt.Sus/2011Penetapan No. 26/Pdt.G/41 2011/PN Tel 59 Putusan No. 742 KPdt/2011Putusan No. 27/Pdt.G/ Putusan No.42 2011/PN.Bpp 60 769 K/Pdt.Sus/201143 Putusan No. 27/Pdt.G/ 61 Putusan No.2011/PN.Kdr 1391 K/Pdt/20114a Penetapan No. 37/Pdt.G/ 5 Putusan No.2011/PN.Tgl 6 1459 K/Pdt/2011Putusan No. 42/Pdt.G/ 63 Putusan No.45 2011/PN PkI 2231 K/Pdt/201146 Putusan No. 56/Pdt.G/ 64 Putusan No. 02/Pailit/2011/PN.Tgl 2012/PN.

Putusan No. 395 PK/Pdt/2010 27 Putusan No. 21 PK /Pid/ 201314 Putusan No. 856 28 Putusan No.K/Pdt.Sus/2010 33/Pid.B/2013/PN.Tgl15 Putusan No. 1020 29 Putusan No. 45 KK/Pdt.Sus/2010 Pdt.Sus/201316 Putusan No. 1091 K/Pid.Sus 30 Putusan No. 101/2010 K/Pdt.Sus/2013Putusan No.17 Putusan No. 2191 K/Pdt/2010 31 43026/PP/M.XII/16/201318 Putusan No. 2642 32 Putusan No.K/Pid.Sus/2010 44082/PP/M.VI/16/201319 Putusan No. 33 Putusan No.03/Pid.Sus/2011/PN.Tegal 44083/PP/M.VI/16/2013Putusan No.20 Putusan No. 742 KPdt

PUTUSAN No:3/PID.SUS TPK/2017/PT.DKI386387388389390391392393394751/SPP/BTRD/JKT/09/2012 tanggal 13/09/2012 dibayarkankepada Pupuk Kujang sejumlah Rp. 14.896.959.750.00, yangditanda tangani oleh Erni Yanuarni selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukungnya2 (Dua) lembar copy Rekap Pembayaran Mitra KPDT Tahun 2012Asli 1 (Satu) buku ekspedisi Holding Thn 2010;Asli 1 (satu) bundel Risalah Rapat Umum Pemegang Saham PTBerdikari (Persero) tentang Persetujuan laporan tahunan danpengesahan laporan

PUTUSAN No:3/PID.SUS TPK/2017/PT.DKI386387388389390391392393394395kepada Pupuk Kujang sejumlah Rp. 14.896.959.750.00, yangditanda tangani oleh Erni Yanuarni selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukungnya2 (Dua) lembar copy Rekap Pembayaran Mitra KPDT Tahun 2012Asli 1 (Satu) buku ekspedisi Holding Thn 2010;Asli 1 (satu) bundel Risalah Rapat Umum Pemegang Saham PTBerdikari (Persero) tentang Persetujuan laporan tahunan danpengesahan laporan keuangan tahun buku 2011Copy 1 (satu) lembar check

tanggal 21 Agustus 1974 atasnama Tuwin maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil danharus dinyatakan tidak dapat diterima oleh majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini (Putusan Mahkamah Agung No. 250 KPdt/1984tanggal 16 Januari 1986);DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan nyata oleh Tergugat ;2.

Naniwatikeberadaannya dihubungkan dengan UndangUndang No. 5 Tahun 1960 dalam Pasal26 ayat (2) dan dikaitkan dengan Pasal 1320 KUHPerdata dan Gugatan Rekonvensiyang kedua adalah berupa kesepakatan lanjutan antara Para Penggugat Rekonvensidengan Turut Tergugat Rekonvensi yang faktanya masih dipertahankan oleh ParaTergugat Rekonvensi ;Menimbang, penggabungan campur adukkan tersebut bertentangan dengantertib beracara Vide Putusan MA 29 April 1986 No. 1975/kpdt/1984 dan tidak dapatdibenarkan dan mengakibatkan

bellipada saat pernikahan dengan Ni Wayan Rasmin yaitu ibu dari Tergugat ( satu ) dari Tergugat II ( dua) maka sebagian tanah tersebut merupakanhak milik dari Ni Wayan Rasmin .Bahwa dengan tidak di ikutkannya Ni Wayan Rasmin sebagai Tergugatmaka surat gugatan Penggugat mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium , dalam artian gugatan yang di ajukan kurangpihak, sehingga gugatan penggugat tidak memenuhi syarat formil .Sebagaimana Putusan MA No 186/R/Pdt/1984 dan Putusan MA No 1225 KPdt

TERHADAP EKSEPSI YANG MENYATAKAN GUGATAN KURANG PIHAK ;Bahwa suatu hal yang diluar dugaan Penggugat untuk menentukan siapasiapa yang digugat dalam perkara A quo dan dalam hal siapasiapa yang digugatadalah hak para Penggugat yang dianggap mempunyai peran atau hubungan denganpembuktian atau penyebab kerugian bagi paa Penggugat sebagaimana dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1816/KPdt/1989dan buku Hukum AcaraPerdata halaman 117 karangan Yahya Harahap;2.

No. 70/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr,tanggal 22 Januari 2019 (Sesuai dengan asi);Foto kopi dari fotokopi berstempel basah berupa Surat KuasaKhusus No. 001/SKK/KPdt/YY/I2019 tanggal 28 Januari 2019.(sesuai dengan fotokopi);Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor70/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 4 Februari 2019 (Sesuai denganasli);Akta Penerimaan Memori Kasasi Nomor 70/Pdt.G/2018/PN.Jkt.

-

-

Flotim dan anggaran/dana bersumber daridana DAK Kementrian Pembangunan DaerahTertinggal (KPDT) yang ditetapkan dalam APBDKab. Flotim TA 2011 dan sisa dana 30 % dilanjutkanke APBD Kab.Flotim TA. 2012 yang juga dijabarkandalam peraturan Bupati dan dilaksanakan dalamDPA Dinas Hubkominfo Kab.