Ditemukan 2855 data
MEGI NISWATI binti BABA
Tergugat:
RANONG alias GUNAWAN bin JUMALLA
58 — 30
;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pertimbangan di atas dalamkaitannya dengan bantahan Tergugat, dimana Tergugat tidak mengajukan alatbukti baik bukti Surat maupun saksi untuk membuktikan dalil bantahannya,sehingga menurut pendapat Majelis Makim dalil bantahan Tergugat patutdinyatakan tidak terbukti dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk memperjelas obyek sengketa tersebut, HakimKetua dibantu oleh Panitera Pengganti telah melakukan pemeriksaan setempatpada tanggal 01 April 2019, namun saat pemeriksaan
1.SITI SOFIA ARSYAD
2.ARYANTI TOYO ARSYAD
3.ASTUTI ARSYAD
4.IDAWATI ARSYAD
5.NURAIN ARSYAD
6.ROFIKA ARSYAD
Tergugat:
1.LAURENSIUS RAGA
2.FERDINANDUS MEO
3.PHILIPUS BENISIUS RAGA
4.ANSELMUS JOU
87 — 39
Lape Muhamad Arsyad; Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan para Penggugatini, disamping pula adanya kekhawatiran tanah yang disengketakantersebut dialinkan oleh Para Tergugat kepada orang lain, maka paraPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Bajawa meletakkan sitajaminan atas tanah sengketa tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bajawa melaluiYang Mulia Majelis Makim yang akan memutuskan perkara inikiranya berkenan untuk memberikan putusan
18 — 15
Putusan No. 0009 /Pdt.G/2017 /PA.Mto.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon beserta KuasaHukumnya dan Termohon beserta Kuasa Hukumnya datang menghadap dipersidangan dan Majelis Makim telah mendamaikan kedua belah pihak, akantetapi tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan pertama Majelis Hakim telah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil, dan parapihak diperintahkan untuk menempuh mediasi terlebin dahulu sesuai denganketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor
106 — 20
.* Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Apabila Majeiis Makim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas tangkisan atau eksepsi dari pihak Tergugat IIdan Turut Tergugat Il tersebut, Pihak Penggugat telah mengajukan Repliktertanggal 11 Agustus 2015 , dan pihak Tergugat II serta Turut Tergugat Iltelah mengajukan dupliknya masingmasing tertanggal 18 Agustus 2015yang untuk menyingkat uraian putusan ini dianggap telah termuat lengkapdalam
193 — 78
Bahwa Penggugat Rekonpensi merasa ketiadaan keadilan Atas Hibahtersebut oleh karena Tergugat Rekonpensi bukanlah satu satunya ahli warisdari almarhum JOHANNES WAAS karena masih ada ahli waris lain yang jinitelah meninggal dunia tetapi mempunyai anakanak atau ahli waris lanjutan Hal. 15 dari 46 halaman Putusan Nomor : 154/Pdt.G/2018/PN.Amb.yang sah sebagai ahli waris dari Kakek JOHANNES WAAS berdasarkandalildalil Gugatan dalam Rekonpensi tersebut diatas PenggugatRekonpensi mohon kepada Majelis Makim
138 — 53
Lape Muhamad Arsyad; Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan para Penggugat ini,disamping pula adanya kekhawatiran tanah yang disengketakantersebut dialihkan oleh Para Tergugat kepada orang lain, makapara Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Bajawa meletakkansita jaminan atas tanah sengketa tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bajawa melaluiYang Mulia Majelis Makim yang akan memutuskan perkara inikiranya berkenan untuk memberikan putusan
166 — 63
tanah Wakaf almarhum Hadji Abdurrachim Bin Hadji Muhammad Said, benartelah diterbitkan sertipikat obyek sengketa ; Bahwa pada sekitar bulan Mei tahun 2016, Penggugat mendapat informasi kembali,bahwa tanah Wakaf almarhum Hadji Abdurrachim Bin Hadji Muhammad Said dijualsecara Kaplingan ; 222222222222 nnn enn ennBahwa untuk memperoleh kepastian hukum apakah sertipikat obyek sengketa memangbenar berada diatas tanah Wakaf almarhum Hadji Abdurrachim Bin Hadji MuhammadSaid, maka Penggugat melalui Majelis Makim
50 — 15
Membebaskan biaya perkara kepada Negara;Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Makim untuk membebaskan terdakwa karena terdakwa tidaktahu apaapa dan tidak punya kesalahan apaapa.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanpenasihat hukum terdakwa maupun terdakwa diri sendiri yang padapokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya.setelah mendengar tanggapan penasihat hukum terdakwa maupunterdakwa sendiri yang pada pokoknya juga tetap pada pembelaannya.Menimbang
58 — 10
12November 1992:Bahwa mengenai permohonan sita ini secara terperinci, akan Penggugatajukan tersendiri dalam Permohonan Sita Jaminan;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini berdasarkan alasan yangberdasar hukum serta dikuatkan dengan alat bukti yang sah dan otentik,maka sangat beralasan apabila putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu dan serta merta sekalipun ada upaya hukum (UVB)Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,Penggugat dengan hormat mohon kepada Majelis Makim
63 — 28
adalah merupakan bukti nyata, bahwasebenarnya Penggugat (PT.PSP) bukanlah perusahaan yang mampu,secara finansial dan menejerial untuk menjalankan dan melaksanakanpekerjaan dengan dana sebesar Rp. 338.572.007.000 Miliar bahwaUndangUndang (Perpres 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah) Penggugat (PT.PSP) hanya dibolehkanmengerjakan pekerjaan di bawah Rp. 100 Miliar berdasarkankemampuan dasar (KD) yang dimiliki oleh Penggugat (PT.PSP),sehingga ini dapat memberikan pemahaman bagi Majelis Makim
1.VALENTINUS KEBA
2.ANTONIUS WIU
3.SEBASTIANUS SARU
4.YAKOBUS LEWA
Tergugat:
1.MARKUS LOMA
2.DIANA DEHUNG
3.ROBERTUS ULENG
71 — 41
Bahwa apabila Para Tergugat tidak melaksanakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap yang dijatunkan oleh Pengadilan tersebutmaka Para Tergugat wajib untuk membayar uang paksa atau dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari apabilaTergugat tidak melaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukumtetap, terhitung sejak hari Putusan berkekuatan hukum tetap;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bajawa melalui Yang Mulia Majelis Makim
91 — 39
Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biayaperkara secara berimbang sejumlah Rp 2.520.500,00 (dua juta limaratus dua puluh ribu lima ratus rupiah) untuk para Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi tersebut dan sejumlah Rp2.520.500,00 (dua juta lima ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah)untuk para Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi.Demikianlah putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2018 M. bertepatan tanggal21 Syawal 1439 H. oleh Majelis Makim
55 — 19
Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohondatang menghadap di persidangan dan Majelis Makim telah mendamaikankedua belah phak, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon selaku PNS telah memperoleh izin untuk melakukanperceraian dari atasannya, demikian juga Termohon selaku PNS telahmemperoleh surat keterangan dari atasannya oleh karena itu pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan;Bahwa Pemohon dan Termohon
64 — 22
surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonserta dikuatkan dengan bukti P.3 dan P.4 serta T2 dan 1.3 merupakan buktiotentik, membuktikan bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohondengan Termohon telah dikaruniai dua orang anak ;Menimbang, bahwa terhadap bantahan dan sanggahan TermohonMajelis Makim
53 — 3
Majelis Makim Pengadilan Agama Sidoarjo Gq.Pemeriksa Perkara Nomor: 1902/Pdt.G/2011/PA.Sda menghendaki untuk berpendapatlain; mohon putusan yang seadiladilnya (Ax Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I dan Tergugat I, tersebut,Penggugat telah menyampaikan replik secara tertulis pada tanggal 2 Januari 2012, yangpada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIDALAM KONVENSIDALAM REKONVENSIBahwa ahli waris S bernama T janda, dan anaknya adalahpihak pihak yang tidak dapat dijadikan Tergugat
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA CABANG
Terbanding/Tergugat II : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KPKNL MATARAM
Terbanding/Tergugat IV : Koperasi Karyawan PT.PLN persero wilayan NTB Mataran
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor BPN Kota Mataram
86 — 38
Bahwa atas kerugian materiil sebesar Rp. 325.095.384, tersebut,maka sangatlahn beralasan PENGGUGAT REKONVENSImemohon agar majelis makim yang memeriksa perkara ini untukmenghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar seluruhkerugian materiil tersebut.8.
72 — 6
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari dan tanggal itu juga olehMajelis Makim tersebut, dengan dibantu oleh SYAMSIR JAAFAR, sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Painan, dihadiri oleh DIMAS ADITYA, S.H., PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Painan, serta Terdakwa, tanpa didampingi oleh PenasihatHukum Terdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisDIAN YUNIATL S.H., M.H. AHMAD SUMARDL S.H., M.Hum.
111 — 45
Rekonvensi Penggugat dicabut.Dalam Konvensi dan Rekonvensi73 Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi dan paraTergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untukmembayar semua biaya perkara secara tanggung rentengyang diperhitungkan sejumlah Rp 4 596.000, ( empat juta limaratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam rapatpermusyawaratan majelis hakim pada hari Kamis tanggal 6September 2018 Masehi. bertepatan dengan tanggal 27 Zulhijjah1439 Hijriyah. oleh Majelis Makim
131 — 59
dalil mengenai pemberian tanah oleh parapenggugat kepada para tergugat adalah dalil bohong karena para penggugathanya menitipkan saja tanah yang menjadi objek sengketa tersebut dan tidakpernah memberikan kepada para tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil jawaban dari para tergugat maupunreplik dari kuasa hukum para penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut, Bahwa mengenai benar atau tidaknyapenggugat membeli objek sengketa (pertama) dari Hoara Maufinuk ataumerampas Majelis Makim
757 — 594 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pokokpokok keberatan penasihat hukum Terdakwa tersebut di atasadalah menyangkut faktafakta hukum yang terungkap di persidangansekaligus penerapan hukumnya, di mana sangat berbeda dan kontradiktifdengan faktafakta hukum dan penerapan hukum yang digunakan olehmajelis makim tingkat pertama dalam putusannya.e.