Ditemukan 3354 data
91 — 34
alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya ;Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana yang tepat bagi Terdakwasebagai pelaku tindak pidana, Pengadilan perlu. memperhatikan tujuanpemidanaan yakni bukan sematamata sebagai sarana balas dendam atasperbuatan yang dilakukan Terdakwa tetapi lebih diarahkan kepada perbaikantingkah laku Terdakwa sebagai pelaku Tindak Pidana agar nantinya dikemudianhari manjadi
HERRY WIYANTO
Terdakwa:
SYUKRI YALDI alias ARI alias UDIN
193 — 72
Tim.Saksi bergabung dengan JAD adalah karena sosok kepemimpinanustad ABU BAKAR BAASYIR.Bahwa benar yang menyampaikan bahwa JAT dibubarkan danselanjutnya jamaah JAT melebur manjadi JAD adalah Saksisendiri,berita tersebut Saksisampaikan secara person to person atauperorangan.Bahwa benar Saksi menyampaikan berita tersebut kepada anggotajamaah JAT yang telah melakukan baiah diantaranya Ustad ERWIN,Ustad INDRA, IRFAN dan ISROR.Bahwa benar Dapat Saksi jelaskan bahwa Saksi mengenal ustadERWIN semenjak ikut
83 — 12
Redaksional/ kata ; Penggugat/ HAMDANI bin MUKRI yang adapada petitum 1. s/d. petitum 14. halaman 7. bersambung halaman 8. dengan ini seluruhnya dikoreksi/direvisi manjadi kata Penggugat/M.YAHYA bin ILING.Redaksional petitum 5. halaman 7. tertulis, sbb ;hal 25 dr 114 hal Put No.43/Pdt.G/2012/PN Krw Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No.497/Desa CikampekUtara, No.496/Desa Cikampek Utara dan No.11/Desa Cikampek Utarayang obyeknya adalah bidangbidang tanah terperkara tidak memilikikekuatan hukum
102 — 70
Bahwa, manjadi fakta yang mustahil dan merupakan cerminkeangkuhan Termohon bilamana Termohon dalam jawabannya menyatakanpenerapan disiplin terhadap anakanaknya tidak didapatkan dari Pemohonadalah kenyataan yang tidak benar karena dalam mendidik anakanaknya tidaksecara serta merta hanya dibebankan kepada salah satu orang tuanyamelainkan menjadi tanggung jawab moral dari kedua orang tuanya maka olehkarenanya justru sebaliknya Termohon yang acapkali tidak mau pernahbersolialisasi dengan lingkungan sekitar
88 — 10
AIDA) sesuaidengan Akta Jual Beli Nomor 83/2010 tanggal 30 Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Winarti Miharto, SH Notaris/PPAT di Bandar Lampung sesuai denganSertifikat Nomor 9265/Kedamaian sekarang manjadi Nomor 146/Campang Jaya(bukti P.1 dan bukti TT12), Akta Jual Beli Nomor 83/2010 (bukti P.2 dan TT22),Salinan Perjanjian Jual Beli Nomor 09 tanggal 23 Mei 2008 (bukti P.3), SuratSetoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan Bangunan atas nama MawartiUsman (bukti P.4), Surat Setoran Pajak Tahun Pajak
Terbanding/Penggugat : Raminten
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI
103 — 69
lamanya.Bahwa karenanya secarafaktahukumgugatan yang diajukanPENGGUGAT telah melampaui tenggang waktu 30 (tiga puluh) tahunsebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1967 KUH Perdata,tegasnyagugatan ~PENGGUGAT dalam perkarainitelahDALUWARSA.Bahwa halmana berkesesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungR. sebagaimana tersebut dibawah ini :@ Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.26 K/Sip/1972tanggal 19 April 1972, dengan kaidah hukum :Menurut ketentuan yang berlaku dalam BW (KUHPerdata) suatugugatan manjadi
hapus karena lewat waktu dengan lewatnyawaktu tiga puluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanyalewat waktu itu, tidak usah menunjukkan suatu alas hak, danterhadapnya tak dapat diajukan suatu tangkisan yang didasarkanpada itikad buruk.Bahwa selain itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1sebagaimana tersebut dibawah ini :@ Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.26 K/Sip/1972tanggal 19 April 1972, dengan kaidah hukum :Menurut ketentuan yang berlaku dalam BW (KUHPerdata) suatugugatan manjadi
103 — 39
ABADI MAKMUR lalu menghubungi INDRAARDEWANSAH, dan meminta agar dilakukan pengembalian uang yang telahdiserahkan tersebut; Halaman 78 dari 91 Putusan No:265/Pid.B/2015/PN.Bau Menimbang, bahwa berdasarkan runutan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas, dihubungkan dengan rumusan delik a quo, maka majelisberpendapat bahwa keseluruhan proses yang manjadi causa timbulnya masalahini, dimulai dariadanya pengumaman kelulusan honorer KI sebanyak 10 (sepuluh)orang, kemudian diikuti dengan adanya aksi
103 — 37
Radot Nukak pada tanggal 12 Februari 1962 sesuaiasas patrilineal serta persetujuan saudara kandung Onswaldus Palentinus Wisang,tanah tersebut manjadi milik Onswaldus Palentinus Wisang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaeksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas jelas (obscur libel)haruslah untuk ditolak;Ad. 2 Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium).Menimbang, bahwa sebagaimana posita angka lima bahwa obyek sengketatanah Paupadu
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
pihak eksekutif diserahkan kepada DPRDuntuk dilakukan pembahasan dalam Rapat Paripurna DPRDyang berupa penyampaian RAPBD Kota Magelang TahunAnggaran 2003 oleh Walikota Magelang, dan setelah itudilakukan pembahasan secara gabungan dalam Rapat Komisidengan pihak Dinas terkait dan Rapat Anggaran antaraeksekutif dan legislatif lalu dibahas dalam Rapat Fraksidan ternyata semuanya menyepakati besaran anggaran dalamRAPBD tersebut, kemudian DPRD melakukan Rapat Paripurnauntuk menyetujui RAPBD tersebut manjadi
1.KURNIA, SH.MH.
2.NUR INDAH S, SH.MH.
3.GIGIH JUANG DHITA, SH.MH.
4.M. Riza Kumala Hasan, SH, MH
5.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
1.PURNOMO WIDODO BIN DWIDJO WIYOTO
2.ROCHMAN FAKIH, SE BIN MUCHSINUN
3.ERNA ERAWATI BINTI SUDARMAN
139 — 22
;Bahwa Para tertdakwa tahu kalau salah satu sertifikat tersebut masih manjadi jaminan diBank Surya Yudha ;Bahwa sebagaimana yang disampaikan oleh Sdr. ROCHMAN FAKIH kepada saksibahwa yang satu bidang dan paling depan adalah miliknya hanya kebetulan atas namaisterinya, kKemudian satu bidang adalah milik mertuanya dan dua bidang lainnya masingmasing milik ibu HARTININGSIH dan Ibu MUTMAENAH yang telah dibelinya makakemudian dalam Formulir yang dibuiat oleh Sdr.
LA SATTO BIN LA DAHARU
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT WAKATOBI cq. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR TOMIA
111 — 41
Lamanggau tapipetugas Kepolisian menyampaikan bahwa tidak ingin mengambil risiko,kalau Pemohon tetap mau pulang ke Lamanggau harus membuat SuratPernyataan yang dapat menerangkan kalau terjadi apaapa terhadap diriPemohon bukan tanggung jawab Polsek Tomia; Bahwa Kapolsek tidak bisa menolak jika ada orang yang memintapengamanan diri di Kantor Polisi karena itu sudah menjadi tugas polisiuntuk memberikan keamanan; Bahwa jika terjadi sesuatu di Polsek pada seseorang yang memintapengaman diri maka itu manjadi
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
PETRUS FANU AMNANU ALIAS FANU
364 — 39
faktafakta yuridisbaik berupa dua alat bukti yang sah yakni keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa maupun ditambah keyakinan Hakim, ternyata telah terbukti bahwaorang yang dihadapkan ke muka persidangan adalah benar terdakwa yangdimaksud oleh Penuntut Umum, bukan orang lain sehingga tidak ada kesalahanorang atau error in persona;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwatersebut terlibat dalam tindak pidana sebagai mana dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas, hal ini akan manjadi
212 — 157
nama Desa yangtidak pernah dikenal masyarakat misalnya : HantoPaniang , Pringoloan dan Silanglontang ( I4, I5);Data Komoditi unggulan diragukan, yaknidisebutkan komoditi unggulan Kabupaten TapanuliUtara meliputi tanaman kopi, tebu, kakao, kelapasawit, kelapa dan cengkeh, namun namanamatanaman yang di sebutkan tersebut ada yang tidakdikenal oleh masyarakat lokal dan tanaman yangdikenal dan berada di daerah tersebut seperti kopi,Halaman 28Putusan No.28/G/2014/PTUNM DNkakao, akan tetapi bukanlah yang manjadi
YOSUA IMANUEL TUNBONAT Diwakili Oleh AYUB TUNBONAT
Tergugat:
Kepala Sekolah Dasar Negeri 051 Tarakan
509 — 161
Sebelum saksi bekerja sebnagai guru di SDN 051, Saksisebagai Guru di SDB 37;Bahwa benar saksi sebagai Guru Bidang Studi Pendidikan Jasmani danKesehatan, dan sebagai Pembina Agama Kristen di SDN 051 sejaktahun 2018 sampai dengan sekarang;Bahwa benar yang memberikan tugas tambahan itu adalah KepalaSekolah;Bahwa kalau sebelumnya ada guru pak Yohanes karena tidak bisamasuk saya yang membantu;Bahwa benar selama saksi menjadi Pembina Agama tadi, ketiga anakini ikut juga sebelum manjadi Saksi Yehuwa;Bahwa
153 — 71
Putusan Perdata Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Ambbertentangan dengan Pasal 3 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Daerah KabupatenMaluku Tengah tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Surat bukti bertanda P12 adalah Peraturan Negeri WaaiNomor.01 Tahun 2014 Tentang Penetapan Matarumah/Keturunan Parentah YangBerhak Manjadi Kepala Pemerintahan Negeri Waai;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim sebab timbulnya perkara a quokarena Tergugat dan Tergugat Il dalam proses Pemilihan, Pencalonan danPelantikan
112 — 44
Dengan demikian kronologis sebagaimanatersebut diatas manjadi dasar hukum bagi Para Penggugat untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Garut.3. Tanggapan terhadap eksepsi Tergugat Il Tentang Kewenangan Mengadili Putusan No. 5.Pdt.G.2015.PN.Grt.
285 — 258
ABDUL KADIRDJAFAR manjadi atas nama PT. YASMIN INTERBUANA HOTELdilakukan oleh terdakwa tanpa sepengetahuan Ahli Waris yang lain.Halaman 13 Putusan Nomor 758Pid.B/2015./PN.Bdg.WY NBahwa Semasa hidupnya H. ABDUL KADIR DJAFAR mendirikan PT.YASMIN TRANDING COMPANY, Ltd dengan pemegang sahamnyaadalah : H. ABDUL KADIR DJAFAR 50 %, R. HJ. KIKTH RUKIAH 35 %dan terdakwa IR. ABDUL RAUF KADIR sebesar 15 % yang kemudianberubah nama menjadi PT. YASMIN INTER BUANA HOTEL denganpemegang sahamnya Drs. H.
55 — 29
pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yng dilakukan Terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam menetukan pidan yang tepat bagi Terdakwa sebagai pelakutindak pidana, Pengadilan perlu memperhatikan tujuan pemidanaan yakni bukan sematamatasebagai sarana balas dendam atas perbuatan yang dilakukan Terdakwa tetapi lebih diarahkankepada perbaikan tingkah laku Terdakwa sebagai pelaku Tindak Pidana agar nantinyadikemudian hari manjadi
76 — 27
dimana bidang dikuasai oleh tergugat , III, IV dan bidang kedua olehtergugat Il dengan batas yang berbeda bidang batas bagian utaraberbatasan dengan jalan raya SoE Kupang sedangkan bidang yang IIHalaman 21 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 15/Padt.G/2014/PN.SOEsebelah utara berbatasan dengan para penggugat sehingga dengan adanyaperbedaan terhadap tanah sengketa baik luas maupun batas yang dikuasaipara tergugat , Il, Ill, IV maka gugatan para penggugat manjadi kabur dantidak jelas oleh karena
HAERUDDIN B
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makasar
203 — 106
Nyambangmeminta tolong kepada Penggugat untuk diikutkan dalam pekerjaan selakuPekerja atas proyek Penggugat di atas tanah in casu;Bahwa sekitar tahun 2015 sekitar bulan maret setelah ada perubahan strukturjalan dari jalan aspal manjadi jalan Beton tanah Penggugat kembali agakrendah dari jalan raya kemudian tibatiba muncul beberapa orang mengakusuruhan MALASARI (pemegang objek sengketa) membongkar pagarpenggugat dengan maksud menimbun kembali tanah in casu danmenyampaikan kepada penjaga tanah Penggugat