Ditemukan 3268 data
HADIARTO
Terdakwa:
AWAK Als AWAK RIJAN Bin RIJAN TIMBANG
129 — 66
adalah benar namun surat tersebut tidak pernah dititip Saksi,Terdakwa pernah nitip dirumah saja, bilangnya Cuma tas saja isinya berkastahunnya lupa dan tas tersebut diambil oleh JULEGAR sendiri;Bahwa saksi tidak tahu tidak Julegar itu dijadikan ahli waris terkait tanahyang ada di SKT tersebut cuma ada ngomongngomong sekilas lalu;Bahwa saudara istri Saksi yang masih hidup ada 3 (tiga) yakni , KERMAN,CERDIK, dan AWAK semua sudah berkeluarga ada anaknya dan masihhidup semua;Bahwa Mertua meninggal harta warisannya
125 — 47
Bahwa peninggalan tanah warisan sebagaimanadisebutkan pada poin 5 huruf a dan b Posita gugatan ini, sengaja tidakdituntut pembagian warisannya pada waktu itu karenamenghargai/menghormati ibu kandung para Penggugat yang masih hidup(Ibu Kandung) bahwa dengan telah meninggalnya Ibu kandung paraPenggugat atau nenek Turut Tergugat adalah wajar dan beralasan hukumbilamana harus diselesaikan pembagian tanah warisan sebagaimanatersebut pada poin 5.1. huruf a dan b Posita gugatan ini.
92 — 45
Bahwa para Penggugat telah keliru dengan menjadikan tanah hakmilik orang lain sebagai obyek sengketa dalam perkara ini, karenaBapak Kalim tidak meninggalkan tanah seperti dalam gugatanPenggugat angka 8 huruf C sebagai harta warisannya, karenasemua tanah peninggalan almarhum Bapak Kalim telah dibagi secarakekeluargaan oleh semua ahli warisnya sesuai dengan suratpernyataan yang dibuat Kantor Desa Pengadangan denganRegno.17/1980, tanggal 7 Mei 1980 dan tanah tersebut merupakanbagian dari Bapak Saetun
204 — 96
WASHINGTON PURBA telah dilaksanakanpembagian warisannya berdasarkan Akta Kuasa Boedel Nomor:21 Tanggal18 Juni 2008 yang diperbuat dihadapan Ade Yulianty, SH.
78 — 7
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurum Litis Consortium)karena dalam gugatannya para Penggugat mengaku sebagai anak atau cucu dariHADRIANUS TELOEK MAMBANG (alm) dan menuntut harta warisannya, namunternyata tidak semua ahli warisnya tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo,karena HADRIANUS TELOEK MAMBANG (alm) masih mempunyai anak atau cuculain yang seharusnya berhak menjadi penggugat, atau dengan kata lain masih adaorang lain yang dapat ditarik sebagai Penggugat ;2.
1.I Ketut Siandana
2.I Made Sutarjana
Tergugat:
PT. WIDJA PUTRA KARYA
210 — 137
suatu rapat yang membahas tentangpenjualan saham perseroan maupun rencana pengembangan bisnisperseroan adalah termasuk Rapat Internal perusahaan yang tidakmengikat pihak ketiga diluar perseroan;Bahwa dalam sistem pewarisan ada tiga system pewarisan berdasarkanBW, sistem pewarisan hukum islam dan sistem pewarisan hukum adat.Dalam BW, pewarisan akan terbuka setelah adanya kematian, ahli warisHalaman 124 dari188 Putusan Perdata Gugatan Nomor 338/Padt.G/2021/PN Dpsbaru akan bisa mempersoalkan harta warisannya
126 — 102
sebagai anak perempuan(Tergugat V) mendapat 7/48 x 100 % = 14,58 %7 XXxXxxxxx, sebagai anak perempuan(Penggugat II) mendapat 7/48 x 100 % = 14,58 %Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Almarhum Xxxxxxxx selainmeninggalkan harta warisan sebagaimana telah tersebut di atas, juga meninggalkan hutangyang juga telah terurai di atas, dengan demikian tentunya ketika pelaksanaan pembagianharta warisan almarhum Xxxxxxxx juga harus diperhitungkan tentang hutanghutangalmarhum yang harus dibayar sebelum harta warisannya
287 — 101
Perdata, menyatakan bahwa tiap tuntutandemikian (tuntutan dari para ahli waris Almarhum terhadapharta warisannya / Pasal 834 KUH.
67 — 4
Putusan No.1093/Pdt.G/2017/PA.Gs.kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimmemandang perlu dilaksanakannya pembagian harta peninggalan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 175 ayat (1) huruf d KompilasiHukum Islam, bahwa salah satu kewajiban ahli waris terhadap pewaris adalahmembagi harta warisan di antara ahli waris yang berhak, karena sudah jelasSiapasiapa ahli warisnya, jelas harta warisannya, dan jelas pula bagian masingmasing ahli warisnya, sehingga oleh karenanya apabila
262 — 81
Berdasarkan Fatwa ahli waris No.055/C/1980 tgl 07021980, PewarisAn.Rahimah bt.Saiyun alias Rohima, sewaktu anaknya 3 orangmasingmasing mninggal dunia, maka hak tanah warisan dalamperkara ini dibagi oleh anaknya masingmasing sebagai berikut ; Anak Rohima bernamaTjamat bin Moh.Sani, meninggal dunia dantidak ada keturunan, karena itu hak warisannya berpindah kepadasaudaranya.
88 — 48
Bahwa tuntutan Penggugat in casu adalah justru melanggar hak milik(budel) warisan para Tergugat, selama tidak terlebih dahulu dilakukanpemecahan budel atau pembagian warisan antara sesama ahli waris utamaDrs.Hamat yusuf, para Tergugat in casu; dan selama tidak terdapat buktiPelepasan hak milik warisan terlebih dahulu serta tidak terdapatkesepakatan bersama antara seluruh ahli waris utama Drs.Hamat Yusufuntuk menyerahkan penguasaan tanah warisannya kepada pihak siapapun,oleh karenanya gugatan Penggugat
395 — 269
Tergugat 1 menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir III angka 2, 3, 4, 5 dan 6,dengan alasan :5.1.Dads5.3.Bahwa seandainyapun Penggugat mendalikan mempunyai tanah seluas 2.188.603m2 seharusnyalah tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat sejak menjadi miliknyaatau menjadi warisannya, namun faktanya tanah sengketa telah dikuasai olehTergugat 1 dan Tergugat 2 sejak tahun 1956 sampai saat ini tahun 2010, sehinggadalil Penggugat dalam gugatannya tersebut tidak berdasar dan sangat mengadaada.Seandainya
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : TIFFANY BERTHA SURYANI
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : ROSIYATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : ROSIYANI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : TIFFANY BERTHA SURYANI
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : ROSIYATI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : LINDA SAHARA Diwakili Oleh : LINDA SAHARA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : LINDA SAHARA
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG Cq. DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : LINDA SAHARA
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG Cq. DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG Cq. DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : Para ahli waris alm dr.SLAMET SANTOSA
164 — 193
haruslah dinyatakan ditolak...Bahwa dari segi hukum belum ada yang melarang dijatuhkannya putusanultvoerbaar bij voorraad sepanjang hal itu memenuhi ketentuan pasal 180 ayat (1)HIR dan pasal 191 ayat (1) Rbg serta pasal 332 Rv, sehingga di karenakan apayang menjadi Objek Gugatan Pembanding II/Penggugat DK/Tergugat DR sudahsecara jelas dan berdasarkan buktibukti Authentik bahwa ObjekObjek yangmenjadi objek gugatan adalah benar harta Peninggalan Almarhum Kinaria SentosaEntjang Putra yang jatun ke warisannya
49 — 18
P.Siantar terhadap anggota sebagaimanamestinya, maka Terdakwa telah menikmati keuntunganbersama Saksi Letkol Cpm Edi Subiyanto dan juga SaksiBudi Permadi secara melawan Hukum.Bahwa benar atas perbuatan Terdakwatersebut,Terdakwa dan Saksi Letkol Com Edi Subiyanto maubertangung jawab, namun = sampai persidangan iniberlangsung tidak ada upaya Terdakwa dan Saksi LetkolCmp Edi Subiyanto untuk mengembalikan uang tersebutdengan alasan belum dikembalikan oleh Saksi BudiPermadi karena permasalahan tanah warisannya
56 — 107
P.Siantar terhadap anggota sebagaimanamestinya, maka Terdakwa telah menikmati keuntunganbersama Saksi Letkol Cpm Edi Subiyanto dan juga SaksiBudi Permadi secara melawan Hukum.Bahwa benar atas perbuatan Terdakwatersebut,Terdakwa dan Saksi Letkol Com Edi Subiyanto maubertangung jawab, namun = sampai persidangan iniberlangsung tidak ada upaya Terdakwa dan Saksi LetkolCmp Edi Subiyanto untuk mengembalikan uang tersebutdengan alasan belum dikembalikan oleh Saksi BudiPermadi karena permasalahan tanah warisannya
123 — 49
Elizabeth Sadah binti CarelKainama (alias Elizabeth IbrahimSoelaiman) Va (seperdua) danmenjadi harta warisannya dariharta bersama Penggugat danalmarhumah H. Elizabeth Sadahbinti Carel Kainama (aliasElizabeth Ibrahim Soelaiman) .7. Menetapkan bagian masing masingahli waris terhadap harta warisandari almarhumah H . ElizabethSadah binti Carel Kainama (aliasElizabeth Ibrahim Soelaiman) ,adalah7.1H. Ilbrahim Soelaiman bin H.
107 — 42
Ambo Lopak, Almarhum Satu BaranaOorangtua Para Penggugat telah menghibahkan sebagiantanah warisannya tersebut kepada Gereja Katolik Santo YosefStasi Barana dan memberikan sebagian juga untukpembuatan jalan desa di sekitar obyek sengketa;3.
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
163 — 51
Dimana adaperjudian, di situ selalu ada Ruwa Lede alias Ruwa Goro; dan tidakpernah lagi kembali ke tanah warisannya. Melihat perilaku Ruwa Ledealias Ruwa Goro yang demikian kakak tirinya Ruwa Lede alias RuwaBirri mengajaknya ke Tawena, membelis istri pertamanya Lali Ina Gorodari kampung Katama Wee, ket. Dira Tana, kec. Loli. Selanjutnyaperilaku Ruwa Lede alias Ruwa Goro masih tidak berubah yang bahkansempat menjadi bandar judi, yang ketika itu belum dilarang.
93 — 21
kepada saksi sebanyak Rp. 8.000.000, hinggaperhitungan saksi bahwa uang modal saksi yang belumdikembalikan sebanyak Rp. 98.000.000, (sembilan puluhdelapan juta rupiah) ;Bahwa saksi masih ingat biasanya FRANGKY YAHYA memberikanBilyet Giro (BG) pada tanggal yang sudah tercantum di BGlangsung cair, atau kadang dia memberi tunai ;Bahwa saksi hingga percaya dengan KRANGKY YAHYA karenasaksi tahu dia (FRANGKY YAHYA) orang kaya, rumahnya besar,bengkelnya juga besar, usahanya banyak, orang tuanya jugakaya, warisannya
122 — 69
dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap harta peninggalan almarhum Udin Mausebagaimana pertimbangan di atas, berdasarkan fakta persidangan adalahmerupakan harta yang diperoleh oleh almarhum Udin Mau dengan TergugatKonvensi, maka berdasarkan hal tersebut sesuai Pasal 171 huruf e dan Pasal96 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka jika salah seorang dari pasangansuami isteri meninggal dunia (cerai mati), ia berhak mendapatkan bagian dariharta bersama, dan bagian tersebut selanjutnya menjadi harta warisannya