Ditemukan 3270 data
100 — 106
Namun Pembagian waris belum bisa dilaksanakan,sebelum utang yang melekat pada bodel waris dibayar terlebihdahulu kepada Kreditor, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1100s/d Pasal 1102 KUH Perdata;Pasal 1100 :Para ahli wans yang telah bersedia menerima wansan, harus ikutmemikul pembayaran utang, hibah wasiat dan bebanbeban lain,seimbang dengan apa yang diterima masingmasing dari warisan itu.Pasal1101:Kewajiban membayar tersebut dipikul secara perseorangan, masingmasing menurut besarnya bagain warisannya
477 — 279
menerimawarisan secara penuh karena ada seseorang ahli waris itu bolehmenerima warisan sepenuhnya, menolak warisan, atau menerima warisandengan catatan atau beneficiaire, dengan catatan itu harus dilakukan dimuka kepaniteraaan dan ada daftarnya di pengadilan, dimana dia itumenerima dengan catatan kalau aktivanya habis ia tidakbertanggungjawab terhadap pasivanya.Bahwa arti menerima warisan secara penuh adalah dia tidak hanyamenerima aktivanya tetapi juga pasivanya.Bahwa setelah beberapa tahun menikmati harta warisannya
1.I Ketut Siandana
2.I Made Sutarjana
Tergugat:
PT. WIDJA PUTRA KARYA
194 — 127
suatu rapat yang membahas tentangpenjualan saham perseroan maupun rencana pengembangan bisnisperseroan adalah termasuk Rapat Internal perusahaan yang tidakmengikat pihak ketiga diluar perseroan;Bahwa dalam sistem pewarisan ada tiga system pewarisan berdasarkanBW, sistem pewarisan hukum islam dan sistem pewarisan hukum adat.Dalam BW, pewarisan akan terbuka setelah adanya kematian, ahli warisHalaman 124 dari188 Putusan Perdata Gugatan Nomor 338/Padt.G/2021/PN Dpsbaru akan bisa mempersoalkan harta warisannya
74 — 7
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurum Litis Consortium)karena dalam gugatannya para Penggugat mengaku sebagai anak atau cucu dariHADRIANUS TELOEK MAMBANG (alm) dan menuntut harta warisannya, namunternyata tidak semua ahli warisnya tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo,karena HADRIANUS TELOEK MAMBANG (alm) masih mempunyai anak atau cuculain yang seharusnya berhak menjadi penggugat, atau dengan kata lain masih adaorang lain yang dapat ditarik sebagai Penggugat ;2.
117 — 102
sebagai anak perempuan(Tergugat V) mendapat 7/48 x 100 % = 14,58 %7 XXxXxxxxx, sebagai anak perempuan(Penggugat II) mendapat 7/48 x 100 % = 14,58 %Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Almarhum Xxxxxxxx selainmeninggalkan harta warisan sebagaimana telah tersebut di atas, juga meninggalkan hutangyang juga telah terurai di atas, dengan demikian tentunya ketika pelaksanaan pembagianharta warisan almarhum Xxxxxxxx juga harus diperhitungkan tentang hutanghutangalmarhum yang harus dibayar sebelum harta warisannya
HADIARTO
Terdakwa:
AWAK Als AWAK RIJAN Bin RIJAN TIMBANG
120 — 59
adalah benar namun surat tersebut tidak pernah dititip Saksi,Terdakwa pernah nitip dirumah saja, bilangnya Cuma tas saja isinya berkastahunnya lupa dan tas tersebut diambil oleh JULEGAR sendiri;Bahwa saksi tidak tahu tidak Julegar itu dijadikan ahli waris terkait tanahyang ada di SKT tersebut cuma ada ngomongngomong sekilas lalu;Bahwa saudara istri Saksi yang masih hidup ada 3 (tiga) yakni , KERMAN,CERDIK, dan AWAK semua sudah berkeluarga ada anaknya dan masihhidup semua;Bahwa Mertua meninggal harta warisannya
277 — 200
Mursyid;f) Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahmad FirmanKhudri, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:la dihubungi oleh Gede Mayun Ardana Putra denganmenawarkan tanah di Sekotong, lalu ia bertemu di Hotel LombokRaya ;la memberitahu niat ia membeli tanah tersebut, denganmenyampaikan ia kan menjual tanah warisannya di Mataram;la pernah menandatangani AJB Kosong di Kantor Notaris FitriSusanti;la tidak pernah menguasai, dan memanfaatkan tanah yangdikenal dengan sertifikat SHM Nomor 688 dan 685.
88 — 45
Bahwa para Penggugat telah keliru dengan menjadikan tanah hakmilik orang lain sebagai obyek sengketa dalam perkara ini, karenaBapak Kalim tidak meninggalkan tanah seperti dalam gugatanPenggugat angka 8 huruf C sebagai harta warisannya, karenasemua tanah peninggalan almarhum Bapak Kalim telah dibagi secarakekeluargaan oleh semua ahli warisnya sesuai dengan suratpernyataan yang dibuat Kantor Desa Pengadangan denganRegno.17/1980, tanggal 7 Mei 1980 dan tanah tersebut merupakanbagian dari Bapak Saetun
194 — 90
WASHINGTON PURBA telah dilaksanakanpembagian warisannya berdasarkan Akta Kuasa Boedel Nomor:21 Tanggal18 Juni 2008 yang diperbuat dihadapan Ade Yulianty, SH.
279 — 101
Perdata, menyatakan bahwa tiap tuntutandemikian (tuntutan dari para ahli waris Almarhum terhadapharta warisannya / Pasal 834 KUH.
63 — 4
Putusan No.1093/Pdt.G/2017/PA.Gs.kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimmemandang perlu dilaksanakannya pembagian harta peninggalan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 175 ayat (1) huruf d KompilasiHukum Islam, bahwa salah satu kewajiban ahli waris terhadap pewaris adalahmembagi harta warisan di antara ahli waris yang berhak, karena sudah jelasSiapasiapa ahli warisnya, jelas harta warisannya, dan jelas pula bagian masingmasing ahli warisnya, sehingga oleh karenanya apabila
82 — 40
Bahwa tuntutan Penggugat in casu adalah justru melanggar hak milik(budel) warisan para Tergugat, selama tidak terlebih dahulu dilakukanpemecahan budel atau pembagian warisan antara sesama ahli waris utamaDrs.Hamat yusuf, para Tergugat in casu; dan selama tidak terdapat buktiPelepasan hak milik warisan terlebih dahulu serta tidak terdapatkesepakatan bersama antara seluruh ahli waris utama Drs.Hamat Yusufuntuk menyerahkan penguasaan tanah warisannya kepada pihak siapapun,oleh karenanya gugatan Penggugat
243 — 81
Berdasarkan Fatwa ahli waris No.055/C/1980 tgl 07021980, PewarisAn.Rahimah bt.Saiyun alias Rohima, sewaktu anaknya 3 orangmasingmasing mninggal dunia, maka hak tanah warisan dalamperkara ini dibagi oleh anaknya masingmasing sebagai berikut ; Anak Rohima bernamaTjamat bin Moh.Sani, meninggal dunia dantidak ada keturunan, karena itu hak warisannya berpindah kepadasaudaranya.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : TIFFANY BERTHA SURYANI
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : ROSIYATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : ROSIYANI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : TIFFANY BERTHA SURYANI
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : ROSIYATI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : LINDA SAHARA Diwakili Oleh : LINDA SAHARA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : LINDA SAHARA
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG Cq. DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : LINDA SAHARA
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG Cq. DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG Cq. DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : Para ahli waris alm dr.SLAMET SANTOSA
147 — 173
haruslah dinyatakan ditolak...Bahwa dari segi hukum belum ada yang melarang dijatuhkannya putusanultvoerbaar bij voorraad sepanjang hal itu memenuhi ketentuan pasal 180 ayat (1)HIR dan pasal 191 ayat (1) Rbg serta pasal 332 Rv, sehingga di karenakan apayang menjadi Objek Gugatan Pembanding II/Penggugat DK/Tergugat DR sudahsecara jelas dan berdasarkan buktibukti Authentik bahwa ObjekObjek yangmenjadi objek gugatan adalah benar harta Peninggalan Almarhum Kinaria SentosaEntjang Putra yang jatun ke warisannya
380 — 260
Tergugat 1 menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir III angka 2, 3, 4, 5 dan 6,dengan alasan :5.1.Dads5.3.Bahwa seandainyapun Penggugat mendalikan mempunyai tanah seluas 2.188.603m2 seharusnyalah tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat sejak menjadi miliknyaatau menjadi warisannya, namun faktanya tanah sengketa telah dikuasai olehTergugat 1 dan Tergugat 2 sejak tahun 1956 sampai saat ini tahun 2010, sehinggadalil Penggugat dalam gugatannya tersebut tidak berdasar dan sangat mengadaada.Seandainya
54 — 105
P.Siantar terhadap anggota sebagaimanamestinya, maka Terdakwa telah menikmati keuntunganbersama Saksi Letkol Cpm Edi Subiyanto dan juga SaksiBudi Permadi secara melawan Hukum.Bahwa benar atas perbuatan Terdakwatersebut,Terdakwa dan Saksi Letkol Com Edi Subiyanto maubertangung jawab, namun = sampai persidangan iniberlangsung tidak ada upaya Terdakwa dan Saksi LetkolCmp Edi Subiyanto untuk mengembalikan uang tersebutdengan alasan belum dikembalikan oleh Saksi BudiPermadi karena permasalahan tanah warisannya
47 — 18
P.Siantar terhadap anggota sebagaimanamestinya, maka Terdakwa telah menikmati keuntunganbersama Saksi Letkol Cpm Edi Subiyanto dan juga SaksiBudi Permadi secara melawan Hukum.Bahwa benar atas perbuatan Terdakwatersebut,Terdakwa dan Saksi Letkol Com Edi Subiyanto maubertangung jawab, namun = sampai persidangan iniberlangsung tidak ada upaya Terdakwa dan Saksi LetkolCmp Edi Subiyanto untuk mengembalikan uang tersebutdengan alasan belum dikembalikan oleh Saksi BudiPermadi karena permasalahan tanah warisannya
119 — 49
Elizabeth Sadah binti CarelKainama (alias Elizabeth IbrahimSoelaiman) Va (seperdua) danmenjadi harta warisannya dariharta bersama Penggugat danalmarhumah H. Elizabeth Sadahbinti Carel Kainama (aliasElizabeth Ibrahim Soelaiman) .7. Menetapkan bagian masing masingahli waris terhadap harta warisandari almarhumah H . ElizabethSadah binti Carel Kainama (aliasElizabeth Ibrahim Soelaiman) ,adalah7.1H. Ilbrahim Soelaiman bin H.
98 — 35
Ambo Lopak, Almarhum Satu BaranaOorangtua Para Penggugat telah menghibahkan sebagiantanah warisannya tersebut kepada Gereja Katolik Santo YosefStasi Barana dan memberikan sebagian juga untukpembuatan jalan desa di sekitar obyek sengketa;3.
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
156 — 45
Dimana adaperjudian, di situ selalu ada Ruwa Lede alias Ruwa Goro; dan tidakpernah lagi kembali ke tanah warisannya. Melihat perilaku Ruwa Ledealias Ruwa Goro yang demikian kakak tirinya Ruwa Lede alias RuwaBirri mengajaknya ke Tawena, membelis istri pertamanya Lali Ina Gorodari kampung Katama Wee, ket. Dira Tana, kec. Loli. Selanjutnyaperilaku Ruwa Lede alias Ruwa Goro masih tidak berubah yang bahkansempat menjadi bandar judi, yang ketika itu belum dilarang.