GONDOKUSUMO yang dihadiri oleh seluruh Kepala Cabang dan Marketing cabang Bank Century Surabaya yang membahas diantaranya masalah investas Discretionar Fund ; 1 (satu) lembar Internal Memo No. 005/SK-Int Memo/V/08 tanggal 23 Mei 2008 tentang Suku Bunga Discretionary Fund yang belum ditandatangani oleh LILA GONDOKUSUMO selaku Kanwil V PT.

Bank Century Tbk ; 3 (tiga) lembar tanda bukti pengiriman fax Internal Memo No. 005/SK-Int Memo/V/08 tanggal 23 Mei 2008 kepada kantor cabang Bank Century Rajawali, Panglima Sudirman dan RMI ; 1 (satu) lembar Internal Memo No. 003/IM KANWIL V/III/07 tanggal 7 Maret 2007 tentang Pembukaan Rekening Untuk Nasabah Reksadana ; I (satu) lembar Internal Memo No. 006/IM/Kanwil V/V/07 tanggal 23 Mei 2007 tentang Voucher Deposito ; 1 (satu) lembar

SE.10/D/Int/I/05 tanggal 27 Januari 2005 tentang Reksadana Berlian ; 1 (satu) bundel Foto Copy dilegalisir Surat Edaran dari Bank Indonesia No. 7/19/DPNP tanggal 14 Juni 2005 kepada Semua Bank Umum di Indonesia tentang Penempatan Manajemen Risiko pada Bank yang melakukan Aktivitas berkaitan dengan Reksa Dana ; 1 (satu) bundel Foto Copy dilegalisir Internal Memo No. 102/IM/D/V/06 tanggal 18 Mei 2006 tentang Penegasan Kembali Berakhirnya Sub Agen Penjualan Reksa Dana ;

Bank Century Tbk ;13154. 3 (tiga) lembar tanda bukti pengiriman fax Internal Memo No. 005/SKInt Memo/V/08tanggal 23 Mei 2008 kepada kantor cabang Bank Century Rajawali, Panglima Sudirmandan RMI ;155. 1 (satu) lembar Internal Memo No. 003/IM KANWIL V/III/O7 tanggal 7 Maret2007 tentang Pembukaan Rekening Untuk Nasabah Reksadana ;156.

dari pusat kepada Koordinator Wilayah VIbu Lila yang diteruskan kepada kepala cabang Dengan di fax dan kepalawilayah juga mengeluarkan Internal Memo buat kepala Cabang bankcentury ;e Bahwa kepala cabang mau tidak mau melaksanakan internal memo darikepala Wilayah V ini ;e Bahwa konsekuensinya kalau kepala cabang tidak melaksanakaninternal memo ini hanya bersifat tegoran saja ;e Bahwa setahu saksi Lila Komaladewi Gondokusumo sebagai kepalaWilayah V mempunyai nasabah utama ;e Bahwa saksi tidak tahu

Dalamhal ini Internal Memo Direksi Bank Century No. 102/IM/DA/06 tanggal 18 Mei2006 telah dikirimkan kepada alamat yang dituju yaitu Korwil, dengandibuktikan adanya, pengiriman Internal Memo tersebut ke Korwil Il yangditerima pada tanggal 22 Mei 2006 dan sudah didistribusikan ke cabangcabang di bawah Korwil tersebut.

Bank Century Tbk ;e 3 (tiga) lembar tanda bukti pengiriman fax Internal Memo No. 005/SKInt Memo/V/08tanggal 23 Mei 2008 kepada kantor cabang Bank Century Rajawali, Panglima Sudirmandan RMI ;e 1 (satu) lembar Internal Memo No. 003/IM KANWIL V/III/O7 tanggal 7 Maret2007 tentang Pembukaan Rekening Untuk Nasabah Reksadana ; I (satu) lembar Internal Memo No. 006/IM/Kanwil V/V/07 tanggal 23 Mei 2007tentang Voucher Deposito ; 1 (satu) lembar Copy Pemberitahuan penempatan dana discretionary fund tanggal

Bank Century Tbk ; 3 (tiga) lembar tanda bukti pengiriman fax Internal Memo No. 005/SKInt Memo/V/08tanggal 23 Mei 2008 kepada kantor cabang Bank Century Rajawali, Panglima Sudirmandan RMI ;e 1 (satu) lembar Internal Memo No. 003/IM KANWIL V/III/O7 tanggal 7 Maret2007 tentang Pembukaan Rekening Untuk Nasabah Reksadana ; I (satu) lembar Internal Memo No. 006/IM/Kanwil V/V/07 tanggal 23 Mei 2007tentang Voucher Deposito ;e 1 (satu) lembar Copy Pemberitahuan penempatan dana discretionary fund tanggal

, dibuatkan Memo Permintaan Pembayaran (MPP) dariKeuangan dengan melampirkan memo dari Divisi terkait.

Energy Management Indonesia (Persero) memprosesnyadengan menerbitkan Memo Permintaan Pembayaran PT. EMI (Persero)Jakarta No.36305 dengan keterangan harap dibayarkan kepada PT.

Dokumen yang berkaitan dengan pengembangan usaha yangterdiri dari : Memo dari ARIS YUNANTO/ Direktur Utama kepada KadivKeuangan, Akuntansi, dan Manajemen Risiko tertanggal 30Juni 2016 perihal Biaya Taktis Pengembangan Usahasebesar Rp.400.000.000, Blanko Internal Control Check PT. EMI (Persero) Jakarta. Routing Slip Dokumen Pembayaran PT. EMI (Persero). Memo Permintaan Pembayaran PT.

EMI (Persero).Memo Permintaan Pembayaran PT.

Menetapkan barang bukti berupa ;- Uang tunai sebesar Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara ;- Kartu joker sebanyak 108 lembar ;- 2 (dua) buah pulpen;- 1 (satu) buah buku memo Kopdit/CU Cinta Mulia bertuliskan angka dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan Para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa ;e Uang tunai sebesar Rp. 220.000, (dua ratus dua puluh riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;e Kartu joker sebanyak 108 lembar ;e 2 (dua) buah pulpen;e 1 (satu) buah buku memo Kopdit/CU Cinta Mulia bertuliskanangka;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

kartu yangada ditengahtengah pemain selanjutnya oleh pemain keduamenurunkan satu lembar kartunya , selanjutnya pemain ketigamengambil kartu dari kartu cadangan dan setelah dicocokkan makapemain ketiga menurunkan kartunya sebanyak satu lembarselanjutnya pemain keempat mengambil satu lembar kartu cadangandan mencocokkan dengan kartu) yang dipegangnya begitulahseterusnya hingga nantinya kartu bernilai 3,3, 4 dan dikatakanmenang yang sisa kartu dari pemain akan dihitung jumlahnya dandicatat dalam buku memo

bermain judi jenis jokerkaro di warung kopi Jekson Sihombing;e bahwa Bahwa pada saat penangkapan para terdakwaditemukan uang tunai sebanyak Rp. 220.000, yang diakui paraterdakwa sebagai uang sum atau taruhan, kartu joker sebanyak108 lembar diakui para terdakwa digunakan sebagai alat untukbermain judi joker karo, 2 buah pulpen yang diakui paraterdakwa digunakan oleh Otto Sihombing untuk menulis nilaiuang yang diperoleh masingmasing pemain kedalam kertasmemo Kopdit/CU Cinta Mulia, dan 1 buah buku memo

Sanrifan Nasution telah menangkap paraterdakwa karena ditemukan uang tunai sebanyak Rp. 220.000, yangdiakui para terdakwa sebagai uang sum atau taruhan, kartu jokersebanyak 108 lembar diakui para terdakwa digunakan sebagai alatuntuk bermain judi joker karo, 2 buah pulpen yang diakui paraterdakwa digunakan oleh Otto Sihombing untuk menulis nilai uangyang diperoleh masingmasing pemain kedalam kertas memo Kopdit/CU Cinta Mulia, dan 1 buah buku memo Kopdit/CU Cinta Mulia yangdiakui para terdakwa sebagai

Menetapkan barang bukti berupa ;e Uang tunai sebesar Rp. 220.000, (dua ratus dua puluh riburupiah) dirampas untuk Negara ;e Kartu joker sebanyak 108 lembar ;e 2 (dua) buah pulpen;e 1 (satu) buah buku memo Kopdit/CU Cinta Mulia bertuliskanangka dirampas untuk dimusnahkan ;6.

dokumen Internal Memo itu telah menyebutkan danmenegaskan bahwa:1.Bahwa Internal Memori terkait Pemberian COP kepada levelprofessional/manager telah diperbaharui pada tanggal 15 Mei 2015.

Dengan demikian, IMharus menjadi aturan yang juga dipatuhi olen semua pekerja.Bahwa keberadaan Internal Memo yang mengatur COP telah bersesuaiandengan ketentuan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja No.

yang dikeluarkan olehPenggugat Rekonpensi yang ditujukan kepada level profesional pada tanggal15 Mei 2015 dan Penjelasan Internal Memo tersebut oleh Direktur HRD.Bahwa di dalam kedua dokumen Internal Memo itu telah menyebutkan danmenegaskan bahwa:a) BahwasiInternal + Memori terkait + Pemberian COP kepada levelprofessional/manager telah diperbaharui pada tanggal 15 Mei 2015.

Air Liquide Indonesia dan disahkan olehKeputusan Menteri Hukum dan HAM No.AHU78419.AH.01.02 tahun2008 tanggal 27 Oktober 2008, sesuai asili;Internal Memo Pembaharuan COP tertanggal 20 Juni 2017, asli (printout);Internal Memo tanggal 20 April 2016 tentang Pemberitahuan KenaikanGaji Tahun 2016 , sesuai asli;Internal memo tanggal 23 Februari 2016, sesuai asli; Putusan No. 121/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg Hal 3713.

Air Liquide Indonesia periodeMaret 2015Maret 2017, dan Tergugat tidak memasukkan komponen TunjanganCOP (car ownership programme) ke dalam perhitungan kompensasipensiun,karena hal ini berdasarkan Internal Memo yang dikeluarkan oleh Tergugatyang ditujukan kepada level profesional pada tanggal 15 Mei 2015 besertadokumen Penjelasan Internal Memo tersebut oleh Direktur HRD, dimana terhadap Putusan No. 121/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg Hal 43Internal Memo terkait COP ini sudah ada sebelum Penggugat Pensiun pada

Memo Intern Nomor 123/MKN/LOG/bwo/0404 tanggal 15 April 2004;8. Permohonan Pembayaran Nomor PP0006/MKI/LOG/0304 tanggal 10 Maret 2004Rp27.527.472,50;9. Tanda Terima Tagihan dari PTMulti Mas Chemindo tanggal 5 Maret 2004;10.

Barang Masuk Nomor 000053 tanggal 27 Januari 2004 sebesarRp23.074.975,00;Surat Jalan dari PT Multi Mas Chemindo PO. 002/MKI/LOG/hs/0104 tanggal14 Januari 2004;Berita Acara Penyerahan Pupuk Nomor000051MKI tanggal 26 April 2004 dariPT Multi Mas Chemindo;Permintaan Barang Nomor 0197/MKIKBN/IK/03 tanggal 23 September 2003;Order Pembelian Nomor PO 000051 dan Nomor Purchase Order PO00002/MKI/106/hs/01 04 tanggal 13 Januari 2004;Hasil Analisis Contoh Pupuk Nomor 099/2004 tanggal 27 Februari 2004;Internal Memo

Nomor 035/IM/MKIKBN/st/II/2004 tanggal 14Februari2004;Tanda Terima Sample Pupuk dari PT MMC via PT PSJ tanggal 16 Februari2004;Internal Memo Nomor 062/II/MKN/R&D/spy/II/04 tanggal 4 Maret 2004;Internal Memo Nomor 080/II/MKN/R&D/spy/II/04 tanggal 17 Maret 2004;Fertilizer Analysis Report tanggal 16 Maret 2004;Ikhtisar Negosiasi Harga pupuk Copper Sulphate & Zinc Sulphate Borate tanpanomor dan tanpa tanggal;Penawaran Harga Pupuk dari PT MMC tanggal 30 Desember 2003;Faktur Pajak dari PT Multi Mas Chemindo

sebesarRp34.345.154,00;Faktur 1666/MMC/III/04 tanggal 5 Maret 2004 sebesar Rp6.524.991,00;Bukti Barang Masuk Nomor 000053 tanggal 27 Januari 2004 sebesarRp23.074.975,00;Kwitansi dari PT Multi Mas Chemindo tanggal 1 Maret 2004 sebesarRp2. 145.000 ,00;Surat Jalan PO. 002/MKI/LOG/hs/ 0104 tanggal 14 Januari 2004;Berita Acara Penyerahan Pupuk PT MMC Pupuk Borate 1.500 kg;Order Pembelian PO 00052 PO 0003/MKI/Tanggal14 Januari 2004;Tanda Terima Sample dari PT Multi Mas Chemindo;Ikthisar negosiasi harga pupuk;Internal Memo

Nomor 062/II/MKN/R&D/spy/II/04 tanggal 4 Maret 2004;Internal Memo Nomor 035/IM/MKIKBN/st/II/2004 tanggal 14 Februari 2004;Internal Memo Nomor 085/II/MKN/R&D/syb/III/04 tanggal 25 Maret 2004;Hasil Analisis Contoh Pupuk Nomor 099/2004 tanggal 27 Februari 2004;Penawaran Harga Pupuk dari PT Multi Mas Chemindo tanggal 30 Desember2003;Internal Memo Nomor 053/II/MKN/R&D/spy/II/04 tanggal 27 Februari 2004;Report of Analysis February 20,2004;Faktur Pajak dari PT Pertamina Nomor PB113222 tanggal 26 Maret

M38/03/CompDS tanggal 29Januari 2014 perihal Penyampaian Laporan Kepatuhan PT.Danareksa Sekuritas, yang telah dilegalisir,198) 4 (empat) lembar copy Memo No.

M27/039/IV/RBS tanggal 30 April 2018perihal penyelesaian transaksi TS/NG saham SIAP dan instruksipledge, yang telah dilegalisir,225) 2 (dua) lembar Memo No. M27/046/V/RBS tanggal 31 May 2018perihal penyelesaian transaksi TS/NG saham SIAP dan instruksipledge (Mel), yang telah dilegalisir,226) 2 (dua) lembar Memo No.

PT Evio Securities, yang telah dilegalisir,245) 1 (satu) lembar Salinan Memo No. M39/440/RCM tanggal 15 June2015 perihal Revisi (No : M39/430/RCM) Pendebetan Dana untukPembayaran Bunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT. EvioSecurities, yang telah dilegalisir,246) 1 (Satu) lembar Salinan Memo No. M39/430/RCM tanggal 10 Juni2015 perihal Pendebetan Untuk Pembayaran Bunga KewajibanRepo Nasabah an. PT Evio Securities, yang telah dilegalisir,247) 2 (dua) lembar Salinan Memo No.

Evio Securities, yang telah dilegalisir,248) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/505/RCM tanggal 13 Juli2015 perihal Pendebetan Dana untuk Pembayaran BungaKewajiban Repo Nasabah an. PT. Evio Securities, yang telahdilegalisir,249) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/558/RCM tanggal 13Agustus 2015 perihal Pendebetan Dana untuk Pembayaran BungaKewajiban Repo Nasabah an. PT. Danareksa Sekuritas, yang telahdilegalisir,250) 2 (dua) lembar Salinan Memo No.

Aditya Tirta Renata No : M39/43/INF,310) 1 (Satu) lembar foto copy Memo Danareksa Sekuritas, KondisiKeuangan SIAP,311) 1 (Satu) lembar foto copy Memo Persetujuan Komite PengelolaRisiko PT. Danareksa Sekuritas Divisi : PCD No. MER : MERPCD00414 perihal Fasilitas Transaksi PT. Evio Securities,312) 1 (satu) lembar fotocopy Memo Danareksa Sekuritas No : M38/393/IB tanggal 2 Oktober 2014,313) 1 (satu) bundel Kronologi Transaksi PT. Danareksa Sekuritasdengan Grup PT. Sekawan Intipratama Tbk (PT.

Menyatakan Internal Memo yang dikeluarkan oleh Tergugat Nomor: 411/IM/MAP/PCC/XI/2017 sepanjang frasa pemutusan hubungan kerja yang didasarkan pada Pasal 161 ayat (3) adalah batal demi hukum;4.

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 2 ayat (1) Bmaka Tergugat mengeluarkan internal memo sebagai bagian darimekanisme tata administrasi yang berlaku di perusahaan Tergugatuntuk diketahui oleh site manager agar semua pemangku kepentingandapat mengetahui bahwa Tergugat (PT MAP Sureillances) akanberpindah tugas di Kabupaten Morowali Sulawesi Tenggara.

Map Surveillances tidak ada organisasi SerikatPekerja/Serikat Buruh;Bahwa Penggugat tidak ada hubungan kerja atau hubungan hukumdengan perusahaan lain, kesuali hanya dengan PT.Map Surveillances;Bahwa saksi mengakui kesalahan mengenai Internal Memo seharusnyatidak diumumkan di papan pengumuman, hanya untuk site manager danagar dikonsultasikan ke Disnaker setempat, namun Penggugat danpekerja lainnya setelah mengetahui isi internal memo tersebut timbullahkeluh kesah diantara para pekerja;Halaman 22

dari 40 Putusan Nomor 1/Padt.Sus.PHI/2018/PN TteBahwa alasan Tergugat mengeluarkan internal memo karena PT.MapSurveillances telah mengundurkan diri dari kontrak kerjasama antaraPT.Map Surveillances dengan mitra BUMD PD.Perdana Cipta Mandiridengan PT.Antam di Pulau Pakal diakibatkan kondisi yang memaksa danterus merugi, sehingga kegiatan pekerjaan di lokasi pulau pakal tutuppermanen atau selamanya tidak beroperasi;Bahwa didalam internal memo tersebut Tergugat menawarkan kepadaPenggugat dan pekerja

yang dikeluarkan oleh Tergugat dengannomor 411/IM/MAP/PC/X1I/2017 sepanjang menyangkut dengan pemutusanhubungan kerja yang didasarkan pada Pasal 161 ayat 3 adalah batal demihukum dan tidak memiliki kekuatan mengikat ;Menimbang,bahwa Memo adalah sebuah bentuk surat yang ditulisdengan sangat ringkas, padat dan jelas yang ditunjukkan untuk seseorang,memo juga bisa berisi arahan seorang pimpinan kepada bawahannya,sebagaimana bukti P3 dari Penggugat setelah Majelis Hakim mencermatiinternal Memo tersebut

MAP SURVEILLANCESyang dengan nyatanyata telah mengakui adanya Memo Internal tersebutyang diumumkan oleh Site Manager Pulau Pakal dan bahkan Saksi jugamenyampaikan bahwa hal tersebut merupakan kesalahan dari Site ManagerPulau Pakal dan sudah mendapatlkan Sanksi dari Pihak Managemen pusatPT.

yang mana sesuai dengan jumlahBBM dalam memo tersebut yang kemudian memo diserahkan kepada pihakSPBU.

Adapun terhadap servis Bus Sekolah pada tahun 2020 di BengkelMEPA yang terletak di Cucupan;Bahwa Mekanisme pembelian dan pembayaran BBM di SPBU serta servispada tahun 2020 saksi lakukan dengan cara saksi mengambil memo ke PPTKsaksi WIDARLANSYAH (2019 samapai dengan Oktober 2020) di Kantor DinasPerhubungan Kaur, adapun memo tersebut berisi Kelunan Mobil untuk memoService sedangkan untuk memo BBM berisi mengenai jumlah Minyak yang bisadi ambil jumlahnya berapa, nama supir, Plat Mobil, Jumlah Minyak

, Jenis BBM,Nama Penanggungjawab Cap dan Nama Kepala Dinas dan PPTK,sebagaimana saksi mendapatkan 80 (delapan puluh) liter perminggu jenis Solardengan menunjukan memo ke Petugas SPBU, sedangkan mekanisme untukmelakukan Service pada tahun 2020 adalah saksi melapor ke PPTK saksiWIDARLANSYAH kemudian saksi WIDARLANSYAH mencatat laporanternadap kerusakan atau Perawatan ke dalam Memo, setelah itu memo tersebutsaksi bawa ke Bengkel MEPA sebagaimana di Bengkel MEPA langsungdilakukan pengecekan berdasarkan

jenis minyak, sebagaimana saksi setiapbulannya 135 L (seratus tiga puluh lima liter), sedangkan untukmekanisme service sama dengan pengambilan minyak, yakni saksimengambil Memo ke saksi WIDARLANSYAH berisi tergantung apa yangakan diservice atau perawatan apa yang dibutuhkan oleh Bus Sekolah,sebagaimana setelah mendapatkan memo saksi langsung ke Bengkelyang ditunjuk atau yang ada Kerjasama dengan Dinas Perhubungansebagaimana memo tersebut ditunjukan kepada pihak bengkel setelah ituHalaman 87 dari

Sedangkan mekanisme untukmelakukan Service pada tahun 2020 adalah saksi melapor keluhan danpermasalahan yang dialami oleh Bus Roda 6 Nopol BD 7015 WY kePPTK saksi WIDARLANSYAH kemudian saksi WIDARLANSYAHmencatat laporan terhadap kerusakan atau Perawatan ke dalam Memo,setelah itu memo tersebut saksi bawa ke Bengkel MEPA sebagaimana diHalaman 96 dari 187 Putusan Nomor : 32/Pid.SusTPK/2021/PN.Bgl.Bengkel MEPA langsung dilakukan pengecekan berdasarkan Memo yangsaksi bawa, adapun setelah selesai saksi

pupuk merk lain(berdasarkan uji coba yang telah dilaksanakan bidang LHK3LH), padahal ujicoba kualitas pupuk POLENO yang dilakukan oleh bidang K3LH pada bulanMei s/d Juli 2008 tidak berhasil, namun terdakwa sengaja memberikaninformasi yang tidak benar kepada SETIABUDI ABDULLAH, sehinggaSETIABUDI ABDULLAH kemudian menanda tangani kedua Memo yangdiajukan terdakwa tersebut.Setelah kedua memo tersebut ditanda tangani oleh SETIABUDI ABDULLAH,lalu terdakwa membawa kedua memo tersebut untuk selanjutnya

Sedangkan memo nomor : 345/Tbk/MO0220/2008S5 perihal pengadaan pupuk KOMPOS fermentasi dijawab oleh Sdr.SETYO SARJONO, Ok. Setuju. Disposisi memo Nomor: 344/Tbk/MO0220/2008S5 dijawab oleh terdakwa, Yth Pak SSO: PENJELASANKEUNTUNGAN SELENGKAPNYA ADA DI HAL BELAKANG DAN SAYAPARAF PADA TANGGAL 4 SEPTEMBER 2008.

Selanjutnya pada tanggal 9 September 2008, Terdakwa menindaklanjutinya dengan menerbitkan Memo Nomor : 352/Tbk/MO0221/2008SO perihalpenerbitan Purchase Order (PO) ditujukan kepada Ir. TAGOR TAMPUBOLON,MM (Kepala Logistik) dengan melampirkan memo persetujuan DirekturOperasional tentang lembar persetujuan penunjukkan dan Surat PenawaranHarga Pupuk KOMPOS dari PT.

keduaMemo tersebut.Setelah kedua memo ditanda tangani SETIABUDI ABDULLAH, oleh terdakwadinaikkan ke Direktur Operasional PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) lembar memo pengambilan jaminan surat keterangan nomor:SK/XI/2016 1(satu) lembar lampiran 9.16 surat keterangan lunas prihal : proses pelunasan Fasilitas kredit; 1(satu) lembar lampiran 3.16 SPPJ-kebijakan kredit 2007 surat permohonan pinjaman/penukan dokumen/jaminan asli (SPPJ) dan surat kuasa pengambilan dokumen/jaminan asli; 1 (satu) lembar surat pengangkatan Saudari SUMARTINA sebagai karyawan tetap Bank

Menyatakan agar terhadap barang bukti berupa : 1(satu) lembar memo pengambilan jaminan surat keterangannomor:SK/X1/2016* 1(satu) lembar lampiran 9.16 surat keterangan lunas prihal : prosespelunasan Fasilitas kredit;" 1(satu) lembar lampiran 3.16 SPPJkebijakan kredit 2007 suratpermohonan pinjaman/penukan dokumen/jaminan asli (SPPJ) dansurat kuasa pengambilan dokumen/jaminan asli; 1 (satu) lembar surat pengangkatan Saudari SUMARTINA sebagaikaryawan tetap Bank DANAMON dari Manajemen PT.

blan September danOktober 2016;Bahwa kemudian terdakwa meminta saksi HENNY Binti ABDULSALAM untuk mengambil uang yang ada dalam rekeningnyatersebut lalu setelah uang tersebut diambil olen saksi HENNY BintiABDUL SALAM kemudian diserahkan kepada terdakwa lalu uangsebesar Rp. 215.000.000, (dua ratus lima belas juta) tersebut tanpaseijin dari saksi HERMAN SUSANTO dipergunakan terdakwa untukkepentingan pribadinya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Agustus 2017 terdakwamemberikan 1 (satu) Lembar Surat Memo

15.446.667,85 Selama 36 Bulan dan Didalam pengarsipan datapelunasan fasilitas kredit di Bank Danamon Cabang Tanjungpandan tidakada dokumen pelunasan fasilitas kredit atas nama HERMAN SUSANTOBahwa Saksi selaku Unit Manager tidak mengetahui bahwa Debitur atasnama HERMAN SUSANTO akan melakukan pelunasan, namun ApabilaPada Bulan Agustus 2016 HERMAN SUSANTO ingin melakukan pelunasanfasilitas kredit, kewajiban yang harus dibayarkan HERMAN SUSANTOkepada Bank Danamon adalah Rp. 315.352.000.Bahwa Surat Memo

Dokumen Memo Pengambilan Jaminan dan dewijuga bilang bahwa nama yang tertera di Memo Pengambilan Jaminan bukanNamanya dan CDC mengunakan stempel CDC bukan mengunakan stempelBank, demikian juga Robby Cahyadi tidak pernah menandatangani SuratPermohonan Penjaminan/Penukaran Dokumen /Jaminan Asli (SPPJ) danSurat Kuasa Pengambilan Dokumen/Jaminan Asli.Bahwa Data dan keterangan yang membuat Saksi memperoleh temuanDiduga pengelapan uang debitur Herman Susanto yang dilakukan olehMantan Account Officer SUMARTINA

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) lembar memo pengambilan jaminan surat keterangannomor:SK/X1/2016= 1(satu) lembar lampiran 9.16 surat keterangan lunas prihal : prosespelunasan Fasilitas kredit;" 1(satu) lembar lampiran 3.16 SPPJkebijakan kredit 2007 suratpermohonan pinjaman/penukan dokumen/jaminan asli (GPPJ) dansurat kuasa pengambilan dokumen/jaminan asli;" 1 (satu) lembar surat pengangkatan Saudari SUMARTINA sebagaikaryawan tetap Bank DANAMON dari Manajemen PT.

Setelah mendapatkanshabu dimaksud, terdakwa kemudian pulang ke rumahnya di perumahan Kasonganpermai jalan Sadewa Blok C 98 kemudian terdakwa menuju ke tempat kerja terdakwa diCounter HP Memo Jalan Wates Km. 5 Gamping Sleman Yogyakarta sambil membawashabu tersebut.

Setelah menerima sms tersebut selanjutnya terdakwa menujuke alamat yang dikirimkan oleh Hendra untuk mengambil shabu bonus untuknya.Setelah mendapatkan shabu dimaksud, terdakwa kemudian pulang ke rumahnya diperumahan Kasongan permai jalan Sadewa Blok C 98 kemudian terdakwa menuju ketempat kerja terdakwa di Counter HP Memo Jalan Wates Km. 5 Gamping SlemanYogyakarta sambil membawa shabu tersebut.

Saksi EKOTRAWANE : Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan dan penggeledahanterhadapTerdakwa dalam perkara penyalahgunaan Narkotika jenis shabu ; Bahwa saksi bersama anggota lainnya melakukan penangkapan terhadap Terdakwatersebut pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 05.00 Wib diCounter HP Memo Jl.

Saksi WIDIEYANTOPUSPO :Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan dan penggeledahanterhadap Terdakwa dalam perkara penyalahgunaan Narkotika jenis shabu ;Bahwa saksi bersama anggota lainnya melakukan penangkapan terhadap Terdakwatersebut pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 05.00 Wib diCounter HP Memo Jl.

Saksi ANDRIDWI : Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan dan penggeledahanterhadap Terdakwa dalam perkara penyalahgunaan Narkotika jenis shabu ; Bahwa saksi bersama anggota lainnya melakukan penangkapan terhadap Terdakwatersebut pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 05.00 Wib diCounter HP Memo Jl.

Berdasarkan 2 (dua) lembar Memo / nota tanda terima return /pengembalian barang tanggal 09 Juli 2014 dan 11 Oktober 2014 dariToko Tebeng Motor dan uangnya dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri..

Berdasarkan 2 (dua) lembar Memo / nota tanda terima return /pengembalian barang tanggal 09 Juli 2014 dan 11 Oktober 2014dari Toko Tebeng Motor dan uangnya dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri..

Menyatakan sebagai hukum bahwa Pemberhentian sementaraPenggugat sebagaimana tertuang dalam Surat Internal Memo Nomor:363/BAS/IX/2015 tanggal 22 September 2015 tentang PenonaktifanPenggugat adalah tidak sah dan cacat hukum;Halaman 12 dari 40 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT PTK5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat dan TurutTergugat yang telah menandatangi Surat Internal Memo Nomor:363/BAS/IX/2015 tanggal 22 September 2015 adalah perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang sangat merugikanPenggugat baik materiil dan immateriil6. Menetapkan kerugian PENGGUGAT akibat perbuatan TERGUGATdan TURUT TERGUGAT tersebut adalah:Kerugian materiila.

BAS dapat membuat RUPS untuk menguatkanpemberhentian sementara tersebut menjadi pemberhentian tetap,akan tetapi yang dilakukan TERGUGAT justru sebaliknya darisangkaan PENGGUGAT yakni pada tanggal 25 April 2016 melaluiSurat Internal Memo Nomor : 047/BAS/IV/2016 TERGUGAT danTURUT TERGUGAT dengan tegas menyatakan Surat Internal MemoNomor : 363/BAS/IX/2015, tanggal 22 September 2015 tidak berlakulagi.

BAS, namun hingga saat iniPENGGUGAT tidak kembali aktif seperti semula, meskipun telahdiminta aktif oleh TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam SuratInternal Memo Nomor : 047/BAS/IV/2016, tanggal 25 April 2016,sehingga oleh karena PENGGUGAT tidak melaksanakan tugas dantanggungjawab selaku Direktur PT. BAS, maka tidak ada kewajibanbagi perusahaan untuk membayarkan gaji kepada PENGGUGAT ;7.

Dengan kembali status PENGGUGAT seperti semula makadengan sendirinva PENGGUGAT wajib melaksanakan tugas dantanggungjawabnya selaku Direktur untuk mencapai target perusahaanyang telah ditetapkan, sehingga karena itu tidak adaperbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh TERGUGAT terkait denganpenerbitan Surat Internal Memo Nomor : 363/BAS/IX/2015, tanggal 22September 2015, sehingga sudah sepatutnya dalil gugatan ini ditolakMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak ;6.

dalam perkara para Terdakwa :1.NamaTempat lahirUmur / tanggal lahir :: Lakilaki ;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirUmur / tanggal lahir :: Lakilaki ;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirUmur / tanggal lahir :: Lakilaki ;: Indonesia ;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: Desa: CIPTO MUHAMAD alias CIPTO ;: Sumalata ;52 tahun / 1955 ;: Indonesia ;Kasia, Kecamatan Sumalata,Kabupaten Gorontalo Utara ;: Islam ;: Tani;: HERMAN LAMAUJU alias MEMO

CIPTO MUHAMAD alias CIPTO, Terdakwa Il.HERMAN LAMAJU alias MEMO, Terdakwa Ill. JEFRI WILIAM alias JEFRItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:MENGADU DENGAN MEMFITNAH ;Menghukum Terdakwa . CIPTO MUHAMAD alias CIPTO oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;Menghukum Terdakwa Il.

HERMAN LAMAJU alias MEMO, Terdakwa Ill.JEFRI WILIAM alias JEFRI oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani oleh Terdakwa Il.HERMAN LAMAJU dan Terdakwa III.

HERMAN LAMAJU alias MEMO, 3. JEFRI WILIAM alias JEFRItersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 24 Maret 2009Nomor: 339/Pid.B/2008/PN.Lbt, yang dimintakan banding sekedar tentangpidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa CIPTO MUHAMAD alias CIPTOsehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . CIPTO MUHAMAD alias CIPTO, Terdakwa Il.HERMAN LAMAUJU alias MEMO, Terdakwa III.

HERMAN LAMAJU alias MEMO dan Terdakwa Ill. JEFRIWILIAM alias JEFRI, oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani oleh TerdakwaIl. HERMAN LAMAJU dan Terdakwa III. JEFRI WILIAM ;e 1 (satu) lembar koran Gorontalo Post halaman 6 terbitan hari Jumattanggal 29 Februari 2008 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

Alternatif Kedua dari Penuntut Umum;

Selanjutnya setelah Memo Analisa Kredit ditanda tangani oleh Komite Kredit ( terdakwa, saksiHAEKAL M.AZIR, ST dan saksi EKO LAKSONO RUDITO, S.Si) maka diterbitkan dandiajukanlah Memo Analisa Kredit tersebut ke Kantor PT.Bank Mega Tbk Wilayah Medan,mengingat Kredit KPR Mega Griya tersebut sebesar Rp.928.000.000,(sembilan ratus dua puluhdelapan juta rupiah) yang diatas batas wewenang kredit cabang, guna mendapatkan persetujuanMemo Keputusan Kredit, kemudian disetujullah Memo Keputusan Kredit Nomor

Selain itu dasarnya bagian operasional untukmelakukan pemindah bukuan adalah Memo Pencairan Kredit Memo Pencairan FasilitasKredit Cabang No.243/CONSBKL/MKT/VI/ 11 tgl 06 Juni 2011. Debitur dr.

Bank MegaTbk ( Komite Kredit) guna mendapatkan Memo Persetujuan Kredit setelah Memo KeputusanKreditnya disetujui, untuk selanjutnya dilakukan Akta pengikatan kredit.Bahwa saksi membenarkan 1 (satu Bundel) Memo Analisa Kredit nomor Aplikasi 240520110216700001 tanggal 24 Mei 2011 yang diperlihatkan kepada saksi yang didalamnya terteraketiga tandatangan dan tertulis didalam MAK tersebut adalah tandatangan sdr Eko LasonoRudito, Sdr Andespen;Bahwa saksi tidak tahu cara membuat MAK dalam pengajuan kredit

AMAH, sehinggasaksi tidak membubuhkan paraf atau tanda tangan pada stempel Verifikasi SESUAI ASLI;71Bahwa saksi ada melakukan analisa kredit dan menyusun memo analisa kredit, dan saksituangkan dalam bentuk memo analisa kredit yang bersumber dari berkas yang diberikan daninformasi dari Sdr. Andespen.Bahwa pengajuan memo analisa kredit di Bank Mega yang saksi buat dan ditandatanganioleh Bapak Eko Laksono Rudito (Pimpinan Cabang), Sdr.

Memeriksa dan menandatangani Memo Analis Kredit / Proposal.5. Sebagai Tim Anggota Komite Kredit Cabang.6. Menandatangani Akad / perjanjian kredit di hadapan notaris.847. Menandatangani Memo Pencairan kredit.8. Menandatangani surat keluar yang berhubungan dengan kredit.Bahwa sepengetahuan saya nilai kredit yang diberikan kepada debitur dr.

RFAM, hasil analisa/kajian tersebut dituangkan dalammemo Nomor : M/BO/UMR/O72001 tanggal 27 Juli 2001, perihalPenawaran Jasa Manager Investasi, yang ditujukan kepada Terdakwadan tembusannya disampaikan kepada Terdakwa dan DirekturKeuangan dan Informasi, memo dimaksud ditandatangani oleh SaksiWALTER SIGALINGGING Isi memo tersebut pada pokoknya adalahsebagai berikut :a.Pendahuluan :PT.

PasarModal isinya : "MITA, Buatkan Memo untuk menjawab disposisiBapak Dirut dan diskusikan dengan HANI" ;. Bahwa memenuhi Disposisi Terdakwa dan Saksi ANDY RACHMANALAMSYAH tersebut, Ka Div PUPM menerbitkan memo yangditujukan kepada Terdakwa dengan Nomor : M/123/DPUPM/072001tanggal 19 Juli 2001 perihal Penjaminan Investasi pada MTN PTSuryaindo Pradana.

Memo tersebut dibuat berdasarkan atas data danmasukan yang diterima dari UMR (Memo Nomor : M/67/UMR/0720016 tanggal 11 Juli 2001) dengan asumsi data tersebut akuratdan benar (reliable) ;Isi Memo Divisi PUPM pada pokoknya menjelaskan bahwa atas MTNyang diterbitkan, PT SIP, memberikan bentuk jaminan collateral yangdapat menjamin (security) pembayaran bunga dan pokok. Bentukpenjaminan yang diberikan adalah sebagai berikut :a.

PasarModal isinya : "MITA, Buatkan Memo untuk menjawab disposisiBapak Dirut dan diskusikan dengan HANI" ;9. Bahwa memenuhi Disposisi Terdakwa dan Saksi ANDY RACHMANALAMSYAH tersebut, Ka Div PUPM menerbitkan memo yangditujukan kepada Terdakwa dengan Nomor : M/123/DPUPM/072001tanggal 19 Juli 2001 perihal Penjaminan Investasi pada MTN PTSuryaindo Pradana.

Memo tersebut dibuat berdasarkan atas data danmasukan yang diterima dari UMR (Memo NomorM/67/UMR/0720016 tanggal 11 Juli 2001) dengan asumsi datatersebut akurat dan benar (reliable) ;Isi Memo Divisi PUPM pada pokoknya menjelaskan bahwa atas MTNyang diterbitkan, PT SIP, memberikan bentuk jaminan collateral yangdapat menjamin (security) pembayaran bunga dan pokok. Bentukpenjaminan yang diberikan adalah sebagai berikut :a.

Sinar Agung Prasakindo, saksi THOMASHARSOYO menyuruh Terdakwa untuk membuka dompet dan ditemukan notanotapengambilan BBM dari SPBU Puri Gading.Bahwa Terdakwa mendapatkan kupon/memo pengambilan BBM dengan caramenyimpan 2 (dua) lembar sisa kupon/memo pengambilan BBM, lalu pada tanggal 1Oktober 2016 sekitar pukul 17.00 wib, Terdakwa menyuruh saksi FAJAR melaluitelephone untuk mengambilkan kupon/memo pengambilan BBM sebanyak 3 (tiga)lembar.Bahwa prosedur pengambilan kupon/memo pengambilan BBM sesuai

Bahwa kupon/Memo pengambilan BBM tersebutuntuk mengambil BBM di SPBU Puri Gading, dan harus diisikan pada mobilperusahaan yang Nomor Polisinya sudah tertulis pada kupon pengambilan tersebut.Dan setelah kupon/memo tersebut digunakan untuk mengambil BBM sopir harusHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 41 1/Pid.B/2016/PN Sktmenyerahkan pada saksi WARMI Nota print out dan Nota warna pink dari SPBU PuriGading.Bahwa Terdakwa telah mendapatkan 5 (lima) lembar kupon/pengambilan BBM dariPT.

Sinar Agung Prasakindo, saksiTHOMAS HARSOYO menyuruh Terdakwa untuk membuka dompet dan ditemukannotanota pengambilan BBM dari SPBU Puri Gading.Bahwa Terdakwa mendapatkan kupon/memo pengambilan BBM dengan caramenyimpan 2 (dua) lembar sisa kupon/memo pengambilan BBM, lalu pada tanggal 1Oktober 2016 sekitar pukul 17.00 wib, Terdakwa menyuruh saksi FAJAR melaluitelephone untuk mengambilkan kupon/nemo pengambilan BBM sebanyak 3 (tiga )lembar.Bahwa prosedur pengambilan kupon/memo pengambilan BBM yaitu

Sopiryang akan mengisi BBM untuk mobil pribadi Pimpinan atau keluarganya menemuisaksi WARMI alias MBAK NDUT dan meminta kupon/memo pengambilan BBM,kemudian diambilkan dan ditulis untuk Mobil Nomor Polisi berapa, setelah ditulis olehsaksi WARMI alias MBAK NDUT ditnda tangani dan distempel dengan menggunakanStempel perusahaan, untuk lembar yang warna putin diberikan sopir untukmengambil BBM di SPBU Puri Gading, sedang yang lembar warna pink untuk arsipperusahaan.

Bahwa terdakwa pada tanggal 30 September 2016 sampai dengan tanggal3 Oktober 2016 oleh karena tugas dan tanggungjawabnya sebagai sopir pimpinanperusahaan telah menggunakan nota / memo pengambilan BBM tidak sesuaidengan ketentuan dan telah mengambil keuntungan pribadi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.

Penetapan No.205 /Pdt.P/2015/PA.Gs.Nama: CALON SUAMI ANAK , umur 20 tahun 10 bulan, agama Islam,pendidikan , pekerjaan Wartawan Memo, status jejaka, alamat diKabupaten Gresik;Bahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebuttelah ditolak oleh pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gresik Kabupaten Gresik, tanggal 07 Desember 2015 Nomor:Kk.15.19.1/Pw.01/595/2015, oleh karena sekarang ini anak para Pemohon(calon istri) baru berumur 15 tahun 7 bulan;Bahwa syaratsyarat untuk

Begitupun calon suaminya telahakil baliq dan sudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai (Wartawan Memo) denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Him.2 dari 12 hIm. Penetapan No.205 /Pdt.P/2015/PA.Gs.8.

siapapun;Bahwa calon isteri dengan calon suami sudah pernah melakukan hubunganbadan hingga calon isteri hamil 6 bulan ;Bahwa Antara calon isteri dengan calon suami tidak ada hubungan mahramatau hubungan sesusuan;Bahwa calon isteri tahu kewajiban sebagai seorang istri dan bertanggungjawab terhadap keluarga;Bahwa calon suami sudah melamar calon isteri dan sudah ditrima lamarantersebut;Bahwa calon suami anak para Pemohon bernama: CALON SUAMI ANAK, umur 20 tahun 10 bulan, agama Islam, pekerjaan Wartawan Memo

, tempattinggal di RT.04 RW. 01 Desa Tebalo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik,juga menghadap di persidangan dan telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa calon suami kenal dengan anak Pemohon sejak 2 tahun;Bahwa Kami menikah tidak terpaksa, tapi karena sudah saling mencintai;Bahwa Antara calon suami dengan anak para Pemohon tidak ada hubunganmahram;Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Wartawan Memo, denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa calon suami

Bahwa Umur anak para Pemohon saat ini baru 15 tahun 7 bulan; Bahwa Pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapi karena antara keduanyasudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga; Bahwa Anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling mengenalsejak 2 tahun; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubunganmahram atau hubungan sesusuan; Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai Wartawan Memo,dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa

Bukti T5: Fotocopy 4 (empat) memo/nota dinas Kantor PertanahanKota Parepare;6. Bukti T6: Fotocopy surat dari KANWIL provinsi SulSel nomor:50026253 tertanggal 14 Februari 2007 perihal: Pelayanan Pertanahandalam Kegiatan Sertifikasi Massal Swadaya (SMS) Kota Pareparetertanggal 4 Maret 2008;7. Bukti T7: Fotocopy pedoman kegiatan sertifikasi massal swadaya2007;8.

No. 209 PK/Pid.Sus/2010pungutan kepada masyarakat pemohon PRONA 2006, malah Terdakwaselaku Kepala Kantor Badan Pertanahan Parepare telah secara sadarmenggunakan uang pungutan dari warga masyarakat pemohon sertifikatPRONA dengan mengeluarkan tulisan tangan berupa memo yangberisikan permintaan uang kepada saksi Budi Hartono, dst....".

Bahwa pertimbanganJudex Juris Majelis Hakim Kasasi yang menyatakan, Terdakwa selakuKepala Kantor Pertanahan Kota Parepare telah secara sadarmenggunakan uang pungutan dari warga masyarakat pemohon sertifikatPRONA dengan mengeluarkan tulisan tangan berupa memo yangberisikan permintaan uang kepada saksi Budi Hartono, BSc. adalah suatupertimbangan yang keliru dan tidak tepat serta tidak berdasarkan hukum,karena tulisan tangan Terdakwa berupa memo yang berisikan permintaanuang kepada saksi Budi Hartono

Bahwasesuai dengan fakta, tulisan tangan berupa memo permintaan uang olehTerdakwa kepada bendahara melalui saksi Budi Hartono, tidak terdapattulisan maupun faktafakta hukum yang menyebutkan permintaan uangoleh Terdakwa dimaksud adalah bersumber dari uang pungutan wargamasyarakat pemohon PRONA 2006;.

2 tersebutsama sekali tidak berhubungan dengan pelaksanaan PRONA 2006dan fakta hukum membuktikan bahwa memo 2 tersebut tidak atau belumdapat terlaksana sebagaimana yang dikehendakinya sehingga memo 2tersebut tidaklah dapat membuktikan suatu perobuatan hukum yang salingterkait dengan penggunaan dana pungutan dari masyarakat pemohonPRONA tahun 2006;Hal. 19 dari 27 hal.