bukti sepihak yang kekuatanpembuktiannya hanya merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.22 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat point 5.24

tentang Kartu KreditNomor 4140092010225845 pada Bank Citi jenis Citi Platinum Card denganstatus terakhir yaitu total tagihan sampai tertanggal 29 November 2020 sebesarRp53.946.671,00 (lima puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribuenam ratus tujuh puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat pada poin 5.24, Tergugatdalam jawabannya membantah dan mengemukakan bahwa Tergugat tidakmengetahui adanya Kartu Kredit Nomor 4140092010225845 pada Bank Citijenis Citi Platinum Card tersebut

HARITA KENCANA SECURITIESkepada New Age World Limited, apalagi dalam butir 5.24 Tanggapan,Termohon Kasasi dengan New Age World Limited untuk membahaspenyelesaian kewajiban hutang Termohon Kasasi berdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No. 30 dan PengakuanHutang No. 31 serta kewajiban Termohon Kasasi berdasarkan Perjanjian Kredit No. 18, Perjanjian Kredit No. 004 serta PerjanjianPenerbitan Bank Garansi No. 155, bahkan Termohon Kasasi secarategas telah melakukan penawaran untuk membayar

hutang tersebutkepada New Age World Limited;Butir 5.24 Tanggapan berbunyi :*Bahwa antara Termohon dan New Age World Limited pernah terjadipembicaraan untuk menyelesaikan hutangpiutang tersebut dimanaNew Age World Limited menawarkan angka Rp. 13,000.000.000, ( tigabelas... oy, blbhbelas miliar rupiah) kepada Termohon sebagai pelunasan seluruhhutang.

Perkara: PDM111/ M.5.24/ Enz.2/7/2021, Terdakwa didakwa sebagai berikut:KESATU;Bahwa ia Terdakwa Kharisma Affandi Aulia Urrahman als Smile Bin Ismailpada hari Minggu tanggal 14 Maret 2021 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2021 bertempat di JI. RinjaniGG Kerinci RTO4 RWO1 Kel. Singotrumanan Kec. Banyuwangi kab.

yang terletakdi Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri;5.24.Sebidang tanah hak milik adat bekas yasan, eks. Ngaspin PKAO67P.445, Persil Nomor 92, S.I (42) luas + 3.500 m? yang terletak diDesa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri:5.25.Sebidang tanah hak milik adat bekas yasan, eks. Asilan PKAO56P.214, Persil Nomor 91 & 92, S.I (43), luas + 1.793 m?

jutaseratus enam puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah),5.22 Penggugat XXIlUang Pesangon = Rp16.364.800Uang Penghargaan Masa Kerja = Rp4.091.200Uang Pengobatan Perumahan = Rp3.068.400Jumlah keseluruhan Rp23.524.400 (dua Puluh tiga juta limaratus dua puluh empat ribu empat ratus rupiah),5.23 Penggugat XXiIllUang Pesangon = Rp13.602.432Uang Pengobatan Perumahan = = Rp2.040.365Jumlah keseluruhan Rp15.642.797 (lima belas juta enam ratusempat puluh dua ribu tujuh ratus sembilan puluh tujuh rupiah),5.24

hargaRp.1.000.000, 5.19. 1 (satu) pasang kursi tam sudut dari kaindibeli sekitar tahun1999 dengan harga Rp. 1.000.000, 5.20. 1 (satu) pasang kursi teras dari kayudibeli sekitar tahun2002 dengan harga Rp.2.200.000, 5.21. 1 (satu) pasang kursi teras dari besidibeli sekitar tahun 2006 denganharga Rp.1.200.000, 5.22. 1 (satu) buah le mari rak piring dari besidibeli sekitar tahun 2004 dengan hargaRp.350.000, 5.23.1 (satu) ) set meja makan nerk Aloha dibelisekitar tahun 1998 dengan harga Rp.200.000, 5.24

nomor: SK:821.1.2265 tanggal 29 Pebruari 1992 tentang pengangkatanpegawai negeri sipil;5.20. 1 (satu) lembar fotokopi laporan pendahuluanperencanaan pembangunan bendungan irigasi SP II tahap danpembangunan sawah 100 HA;5.21. 1 (satu) lembar fotokopi laporan akhir perencanaanpembangunan bendungan irigasi SP II tahap dan pembangunansawah 100 HA:5.22. 1 (satu) bundel fotokopi Basic Price;5.23. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarminomor: SK.813.2/191/KEPEG/2006 tanggal 26 Oktober 2006:5.24

sebagaimana tersebutpada angka 5.22, sehingga dengan demikian dalam penerbitan objeksengketa 2 yang ditindaklanjuti dengan pengambilan sumpah jabatan danpelantikan terhadap pengganti para Penggugat, selain telah melanggarketentuan tersebut pada angka 5.20, juga telah melanggar ketentuan Pasal12 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 67 Tahun Tahun 2017 tentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 83 Tahun Tahun2015 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa ;Aspek Substansi; 222 5.24

tentang Desa, ketentuanPasal 68 Peraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014 tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa,ketentuan Pasal 5 ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor 67 Tahun Tahun 2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriHalaman 17 dari 83 halaman Putusan Nomor: 31/G/2020/PTUN. kdi.Dalam Negeri Nomor 83 Tahun Tahun 2015 tentang Pengangkatan danPemberhentian Perangkat Desa ;n non none ne nnn5.25 Bahwaketentuanketentuan tersebut pada angka 5.24

pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;5.29 Bahwa5.26.4terhadap persyaratan sebagaimana tersebut pada angka 5.26.3,dan 5.26.5, para Penggugat tidak berhalangan tetap, masihHalaman 18 dari 83 halaman Putusan Nomor: 31/G/2020/PTUN. kdii.memenuhi syarat sebagai perangkat desa dan sama sekali tidak melanggarlarangan Sebagal Perangkal GESa, enn nnn nnnnmnnnnnnmnnnnmnnnnnn5.30 Bahwa oleh karena para Penggugat tidak memenuhi syarat untuk5.31diberhentikan sebagaimana ketentuan tersebut pada angka 5.24

Tahun2014 tentang Desa, ketentuan Pasal 68 Peraturan Pemerintah Nomor 43Tahun 2014 tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 6Tahun 2014 tentang Desa, ketentuan Pasal 5 ayat (2) dan ayat (3)Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 67 Tahun Tahun 2017 tentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 83 Tahun Tahun2015 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa ;Bahwa oleh karena para Penggugat tidak memenuhi syarat untukdiberhentikan sebagaimana ketentuan tersebut pada angka 5.24

HARITA KENCANA SECURITIESkepada New Age World Limited, apalagi dalam butir 5.24 Tanggapan,Termohon Kasasi dengan New Age World Limited untuk membahaspenyelesaian kewajiban hutang Termohon Kasasi berdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No. 30 dan PengakuanHutang No. 31 serta kewajiban Termohon Kasasi berdasarkan Perjanjian Kredit No. 18, Perjanjian Kredit No. 004 serta PerjanjianPenerbitan Bank Garansi No. 155, bahkan Termohon Kasasi secarategas telah melakukan penawaran untuk membayar

hutang tersebutkepada New Age World Limited;Butir 5.24 Tanggapan berbunyi :*Bahwa antara Termohon dan New Age World Limited pernah terjadipembicaraan untuk menyelesaikan hutangpiutang tersebut dimanaNew Age World Limited menawarkan angka Rp. 13,000.000.000, ( tigabelas... oy, blbhbelas miliar rupiah) kepada Termohon sebagai pelunasan seluruhhutang.

Sebuah mobil bekas/rongsok merk Suzuki Truntung warna hijau;5.24. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Toyota Kijang warna biru muda;5.25. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Daihatsu Zebra warna orange;5.26. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Dyna warna merah;5.27. Sebuah chasis mobil Toyota Kijang;5.28. Sebuah Chasis mobil Isuzu;5.29. Sebuah bak mobil engkel;5.30. Sebuah kabin kijang;5.31. Besi rongsok sebanyak + 50 ton;5.32. Ban bulldozer/oego sebanyak 4 buah;5.33.

Tanah pada Point 5.24 yang tercantum dalam gugatan telahdihibah dengan Akta Hibah Nomor: 255/IX/MRM/2017 tanggal 29September 2017.8. Bahwa sebagian harta bersama (gonogini) dalam perkawinan antaraPenggugat dengan ALMARHUM (Almarhum) dihibahkan kepada Tergugat Vdan kepada Tergugat IV yang nota bene adik kandungnya tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat adalah jelas cacat hukum.9.

Putusan Nomor 42/Pdt.G/2018/MS.LskSembilan Meter Persegi), 5.24 Tanah sawah yang terletak di DesaBeringen/Dusun Beuringen Selatan, Kec. Meurah Mulia, Kabupaten AcehUtara, Provinsi Aceh dengan luas 1.830,40 m? (Seribu Delapan RatusTiga Puluh Koma Empat Puluh Meter Persegi), 5.27 Tanah sawah yangterletak di Dusun Marbong, Gampong Jumpa B, Kec. Tanah Luas,Kabupaten Aceh Utara, Provinsi NAD dengan luas 1.231,61 m7?

Meurah Mulia,Kabupaten Aceh Utara, Provinsi Aceh dengan luas 2.009 m* (Dua RibuSembilan Meter Persegi), 5.24 Tanah sawah yang terletak di DesaBeringen/Dusun Beuringen Selatan, Kec. Meurah Mulia, Kabupaten AcehUtara, Provinsi Aceh dengan luas 1.830,40 m? (Seribu Delapan RatusTiga Puluh Koma Empat Puluh Meter Persegi), 5.27 Tanah sawah yangterletak di Dusun Marbong, Gampong Jumpa B, Kec. Tanah Luas,Kabupaten Aceh Utara, Provinsi NAD dengan luas 1.231,61 m7?

Putusan Nomor 42/Pdt.G/2018/MS.Lsk Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki keturunan selamamenikah dengan almarhum ALMARHUM ; Bahwa setahu saksi, selama pernikahan berlangsung Penggugatdengan Tergugat ada harta bersama berupa objek Nomor 5.23 Tanahsawah yang terletak di Desa Beringen/Dusun Beuringen Selatan, Kec.Meurah Mulia, Kabupaten Aceh Utara, Provinsi Aceh dengan luas 2.009m* (Dua Ribu Sembilan Meter Persegi) dan sudah dikuasai adikALMARHUM atas dasar surat hibah, 5.24 Tanah sawah yang terletak

044/II/MRM/2017, Tanggal 03 Ferbruari 2017 PPAT Iskandar, S.STP,M.SP Atas Nama ALMARHUM, MY, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Dengan Saluran Pembuang/ Kebun Subki 31,50 M Timur Dengan Saluran Pembuang 73M Selatan Dengan Tanah Sawah Nurhayati 19,70 M Barat Dengan Tanah Sawah Subki 70MBahwa objek tersebut telah diakui oleh Para Tergugat sebagai hartabersama dan dikuatkan dengan bukti keterangan saksisaksidipersidangan, oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan objek dalamgugatan posita angka 5.24

bersama Penggugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi , maka harus dipotong Rp. 10.000.000,00, untukpembayaran hutang kepada Nanik Jepara yaitu yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi setengah bagian sebesar Rp. 5.000.000,00, dan kepadaTergugat Rekonvensi setengah bagian sebesar Rp. 5.000.000,00,, untuk itucukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim menerima jawaban TergugatRekonvensi tersebut ;11.12.Bahwa, dalil gugatan Penggugat Rekonvensi posita 5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 5.20,5.21, 5.22, 5.23, 5.24

Penggugat Rekonvensi inginmenegaskan kembali bahwa harta bersama sebagaimana tersebut dalam poin5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27, 5.28 dan 5.29adalah harta bersama yang dibeli dengan menggunakan uang gaji PenggugatRekonvensi dan sudah dibeli jauh hari sebelum Tergugat Rekonvensi menjual2 pintu toko.

Bahwa audit yang dilakukan TERGUGAT tidak berdasar hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum dan melampaui wewenang berdasarkanperaturan perundangundangan dan telah menggunakan wewenang untuktyuan lain dan dapat dikategonkan tindakan maladministrasi; 5.24.

RXMethamphyrone, Thyamin HCL, Pyridoxine HCL,Cyanocobalamin, Caffein;5.18. 90 (sembilan puluh) butir tablet obat Salbutamol 2 mg;5.19. 3 (tiga) bungkus kardus obat Yusimox Amoxicilin Tryhidrate;5.20. 30 (tiga puluh) butir tablet obat Omeprazole 20 mg;5.21. 30 (tiga puluh) butir tablet obat Gratheos 50 mg DiclofenacSodium;Dirampas untuk dimusnahkan;5.22. uang tunai hasil penjualan Rp9.500.000,00 (Sembilan juta limaratus ribu rupiah),Dirampas untuk Negara;5.23. 1 (satu) buah buku catatan hasil penjualan;5.24

bertuliskan huruf arab;(5.11. 3 (tiga) air conditioner split;5.12. 3 (tiga) TV: 21 inc, 29 incdan 32 inc LCD;5.13. 3 (tiga) komputer beserta monitor LCD;5.14. 2 (dua) almari es;5.15. 1 (satu) dispencer;5.16. 1 (satu) kitchen set atas dan bawah 6 pintu;5.17. 3 (tiga) kompor : 1 Rinai, 1 minyak tanah dan 1 graint/listrik;5.18. 1 (satu) rice cooker;5.19. 1 (satu) oven;5.20. 2 (dua) rak piring;5.21. 1 (Satiu) set panci stenliss isi 6;5.22. 2 (dua) set meja makan;5.23. 1 (satu) set tempat tidur besar;5.24

yang pada pokoknya mohon keringananhukuman dengan alasan merasa menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penuntut Umum, Terdakwatetap pada pembelaannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Ponorogo. tertanggal 15 April 2014 Nomor : B 152/O.5.24

1 (satu) unit Lemari Pajangan terbuat darikayu;Objek sengketa 5.18. berupa 1 (satu) unit Lemari Sarina terbuat darikayu;Objek sengketa 5.19. berupa 1 (satu) unit Lemari Piring terbuat dari kayu;Objek sengketa 5.20. berupa 1 (satu) unit Rak Piring terobuat darialumunium;Objek sengketa 5.21. berupa 1 (satu) unit Lemari Sudut terbuat dari kayu;Objek sengketa 5.22. berupa1 (satu) unit Meja Hias terbuat dari kayu;Objek sengketa 5.23. berupa 1 (satu) unit Jam Hias tegak berbentukalmari;Objek sengketa 5.24

Plg., tanggal 31 Juli 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 18 Zulkaidah 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesuai dalildalil gugatan PenggugatKonvensi/Terbanding maupun dalildalil jawaban dan/atau bantahanTergugat Konvensi/Pembanding mengenai objek sengketa tersebut, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Muara Enim dalamputusannya (him.93 alinea keempat s.d. hlm.98 alinea kesatu), yangmenyatakan bahwa objek sengketa 5.1 s.d 5.5; objek sengketa 5.9 s.d, 5.14;objek sengketa 5.16 s.d. 5.24

juta dua ratus tujuh puluh empat ribu seratus duapuluh sembilan rupiah);5.23 Pinjaman pada Bank BRI sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) dengan status sisa utang pokok dan bungaberjalan pertanggal 5 April 2021 =masingmasing sebesarRp258.364.375,00 (Pokok) dan Rp1.649.504,00 (bunga berjalan) danapabila dilakukan pelunasan maka yang harus dibayarkan adalahsebesar Rp254.637.479,00 (dua ratus lima puluh empat juta enamratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh sembilan rupiah);5.24

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 5.24 dalam suratgugatannya tersebut, Tergugat menanggapi, bahwa hal tersebut adalahtidak benar adanya, dan Tergugat tidak pernah mengetahui hal tersebut,dan antara Tergugat dan Penggugat telah sah bercerai denganditerbitkannya akta cerai oleh Pengadilan Agama Pekanbaru tertanggal 05Mei 2020, sedangkan dalil Penggugat tagihan kartu kreditnya adalahtertanggal 29 November 2020, sehingga hutang kartu kredit Penggugattersebut adalah tanggungjawab Penggugat sendiri

dalil Penggugat pada poin 9 dalam suratgugatannyatersebut, Tergugat menanggapi, bahwa tidak semua harta bersama yangdidalilkan oleh Penggugat pada poin 5 surat gugatannya tersebut yangmerupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat, sebagaimana telahdijelaskan oleh Tergugat dalam jawabannya diatas, bahwa objek gugatanpada poin 5.18 tidak ada objeknya, dan poin 5.19 dan 5.20 bukanlah hartabersama Penggugat dan Tergugat, dan semua hutang Penggugatsebagaimana dalil Penggugat pada poin 5.21, 5.22, 5.23, 5.24

bukti sepihak yang kekuatanpembuktiannya hanya merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.22 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat poin 5.24

tentang Kartu KreditNomor 4140092010225845 pada Bank Citi jenis Citi Platinum Card denganstatus terakhir yaitu total tagihan sampai tertanggal 29 November 2020 sebesarRp. 53.946.671, (lima puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribuenam ratus tujuh puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat pada poin 5.24, Tergugatdalam jawabannya membantah dan mengemukakan bahwa Tergugat tidakmengetahui adanya Kartu Kredit Nomor 4140092010225845 pada Bank Citijenis Citi Platinum Card tersebut

CEMPAKA 72 Meter Sebelah Barat berbatas dengan tanah UCOK 97 MeterHarga taksiran + Rp. 260.000.000, (Dua Ratus Enam Puluh Juta Rupiah)4. (5.21) Sebidang tanah yaitu dengan luas 20.000 M2, yang terletakdi KABUPATEN BENGKALIS, berdasarkan SERTIFIKAT HAK MILIK NO.789 BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA,KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS Atas NamaPENGGUGAT tanggal 22 Desember 2011;Harga taksiran + Rp. 75.000.000, (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah)5. (5.24) Sebidang tanah dengan ukuran 24 M x

REG.PERKA: PDS02/M.5.24/Ft.1/06/2021tanggal 16 Juni 2021 yang pada pokoknya mendakwa Terdakwa sebagaiberikut:PRIMAIR :Halaman 3 dari 58 halaman, Putusan Nomor 46/PID.SUSTPK/2021/PT SBYBahwa Terdakwa DIDIK DJOKO WINARNO selaku Juru) PungutRetribusi pada UPT Pasar Dinas Koperasi, Usaha Mikro, Perdagangan danPerindustrian Kota Probolinggo berdasarkan Keputusan Walikota ProbolinggoNomor: 821.2/001/425.203/2020 tanggal 2 Januari 2020 adalah PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Koperasi Usaha Mikro, Perdagangan

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 Jo Pasal 18 ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tinda k Pidana Korupsi yang telahdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Probolinggo tanggal 15 Juni 2021 Nomor Regester Perkara PDS02/M.5.24