Ditemukan 523 data
115 — 35
Menghukum Tergugat I dengan memberikan ganti rugi uang sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah) kepada Penggugat dari setkeadaan kepindahan Rumah Dinas Departemen Perindustrian ke daerah Ciputat(dimungkinkan untuk pengaruh Cina) dari keadaan orang tua yang suka berzikirkepada Allah SWT. terhadap prestasi anggota anggota keluarganya untukpercobaan tempat / gangguan / fasilitas / pergaulan / makanan / lingkungan / usaha/ faham untuk kepentingan bisnis dari prinsip Cina untuk paham komunis samarata
1353 — 1378
Napitupulu) danmembaginya kepada para ahliwaris secara samarata ;Bahwa terhadap/atas harta warisan dari almarhum ayah TD Pardededan ibu Hermina br. Napitupulu sebahagian sudah dipisahkan dan diberi namapara ahliwaris, yakni bidang tanah sebagaimana tersebut pada point 4.1,4.2,.4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19 dean 4.32 sedangkan bidang tanah point 4.17adalah merupakan asset PT.
25 — 15
KORNELIUS AWANG untuk dicek biar mengetahui isinya samarata kemudian setelah dicek yang satunya di kasihkan oleh Sdr. BLUHEkemudian di konsumsi sedikit bersamasama kemudian yang satunya lagi diserahkan ke Sdr. ARJAN untuk dipakai samasama.Bahwa terdakwa sudah kenal dengan Sdr.
97 — 11
harta sebagaimana telahdipertimbangkan diatas sebagaimana pada angka 4 huruf a sampai e tersebutdiatas dinyatakan sebagian harta bersama (gonogini) antara penggugat dantergugat,akan tetapi ada sebagian yang tidak dapat dimasukkan dalam hartabersama ,sedangkan hutang yang dikemukakan diatas juga dinyatakan sebagaihutang bersama antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang bahwa terhadap harta bersama (gonogini) tersebut diatas pihakPenggugat meminta kepada Tergugat secara kekeluargaan untuk dibagi dua samarata
101 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 120K/Sip/1960 menetapkan, bahwa harta pencaharian itu harus dibagi samarata antara suami istri.
MARLINA ISMAIL
Tergugat:
1.HARUN NGADIMIN
2.CHARLIE KARTADINATA
3.RATNAWATI MOELJONO, SH
4.WELIANA SALIM, SH
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
83 — 73
Bahwa tanah milik Penggugat diatas kemudian dijual pada Tergugat dengan harga Rp. 11.286.625.000, (sebelas milyar dua ratusdelapan puluh enam juta enam ratus dua puluh lima rupiah).Selanjutnya mengingat pada dasarnya antara Penggugat denganTergugat II telah sepakat tanah milik Penggugat dibagi 2 (dua) samarata dengan Tergugat Il, maka begitu Tergugat Il menemukanpembeli incasu Tergugat , dengan sendirinya secara hukum seluruhpembayaran Tergugat setelah dikurangi pajak dan pengurusan23sertifikat,
244 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
diatur dalam Pasal211 Rv dengan demikian patut diduga Majelis Hakim telah melakukan prosessidang setempat (dicente) yang melawan hukum dan tidak berdasarkanhukum (illegal), dan terhadap hasil pemeriksaan setempat (dicente) tersebuttidak menjadi pertimbangan hukum Judex Facti tanpa alasan yang jelas; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama, dalam memutuskan sengketa tidakmenyebutkan satu Pasal pun sebagai dasar hukum atas putusan a quo yangmemutuskan agar harta peninggalan belum terbagi dan harus dibagi samarata
158 — 63
Putusan No. 112/Pdt.G/2019/PA.Sbh> Bahwa tidak benar hitungan penggugat mengenai nilai hartabersama dan hasil yang dinikmati Tergugat selama 10 bulantersebut, oleh karena itu tergugat menolak dengan keras jumlahnilai harta bersama sebesar Rp.2.752.000.000 + Rp.324.500.000,=Rp.3.076.500.000,( tiga miliyar tujuh puluh enam juta lima ratusribu rupiah) sebagai harta bersama dari Penggugatdan Tergugat,dan tergugat menolak untuk membagi dua harta tersebut samarata, dan atau sesuai dengan Norma Hukum yang
Terbanding/Tergugat I : KWEE TJIAP TJIAK alias SETIONO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TANAH MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : ERIC B. SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : VALERIE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat V : AGNES INGRID B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : FLORENCE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VII : PT. TANAH MAS DUAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KWEE TJIE ENG NIO alias KWEE SOH HOEN alias SOH HOEN KWEE LIEM
Terbanding/Turut Tergugat II : KWEE SOUW TJING NIO alias KWOK SO CHING
Terbanding/Turut Tergugat III : KWEE SO GIEM
Terbanding/Turut Tergugat IV : KWEE SO TJOE
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
187 — 187
Tanah Makmur telah dibagikan samarata kepada 7 (tujuh) anak perempuan (Para Penggugat dan Turut Tergugat1 s/d. Turut Tergugat 4), sebagaimana dituangkan dalam SURATPERNYATAAN tanggal O1 Juni 1990, sedangkan Tergugat 1 tidakmengambil bagian dari pembagian harta peninggalan / warisan tersebut.Untuk itu Tergugat 1, Tergugat 3 s/d.
2. AGUNG bin MUJIONO Alm,
3. CECEP AHMAD MAULANA bin KARâÂÂAN
4. M. SUHERI bin DARSIM
30 — 5
saatbrankastersebutdibongkarkarenasaksi ikutHal. 123 dari 79 hal Putusan No.36/Pid.B/2013/PN.TNG124membongkarbrankasdi CianjurditempatUYUNG,dansetelahterbukasaksimelihatisinya,danuangnyadihitungolehJAJANG,UYUNG,CECEP,danAGUNG.bahwapembagian uangtersebutsejumlahsekitarRp.80.000.000,kemudianbersamasamasepakatdipotongterlebihdahuluuntukmembayar ongkosmobil,dan uangperjalanan makan,dansetelahdipotonguntukjatah yagmemberiinformasi, makasisa uangsenilaiRp.70.000.000,(tujuhpuluh jutarupiah)kemudiandibagiberempatolehmereka ,samarata
204 — 106
Hasil Pengelolaan Hotel Cendana Rp. 3.609.000.000,Jumlah seluruhnya : a+b +c = Rp. 8.479.000.000, dibagi dua samarata, sehingga setengah bagian milik Penggugat sebesar = 2 x Rp.8.479.000.000, = Rp. 4.239.500.000, Ditambah Tunjangan istri dariGaji Tergugat, sehingga jumlah menjadi sebesar = Rp.4.239.500.000, + Rp. 81.003.480, = Rp. 4.320.503.480, (empatmilyar tiga ratus dua puluh juta lima ratus tiga ribu empat ratusdelapan puluh rupiah);6.28Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat atassetengah
53 — 42
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (Separuh) bagian dari hartabersama yang saat ini ditaksir senilai Rp.1.070.000.000, (Satu milyartujuh puluh juta rupiah kepada Penggugat, selambatlambatnya satuminggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap, Apabila tidak bisa dibagi secara sukarela (natura) makahartaharta bersama tersebut dilelang melaui Negara dan hasil lelang dibagi 2(dua) samarata, separuh untuk Penggugat dan separuh bagian lainnyauntuk Tergugat;9.
YENI MINTARININGTYAS, A.MK BINTI SADIMIN
Tergugat:
NESS FELIX BIN WAHAB ALI
51 — 27
2898/Pdt.G/2018/PA.Dpkdapat segera dilaksanakan isinya dengan penuh itikad baik olehPENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada point 4, 5, dan 6 yangpada pokoknya menyatakan bahwa, Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 1444K/Sip/1974 tanggal 9 November 1967,menyebutkan bahwa sejak berlakunya UndangUndang RI Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama, sehingga pada saatterjadinya perceraian harta bersama tersebut harus dibagi samarata
60 — 28
Ketua BPD ;Bahwa benar tugastugas BPD yakni menampung dan menyalurkan aspirasimasyarakat ;Bahwa Ketua BPD, saksi juga punya hak untuk memperoleh rancangan AnggaranBantuan Desa ;Bahwa benar tahun 2011 saksi berada di Desa Tonggopapa, Kecamatan EndekabEnde waktu itu saksi sudah kembali dari Kalimantan dan sudah ada di Ende ;Bahwa saksi tidak tahu tentang Surat Keterangan Pindah Penduduk atas namasaksi tanggal 3 Januari 2011 ;Bahwa beras raskin yang dibagikan kepada masyarakat penerima, dibagikan samarata
setiap program yang dilaksanakan di Desa Tonggopapa hasilnya tidakdilaporkan oleh Terdakwa kepada saksi selaku Ketua BPD ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membeli beras raskin tersebut ;Bahwa sampai dengan sekarang saksi masih aktif sebagai Wakil Ketua BPD DesaTonggopapa ;Bahwa saksi paham tugastugas BPD yakni menampung dan menyalurkanaspirasi masyarakat ;Bahwa saksi juga punya hak untuk memperoleh rancangan Anggaran BantuanDesa ;Bahwa beras raskin yang dibagikan kepada masyarakat penerimadibagikan samarata
membeli beras raskin tersebut ;Bahwa sampai dengan sekarang saksi masih aktif sebagai anggota BPD DesaTonggopapa ;Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan Desa Tonggopapa, apakah saksi tidakpernah dilabatkan ;Halaman 85 dari 323 Putusan Nomor 88/Pid.SusTPK/2015/PN.Kpg.e Bahwa saksi paham tugastugas BPD yakni menampung dan menyalurkanaspirasi masyarakat ;e Bahwa saksi juga punya hak untuk memperoleh rancangan Anggaran BantuanDesa ;e Bahwa beras raskin yang dibagikan kepada masyarakat penerima, dibagikan samarata
78 — 33
Bahwa pembagian raskin samarata untuk semua warga masyarakat. Bahwa ada PNS yang terima raskin.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
32 — 20
dan Bapak TergugatII sampai denganTergugatVIl dan masih merupakan budel waris yang belum terbagisementara hasilnya dinikmati selurunnya oleh ParaTergugat sertapenjualan tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dengan ParaPenggugat, adalah tidak sah dan batal demi hukum :Bahwa tradisi dan kebiasaan di wilayah Tempat tinggal Para Penggugat danPara Tergugat dalam proses pembagian warisan seharusnya dibagi samarata, akan tetapi Para Tergugat dimana mengatakan obyek sengketaladalah perolehan dari orang
41 — 5
PermohonanTERGUGAT REKONVENSI/ PEMOHON .2) Menghukum dan Memerintahkan TEGUGAT REKONVENSI agarmemberikan setengah (%) dari hasil usahanya (Depo Pasir danPemuatan BATAKO) kepada PENGGUGAT REKONVENSI untuksetiap bulannya setelah putusan a aquo dibacakan.3) Menyatakan secara hukum dan menetapkan bahwa HARTABERSAMA / HARTA GONO GINI tersebut adalah dibagi secaranatura kepada masing masing pihak yaitu PENGGUGATREKONVENSI dan Tergugat REKONVENSI dengan pembagiansebagai berikut yaitu DIBAGI MENJADI 2 (DUA) bagian yang samarata
189 — 117
menyatakan bahwa sampai saat ini belum ada persangkaanpersangkaan bahwa Tegugat akan mengalihkan obyek sengketa tersebut,sehingga para penggugat mohon kepada majelis agar permohonan sitaTEESSLUE CUCL 5 mmm mmm nnn nnnMenimbang bahwa berdasarkan permohonan pencabutan sitatersebut,majelis hakim berpendapat bahwa permohonan mengenai sita jaminandinyatakan CICADUT ; ====2=senee nnn en nema nnn neem enn sesmnencnnnensmeemensMenimbang bahwa tuntutan para Penggugat mengenai harta warisanini dibagi 4 (empat) samarata
57 — 7
SibabangunPulo Pakkat tersebut Saksi bersama karyawan tinggal dipondok pondok yangtelah disediakan di tempat itu ; Bahwa Cara melakukan penimbunan dek tersebut dengan memasukkan batu besarbesar terlebih dahulu dan menggilasnya sambil memadatkannya danmemasukkan batu yang sedang dan menggilasnya lagi dan memasukkan batukecil kecil dan menyiramnya dengan pasir dan melakukan pengaspalan danmenyiramkannya kembali dengan pasir ; Bahwa Dek penahan tanah tersebut dibuat setinggi 2 m tetapi tidak semua samarata
1.SAHAT JOSEP RUMAHORBO, SH
2.ERWINTA TARIGAN, SH
3.SATRIA D. PUTRA ZEBUA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAHAD DARLIN Alias CAP
171 — 40
Dan Terdakwa mengetahui bahwasaksi Aldi Evandra Alias Aldi (berkas terpisah) ada mengambil danmenyimpan emas tersebut dari belakang Mesjid AlAzhar;Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Azriman Caniago Alias Riman(berkas terpisah) dan saksi Aldi Evandra Alias Aldi (berkas terpisah) pernahbersepakat untuk membagi emas hasil tersebut, dengan pembagian samarata;Bahwa sebelum terjadinya pencurian dan pembunuhan terhadap korbanMidarnis Caniago, Terdakwa Muhammahad Darlin Alias Cap bersamadengan saksi Azriman