Ditemukan 679 data
29 — 18
denganSertifikat Hak Pakai (GHP) Nomor: 76 Tahun 1974 (objeksengketa) yang menurut Penggugat dalam prosesperolehanya dilakukan dengan cara jual bell yang cacathukum sehingga dianggap sebagai suatu perbuatanmelawan hukum.Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwa denganmempermasalahkan keabsahan prosedur pemberianpersetujuan atas objek sengketa dari Tergugat I, hal iniberarti sengketa administrasi.Bahwa pejabat yang melakukan atau mengeluarkanpemberian persetujuan dan menerbitkan sertifikat hak atasobjek sengekata
240 — 127
Milik pak Agus Wilyam;Bahwatanah yang diperkarakan ada 1 (satu) bidang yang luasnya 1.595 M2;Bahwa saksi tidak tahu luas keseluruhan dari tanah sengketa tersebut;Bahwa diatas tanah tersebut ada tanaman pisang berupa kebun tidak adabangunan disana;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut adalah Nyoman Sembar(Tergugat);Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan tergugat menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui bukti kepemilikan tanah sengekata
57 — 23
, makapertimbangan hukum Majelis Hakim tentang perlu mencamtumkan dasarhukum gugatan penggugat adalah sangat benar ;C.TENTANG LUAS TANAH SENGKETA +6903 M2 ATAU 4820 M2:Halaman 47 dari 51 Putusan Nomor : 103/PDT/2018/PT KPG1)Bahwa dalil Penggugat/Pembanding tentang LUAS TANAH SENGKETA+ 6903 M2 ATAU 4820 M2, Para Terbanding hendak mempertegasbahwa bidang tanah sengekata yang disengketakan oleh penggugat/pembanding dengan Para Tergugat/Para Terbanding seluas 4820 M2bersadarkan bukti T.1.dan bukti P.1
71 — 115
berdasrkan ketentuan Pasal 6 Keputusan Presiden No. 15Tahun 2004 tentang Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BPPN,dengan dibbubarkannya BPPN pada tanggal 27 Februari 2004, makasemua kekayaan BPPN menjadi kekayaan Negara yang dikelolaoleh Menteri Keuangan;Bahwa sudah menjadi kewajiban bagi Kementerian Keuangan(Tergugat VII) untuk melakukan pemeliharaan dan pengamananterhadap aset properti (obyek sengketa) dimaksud di mana salahsatu caranya yaitu dengan cara pemberian plang KementerianKeuangan pada obyek sengekata
77 — 18
patokbesi dibuat;Sebelum direnovasi bentuk rumah Penggugat sudah besar dari depansampai ke belakang, tembok belum ada, dan di belakang rumahPenggugat ada bekas bangunan dibuat oleh pegawai kereta api sekitartahun 1993;Dahulu sekitar tahun 1956an, orang lain termasuk orangtua saksi pernahmendirikan kioskios yang tidak permanen dengan status sewa kepada H.Oewi, tetapi sejak tahun 1979 hingga dibongkar pada tahun 2013 tidakada lagi sewa menyewa;Saksi tahu sekarang ini ada pagar seng dipinggir tanah sengekata
ABDUL MUIS
Tergugat:
1.Hj.Hartati Saleh
2.Amran
Turut Tergugat:
1.Juheria
2.Sudirman
3.Dg. Puji
116 — 79
SalehAdam dibandingkan dengan Hj Juheria memberi kuasa kepada Saksimengurus penetapan di Pengadilan Agama;= Bahwa para ahli waris dan Saksi tercatat di Penetapan PengadilanAgama; Bahwa selain Saksi, saudarasaudara yang lain dan menjadi ahliwaris memberi juga kuasa kepada Abdul Muis/Penggugat untukmemperjuangkan tanah sengekata ini di Pengadilan Negeri Sinjai; Bahwa Saksi memberi kuasa kepada Abdul Muis/Penggugat untukmenggugat perkara ini melalui telpon dan melalui surat juga;= Bahwa Saksi menerima
82 — 21
Putra Alvita Pratama, dan pada buktisurat bertanda T117.i, T18.1 dan T20.0 tersebut, juga tampak fotoSaksi ;Bahwa Saksi mengetahui adanya perkara pidana menyangkut tanahyang menjadi obyek sengekata ;Bahwa ahli waris Guyang Bin Blajo yaitu Karni Binti Guyang, Karno BinGuyang, Jono Bin Guyang, Johani Bin Guyang dan Masnah BintiGuyang, pada saat ini masih hidup ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugatmenerangkan akan menanggapinya didalam kesimpulan ;2.
54 — 16
BahwaTergugat I kepada Penggugat sebenarnya belum ada pelunasan atas peristiwa jual belitanah tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat Tergugat I yang telah melakukanperbuatan yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat maka Tergugat I dan Tergugat IIyang harus bertanggung jawab untuk menganti seluruh kerugian yang nyatanyata41diderita oleh Penggugat sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup memenuhi rasa keadilan apabila nilaitanah obyek sengekata
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG
83 — 17
GoIneke Puspasari.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka semakin terbukti dan tidakterbantahkan lagi eksekusi lelang atas objek perkara a quo telah dilakukansesuai dengan perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat danTergugat sehingga tidak ada unsur perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu, dalil Penggugat yang meminta Tergugat mengembalikanobjek sengekata a quo harus dimaknai bahwa objek sengketa a quodikembalikan seperti keadaan semula sebelum objek sengketa a quodijadikan jaminan dalam perjanjian
121 — 32
untuk di buat sawah ;e Bahwa pada tahun 2005 tanah tersebut di Tanami kelapa sawit seluas 13 hektardan sawah sudah tidak di pungsikan lagi karena sudah beralih ke tanamankelapa sawit;e Bahwa pada tahun 2010 datang pak juanda menggusur tanah milik pak slametyang sudah di Tanami kelapa sawit dengan menggunakan eksparor sehinggatanaman sawit milik pak slamet rusah dan sudah rata dengan tanah ;e Bahwa saksi tidak tahu apa alasan pak juanda menggusur tanah milik pakselamet, dan yang menguasai tanah sengekata
13 — 2
abuabu Nomor Polisi(NOPOL);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (TR3) berupa fotokopiFaktur kendaraan bermotor Nomor : 22701950 tanggal 13 Maret 2013,menerangkan tentang kepemilikan Sepeda Motor Suzuki warna putih abuabu atas nama pemilik Mujiati, bukti tersebut dinilai sebagai akta otentik,sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Tergugat (Mujiati) telah memilikisebuah sepeda motor Suzuki warna putin abuabu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda TR2 dan TR3tersebut, oleh karena obyek sengekata
Ir. MODA LATUPONO
Tergugat:
1.RUDOLF RUKKA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
3.ABDUL CHALIK USMAN
4.MACHMUD SYUKUR, ST
5.SAID PAANY
6.HALISA KASIM
7.Drs. BURHANUDDIN TIDORE
8.ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
9.ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
110 — 53
Bahwa oleh karena TergugatII,IV,V,VI, VII, Vill dan atau siapa saja mendapat hak dari Terguga untuk menempati objek sengketa Tanpa Hak dan melawan hukum,maka harus dihukum untuk meninggalkan atau mengosongkan dankeluar dari objek sengketa segera dan seketika dengan mengangkatsegala harta benda miliknya yang ada diatas objek sengekata, baik yangtertanam maupun tidak dengan biaya sendiri, bila perlu denganmenggunakan petugas keamanan, dan kemudian menyerahakan objeksengekta kepada penggugat dalam keadaan
58 — 8
Menimbang, bahwa bukti surat P4 yaitu surat pernyataan tanah yang dibuatoleh Acam dan kaumnya tertanggal 27 Juli 1991, membuktikan bahwa tanah yang dihibahkan oleh Acam dan kaumnya kepada adik dan kemanakan Acam dimana tanahtersebut batas sebelah Utara berbatas dengan taah milik Pik Nyanyi( lou Pengugat)dan tidak disebutkan berbatas dengan Kijin atau Kamar atau kaum dari paraTergugat ;Menimbang, bahwa bukti surat P5 yaitu surat pajak bumi dan bangunanmembuktikan bahwa pajak bumi dan bangunan (objek sengekata
49 — 11
mengolahtanah tersebut namun pada saat itu saksi masih duduk di Kelas VSD;Bahwa jarak tanah milik saksi dengan tanah objek sengketa kuranglebih 50 meter;Bahwa saksi adalah orang asli Negeri Suli akan tetapi saksi tidaktahu apakah Yakobis Sanati adalah orang asli Negeri Suli atau bukannamun istrinya Mama Ende asli orang Negeri Suli ;Bahwa saksi tidak tahu Yakobis Sanati memperoleh tanah tersebutdari siapa ;Bahwa status tanah objek sengketa tersebut tanah apa saksi tidaktahu ;Bahwa diatas tanah objek sengekata
60 — 11
Sebagian tanah bidang Btelah dijual oleh Soleman Deak kepada Selimber Kekado dengan ukuran 50m X75m (8. 750m2) akan tetapi sudah diselesaikan secara kekeluargaan denganTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kemudian sebagian tanah bidang Cdijual oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Daniel Batukhseluas 25m X 60m (1.500m2), kepada Yos Bilau seluas 20m X 20m (400m2)dan sisa tanah setelah dijual dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi/Pengg ugatKonvensi.Bahwa Patut Diketahui Bahwa Tanah Obyek Sengekata
SUGIHARTO
Tergugat:
Bupati Aceh Tamiang
167 — 94
Pemerintahan, Majelis Hakim dapat menarik kesimpulan bahwasuatu keputusan dapat diberlakukan surut, jika peraturan perundangundanganyang menjadi dasar penerbitan objek sengketa mengatur secara jelas mengenaipemberlakuan surut tersebut dan dapat berlaku surut jika untuk menghindarikerugian yang lebih besar dan/atau terabaikannya hak Warga Masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, jika dihubungkan dengan faktayang terungkap di Persidangan dan peraturan dasar yang menjadi landasanpenerbitan objek sengekata
130 — 20
Saksi JULIATER TUMANGGOR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksi dari ParaTergugat karena adanya masalah sengekata tanah; Bahwa saksi tahu adanya permasalahan tumpang tindih tanah setelahsetelah selesai terinventarisasi; Bahwa waktu itu adanya pertemuan antara H. Basuni Bin Abas denganpemilik 4 Sertipikat yang waktu itu menurut hasil negoisasi dilepas saja; Bahwa waktu itu H.
49 — 80
Pakai, Hak Sewa, Hak Membuka Tanah, Hak Memungut hasil hutan,Bahwa, selain itu Penggugat juga tidak menjelaskan asal hak sebagaimanadimaksud UU Nomor 5 tahun 1960 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 juncto Peraturan kepala Badan Pertanahan Nasional No.3 Tahun1997, dimana jenis jenis hak terbagi :e Tanah Negara,Hak Pengelolaan,Asal Konversi,Pemisahan bidang,Pemecahan bidang,Penggabungan bidang.Bahwa, pada halaman 3 angka 1 dan angka 2 menyatakan bahwa ParaPenggugat mendalilkan tanah dalam sengekata
46 — 21
Ada objek sengketa nomor 4 berupa sebuah motor matic Yamaha Miowarna putih dengan nomor polisi DD 3850 QN, juga berada di garasi rumahpermanen tersebut (objek sengekata nomor 12).Bahwa selanjutnya Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensimengajukan kesimpulan sebagai berikut:Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya yangdimuat dalam Replik, Jawaban dan Eksepsi serta Duplik dalam Rekonvensinya.DALAM KONVENSL:Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalilnya karena sudahbenar dan
, bahwa berdasarkan dalildalil dan Replik PenggugatRekonvensi serta jawaban dan Duplik Tergugat Rekonvensi, maka dapatdisimpulkan bahwa Tergugat Rekonvensi mengakui keberadaan sebagian dariobjek sengketa tersebut dan menyangkali sebagiannya lagi, baik mengenaijumlahnya maupun jenisnya.Menimbang, bahwa oleh karena terdapat beberapa perbedaan persepsiatau dalildalil antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka dapat disimpulkan beberapa pokok masalah sebagai berikut :1,Apakah objek sengekata
187 — 158
Kode Bukti: P.10);Bahwa meskipun Tergugat I telah di nyatakan bersalah melakukan tindak pidanamemalsukan surat atas objek sengketa, akan tetapi Tergugat I dan keluarganya yaituTergugat II sampai dengan Tergugat XI tetap menguasai tanah Objek sengketa,dantetap saja menyewakan tanah dan bangunan berupa kios dagang kepada Para TurutTergugat;Bahwa ayah kandung Penggugat telah 3 kali mengirimkan Surat Peringatan/Pemberitahuan kepada seluruh Tergugat dan para Turut Tergugat agar mengosongkantanah objek sengekata