Ditemukan 742 data
155 — 92
Saksi Mat Saleh Bin Bahrain dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Nasabah PT Bank Perkreditan Rakyat (BPR) RaratGanda Pangkalan Balai;Bahwa Saksi menitipkan Buku Tabungannya kepada Terdakwa karenaSaksi adalah seorang guru yang jam kerjanya sama dengan jam kerjaBank;Bahwa uang yang Saksi titipkan kepada Terdakwa untuk ditabungkanadalah sama nilainya dengan yang tercata pada Buku Tabungan milikSaksi;Bahwa terhadap Saksi diperlinhatkan buku tabungan saksi pada tanggal
73 — 24
Atas nama Jumiyatun tercatat sebesar Rp.7.000.00, sedangkannasabah hanya pinjam sebesar Rp.17.000.000, dan tidak pernahmerasa pinjam 2 (dua) kali sebesar Rp.19.000.000, dan sebesar47Rp.7.000.000, sebagaimana tercata dalam administrasi PD.
98 — 17
Surat Keterangan Cmat Batununggal Kota Bandung Nomor17/V/Kec/TB.TH/89 tertanggal 20 Agustus 1989 tanah daratpersil 1 D Ill Leter C No. 15 tercata pemilik Asmita Hatim;.
186 — 152
terakhir tercata atas namaTHE KHUN SENG ALIAS JOHNY MULIAWAN (TERGUGATI);a.2 Sertipikat Hak Milik Nomor 4994/Desa Sungai Raya tanggal27 Juli 1991 Gambar Situasi Nomor 4127/1991 tanggal 23Juli 1991, dengan luas 24.735 m?
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SIGIT HENDRADI, SH
323 — 232
Waru Jaya Bank Sinarmas KCP Zainul arifin tanah AbangJakarta Pusat berdasarkan rekening koran atau mutasi rekeningtersebut tercata dana keluar sebagaimana :1.
1.Ny. KARTINI
2.Tuan MUSNI. HM
3.Ny. MASNI. HM
4.Tuan MAHDENIS
5.Ny. NURKASMA
6.Ny. YULIANA
7.Tuan LINRIO
8.Tuan ARIZAL
9.Ny. ROSDIATI
Tergugat:
1.Tuan ARBAIN
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BPN Provinsi Riau, Cq. KEPALA BPN KOTA PEKAN BARU
200 — 146
pengadilan tersebut diatas telah terdapatadanya fenomenafenomena hukum yang tidak dipertimbangkan dandiputuskan sebagaimana mestinya,sehingga kepastian hukum terhadapPara Penggugat belum memenuhi rasa keadilan dan sebaliknya sangatterlihat putusanputusan penhgadilan diatas telah mengusik rasakeadilan Para Penggugat, yang telah menyatakan Tergugat sebagaipemikik tanah sesuai dengan Sertfikat Hak Milik Nomor 88 dahuluNomor :14 sesuai dengan Surat Ukur Nomor 259 tahun 1966, dengantanpa melihat dan tercata
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
252 — 102
Lingkar Timur.Bahwa tergugat dan tergugat II bersama tergugat III melakukan kerjasamadengan menggunakan dukumen yang palsu yang dijadikan dua sertifikan HGByang diterbitkan oleh tergugat VI dan tergugat VII adalah cacat prosedur,sehingga kedua sertifikat tersebut adalah cacat hukum dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat.Bahwa terjadinya sengketa ini, ternyata diatas tanah milik penggugat seluas +35 Ha tergugat dan tergugat IIl menerbitkan dua sertifikat tercata an.Tergugat (PT.BCM), sedangkan
Terbanding/Tergugat II : MENTERI KEUANGANRepublik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor
Terbanding/Tergugat I : KOMANDO RESOR MILITER SURYAKANCANA
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SRI SUHARTATI
Turut Terbanding/Penggugat VI : SEKAR DANIK SETIYAWATI
Turut Terbanding/Penggugat IV : SRI KUSMIATUN
Turut Terbanding/Penggugat II : IDA HARTINI
Turut Terbanding/Penggugat XI : NINA FARIDAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : SAWITRI
Turut Terbanding/Penggugat VII : ROBERT NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat V : DIAN MARDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : DRA. NURCAHYA
Turut Terbanding/Penggugat X : SANTY RATNA KOMALA
86 — 432
Bahwa Sertipikat Hak Pakai No.3/Kelurahan Sempur tercata atas namaDEPARTEMENT PERTAHANAN DAN KEAMANAN / ANGKATANBERSENJATA REPUBLIK INDONESIA Cq.TENTARA NASIONALINDONESIA ANGKATAN DARAT KOMANDO DAERAH MILITERII/SILIWANGI , Surat Ukur Tanggal 29101997 Nomer 711/1997 Luas13.350 M2 (tiga belas ribu ratus lima puluh meter persegi).b.
1.ASMIN HAMJA,SH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
3.RIAN JOZE LOPULALAN, SH
4.SITI H. MARTONO, SH
Terdakwa:
1.MATHEOS ERBABLEY alias THEO
2.HENGKY ALIPUTY alias HENGKY
102 — 68
tersangka berikan kepada saudara BUSRAuntuk membayar meja, kursi dan rak buku adalah berjumlah Rp. 8.550.000maka ada sisa dana berjumlah Rp. 1.600.000 dan tersangka sudah gunakanuntuk kepentingan pribadi.Bahwa pada tahun 2015 ada sisa dana yang tidak direalisasikan yaitupembuatan papan peluncur PAUD sebesar Rp. 5.000.000 dan dan pembuatanAkta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 dan dana tersebut berada dibendahara Negeri HENGKI ALIPUTY akan tetapi untuk anggaran pembuatanAkta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 tercata
administrasiHalaman 157 dari 193 Putusan Nomor 01 /Pid.SusTPK/2021/PN Amb.keuangan Negeri dan dari jumlah dana yang terdakwa II berikan tidak ada yangdikembalikan seluruhnya telah digunakan.Bahwa pada tahun 2015 ada sisa dana yang tidak direalisasikan yaitupembuatan papan peluncur PAUD sebesar Rp. 5.000.000 dan dan pembuatanAkta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 dan dana tersebut berada di terdakwaIl selaku (bendahara Negeri HENGKI ALIPUTY ), akan tetapi untuk anggaranpembuatan Akta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 tercata
1.ASMIN HAMJA,SH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
3.RIAN JOZE LOPULALAN, SH
4.SITI H. MARTONO, SH
Terdakwa:
HENGKY RUMAWATINE alias HENGKY
107 — 77
tersangka berikan kepada saudara BUSRA untuk membayar meja,kursi dan rak buku adalah berjumlah Rp. 8.550.000 maka ada sisa danaberjumlah Rp. 1.600.000 dan tersangka sudah gunakan untuk kepentinganpribadi.Bahwa pada tahun 2015 ada sisa dana yang tidak direalisasikan yaitupembuatan papan peluncur PAUD sebesar Rp. 5.000.000 dan dan pembuatanAkta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 dan dana tersebut berada dibendahara Negeri HENGKI ALIPUTY akan tetapi untuk anggaran pembuatanAkta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 tercata
dan juga tidak ada bukti pemberian uang tersebut karenasaksi belum memahami administrasi keuangan Negeri dan dari jumlah danayang saksi berikan tidak ada yang dikembalikan seluruhnya telah digunakan.Bahwa pada tahun 2015 ada sisa dana yang tidak direalisasikan yaitupembuatan papan peluncur PAUD sebesar Rp. 5.000.000 dan dan pembuatanAkta BUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 dan dana tersebut berada di saksiselaku bendahara Negeri, akan tetapi untuk anggaran pembuatan AktaBUMDES berjumlah Rp. 1.504.000 tercata
Pembanding/Tergugat I : SUDIFIA Alias AHUY Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : HADI GUNAWAN Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat : BENNY GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : RUSTAM SJ Alias. AHAI
119 — 48
Rw.002Kelurahan Karya baru Kecamatan Alangalang lebar Kota Palembang.Dengan berdasarkan pada bukti kepemilikan Hak Sertifikat Hak MilikNo.1377/Talang Kelapa, Gambar Situasi tanggal 29 April 1978 No.221Luas 15.220 M2 (Meter persegi), sekarang tercata atas nama PenggugatBenny Gunawan.Dengan berdasarkan pada Jual beli antara Penggugat Benny Gunawandengan Turut Tergugat Rustam SJ Alias Ahai, Akta Jual beli No.991/2007,Tanggal 31 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Notaris Haji ThamrinAzwari, SH Notaris.Bahwa
76 — 46
Bahwa sempat ada prostes dari orang tua murid yang dimana, orang tuamurid tersebut merasa sudah membayar namun ternyata nama anaknyabelum tercata dalam buku pembayaran.2 SAKSI BAYU SULAKSONO, dibawah sumpah pada pokoknya memberiKeterangan sebagai berikut :e Bahwa sekarang Saksi bekerja di YHIPP sebagai Staff Kasir, yangbertugas menerima pembayaran SPP dari orang tua murid dan membuatpenunggakan bagi para siswa yang belum membayar SPP.
1.SANDHY HANDIKA, SH
2.ASVERA PRIMADONA, SH
3.APRI GUNO PUTRANTIO
4.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
JUFRIZAL Bin YAKUP
187 — 54
Bahwa yang menjadi pembeda serikat yang tercata dan tidaktercatat adalah serikat yang tercatat menpunyai hak berunding perjanjiankerja bersama. Bahwa saksi hanya mengetahuil bahwa Serikat Pekerja PanasonicGobel (SPPG) PT. Panasonic Gobel Energy Indonesia sudah tercatat diDisnaker. Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai mobil yangdipermasalahkan. Bahwa permohonan pencatatan Serikat Pekerja Panasonic Gobel(SPPG) PT.
169 — 75
karena pada kenyataannya fakta hukum yang terungkapdi persidangan yaitu dana pekerjaan yang dibayarkan kepada perusahaanyang mengerjakan proyek tersebut sudah sesuai dengan seharusnya danketentuan yang berlaku (Sesuai dengan nilai kontrak) sehingga PemohonBanding (Terkadwa Jhon Tangkuman) tidak dapat dipersalahkan jikasebagai PA/PPK melakukan Pembayaran, sesui dengan kontrak atas hasilpekerjaan yang telah dilakukan oleh Pemohon Banding dan yang telahmelakukan serah terima barang tersebut telah tercata
1.Suparwati Binti Sukiman
2.MISDI Bin Sukiman
3.SARIPAH Binti SUKIMAN
4.SARTINI Binti SUKIMAN
5.LASIMAH Binti SUKIMAN
6.SEGER Bin SUKIMAN
7.SOLIHUN Bin SUKIMAN
8.SARIYAH Binti SUKIMAN
9.ROLINA Binti SUKIMAN
Tergugat:
1.SUGIWATI Binti SUKIMAN
2.MESNEM
3.RATIM
4.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
246 — 215
pada pengukuran tahun 2018, tidak turunnya BadanPertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hilir dalam pengukuran SHMa quo diperkuat oleh dari penjelasan PARA PENGGUGAT yangtinggal dilokasi Objek Perkara, sebab Pemberi Kuasa tinggal dilokasiObjek Perkara, bahwa dalam sertifikat a quo dengan SKGR a quoterdapat perbedaan luas dan pencantuman SKGR yang menjadidasar ukur ada perbedaan juga, yakni pada Surat Keterangan GantiRugi Nomor Reg: 1/SKGR/BTM/2079 tercatat tertanggal 03 Januari2019 tetapi dalam SHM tercata
87 — 22
0040, 00507 Desember 200952 ADE 524/52/AP/Karteng/2009 1 1 2 0064, 05367 Desember 200953 RUSTANDI 524/53/AP/Karteng/2009 1 1 2 0006, 00257 Desember 200954 RAHMAT 524/54/AP/Karteng/2009 1 1 2 0042, 05277 Desember 200955 ROHIMAT 524/55/AP/Karteng/2009 2 1 3 0009, 0081,7 Desember 2009 052356 AMIN 524/56/AP/Karteng/2009 1 1 2 0529, 05227 Desember 200957 ENDI 524/57/AP/Karteng/2009 1 1 2 0072, 05397 Desember 2009JUMLAH 75 75 150 Bahwa Pengadaan ternak sapi Bantuan Provinsi Jawa Barat Tahun 2009telah tercata
2 0064, 05367 Desember 200953 RUSTANDI 524/53/AP/Karteng/2009 1 1 2 0006, 00257 Desember 200954 RAHMAT 524/54/AP/Karteng/2009 1 1 2 0042, 05277 Desember 200955 ROHIMAT 524/55/AP/Karteng/2009 2 1 3 0009, 0081,7 Desember 2009 052356 AMIN 524/56/AP/Karteng/2009 1 1 2 0529, 05227 Desember 200957 ENDI 524/57/AP/Karteng/2009 1 1 2 0072, 05397 Desember 2009JUMLAH 75 75 150 Halaman 46 dari 262Putusan No. 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bdg Bahwa Pengadaan ternak sapi Bantuan Provinsi Jawa Barat Tahun 2009telah tercata
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
RUDIANTO BIN SUJONO DULSARI
100 — 34
dilakukan oleh NUR INDAH sebanyak 6 (enam)Kali dengan total pencairan sebesar Rp. 803.000.000,(delapan ratus tigajuta rupiah) untuk operasional kantor KSP Agung Lestari dan pembayarankewajiban angsuran ke LPDB dan Nasabah yang uangnya diserahkansaksi Nur Indah kepada terdakwa tidak disertai denganpertanggungjawaban penggunaan tersebut sehingga tidak dapatdipastikan apakah kebenaran penggunaan uang tersebut untuk keperluanpencairan kredit bagi nasabah dan juga telah diketahui bersama kalaunasabah yang tercata
H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terdakwa:
H. BANTENG KADANG, SE Alias BANTENG Alias BAPA ANDA Alias NENE PADEL Bin KADANG
119 — 48
JAJATBURHANUDDIN tidak ada/tidak tercata dalam susunanpengurus PUSBANGSITEK masa bakti 20122016.PUSBANGSITEK UIN Jakarta juga tidak berhakmengadakan kegiatan semacam itu karena merupakanlembaga nonstruktural yang tidak disebut dalamPermenag No.6 tahun 2013 tentang Organisasi TataKerja UIN Jakarta. Lembaga pada UIN Jakarta yangberhak mengadakan kegiatan semacam BimbinganTeknis kepada Anggota DPRD adalah LembagaPenelitian dan Pengabdian kepada Masyarakat (LP2M);h.
1.Amaq Suriani alias Martawan bin Amaq Marpin
2.Suriani binti Guru Asir
3.Har alias Harnawti alias Harsanah binti Amaq Harsanah
Tergugat:
1.Amaq Junaidi bin Amaq Marpin
2.Arsad bin Amaq Marpin
3.H. Muzakki
4.Hj. Nurhasanah alias Hj. Nur
148 — 76
namun dalam perkara a quo bukti tersebut dapat dijadikan sebagaipetunjuk dan pedoman bahwa obyek sengketa 2 bidang tanah seluas seluas 1.050 Hadan 2.000 Ha memang digarap, dikelola dan dikuasai Amaq Marpin semasa hidupnyadan hingga meninggalnya Amaq Marpin tidak ada pihak yang keberatan denganpenguasaan tersebut atau mengganggu gugat tanah yang dikuasai Amaq Marpin;Menimbang, bahwa bukti P.4 dan P.5 menunjukkan bahwa penguasaan AmaqMarpin atas 2 percil bidangbidang tanah kebun/ lendang sebagaiamna tercata
88 — 28
kalau berangkat perorangan langsungmenghadap kepada Ketua dewan;Bahwa biasanya setiap tahun ada rapat tahunan di DPRD;Bahwa sepengetahuan sakasi kalau menyangkut penambahan anggranbiasanya pembahasannya dilakukan pada komisi anggran ;prosedurpenambahan anggaraan biasanya ada usul dari Pemda kepada Dewan dandalam halhal tertentu ada usul dari Dewan ke Pemerintah;Bahwa kalau DPRD bukan Satker, Satker ada pada Sekretariat;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penambahan anggran;Bahwa dalam BKU saksi tercata